100-400 L IS oder 28-300 L IS ???

[DotSlash]

Hallo zusammen,

ich hab die Gelegenheit, mir günstig Equipment aus den USA mitbringen zu lassen.

Ich liebäugel schon länger mit dem 28-300 IS als "immer drauf" Reiseobjektiv für private Zwecke. Der Gedanke, nur noch die MKII mit dem 28-300 dabei zu haben reizt schon ungemein. Das 17-40 kann man ja der Freundin in die Handtasche stecken ;) . Wenn ich mir allerdings die CA bei den Beispielbildern auf CAMPOSITION (http://www.camposition.com/) anschaue (speziell die Fotos von dem Hausdach) bin ich quasi schon bedient. Zudem empfinde ich die gesamte Bidqualität/schärfe nicht auf "L" Niveau.

Alternativ interessiere ich mich für das 100-400 L IS. Dazu hab ich mir gerade den Bericht mit Beispielbildern auf http://www.dujr.com/TestL/TestL100400.htm angeschaut, das in Verbindung der anderen tollen Aufnahmen, die ich bereits mit diesem Objektiv hier im Forum gesehen habe, lässt mich doch noch mehr zweifeln, ob das 28-300 die richtige Entscheidung wäre.

Meine Frage ist, ob jemand mir konkrete unbearbeitete (!) Vergleichsbilder (gleiches Motiv, gleiche Blenden, etc.) beider Objektive mailen (oder hier posten) könnte. So dass ich mir ein abschließendes Bild machen kann.

Dass der Kauf des 100-400 an meiner Idee, mit weniger Gerödel unterwegs zu sein, nicht entgegenkommen würde ist mir bewusst. Nur werd ich nicht auf Teufel komm raus zugunsten einer "kompakten" Ausrüstung auf Abbildungsleistung verzichten.

Aber die Idee des 28-300 L IS reizt mich definitv!

Ich danke schon mal vorab allen, die mir aussagkräftige Vgl.bilder zeigen können.

Gruß
Jens

PS an Dirk & Co.
bitte fügt endlich eine Sotierfunktion ein, die erlaubt die Themen nach Startdatum zu sortieren - den letzten Beitrag immer nach vorn zu holen macht wenig Sinn wenn das Thema subjektiv uninteressant ist. So verschwinden weniger populäre, aber vielleicht doch interessante Threads im Nirvana!

[M. Blum]

Sorry, dass ich mich hier einmische. Du beklagst beim 28-300 L IS die schlimme CA, die bei www.camposition.com (http://www.camposition.com/) auf den Beispielbildern mit dem Hausdach zu sehen ist. Wenn ich mich recht entsinne habe ich dazu geschrieben, dass man diese CA nur sieht, wenn man das Bild erheblich vergrößert (im Beispielsfall auf 800%). Schon bei einer immer noch riesigen Vergrößerung von 100% (Bildgröße ca. 1,5m x 1m) sieht man die CA fast nicht.

Dem EF 28-300 L IS kann man alles Mögliche vorwerfen, aber dass es ungewöhnlich viele CA zeigt, sicher nicht.

Gruß
Matthias

[DotSlash]

Wenn ich mich recht entsinne habe ich dazu geschrieben, dass man diese CA nur sieht, wenn man das Bild erheblich vergrößert (im Beispielsfall auf 800%). Schon bei einer immer noch riesigen Vergrößerung von 100% (Bildgröße ca. 1,5m x 1m) sieht man die CA fast nicht.
Hallo Matthias,
schön, dass du zu meinem Thread antwortest. Du entsinnst dich richtig an das was du selbst geschrieben hast ;) . Aber auch bei dem 100% Crop sehe ich doch an der linken Dachkante (Übergang zur Fassade) CA, die ich so nicht von meinen anderen "L's" kenne. Bitte steinige mich nicht für mein subjektives Empfinden. Und auch GENAU bei dem Bild mangelt es mir massiv an Schärfe. Ich hab allerdings in den letzten Wochen von anderen Usern nun auch Aufnahmen gesehen, die mich bestärkt haben, mir das 28-300 zuzulegen.

Hattest du mal das 100-400, so dass du mir vielleicht sagen kannst, welches der beiden die bessere Qualität liefert?

Gruß
Jens

PS
Ein großes Kompliment an Dich für die Mühe die Du Dir mit dem Bericht zum 28-300 gemacht hast, denke, der hat schon vielen Usern geholfen.

[M. Blum]

Hattest du mal das 100-400, so dass du mir vielleicht sagen kannst, welches der beiden die bessere Qualität liefert?


Nochmal zur CA: Das Beipielbild ist ein Ausschnitt aus einer 28mm-Aufnahme (siehe unter Vignettierung) und auch nur deshalb CA-gefährdet. Bei Teleobjektiven wie dem EF 100-400 ist derartige CA natürlich konstruktionsbedingt nicht zu sehen. Ein EF 100-400 L IS habe ich auch mal gehabt. Das Objektiv ist gut. Es ist halt ein waschechtes Telezoom und für die unteren Brennweiten muss man dann noch ein oder zwei Objektive zusätzlich mitnehmen. Direkt vergleichen kann man es mit dem 28-300 nicht.

Gruß

[wolfgang genat]

Hallo Jens


guck mal die Bilder die ich gerade vom 20 300 auf dem Balkon gemacht habe
sogar mit Convertern

[DotSlash]

...und für die unteren Brennweiten muss man dann noch ein oder zwei Objektive zusätzlich mitnehmen. Direkt vergleichen kann man es mit dem 28-300 nicht.

Gruß
Dass ich beim 100-400 mehr mitschleppen muss ist mir bewusst und auch bei besserer Qualität egal (siehe Eingangsthread)

Ich suche aber einen direkten Vgl. der beiden im Bereich von 100-300mm - und das ja gehen, oder ;-)

Ich gebe keine 1650,-€ (umgerechnet $zu€) aus, wenn ich bessere Abbildungsleitung für 1050,-€ (umgerechnet $zu€) bekommen kann.
Eine gewisse Toleranz gewähre ich dem 28-300 ja, da man den praktischen Vorteil ja nicht verkennen sollte.

Gruß
Jens

[DotSlash]

Hallo Jens

guck mal die Bilder die ich gerade vom 28 300 auf dem Balkon gemacht habe
sogar mit Convertern
Hallo Wolle,
hab ich natürlich schon gemacht, ist merkwürdig, dass es mit 2-fach Konverter schärfer ist als ohne.:confused:
Bist du so nett und machst mir eine Aufnahme mit ISO100 und angezeigten Fokuspunkten, fokussier doch bitte einfach auf einen der Balkons auf der anderen Seite und einmal auf die Äste eines Baumes.

Vielen Dank Wolle!

Gruß
Jens

[wolfgang genat]

mach ich Jens aber schick mir mal eine Mail dann schick ich dier die Bilder zurück
sonnst werden es zu viele in meinem Link

Wolfgang

[JAKOB]

Hallo zusammen,

ich hab die Gelegenheit, mir günstig Equipment aus den USA mitbringen zu lassen.

Ich liebäugel schon länger mit dem 28-300 IS als "immer drauf" Reiseobjektiv für private Zwecke. Der Gedanke, nur noch die MKII mit dem 28-300 dabei zu haben reizt schon ungemein. Das 17-40 kann man ja der Freundin in die Handtasche stecken ;) . Wenn ich mir allerdings die CA bei den Beispielbildern auf CAMPOSITION (http://www.camposition.com/) anschaue (speziell die Fotos von dem Hausdach) bin ich quasi schon bedient. Zudem empfinde ich die gesamte Bidqualität/schärfe nicht auf "L" Niveau.

Alternativ interessiere ich mich für das 100-400 L IS. Dazu hab ich mir gerade den Bericht mit Beispielbildern auf http://www.dujr.com/TestL/TestL100400.htm angeschaut, das in Verbindung der anderen tollen Aufnahmen, die ich bereits mit diesem Objektiv hier im Forum gesehen habe, lässt mich doch noch mehr zweifeln, ob das 28-300 die richtige Entscheidung wäre.

Meine Frage ist, ob jemand mir konkrete unbearbeitete (!) Vergleichsbilder (gleiches Motiv, gleiche Blenden, etc.) beider Objektive mailen (oder hier posten) könnte. So dass ich mir ein abschließendes Bild machen kann.

Dass der Kauf des 100-400 an meiner Idee, mit weniger Gerödel unterwegs zu sein, nicht entgegenkommen würde ist mir bewusst. Nur werd ich nicht auf Teufel komm raus zugunsten einer "kompakten" Ausrüstung auf Abbildungsleistung verzichten.

Aber die Idee des 28-300 L IS reizt mich definitv!

Ich danke schon mal vorab allen, die mir aussagkräftige Vgl.bilder zeigen können.

Gruß
Jens

PS an Dirk & Co.
bitte fügt endlich eine Sotierfunktion ein, die erlaubt die Themen nach Startdatum zu sortieren - den letzten Beitrag immer nach vorn zu holen macht wenig Sinn wenn das Thema subjektiv uninteressant ist. So verschwinden weniger populäre, aber vielleicht doch interessante Threads im Nirvana!


ob das sinn macht, die chromatische abberation bei 800% softwareinterpolation zu beurteilen? mit welcher software wurde interpoliert?

[DotSlash]

ob das sinn macht, die chromatische abberation bei 800% softwareinterpolation zu beurteilen? mit welcher software wurde interpoliert?
Ich denke nicht, dass sich deine Antwort direkt auf meinen Thread bezieht, oder!? ;)

Denke du meinst den Beitrag von Matthias Blum...

Gruß
Jens

PS
ich brauch keine 800% - denke das sieht man auch beim 100%Crop, oder!?

[Verschlussquäler]

Nochmal zur CA: Das Beipielbild ist ein Ausschnitt aus einer 28mm-Aufnahme (siehe unter Vignettierung) und auch nur deshalb CA-gefährdet. Bei Teleobjektiven wie dem EF 100-400 ist derartige CA natürlich konstruktionsbedingt nicht zu sehen. Ein EF 100-400 L IS habe ich auch mal gehabt. Das Objektiv ist gut. Es ist halt ein waschechtes Telezoom und für die unteren Brennweiten muss man dann noch ein oder zwei Objektive zusätzlich mitnehmen. Direkt vergleichen kann man es mit dem 28-300 nicht.

Gruß

Gehört hier jetzt eigentlich nicht hin, aber wenn du der Ersteller des Berichtes mit dem
28-300 und den Erklärungen dazu bist, dann besten Dank von mir.
Ich bin im Besitz des 100-400L und hab mir vor einer Woche das 28-300L gekauft,
der Bericht war für mich voll der Ausschlag das Teil an zu schaffen.

Die Konverter von Canon stehen ja nach vorne raus, mein Sigma 1.4 geht ein Stück
nach innen, ich hab das schon mal getestet, es dürfte keine Berührung zwischen Objektiv
linse und Konverterlinse entstehen, weißt du da nächeres????

Gruss