Canon 17-85 oder Tamron 28-75?!?!?!?

[maik winkler]

hallo an alle....

fotografiere zur zeit im studio mit dem 24-85 usm an´der eos 300 d.so richtig bin ich nicht zufrieden denn die schärfe und abbildungsleistung ist zwar okay aber nicht zu meiner zufriedenheit.

welches der beiden objektive die ich genannt habe schneidet in punkto schärfe und abbildungsleistung besser ab???
da ich nichts mit denn vielen beiträgen anfangen kann würd ich gerne praxis orientierte user die diese obtiken haben oder hatten um rat bitten.

viele der verkäufer die ahnung haben meinten das das 17-85 besser abschneidet,jedoch berichtet jeder anderes...hoffe hier klaheit zu bekommen.

hoffe auf hilfreiche argumente.

es geht nur um schärfe und abbildungsleistung.

mfg:maik winkler

[Udo B.]

Hi,

das Tamron ist imho bei 2.8 mind. genauso scharf wie das 17-85 bei 4-5,6.

Udo

[strauch]

Die einzige Schwierigkeit ist es ein gutes Tamron zu erwischen das ist nicht ganz einfach. Wieviel willst du denn maximal ausgeben und welcher Brennweitenbereich ist wichtig für dich? Vielleicht ist auch das 18-50 2,8 von Sigma interessant?!

Grüße

strauch

[maik winkler]

hallo und danke erstmal...

also sigma net wirklich interesse.das tamron schaut schon sehr nach plastik aus und sigma noch schlimmer.weiß zwar das es keine rolle spielt aber da das tamron einem l in sachen schärfe nix nachsteht habe ich drüber weggesehen.

weiß halt nicht ob mir die anfangsblende bei dem 17-85 zum gut sichtbahren freistelln bei portrait imfeien genügt,da wäre 2,8 schon ne tolle sache oder????

bis jetzt shoote ich ja im studio und arbeite da mit blende 11 da ich da nicht auf die schärfentiefe verzichten muß...aber im feien wäre das angebracht.

ich weiß net ich weiß net

danke schonmal im voraus ...

maik

[strauch]

hallo und danke erstmal...

also sigma net wirklich interesse.das tamron schaut schon sehr nach plastik aus und sigma noch schlimmer.weiß zwar das es keine rolle spielt aber da das tamron einem l in sachen schärfe nix nachsteht habe ich drüber weggesehen.

weiß halt nicht ob mir die anfangsblende bei dem 17-85 zum gut sichtbahren freistelln bei portrait imfeien genügt,da wäre 2,8 schon ne tolle sache oder????

bis jetzt shoote ich ja im studio und arbeite da mit blende 11 da ich da nicht auf die schärfentiefe verzichten muß...aber im feien wäre das angebracht.

ich weiß net ich weiß net

danke schonmal im voraus ...

maik

Ich würde das Sigma erstmal in die Hand nehmen bevor ich es abschreiben würde. Ich denke das Sigma ist besser verarbeitet als das Tamron. Klar kann es nicht mit einem L mithalten. In Sachen Verarbeitung ist das 17-85 aber auch nicht der Wahnsinn.

Und in Sachen Bildqualität soll das 18-50 wenn es richtig Fokusiert besser sein als das 17-40 L (ich werde mir meines wohl im nächsten Monat bestellen).

Beim Tamron gibt es extrem viele Gurken. Ich würde mir beide genau anschauen (wenn denn die Brennweiten Bereiche interessant sind) und dann erst die Verarbeitunng veruteilen.

Und das 17-85 hat starke Verzeichnungen, CA und die Lichtstärke ist nicht der Wahnsinn.

[maik winkler]

re:

dann wird das tamron dem sigma in etwa gleichen.wenn man gute erwischt.

brennweite im studio 17-85 interessant und naja im studio mangelt es nie an licht...weiß nur net ob ich wenn ich keine schärfentiefe möchte so weit runterkomme.mit 2,8 wohl kein thema.

denke ich werde sie wohl testen müssen.

[Craft]

es geht nur um schärfe und abbildungsleistung.
Kein Witz: Ein 50/1.8 oder 85/1.8 wären für Deine Bedürfnisse (Studio, opt. Schärfe, Freistellen) vermutliche günstiger und besser als eines der beiden guten Zooms (hatte selbst nur das Tamron, das Canon scheint aber nach verschiedenen Meinungen hier im Forum ebenfalls o.k. zu sein).

[maik winkler]

Kein Witz: Ein 50/1.8 oder 85/1.8 wären für Deine Bedürfnisse (Studio, opt. Schärfe, Freistellen) vermutliche günstiger und besser als eines der beiden guten Zooms (hatte selbst nur das Tamron, das Canon scheint aber nach verschiedenen Meinungen hier im Forum ebenfalls o.k. zu sein).


ja da gebe ich dir recht nur sitze ich im rollstuhl und bin gerne flexible und ungebunden bei einem shooting.so bin ich nur am hin und her rollen und manchmal geht das mit einer hand schlecht...bei nem 3 stunden shooting nervt es dann doch schon sehr und hält auf.

das wäre aber auch das einzigste argument.

nurwelches ist das beste von meinen beiden vorgeschlagenen???

die frage steht immernoch offen....

mal von einer serienstreuung abgesehen.

mfg:maik

[Guenter H.]

Hallo Maik,

gerade, wenn Du nur mit einer Hand fotografieren kannst, ist der IS des Canons viel wert. Die Abbildungsleistung bezueglich Schaerfe und Kontrast ist zumindest bei meinem Objektiv ueber jeden Zweifel erhaben, es leistet auf L-Niveau. Sofern Dich die eklatante Verzeichnung (sehr stark kissenförmig im WW-Bereich) nicht stört, ist es ganz sicher eine echte Empfehlung wert.
Ich habe das 17-85 am Rosenmontag bei einer Auftragsarbeit für eine Zeitschriften-Titelseite zum Thema "Nordic Walking" eingesetzt, in Anbetracht des bezueglich Verzeichnung relativ unkritischen Motives war das Ergebnis allerste Sahne.
Viele Gruesse
Guenter

[Joachim Naas]

Darf man das 17-85 mit einem lichtstarken (2.8) Tamron vergleichen ?

In der letzten Chip Foto-Digital hat das 17-85 nicht wirklich gut abgeschnitten.

Ich denke das 17-85 ist nicht schlecht, aber man darf es doch nicht mit einem 28-75 2.8 vergleichen.

VG
Joe

Ich habe mir deshalb auch das Tamron bestellt und bin gespannt.

[Guenter H.]

Man darf alles miteinander vergleichen, solange man den Einsatzzweck im Auge behält.

[powermaxi2000]

Naja im Studio blendet man ja doch deutlich ab, d.h. wenns qualitativ nen Schritt nach vorne gehen soll wäre in der Tat wohl ne festbrennweite das Sinnvollste.

Der IS ist bei den vorliegenden kurzen Verschlusszeiten und der verwendeten Brennweite im Studio außerdem völlig irrelevant.

[rabe7]

ich fotografiere seit vergangenem sommer mit dem tamron - bei offenblende fehlt mir etwas schärfe und brillianz. abgeblendet auf vier ist es sehr ok.

[maik winkler]

hmmmmm der eine so der andere so....

also fotografier emit zwei händen es geht nur drum das wenn ich meine postion ändern muß,und das muß ich so oft ich ausschnitte wechsel muß ich die cam auf den schoß legen und soweiter.
klar ist das mich ein 50 und 85 1,8 er auf jedenfall reizen aber ob man die unterschiede nach ebv und auf din a 4 sehen würde glaub ich net.

interessant wäre es aber jemanden zu hören der beide hat oder ein vergleichstest zwischen 17-85 und 28-75 gemacht hat.

gerne würd eich mir auch die bilder von geunther zu der reportage sehen*zwinker*

also oehling meint das 17-85 dem 28-75 in punkto abbildungsleistung überlegen sei.sie geht nach kundenaussagen und die haben net mal das tamron im programm.

so sind die meinungen...

scheinen manche hier bestochen zu werden*G* SCHERZ

danke für die ratschläge und meinungen ...bin ich sehr dankbar dafür...

gruß
maik

[Christiane]

Hi Maik,

ich hatte auch mal überlegt, ob ich mir das 17-85 zulege. Die Alternative zum 17-85 war die Kombination Tamron 28-75 und Canon 17-40 L.
Eine Freundin konnte Testaufnahmen machen, Vergleich des 17-85 mit dem 17-40 L. Das 17-40 L hat den Vergleich in der Abbildungsleistung völlig eindeutig für sich entschieden. Und zwar nicht nur wegen der starken Verzeichnung des 17-85 im WW-Bereich, sondern auch wegen der besseren Schärfe der Abbildung. Daraufhin habe ich das 17-40L und das Tamron 28-75 gekauft.
Mit der Abbildungsqualität des Tamron bin ich zufrieden. Es zeigt eine sehr gute Schärfe, Verzeichnung ist nicht sichtbar. Ein gutes Objektiv. Jedenfalls seit ich es zu Tamron eingeschickt habe, um den Frontfokus beheben zu lassen. Seitdem fokussiert es sehr gut und kann seine scharfe Abbildung ausspielen.

Das 17-85 ist kein schlechtes Objektiv. Aber man sollte es dann kaufen, wenn man die Flexibilität des großen Brennweitenbereichs in den Vordergrund stellt, oder wenn man den IS unbedingt braucht. Wenn es dagegen hauptsächlich um Abbildungsqualität geht, liegt das 17-85 nicht vorn.

Viel Spaß,
Christiane

[-Silvax-]

hallo an alle....

fotografiere zur zeit im studio mit dem 24-85 usm an´der eos 300 d.so richtig bin ich nicht zufrieden denn die schärfe und abbildungsleistung ist zwar okay aber nicht zu meiner zufriedenheit.


sry ich hatte alle drauf und kann Dir nur raten, wenn ein Standartzoom dann behalte das 24-85 USM. Das Tamron liegt mit etwas Glück optisch gleichauf wenn man es abblendet, das 17-85 wäre für mich alleine wegen der CAs schon das absolute K.O. von den heftigen Verzeichnungen im WW rede ich garnicht erst.
Das Tamron wird "leider" sehr viel gehypt, wenn Du tatsächlich glaubst ein Tamron ist bei gleicher Blende schärfer als das Canon 24-85 probiere es vorher aus. Nicht das nachher das böse erwachen kommt.
Das Tamron 28-75/2,8 und das Sigma 28-70/2,8 EX welche ich hatte waren von der Schärfe her nicht besser als das 24-85 USM. Das Canon ist schon bei Offenblende sehr scharf und im Weitwinkel ist das Tamron und das Sigma meiner Meinung nach unterlegen was die Schärfe angeht.

Wenn Du nicht zwingend die Lichtstärke 2,8 bei 50-70mm brauchst würde ich auf keinen Fall wechseln. ;)

Für Portraits allerdings benutze ich selber auch nur Festbrennweiten.

[Dragan]

sry ich hatte alle drauf und kann Dir nur raten, wenn ein Standartzoom dann behalte das 24-85 USM. Das Tamron liegt mit etwas Glück optisch gleichauf wenn man es abblendet, das 17-85 wäre für mich alleine wegen der CAs schon das absolute K.O. von den heftigen Verzeichnungen im WW rede ich garnicht erst.


hallo silvax...gehypt ?...im gegenteil,es gibt viele "negativ-darstellungen" bezüglich tamron,wie immer posaunt jeder der probleme hat ,und der die qualität des tamrons genießt schreibt nicht so oft in den foren..so wie du dslr-forum den negativhype wegen deinem schlechten tamron ausgelöst hattest...
da hätte ich auch einiges zu bieten...mein erstes 100-400L war eine gurke,hab keinen aufstand gemacht,habs zurückgebracht...gebraucht hier im forum eins gekauft,sehr gutes teil....mein 50/1.8 ,erstes eine gurke,zweites auch nicht so dolle,drittes im vorbeigehen super erwischt...
mein 70-200/2.8L habe ich aus drei exemplaren ausgesucht..die anderen zwei waren nicht besonders,eins im weitwinkelbereich offenblendschwächen das andere im tele...habs dann aber weil ich das mit IS wollte einem dforummitglied verkauft.....das 24-70L/2.8 hatte ich zweimal,diese kamen nicht an die schärfe meines tamrons an,also justieren lassen,aber trotzdem ein fades ergebniss,besser zwar aber nicht so dolle...erst mein drittes 24-70L war sehr gut,kam aber auch nicht so an das tamron ran,also justieren lassen und das ding ist dem tamron ebenbürtig gewesen,aber ich habe es einem dforummitglied verkauft,weil ich mir das 28-300L holen will und das tamron ein quentchen besser ist...mein 70-200/2.8LIS habe ich aus drei exemplaren ausgesucht von verschiedenen händlern...das beste bei einem Dforums-sponsor gekauft,war aber trotzdem obwohl besser als beide andere, nicht so zufriedenstellend,also das ding zu canon,justieren lassen,jetzt iss das ding scharf so wie mans erwartet....meine erste 1d2 ,der af funzte nicht,"mechanisches problem",ließ sich auch nicht durch eine normale justage lösen,also vom kauf zurückgetreten und mir eine neue über einen dforumsmitglied gekauft und eine kam die ich so beim händler bestellt hatte...die erste behalten und die andere weiterverkauft...mittlerweile ist bei der anderen das display am versagen....
ich kann mich nicht erinnern einen thread hier im forum ausgelöst zu haben das andere davon abschreckt L-objektive zu kaufen...und ich hätte viele gelegenheiten gehabt...warum sollte ich es auch tun..ich bin objektiv oder versuche es zu sein,weiß mittlerweile was die objektive zu leisten imstande sind und gebe nicht von vorneherein auf,und mache die fehlerbehafteten nicht schlecht...jede firma produziert mal schrott und die qualitätskontrolle ist auch nicht mehr so ihren namen wert,aber früher hatten manche auch die gurken drauf,konnten aber mangels schnelligkeit und reproduzierbarkeit nicht so umfangreich testen wie wir digitaluser...
soviel zum thema...."hype"....

Gruß
Dragan

[Dragan]

hallo maik,
da ich beide mal habe/hatte ist das tamron auf dem 24-70L niveau...
das 17-85IS ist nicht so scharf wie das tamron...aber es hat vorteile,wenn dich die verzeichnungen im weitwinkel nicht stören,isses ein sehr gutes immerdrauf,hast richtig weitwinkel im vergleich zum tamron,hat IS,der af iss eine spur schneller...die ca-anfälligkeit ist umso größer wenn du eins erwischt das nicht so optimal justiert ist,ansonsten bei einem gutem exemplar hält es sich in grenzen...es scheint besser verarbeitet zu sein,isses aber nicht unbedingt... ;-)
also ich finde das 17-85IS ingesamt sehr gut...
wenn du aber nur auf abbildungsleistung aus bist,kommst du an dem tamron nicht vorbei,vorausgesetzt du wählst ein sehr gutes aus....mein erstes ist ohne selektion seit langem in benutzung...man kann auch mal glück haben...
:-)

Gruß
Dragan


hallo an alle....

fotografiere zur zeit im studio mit dem 24-85 usm an´der eos 300 d.so richtig bin ich nicht zufrieden denn die schärfe und abbildungsleistung ist zwar okay aber nicht zu meiner zufriedenheit.

welches der beiden objektive die ich genannt habe schneidet in punkto schärfe und abbildungsleistung besser ab???
da ich nichts mit denn vielen beiträgen anfangen kann würd ich gerne praxis orientierte user die diese obtiken haben oder hatten um rat bitten.

viele der verkäufer die ahnung haben meinten das das 17-85 besser abschneidet,jedoch berichtet jeder anderes...hoffe hier klaheit zu bekommen.

hoffe auf hilfreiche argumente.

es geht nur um schärfe und abbildungsleistung.

mfg:maik winkler

[-Silvax-]

hallo silvax...gehypt ?...im gegenteil,es gibt viele "negativ-darstellungen" bezüglich tamron,wie immer posaunt jeder der probleme hat ,und der die qualität des tamrons genießt schreibt nicht so oft in den foren..so wie du dslr-forum den negativhype wegen deinem schlechten tamron ausgelöst hattest...

Das ändert nix daran dass das Tamron 28-75/2,8 sehr gehypt wurde, ich selber bin ja darauf reingefallen (leider). Ich hatte nicht "ein" schlechtes Tamron sondern 2 schlechte Tamrons. Aber darum geht es auch nicht. Ich habe auch mit einem Tamron 28-75/2,8 fotografiert welches einwandfrei gearbeitete hatte. Das Objektiv ist wirklich gut, und das ist auch der Grund warum ich es als lichtstarke Optik immer weiter empfehle, trotzdem sollte man mal auf dem Teppich bleiben. Das Tamron 28-75/2,8 ist wie auch das Sigma 28-70/2,8 EX im WW und Offenblende relativ weich. Erst im Tele ab so 50mm wird die Bildqualität einigermaßen gut bei Offenblende.

Das Canon 24-85 USM ist zumindest nach meiner Erfahrung bei gleicher Blende im WW sogar schärfer als das Tamron und das Sigma und im Tele liegen die ungefär gleichauf.




da hätte ich auch einiges zu bieten...mein erstes 100-400L war eine gurke,hab keinen aufstand gemacht,habs zurückgebracht...gebraucht hier im forum eins gekauft,sehr gutes teil....mein 50/1.8 ,erstes eine gurke,zweites auch nicht so dolle,drittes im vorbeigehen super erwischt...
mein 70-200/2.8L habe ich aus drei exemplaren ausgesucht..die anderen zwei waren nicht besonders,eins im weitwinkelbereich offenblendschwächen das andere im tele...habs dann aber weil ich das mit IS wollte einem dforummitglied verkauft.....das 24-70L/2.8 hatte ich zweimal,diese kamen nicht an die schärfe meines tamrons an,also justieren lassen,aber trotzdem ein fades ergebniss,besser zwar aber nicht so dolle...erst mein drittes 24-70L war sehr gut,kam aber auch nicht so an das tamron ran,also justieren lassen und das ding ist dem tamron ebenbürtig gewesen,aber ich habe es einem dforummitglied verkauft,weil ich mir das 28-300L holen will und das tamron ein quentchen besser ist...mein 70-200/2.8LIS habe ich aus drei exemplaren ausgesucht von verschiedenen händlern...das beste bei einem Dforums-sponsor gekauft,war aber trotzdem obwohl besser als beide andere, nicht so zufriedenstellend,also das ding zu canon,justieren lassen,jetzt iss das ding scharf so wie mans erwartet....meine erste 1d2 ,der af funzte nicht,"mechanisches problem",ließ sich auch nicht durch eine normale justage lösen,also vom kauf zurückgetreten und mir eine neue über einen dforumsmitglied gekauft und eine kam die ich so beim händler bestellt hatte...die erste behalten und die andere weiterverkauft...mittlerweile ist bei der anderen das display am versagen....

bedauerlich, aber so ist das Leben ! ;)




ich kann mich nicht erinnern einen thread hier im forum ausgelöst zu haben das andere davon abschreckt L-objektive zu kaufen...und ich hätte viele gelegenheiten gehabt...warum sollte ich es auch tun..ich bin objektiv oder versuche es zu sein,weiß mittlerweile was die objektive zu leisten imstande sind und gebe nicht von vorneherein auf,und mache die fehlerbehafteten nicht schlecht...jede firma produziert mal schrott und die qualitätskontrolle ist auch nicht mehr so ihren namen wert,aber früher hatten manche auch die gurken drauf,konnten aber mangels schnelligkeit und reproduzierbarkeit nicht so umfangreich testen wie wir digitaluser...
soviel zum thema...."hype"....

Gruß
Dragan

Tja Dein Problem ist aber das Du meine Posts entweder nicht richtig gelesen hast oder es einfach nicht verstehen willst.
Man kann nicht wegen einer "defekten" Optik eine ganze Objektivpaltette beurteilen. Und wenn Du aufmerksam meine Erfahrungen mit den Tamrons gelesen hättest, würdest Du darauf kommen das es nur um "MEINE 2 Tamrons" ging und nicht um die ganzen Tamron 28-75/2,8.

Ich hatte damals sehr viel zuspruch für meinen Thread bekommen (sogar heute noch) weil User die sich dieses Objektiv gekauft haben diese vorher auf meine Angaben getestet und auch schonmal eine Optik umgetauscht haben. Einige dachten die Unschärfe sind auf deren Unwissenheit zurückzuführen und nach meinen Threads ist denen erst aufgefallen das den Ihre Optik nicht richtig zentriert gewesen ist.

Es steht Dir selbstverständlich frei, fehlerhafte Optiken für Dich zu behalten und User in Ihr (ich sag mal übertrieben) Unglück laufen zu lassen, ich halte es aber für fairer meine Erfahrungen weiter zu geben und die User ggf. zu warnen. Und diese Warnung hat nix damit zu tun dass das Tamron 28-75/2,8 schlecht ist (im Gegenteil) sondern das Gurken im Umlauf sind auf die man aufpassen sollte.

Das Tamron 28-75/2,8 ist ein ausgezeichnetes Objektiv sofern man keine Gurke erwischt.

[Seeknipser]

Ich hab mit meinem Tamron 28-75 auch im WW bei Offenblende gestochen scharfe Bilder. Es hat damals mein Canon 24-85 USM abgelöst.

Nach viel rumprobieren mit anderen Objektiven und durchaus Neigung zu L-Objektiven (70-200/4 L) würde ich das Tamron nicht gegen ein anderes eintauschen.

Ich muss aber einigen Vorrednern zustimmen. Wenn du in deinem Einsatzbereich (wo nicht immer mit Offenblende gefotet wird) einen echten Qualitätssprung bezüglich technischer Abbildungsqualität erreichen willst, solltest du Festbrennweiten in Betracht ziehen. Auch wenn es mit dem Rollstuhl einer durchaus sportliche Angelegenheit wird :-)

Guido

[Dragan]

Das Canon 24-85 USM ist zumindest nach meiner Erfahrung bei gleicher Blende im WW sogar schärfer als das Tamron und das Sigma und im Tele liegen die ungefär gleichauf.

***
aha..24-85 schärfer als das tamron...alles klar.. ;-)



Tja Dein Problem ist aber das Du meine Posts entweder nicht richtig gelesen hast oder es einfach nicht verstehen willst.
***
oh doch..ich verstehe das von dir geschrieben sehr gut..obwohl meine muttersprach nicht deutsch ist.. ;-)

Man kann nicht wegen einer "defekten" Optik eine ganze Objektivpaltette beurteilen. Und wenn Du aufmerksam meine Erfahrungen mit den Tamrons gelesen hättest, würdest Du darauf kommen das es nur um "MEINE 2 Tamrons" ging und nicht um die ganzen Tamron 28-75/2,8.
***
ich glaube das du mein post nicht richtig durchgelesen hast...
da müsste ich einem user der L-objektive nutzt das gleiche schreiben...


Ich hatte damals sehr viel zuspruch für meinen Thread bekommen (sogar heute noch) weil User die sich dieses Objektiv gekauft haben diese vorher auf meine Angaben getestet und auch schonmal eine Optik umgetauscht haben. Einige dachten die Unschärfe sind auf deren Unwissenheit zurückzuführen und nach meinen Threads ist denen erst aufgefallen das den Ihre Optik nicht richtig zentriert gewesen ist.

Es steht Dir selbstverständlich frei, fehlerhafte Optiken für Dich zu behalten
***
nicht das ich wüßte.. ;-)..besser gesagt ich weiß das ich keine fehlerhafte optik habe und einige andere tamron besitzer hier im forum auch

und User in Ihr (ich sag mal übertrieben) Unglück laufen zu lassen, ich halte es aber für fairer meine Erfahrungen weiter zu geben und die User ggf. zu warnen. Und diese Warnung hat nix damit zu tun dass das Tamron 28-75/2,8 schlecht ist (im Gegenteil) sondern das Gurken im Umlauf sind auf die man aufpassen sollte.
***
das sag ich auch immer,aber nicht nur auf tamron bezogen ,sondern auch auf canon,wenn du meinen post durchgelesen hast,dann wüßtest du es..

Das Tamron 28-75/2,8 ist ein ausgezeichnetes Objektiv sofern man keine Gurke erwischt.
***
dito

[Dragan]

Ich muss aber einigen Vorrednern zustimmen. Wenn du in deinem Einsatzbereich (wo nicht immer mit Offenblende gefotet wird) einen echten Qualitätssprung bezüglich technischer Abbildungsqualität erreichen willst, solltest du Festbrennweiten in Betracht ziehen. Auch wenn es mit dem Rollstuhl einer durchaus sportliche Angelegenheit wird :-)
Guido

ist schon schwierig sich mit dem rollstuhl immer wieder an den optimalen ausschnitt "ranzurollen",das kostet kraft und nerven..und das model ist auch ja noch da...
aber festbrennweiten sind wirklich zu bevorzugen...

Gruß

[-Silvax-]

Das Canon 24-85 USM ist zumindest nach meiner Erfahrung bei gleicher Blende im WW sogar schärfer als das Tamron und das Sigma und im Tele liegen die ungefär gleichauf.

***
aha..24-85 schärfer als das tamron...alles klar.. ;-)

und wieder nicht richtig gelesen…:(




Tja Dein Problem ist aber das Du meine Posts entweder nicht richtig gelesen hast oder es einfach nicht verstehen willst.
***
oh doch..ich verstehe das von dir geschrieben sehr gut..obwohl meine muttersprach nicht deutsch ist.. ;-)

ja das merke ich schon s.o.





Man kann nicht wegen einer "defekten" Optik eine ganze Objektivpaltette beurteilen. Und wenn Du aufmerksam meine Erfahrungen mit den Tamrons gelesen hättest, würdest Du darauf kommen das es nur um "MEINE 2 Tamrons" ging und nicht um die ganzen Tamron 28-75/2,8.
***
ich glaube das du mein post nicht richtig durchgelesen hast...
da müsste ich einem user der L-objektive nutzt das gleiche schreiben...

tja nur machste das anscheind nicht da Du Deine schlechten Erfahrungen ja anscheind für Dich behälst weil Du...wie haste geschrieben ? Keinen "Negativhype" auslösen willst.




Ich hatte damals sehr viel zuspruch für meinen Thread bekommen (sogar heute noch) weil User die sich dieses Objektiv gekauft haben diese vorher auf meine Angaben getestet und auch schonmal eine Optik umgetauscht haben. Einige dachten die Unschärfe sind auf deren Unwissenheit zurückzuführen und nach meinen Threads ist denen erst aufgefallen das den Ihre Optik nicht richtig zentriert gewesen ist.

Es steht Dir selbstverständlich frei, fehlerhafte Optiken für Dich zu behalten
***
nicht das ich wüßte.. ;-)..besser gesagt ich weiß das ich keine fehlerhafte optik habe und einige andere tamron besitzer hier im forum auch

das freut mich für Dich. (So nach dem Motto:"Nach mir die Sintflut")





und User in Ihr (ich sag mal übertrieben) Unglück laufen zu lassen, ich halte es aber für fairer meine Erfahrungen weiter zu geben und die User ggf. zu warnen. Und diese Warnung hat nix damit zu tun dass das Tamron 28-75/2,8 schlecht ist (im Gegenteil) sondern das Gurken im Umlauf sind auf die man aufpassen sollte.
***
das sag ich auch immer,aber nicht nur auf tamron bezogen ,sondern auch auf canon,wenn du meinen post durchgelesen hast,dann wüßtest du es..

Was genau willste mir damit nun sagen ?

Du kritisiert mich dahingehend das ich angeblich ein Negativehype ausgelöst habe (was sowiso absolut nicht stimmt).
Wenn Du nun auch User Deine schlechten Erfahrungen mitteilst verstehe ich Dein Problem in dem ersten Post von Dir in diesem Thread nicht !?!

[Dragan]

Oliver du schreibst:
Das ändert nix daran dass das Tamron 28-75/2,8 sehr gehypt wurde, ich selber bin ja darauf reingefallen (leider). Ich hatte nicht "ein" schlechtes Tamron sondern 2 schlechte Tamrons. Aber darum geht es auch nicht. Ich habe auch mit einem Tamron 28-75/2,8 fotografiert welches einwandfrei gearbeitete hatte. Das Objektiv ist wirklich gut, und das ist auch der Grund warum ich es als lichtstarke Optik immer weiter empfehle, trotzdem sollte man mal auf dem Teppich bleiben. Das Tamron 28-75/2,8 ist wie auch das Sigma 28-70/2,8 EX im WW und Offenblende relativ weich. Erst im Tele ab so 50mm wird die Bildqualität einigermaßen gut bei Offenblende.

Das Canon 24-85 USM ist zumindest nach meiner Erfahrung bei gleicher Blende im WW sogar schärfer als das Tamron und das Sigma und im Tele liegen die ungefär gleichauf.
***

also Oliver,
ich fasse es einfach mal kurz...wer behauptet das 24-85,sicherlich gutes objektiv,habe ich als "immerdrauf" auf meiner analogen eos50e, sei schärfer egal im welchem brennweitenbereich oder blende als das tamron,den kann ich in diesem falle einfach nicht so gehen lassen...weil es einfach nicht der wahrheit entspricht...das tamron spielt optisch in der liga des 24-70L(leider nicht in der verarbeitung),vorausgesetzt man hat ein sehr gut zentrietes und justiertes exemplar,das gilt aber für das canon....

sorry...ich habe absolut nichts gegen dich,im gegenteil..ich mag erdmännchen.... ;-)

Gruß
Dragan

[Michael Bethke]

hallo maik,
da ich beide mal habe/hatte ist das tamron auf dem 24-70L niveau...
das 17-85IS ist nicht so scharf wie das tamron...aber es hat vorteile,wenn dich die verzeichnungen im weitwinkel nicht stören,isses ein sehr gutes immerdrauf,hast richtig weitwinkel im vergleich zum tamron,hat IS,der af iss eine spur schneller...die ca-anfälligkeit ist umso größer wenn du eins erwischt das nicht so optimal justiert ist,ansonsten bei einem gutem exemplar hält es sich in grenzen...es scheint besser verarbeitet zu sein,isses aber nicht unbedingt... ;-)
also ich finde das 17-85IS ingesamt sehr gut...
wenn du aber nur auf abbildungsleistung aus bist,kommst du an dem tamron nicht vorbei,vorausgesetzt du wählst ein sehr gutes aus....mein erstes ist ohne selektion seit langem in benutzung...man kann auch mal glück haben...
:-)

Gruß
Dragan

Hallo,
ich hatte auch beide.
und habe das 17-85 aufgrund des Weitwinkel und des IS, und das Tamron dann abgestoßen.

Die Schärfe ist für mich beim 17-85 rein subjektiv betrachte besser bei Offenblende als beim Tamron - liegt wohl an der Serienstreung.
Ich konnte das 17-85 aus mehreren aussuchen und probieren wobei das erste dejustiert war und das 2.te was ich jetzt habe halt spitze ist.

Gut Glas und Grüße
Michael

[-Silvax-]

also Oliver,
ich fasse es einfach mal kurz...wer behauptet das 24-85,sicherlich gutes objektiv,habe ich als "immerdrauf" auf meiner analogen eos50e, sei schärfer egal im welchem brennweitenbereich oder blende als das tamron,den kann ich in diesem falle einfach nicht so gehen lassen...weil es einfach nicht der wahrheit entspricht...das tamron spielt optisch in der liga des 24-70L(leider nicht in der verarbeitung),vorausgesetzt man hat ein sehr gut zentrietes und justiertes exemplar,das gilt aber für das canon....

Gruß
Dragan

Wenn das so ist mach doch einfach mal ein direkten Vergleichstest. Es ist "definitiv" nicht egal in wechem Brennweitenbereich !!!
Alle Standartzooms /2,8 Optiken die ich kenne schwächeln im Weitwinkel das schließt auch das 24-70/2,8L mit ein. Die werden erst besser wenn man ins Tele geht.

Das Canon 24-70/2,8L finde ich für die Leistung auch überteuert gerade weil es nicht viel besser ist als ein Tamron 28-75/2,8 oder Sigma 28-70/2,8 EX. Dafür glänzt es eben mit anderen Vorteilen.

Ich habe damals das Sigma 28-70/2,8 EX mit dem Tamron 28-75/2,8 verglichen (haste im DSLR-Forum sicherlich gesehen). Die lagen sehr dicht beieinander was die Schärfe anging. Konnte jedenfalls keinen klaren Sieger erkennen. Im direkten Vergleich Sigma 28-70/2,8 EX und dem Canon 24-85 USM war das Canon im WW deutlich überlegen bei gleicher Blende. Erst ab 50mm relativierte sich das und die lagen dann bei gleicher Blende ungefär gleichauf.
Aber keine Angst Ich werde sicherlich nochmal einen direkten Vergleich machen mit dem Tamron 28-75/2,8 und dem 24-85 USM. Steht jedenfalls bei mir ganz oben in der Planungsliste.

[maik winkler]

Wenn das so ist mach doch einfach mal ein direkten Vergleichstest. Es ist "definitiv" nicht egal in wechem Brennweitenbereich !!!
Alle Standartzooms /2,8 Optiken die ich kenne schwächeln im Weitwinkel das schließt auch das 24-70/2,8L mit ein. Die werden erst besser wenn man ins Tele geht.

Das Canon 24-70/2,8L finde ich für die Leistung auch überteuert gerade weil es nicht viel besser ist als ein Tamron 28-75/2,8 oder Sigma 28-70/2,8 EX. Dafür glänzt es eben mit anderen Vorteilen.

Ich habe damals das Sigma 28-70/2,8 EX mit dem Tamron 28-75/2,8 verglichen (haste im DSLR-Forum sicherlich gesehen). Die lagen sehr dicht beieinander was die Schärfe anging. Konnte jedenfalls keinen klaren Sieger erkennen. Im direkten Vergleich Sigma 28-70/2,8 EX und dem Canon 24-85 USM war das Canon im WW deutlich überlegen bei gleicher Blende. Erst ab 50mm relativierte sich das und die lagen dann bei gleicher Blende ungefär gleichauf.
Aber keine Angst Ich werde sicherlich nochmal einen direkten Vergleich machen mit dem Tamron 28-75/2,8 und dem 24-85 USM. Steht jedenfalls bei mir ganz oben in der Planungsliste.


bitte bitte......
sag mir bitte bescheid:)

das wäre der test überhaupt(für mich)

danke

maik winkler