PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sportobjektiv



Bamberger
14.02.2005, 18:16
Hallo zusammen,

wollte einmal bei meinem ersten Beitrag fragen ob es für Sportfotografie ein allround Objektiv gibt. Was würdet Ihr empfehlen.

28-300 oder 100-400 ??? in Verbindung mit der 20D

oder was ganz anderes ???

Es soll vom Fußball, Eishockey, Basketball und eigentlich so für fast alle Sportarten einsetzbar sein.

Was würdet Ihr empfehlen.

DANKE
Gruß
Matthias

Silko Barth
14.02.2005, 18:19
Hallo,

die Leute vom Hallensport haben ja immer vom 1:1.8/200L geschwärmt. Das gibt es leider nur noch gebraucht für viel Geld. Nikon baut wohl sowas wie ein 1:2.0/200 - hilft Dir aber auch nicht weiter.

Silko

Philippe Ramsebner
14.02.2005, 18:23
Das 28-300 finde ich für diesen Bereich sehr gut. Nur hat es für Fußball zu wenig Brennweite. Das würde eher für das 100-400 sprechen. Für Hallensport sind beide meines Erachtens jedoch zu lichtschwach. Ich benutze für Sportaufnahmen wie zB Nachtslalom in Schladming oder sonst guter Beleuchtung das 35-350. Das 35-350 ist von der Bildqualität mit dem 28-300 ziemlich gleichauf nur hat das 35-350 keinen IS.
Zu den anderen Sportarten kann ich so weit nix sagen, aber wie gesagt für Slaloms wo ich innerhalb der Piste stehen kann is es super (28-300).

LGPR

Jan
14.02.2005, 19:59
DAS Allroundobjektiv für Sport gibt es nicht, denn es müsste dann im Bereich von einem 70-400/2,8 sein und durchweg alle Bereiche perfekt sein. Ob bei 300 oder 400mm (für Outdoor), wie auch bei 70-135mm (für Halle).

Bei Fussball wird man wohl nicht um eine 300er oder 400er FB herumkommen.
Bei Hallensport ist meist das 70-200/2,8 der von Dir gesuchte Allrounder.

Ein paar schwören auf das 120-300/2,8 von Sigma. Es gibt durchaus Leute die damit sehr zufrieden sind (und anscheinend auch ein gute Version erwischt haben).

Bamberger
14.02.2005, 20:22
also kann ich das 28-300 nicht als sogenanntes Allround-Objektiv sowohl für Fußball als auch für Hallensportarten nehmen ?

Was würdet ihr dann für eine Kombi machen für sagen wir mal 2500,-- Euro ???

*Claus*
14.02.2005, 20:39
also kann ich das 28-300 nicht als sogenanntes Allround-Objektiv sowohl für Fußball als auch für Hallensportarten nehmen ?

Was würdet ihr dann für eine Kombi machen für sagen wir mal 2500,-- Euro ???

Richtig.

Ein 1,8/85er für die Halle. Und ein gebrauchtes 2,8/300 + TC (IS ist bei Sport so unnötig wie ein Kropf). Umgekehrt hätte das IS den praktischen Vorteil des FT-M, der aus meiner Sicht nicht unerheblich ist. Diese Lösung sprengt dann aber den finanziellen rahmen

RainerS
14.02.2005, 20:40
Hallo,
die Allroundoptik für Halle und Sport im Freien gibt es nicht. In der Halle ist Lichtstärke pur angesagt: z.B. ein 1,8/85 oder 2,0/135L. Die normal genutzte Blende liegt bei mir um 2,5, wohlgemerkt bei 800 oder 1600 ASA. In bestens ausgeleucheten Hallen kann man auch problemlos das 2,8/70-200L einsetzen, ob mit IS oder kostengünstiger ohne, muss jeder für sich selbst entscheiden.
Bei Sport im Freien ist das 70-200 recht kurz. Hier wäre für Aufnahmen bei guten Bedingungen das 100-400 einsetzbar. Eine Festbrennweite ausser dem 4,0/300L wage ich nicht zu empfehlen. Zweifellos sind lichtstarke 300er und 400er absolut top, liegen aber auch gebraucht in passablem Zustand in einer anderen Preisklasse.

Gruß Rainer

Jan
14.02.2005, 20:47
also kann ich das 28-300 nicht als sogenanntes Allround-Objektiv sowohl für Fußball als auch für Hallensportarten nehmen ?

Was willst du denn damit anfangen?
Bei Fussball würde 300/5,6 noch gerade gehen, aber in der Halle wirst du mit Offenblende 4,5 oder 5,6 (je nachdem bei welcher Brennweite es umschaltet) sehr wenig anfangen können.
Und das Objektiv kostet immerhin auch seine 2000€, also bei weitem keine günstige Lösung.

Kleine FB für Halle (85er, 100er) und gebrauchtes 300/2,8 oder 70-200/2,8 und 300/4, wobei ich persönlich letztere Kombi vorziehen würde.

Hufi
15.02.2005, 00:03
hab die tage volleyball ohne blitz mitm 70-200 2.8 L gefotet, war mir ein bischen zu lang, aber 24-70 2.8 L hab ich nicht :(

JAKOB
15.02.2005, 03:20
hab die tage volleyball ohne blitz mitm 70-200 2.8 L gefotet, war mir ein bischen zu lang, aber 24-70 2.8 L hab ich nicht :(

für hallensport verwende ich zu 80% das 24-70/2.8L (1000ASA, 1/400, f3.2) die belichtung stelle ich zu beginn auf M und dann kümmere ich mich nicht mehr darum. so gehe ich kein risiko ein bezüglich hell/dunkel kontraste, ich messe jeweils zu beginn rasch mit dem belichtungsmesser (minolta flashmeter v) das licht und fertig.
wenn's nahaufnahmen geben soll, so nehme ich gerne das 70-200/2.8Lis, es deckt da so ziemlich das notwendige spektrum ab (ca. 10% der aufnahmen). den rest (10%) mache ich mit dem 50er oder dem 85er.
generell reicht aber für hallensport das 24-70. mehr brauchts nicht. ach ja, mit der 1dm2 fotografiere ich nur in raw! denn so habe ich genug reserven um später allfällige korrekturen vorzunehmen, in der halle bleibt keine zeit zum ausprobieren.... :)

Markus Leodolter
15.02.2005, 11:09
Vielleicht solltest du auch das Sigma 120-300/2.8 in Betracht ziehen: Der Brennweitenbereich ist wohl ideal, lichtstark ist es auch, ist allerdings eben ein Sigma und nicht gerade das leichteste Stück Glas...

soeren
15.02.2005, 13:36
also kann ich das 28-300 nicht als sogenanntes Allround-Objektiv sowohl für Fußball als auch für Hallensportarten nehmen ?

Was würdet ihr dann für eine Kombi machen für sagen wir mal 2500,-- Euro ???

Für Hallensport ist das Teil viel zu lichtschwach !
Ich nutze ide 20D auch überwiegend im Sportbereich. In Hallen habe ich i.d.R. das 85/1,8 oder 135/2 an der Kamera. Es gibt nur sehr sehr wenige Hallen bei uns, bei denen ich nicht min. ISO800 verwenden muss (trotz der lichtstärke) ;-(
Im Outdoorbereich (Fussball etc.) nutze ich z.Z. das 70-200/4. Das 100-400 habe ich zwar auch, habe es jedoch noch nie dafür verwendet.
Umsteigen auf das 70-200/2,8 will ich nicht ;-) (währe aber sicher besser geeignet)
Träume jetzt noch von einem 300/2,8 für Outdoor.

Gruß
Sören

Markus Leodolter
15.02.2005, 14:01
Der Preis würd übrigens beim Sigma auch passen!

Bamberger
15.02.2005, 14:27
Für Hallensport ist das Teil viel zu lichtschwach !
Ich nutze ide 20D auch überwiegend im Sportbereich. In Hallen habe ich i.d.R. das 85/1,8 oder 135/2 an der Kamera. Es gibt nur sehr sehr wenige Hallen bei uns, bei denen ich nicht min. ISO800 verwenden muss (trotz der lichtstärke) ;-(
Im Outdoorbereich (Fussball etc.) nutze ich z.Z. das 70-200/4. Das 100-400 habe ich zwar auch, habe es jedoch noch nie dafür verwendet.
Umsteigen auf das 70-200/2,8 will ich nicht ;-) (währe aber sicher besser geeignet)
Träume jetzt noch von einem 300/2,8 für Outdoor.

Gruß
Sören

also wenn ich dann mal eueren Antworten bzw. der von Sören nach gehe dann sind am besten das

85 / 1,8 und das
70-200 / 4

Dann würde ich Preislich ja auch bei den ca. 2000 € liegen.

Bamberger
15.02.2005, 15:40
also wenn ich dann mal eueren Antworten bzw. der von Sören nach gehe dann sind am besten das

85 / 1,8 und das
70-200 / 4

Dann würde ich Preislich ja auch bei den ca. 2000 € liegen.

Habe gerade mal so als alternative in betracht gezogen:

70-200 2,8 (Hallensport) und
300 4L (Fußball, Sport allgemein im freien)

Ist zwar Preislich etwas über dem gewünschten aber wäre doch eine gute zusammenstellung oder ???

Markus Leodolter
15.02.2005, 15:51
Wie gesagt, das Sigma 120-300/2.8 kommt bei technik-direkt.de auf 2199 EUR und wäre für Fußball und Eishockey (speziell da ist zoomen und Lichstärke sehr praktisch) jederzeit geeignet, bei Basketball sollte es nicht allzu finster sein, sonst könntest du eventuell ein 85/1.8 dazu kaufen (EUR 369). Deine Preisgrenze wäre in etwa eingehalten, und du könntest auch zoomen.
Die Abbildungsqualität entspricht vielleicht nicht der einer 300/2.8, aber sie ist nach den Berichten aus dem Forum trotzdem recht gut!

Martin Fischer
15.02.2005, 16:06
85 1,8 fuer die Halle, ev 50 mm 1,4

70-200 2,8

und nen Konverter 2,0, reicht aber mA der 1,4rer.

Kommst mit dem Geld aus und hast das Beste, was derzeit der Markt bietet.
Sofern du willst, kannst du immer noch aufstocken.

Zoom wuerde ich nicht unbedingt in der Halle nehmen. Sehr schwer und macht wenig Spasz.

Markus Leodolter
15.02.2005, 16:24
Zoom wuerde ich nicht unbedingt in der Halle nehmen. Sehr schwer und macht wenig Spasz


Was spricht gegen ein Zoom in der Halle (wenn genug Licht ist)? Bei Eishockey wärs ja kein Problem, da man ja meist eher das lange Ende braucht (Action ist eben öfter um das Tor herum und seltener auf der Mittellinie), und für Basketball hat man ja auch das 85/1.8.

Beim Fussball ist jeder mm Brennweite, den man mehr hat, viel wert, und wenn noch lichtstark (bei Abendspielen), um so besser!

fotomaster
15.02.2005, 22:24
Für Fussball ist die MKII mit dem 400'er/2.8 die geniale Kombination.....

oehrchen
16.02.2005, 01:10
Habe gerade mal so als alternative in betracht gezogen:

70-200 2,8 (Hallensport) und
300 4L (Fußball, Sport allgemein im freien)

Ist zwar Preislich etwas über dem gewünschten aber wäre doch eine gute zusammenstellung oder ???

Huhu !

Ohne dir Illusionen rauben zu wollen, ist obige Kombination doch nur eine Ersatzlösung, von welcher Du mittelfristig wieder abspringen wirst.
Mit 2,8 ist es in VIELEN Hallen nicht möglich zu arbeiten.
Und beim Fußball brauchst Du Blende 2,8 und mindestens 300mm, eher noch mehr ...
Mein Tip, um zumindest längerfristig arbeiten zu können:
Sigma 120-300/2,8 und EF 85/1,8 bzw. an einer 1D (MkII) EF 100/2,0 oder EF 135/2,0 ... alles andere sind faule Kompromisse ...
... wobei ich mein Sigma aufgrund des massiven Klassenunterschieds zum 200mm/1,8 MIT KONVERTER gerade verkauft habe. Aber es ist eine gute Linse.

Herzliche Grüße aus Bielefeld,

thomas )ö(

PJunker
16.02.2005, 01:51
Ich fotografiere Hallensport und alle Blendenzahlen höher als 2 kannst Du vergessen.
Kauf Dir die hier schon genannten 50er, 85er, 135er Objektive und Du wirst zufrieden sein.
Das 70-200/2.8 ist zwar enorm gut, dann muss aber schon viel Licht vorhanden sein, was meistens nicht der Fall ist.

ehemaliger Benutzer
16.02.2005, 07:47
Kann das alles nur bestätigen, für 90 % der Hallen sind 2.8 zu wenig. Traurig aber wahr. Mit 1.8/2.0 und einer rauschfreien Kamera geht es dann schon.

Die 120-300/2.8 und 85/1.8, 100/2.0, 135/2.0 Lösung denk ich ist auch eine Überlegung wert. Sind viele OBjektive, dafür alle Lichtstark. Allerdings musst du dann schon so mit 3.000 Euro rechnen für alle zusammen.

Werner Stocker
17.02.2005, 00:14
Hallo

ich persönlich habe zwei Objektive für Sport mit denen ich ganz zufrieden bin. Das eine ist ein Sigma 28-105/2,8-4, das zweite ein 70-200/4L. Ich fotografiere Skispringen und Langlaufen dafür sind beide sehr gut, aber für die weiteren objekte bevorzuge ich ein 300/2,8 alles mit der D30 und fahr ,bzw, fotografier damit ganz gut.
werner

Jan Hübner
18.02.2005, 00:45
Würde dir empfehlen folgende Objektive,


Hallen mit schlechtem Licht, 85mm f1,8
Hallen mit etwas besserem Licht, 70-200mm f2,8
Und Outdoor wohl das 300mm f4 wobei es da eigentlich nur tagsüber photographieren kannst, abends ist das 2,8 wesentlich besser. Ein 400 braucht man beim Fussball nicht undedingt. Kommt halt drauf an, wo man steht/sitzt. Beim Sigma 120-300 würde ich auf jeden fall einige testen, weil dort die Qualität doch stark am schwanken ist. Auch glaube ich nicht, das das Objektiv wirklich 2,8 leistet.

Bamberger
18.02.2005, 14:21
Würde dir empfehlen folgende Objektive,


Hallen mit schlechtem Licht, 85mm f1,8
Hallen mit etwas besserem Licht, 70-200mm f2,8
Und Outdoor wohl das 300mm f4 wobei es da eigentlich nur tagsüber photographieren kannst, abends ist das 2,8 wesentlich besser. Ein 400 braucht man beim Fussball nicht undedingt. Kommt halt drauf an, wo man steht/sitzt. Beim Sigma 120-300 würde ich auf jeden fall einige testen, weil dort die Qualität doch stark am schwanken ist. Auch glaube ich nicht, das das Objektiv wirklich 2,8 leistet.

also ich glaube als Anfänger werde ich mir zur 20D das 70-200 2,8 und einen Konverter 2,0
kaufen. Das wird wohl erstmal bei gut beleuchteten Hallen und auch für den Anfang bei Fußball reichen.

Das Sigma 120-300 2,8 ist mir fast ein bisschen zu schwer mit 2,8 KG.

Vielen Dank für die vielen Tips und Hinweise.

Bernhard Hartl
18.02.2005, 14:35
also ich glaube als Anfänger werde ich mir zur 20D das 70-200 2,8 und einen Konverter 2,0 kaufen.

Nimm lieber einen 1.4er Konverter das bringt bei weitem bessere Ergebnisse
mit 2x Konverter wird auch das 70-200 2.8 ohne IS schon recht weicht - mir zu weich...
die Leistungsreserven des 70-200 sind nicht so dicke wie bei guten Festbrennweiten die man bedenkenlos x2 nehmen kann...

Bernhard

martin r.
19.02.2005, 01:10
ich rate zu canon 85mm/1,8 oder 135mm/2,0 für halle und sigma 120-300mm/2,8 für draussen (ev. plus ein 1,4x konverter)

die realität ist, dass du für sport auf dauer mindestens die blende 2,8 haben musst, es gibt sehr viele wettbewerbe, die später am tage oder bei kunstlicht stattfinden

je dunkler die blende, desto schwächer die AF-leistung, die absolute obergrenze für schnellere sportarten ist m. E. die blende 4,0, ich spreche da aus erfahrung (skispringen und fussball)

für fussball und generell alle ballsportarten ist ein zoom wie sigma mehr als goldwert und einer festbrennweite auf jeden fall vorzuziehen. hatte das sigma mit nem 1,4x konverter getestet - schärfe war absolut OK, auf keinen fall schlechter als z.b. beim canon 70-200/2,8 mit demselben konv

allerdings es ist mir nicht gelungen, ein sigma ohne frontfokus-fehler zu finden und dann habe ich doch eine festbrennweite nehmen müssen, was ich ausgesprochen schade fand.

Markus Leodolter
19.02.2005, 11:24
Das Sigma 120-300 2,8 ist mir fast ein bisschen zu schwer mit 2,8 KG.

Vielen Dank für die vielen Tips und Hinweise.

Dafür hat man dann ein Einbeinstativ!

Indigo
19.02.2005, 12:15
ich rate zu canon 85mm/1,8 oder 135mm/2,0 für halle und sigma 120-300mm/2,8 für draussen (ev. plus ein 1,4x konverter)

die realität ist, dass du für sport auf dauer mindestens die blende 2,8 haben musst, es gibt sehr viele wettbewerbe, die später am tage oder bei kunstlicht stattfinden

je dunkler die blende, desto schwächer die AF-leistung, die absolute obergrenze für schnellere sportarten ist m. E. die blende 4,0, ich spreche da aus erfahrung (skispringen und fussball)

für fussball und generell alle ballsportarten ist ein zoom wie sigma mehr als goldwert und einer festbrennweite auf jeden fall vorzuziehen. hatte das sigma mit nem 1,4x konverter getestet - schärfe war absolut OK, auf keinen fall schlechter als z.b. beim canon 70-200/2,8 mit demselben konv

allerdings es ist mir nicht gelungen, ein sigma ohne frontfokus-fehler zu finden und dann habe ich doch eine festbrennweite nehmen müssen, was ich ausgesprochen schade fand.


Für ambitionierte Sportfotografen giebt es nur das Canon EF 400mm f/2.8L IS USM und das EF 70-200mm f/2.8L mit oder ohne IS.

Markus Leodolter
19.02.2005, 12:36
Für ambitionierte Sportfotografen giebt es nur das Canon EF 400mm f/2.8L IS USM und das EF 70-200mm f/2.8L mit oder ohne IS.

Oder das 300/2.8 USM IS oder das 200/1.8 USM (auch mit Konverter).

Hier geht es aber auch darum, dass der Threadverfasser eine finanzielle Grenze hat, und diese ist mit all den eben genannten Objektiven, selbst im Gebrauchthandel, nicht zu erreichen!

ehemaliger Benutzer
19.02.2005, 20:53
...für ca. 6300 SFr.