PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 50/1.4 oder Sigma EX 50 DG Macro



majordomo
20.02.2005, 11:48
Hallo zusammen,

ich brauche Ersatz für das in die Tage gekommene und auch nicht vollends überzeugende EF 50/1,8 Mk-I. Ich schwanke da zwischen dem Canon EF 50/1.4 und dem Sigma EX 50 DG Macro. Haupteinsatzbereiche nach Priorität sind:

1. Portrait
2. Tabletop
3. Landschaft/Allgemein

Die Macrofähigkeit des Sigma würde natürlich gerne mitgenommen, steht jedoch nicht im Vordergrund. Es kommen an dieser Stelle auch nur Festbrennweiten in Frage. Alternativen wären auch das Canon 85/1.8 oder Tamron 90/2.8. Beide sind mir aber fast schon zu lang.

Rein von den Daten her überzeugt mich das Sigma bei Abbildungsqualität und Preis (+ Beigabe Macro), das Canon mit seiner Lichtstärke und gelobten Bokeh. Was sind Eure Erfahrungen, was würdet Ihr empfehlen?

Nob
20.02.2005, 12:42
(50/105) sind extrem laut und extrem langsam, habe beide schon getestet. Als Makros sind sie gut zu gebrauchen, da macht der langsame AF nicht so viel aus. Würde die aber nie für "normale" Bilder nehmen. Gibt aber andere Leute, denen das nix ausmacht. Musst du selbst wissen, am besten mal testen :-)

caprinz
20.02.2005, 12:45
Warum nicht das neue 2,8/60mm EF-S Macro?Für Portraits ist die etwas längere Brennweite vorteilhafter.

vg carsten

Micha67
20.02.2005, 12:50
Hallo zusammen,

ich brauche Ersatz für das in die Tage gekommene und auch nicht vollends überzeugende EF 50/1,8 Mk-I. Ich schwanke da zwischen dem Canon EF 50/1.4 und dem Sigma EX 50 DG Macro. Haupteinsatzbereiche nach Priorität sind:

1. Portrait
2. Tabletop
3. Landschaft/Allgemein

Die Macrofähigkeit des Sigma würde natürlich gerne mitgenommen, steht jedoch nicht im Vordergrund. Es kommen an dieser Stelle auch nur Festbrennweiten in Frage. Alternativen wären auch das Canon 85/1.8 oder Tamron 90/2.8. Beide sind mir aber fast schon zu lang.

Rein von den Daten her überzeugt mich das Sigma bei Abbildungsqualität und Preis (+ Beigabe Macro), das Canon mit seiner Lichtstärke und gelobten Bokeh. Was sind Eure Erfahrungen, was würdet Ihr empfehlen?

Was hat denn am 50/1.8 nicht überzeugt? Genau diesen Punkt willst Du ja durch das neue Objektiv verbessert sehen. Ich sehe Schwächen bei der 50/1.8 Festbrennweite vornehmlich bei Handling, Offenblendenleistung, Streulichtempfindlichkeit und Bokeh. Dies berücksichtigend, schwant mir, daß das 50/1.4 die bessere Wahl sein dürfte.

Übrigens: die f/2.8 und f/4.0 waren am analogen KB-Equipment wunderschöne Blenden für Portraits mit leichtem Tele. Um äquivalente Bedingungen an einer 1,6-fach croppenden Kamera zu schaffen, benötigst Du an 50mm Brennweite f/1.8 oder f/2.5. Bei diesen Blenden ist das Canon 50/1.4 dem Sigma 50/2.8 Macro "leicht überlegen". ;)

majordomo
20.02.2005, 15:20
Warum nicht das neue 2,8/60mm EF-S Macro?Für Portraits ist die etwas längere Brennweite vorteilhafter.vg carsten
Ja, hab ich auch schon gesehen, aber es wird wieder dauern, bis es das dann auch zu kaufen gibt. 60 wäre natürlich besser als 50 und Macro ist auch gleich dabei. Aber preislich haut das auch wieder rein mit prognostizierten 450 EUR (900 DM) für ein relativ normale Festbrennweite ;-) Und wenn ich mir das Posting von Micha67 ansehe denke ich, er hat Recht und 2,8 Anfangsblende ist da vermutlich fast schon zu schwach, so dass die Entscheidung dann wohl doch eher in Richtung 50/1.8 vs. 85/1.8 gehen wird ...

majordomo
20.02.2005, 15:25
Was hat denn am 50/1.8 nicht überzeugt? Genau diesen Punkt willst Du ja durch das neue Objektiv verbessert sehen. Ich sehe Schwächen bei der 50/1.8 Festbrennweite vornehmlich bei Handling, Offenblendenleistung, Streulichtempfindlichkeit und Bokeh. Dies berücksichtigend, schwant mir, daß das 50/1.4 die bessere Wahl sein dürfte.

Was mich stört? Also offen ist mein 50/1.8 sagen wir mal sehr weich ;-) Also so richtig scharf wird das erst abgeblendet, so ab 3.5 oder eher 4 und da wird's schon wieder eng mit der Freistellung und da könnte ich dann auch mein 70-200L/4 verwenden. Auch der AF erinnert eher an Zahnarzt als an Objektiv ist teils sehr treffunsicher (pulsiert).

Micha67
21.02.2005, 01:00
Was mich stört? Also offen ist mein 50/1.8 sagen wir mal sehr weich ;-) Also so richtig scharf wird das erst abgeblendet, so ab 3.5 oder eher 4 und da wird's schon wieder eng mit der Freistellung und da könnte ich dann auch mein 70-200L/4 verwenden. Auch der AF erinnert eher an Zahnarzt als an Objektiv ist teils sehr treffunsicher (pulsiert).

OK, das wären alles Punkte, die mit einem EF 50/1.4 Verbesserungen erfahren würden. Insbesondere die Schärfeleistung im Bereich von Blende 1.8 bis 2.5 ist beim 50/1.4 besser als beim 50/1.8. Der USM-Mikromotor des 50/1.4 ist nicht komplett geräuschlos, aber kein Vergleich zum sägenden Mikromotor des 50/1.8. Die FTM-Fähigkeit des 50/1.4 ist gerade in der Portraitarbeit auch ganz förderlich.