Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WW an 1d2
Benno Prenn
20.02.2005, 15:24
welcher WW empfiehlt sich an der 1D2 ?
vielen dank für eure hilfe!
LG benno
meine Schmerzgrenze vom Preis wär 17-40 L 4 , soll auch sehr gut sein
dann gehts weiter 14mm Sigma, Preis ist heftig und sollte selektiert werden, dann Canon 14mm oder billiger das Canon 15 mm fisheye , muss aber stark korrigiert werden, der fisheye Effekt nutzt sich aber schnell ab
gruss
jar
Philippe Ramsebner
21.02.2005, 00:23
Finde auch, dass das 17-40er eine gute Alternative ist.
In diesem Sinne
LGPR
Minimaxer
21.02.2005, 00:37
Ich finde auch das dass 17-40 die beste Alternative für WW an crop 1,3 ist. die Verzeichnungen halten sich in Grenzen und es ist sehr gut verarbeitet.
Gruss Uwe
Finde auch, dass das 17-40er eine gute Alternative ist.
In diesem Sinne
LGPR
... und an der Qualitäts-Oberkante kommt noch das recht gut digital-taugliche und optisch hervorragende Zeiss Distagon 21/2.8.
Ein Canon EF 24/2.8 ist übrigens auch nicht ganz verkehrt.
Hallo,
das Sigma 12-24 als Ergänzung zum 24-70 L. Ich verwende es an der 1d. Es gibt halt von Canon in diesem Extrem-WW-Bereich keine alternative (außer EF-S).
Viele Grüße
Otwin
welcher WW empfiehlt sich an der 1D2 ?
LG benno
Wenn wir uns darauf einigen, dass WW alles ist, was bis 35mm Brennweite reicht, dann gibt es einiges. Bezieht man allerdings den Crop von 1.3 in die Beurteilung mit ein, dann wird es schon enger.
EF 24 2.8 (~31mm) langsamer AF
EF 24 1.4 (~31mm) teuer
EF 17-40 (~22-52mm) recht gut, Preis-Leistungsverhältnis gut
EF 16-35 (~21-45mm) im unteren Bereich schlechter als 17-40; unverhältnismäßig teuer
EF 14 2.8 (~18mm) starker Randabfall; unangemessen teuer
Ich halte nur das EF 17-40 für empfehlenswert.
Gruß
Benno Prenn
21.02.2005, 10:48
vielen dank an euch alle für die sehr aufschlussreichen antworten.
ich habe euch allerdings verschwiegen dass ich es als ergänzung zum 24-70'er brauche.
das sigma mit seinen 12-24 wäre dabei verlockend, wären da nur nicht die blendenwerte.
ich denke ich muss beim 17-40'er zuschlagen. sind ja immerhin auch 7 mm.
LG benno
Hardy Haferkamp
21.02.2005, 21:44
Könntest Dich auch mal nach einem 17-35/2.8 L umschaun wenn es kein Neues sein muss. Es wird zwar nicht mehr hergestellt, aber aus diesem Grunde kommt man auch schon recht günstig dran.
Ich bin damit recht zufrieden.
Gruß
Hardy
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.