Canon 2,8/300 L ohne IS oder 100-400 L mit IS ???

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,

ich habe mir ja letztens doch wieder das 100-400 L für die Tierfotografie angeschafft. Der IS war es mir wert gegenüber einer Festbrennweite ohne IS.

Mein Händler rief mich nun an, weil er mir ein 2,8/300 L anbieten wollte. Zustand gut, nicht all zu viel gebraucht, nur leichte Lackabschürfungen, Preis 2000,- €.

Dieses Objektiv war ja schon immer mein Traum, wenn auch ein sehr teurer. Es ist selbst mit Konvertern noch hervorragend zu nutzen, so auch mit dem 2x (wie man so liest). Über die Freistellungsmöglichkeiten und die optische Leistung brauchen wir gar nicht zu reden.
Nur wäre hier wohl wieder Stativschleppen angesagt, mind. das Einbein. Eigentlich habe ich mir vorgenommen nie mehr ein Tele ohne IS zu kaufen, aber ich glaube hier wäre ich zu einer Ausnahme bereit :-)

Außerdem wäre der Verkauf des 100-400 absolute Pflicht zur Finanzierung des 2,8/300-er L.

Wie würdet Ihr Euch entscheiden?
Vielen Dank für Eure Meinungen.

[M. Blum]

Hallo zusammen,

ich habe mir ja letztens doch wieder das 100-400 L für die Tierfotografie angeschafft. Der IS war es mir wert gegenüber einer Festbrennweite ohne IS.

Mein Händler rief mich nun an, weil er mir ein 2,8/300 L anbieten wollte. Zustand gut, nicht all zu viel gebraucht, nur leichte Lackabschürfungen, Preis 2000,- €.

Dieses Objektiv war ja schon immer mein Traum, wenn auch ein sehr teurer. Es ist selbst mit Konvertern noch hervorragend zu nutzen, so auch mit dem 2x (wie man so liest). Über die Freistellungsmöglichkeiten und die optische Leistung brauchen wir gar nicht zu reden.
Nur wäre hier wohl wieder Stativschleppen angesagt, mind. das Einbein. Eigentlich habe ich mir vorgenommen nie mehr ein Tele ohne IS zu kaufen, aber ich glaube hier wäre ich zu einer Ausnahme bereit :-)

Außerdem wäre der Verkauf des 100-400 absolute Pflicht zur Finanzierung des 2,8/300-er L.

Wie würdet Ihr Euch entscheiden?
Vielen Dank für Eure Meinungen.

Nachdem die letzten neuen EF 300 2.8 L ohne IS (unter anderem an Leute hier im Forum) für EUR 1.998,-- verkauft wurden, ist das was dir dein Händler anbietet, kein Freundschaftspreis.

Natürlich ist das EF 300 2.8 das bessere Objektiv, wenn es um Abbildungsqualität geht, aber die Vielseitigere ist einedeutig dein EF 100-400 L IS. Man kann die beiden Optiken nicht miteinander vergleichen und wenn es nur für eines der beiden reicht, dann würde ich an deiner Stelle das Zoom behalten.

Gruß

[Thomas Brocher]

Nachdem die letzten neuen EF 300 2.8 L ohne IS (unter anderem an Leute hier im Forum) für EUR 1.998,-- verkauft wurden, ist das was dir dein Händler anbietet, kein Freundschaftspreis.

Das wusste ich gar nicht. Ist wohl schon was her oder?, immerhin bin ich auch schon ein paar Tage im Forum. Eh nicht mehr zu ändern. Andererseits schwierig es preiswerter zu bekommen, oder?


Natürlich ist das EF 300 2.8 das bessere Objektiv, wenn es um Abbildungsqualität geht, aber die Vielseitigere ist einedeutig dein EF 100-400 L IS. Man kann die beiden Optiken nicht miteinander vergleichen und wenn es nur für eines der beiden reicht, dann würde ich an deiner Stelle das Zoom behalten.

Gruß

Das mit der Vielseitigkeit sehe ich ja auch so. Aber man wird halt schnell weich, wenn einem so was angeboten wird und fängt an zu grübeln.
Zudem stört mich doch irgendwo, dass ich (fast) immer wenigstens ein Einbein brauche. Dazu habe ich eigentlich keine Lust mehr.

Und wenn es nur ums Freistellen geht, tut es auch ein 2,8/200 L für weniger als 1/4 des Preises http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif

Jedenfalls schon mal vielen Dank für Deine Einschätzung.

[Jonny-77]

Ein 2,8/300 solltest Du nicht ohne IS kaufen !

Das IS hat gegenüber dem Vorgänger eine sichtbar bessere optische Leistung und ist etwas leichter.

Ohne IS ist das Objektiv mit 3,2 Kg Eigengewicht aus freier Hand kaum nutzbar. Zumindest ein Einbeinstativ ist da schon Pflicht.

Von der Alltagstauglichkeit ist das 100-400er sicher wesentlich flexibler zu handhaben.

Behalt dein 100-400er und spare auf ein 2,8/300 IS.


:D

[gaston]

Hallo Thomas,
ich habe das 300/2.8 seit einem halben Jahr.
Ich kann es Dir nur empfehlen. Den Preis finde ich vollkommen in Ordnung zumal es von einem Händler kommt und Du so auch Gewährleistung auf evtl. Fehler bekommst. Ein Einbein ist schon sinnvoll bei der Optik. Es geht aber auch ohne. Über die Abbildungsleistungen der Optik braucht man wohl nicht viel zu sagen. Ich denke das es in einer anderen Liga spielt als das 100-400, auch wenn es viele so loben (nicht alle). Mit 1.4 Konverter hast Du den Bereich 300 / 420 abgedeckt.
Vielleicht helfen Dir die Gedanken ein wenig.

Viel Spass beim grübeln;-)
Frank

[Andreas Koch]

Hallo,

ich hatte die Möglichkeit, beide Versionen - das 300/2,8 mit und ohne IS - einen Tag lang parallel zu vergleichen, weil sich mir die gleiche Frage stellte.

Das 300/2,8 ohne IS ist zwar freihand zu gebrauchen, aber eben nur sehr eingeschränkt, ein Einbein ist Pflicht für den sinnvollen Einsatz. Der IS macht dieses Objektiv auch freihand nahezu unter allen Bedingungen einsetzbar und erweitert die Nutzbarkeit um ca. 60%, nach meiner Erfahrung. Wenn du schon das 100-400 IS hast, würde ich das behalten, auch wenn das 300/2,8 optisch in einer anderen Liga spielt. Aber die Flexibilität ist durch nichts aufzuwiegen, zumal es noch deutlich leichter ist.

Behalte zunächst das 100-400 und spare auf ein 300/2,8 L mit IS. Ich denke, mit dieser Lösung wirst du deutlich mehr Freude haben.

Viele Grüße
Andreas

[Thomas Brocher]

Schon mal vielen Dank für Eure Antworten.

Ihr bringt es eigentlich auf den Punkt, denn das sind genau meine Gedanken. Das 100-400 L ist wunderbar, vor allem als Zoom flexibel. Dazu preiswerter und leichter. Hier wieder fast 1000,- € auf den Tisch zu legen und es (evtl.) sogar weniger zu nutzen möchte ich ja nicht.

Also muss ich noch irgendwo auf der Straße einen unheimlich dicken Geldbeutel ohne Besitzerangaben finden und schon kann ich mir das 2,8/300 L IS kaufen. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

[*Claus*]

>Das IS hat gegenüber dem Vorgänger eine sichtbar bessere optische Leistung und ist etwas >leichter.

Völlig falsch. Mir scheint Du hast beide nicht nebeneinander genuzt???


Das IS hat gegenüber dem alten 300er keine sichtbare bessere optische Leistung. Ich hatte beise zwei Monate nebeneinander im Einsatz.

>Ohne IS ist das Objektiv mit 3,2 Kg Eigengewicht aus freier Hand kaum nutzbar. >Zumindest ein Einbeinstativ ist da schon Pflicht.

Einbein ist bei beiden angesagt. Der Gewichtsunterschied der beiden ist im Gebrauch unwesentlich.

Ich habe das IS behalten. Grund - nicht der IS, sondern der FT-M des IS.

[Jonny-77]

>Das IS hat gegenüber dem Vorgänger eine sichtbar bessere optische Leistung und ist etwas >leichter.

Völlig falsch. Mir scheint Du hast beide nicht nebeneinander genuzt???


Das IS hat gegenüber dem alten 300er keine sichtbare bessere optische Leistung. Ich hatte beise zwei Monate nebeneinander im Einsatz.



Da kann ich von meiner Sicht her nur widersprechen, hab mit beiden Objektiven gearbeitet, zwar nicht paralell und auch nicht Digital, sondern Analog mit vergleichbaren Motiven und Lichtbedingungen auf gleichen Filmmaterial welches in einem Fachlabor entwickelt wurde. Somit dürften Qualitätsverluste bei der Filmentwicklung wohl ausgeschlossen sein.

Deshalb nach wie vor meine Aussage, bessere optische Leistung in Schärfe und Brillianz.

:D