Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv für (Kinder-)Hallenfussball ?
Da mein 6-jaehriger Sohn sich anschickt Beckenbauer zu werden, stehen in Zukunft desoefteren Hallenfussballturniere an, wo ich dann gerne foten moechte;
Ich werde entweder hinter dem Tor stehen oder im schlechteren Fall im Zuschauerraum erhoeht.. Letzten Sonntag habe ich mit meinem 28-135 IS zuviel ausschuss gehabt, wobei der brennweitenbereich ca. 50-135 eigentlich ganz gut passte (sind eher kleinere Hallen).
nur meistens kam ich trotz ISO 800 (und dass rauschen ist dann schon sehr gut sichtbar, dank neatimage aber zu beheben) auf zu viel bewegungs und manchmal auch verwackelungsunschaerfe...
a. Welches Objektiv wäre an meiner 10D dafuer wohl am besten geeignet ??
b. Mit Blitz oder ohne arbeiten ??
thx
Benutzer
01.03.2005, 21:34
zwei bilder mit der 10d und 1.8/85 ....ca. 50 % beschnitten...hättest also noch genügend luft, falls du grössere übersichten magst, als ich es tue....beide ohne blitz natürlich....
http://www.sy-jambo.de/foto/kf1.jpg
http://www.sy-jambo.de/foto/kf2.jpg
Sehr schöne Bilder !!!
Die EXIF würde mich interessieren.
Sind die Fotos nachbearbeitet, geschärft?
Udo
Benutzer
01.03.2005, 21:55
danke !
also das obere war 1/250@2.2 mit 800 asa....entrauscht und mit intellisharpen auf stufe 3 von 12 nachgeschärft...das untere mit 1/320@2.8 und 400 asa...nachgeschärft wie oben...
ich kann das 70-200 2.8 L empfehlen..
leider ist meine 300D doch recht rauschig :)
300D + 70-200 2.8 L @ ISO 1600, f2.8 (Handball) (http://home.arcor.de/johnnyHH/hb/3.jpg)
denke aber auch, dass du mit dem 1,8 85 sehr gut beraten bist.
und die anderen thx.. scheint ja wirklich zu passen schoene bilder, meine verstecke ich gerade dagegen lol
1,8 /85 muss ich mir mal merken,
also hauptsache lichtstaerke ;-)
falls ich es bis dahin nicht habe, nehme ich das naechste mal halt mein 1,8 /50 drauf, menno haette ich auch selber drauf kommen koennen, hatte ich dabei, grummel
eric
Benutzer
02.03.2005, 11:56
stimmt so nicht ganz...hauptsache lichtstärke UND af speed....das 1.8/85 ist um einiges schneller im af , als das 50 er, was sich natürlich auch und gerade bei der 10d in der treffsicherheit niederschlägt !
lg b
stimmt so nicht ganz...hauptsache lichtstärke UND af speed....das 1.8/85 ist um einiges schneller im af , als das 50 er, was sich natürlich auch und gerade bei der 10d in der treffsicherheit niederschlägt !
lg b
stimmt klaro.. hatte ich vergessen gerade bei der treffsicherheit hatte ich am sontag (trotz ring-usm) auch so manches mal probleme, gepaart mit zuwenig licht = zu lahmer verschluss kann halt nicht viel gutes rumkommen, hach mensch wo bleibt das
1,4/ 28-200 IS L USM zum kleinen preis und kompakter groesse ;-)
Thorge Huter
02.03.2005, 12:12
Für Hallensport sind (neben dem sehr teuren, schwer zu kriegenden aber fantastischen 200/1.8) vor allem die Objektive 85/1.8 und 135/2.0 geeignet.
Beide haben einen sehr guten AF-Speed, wobei die Abbildungsleistung des 135er noch einen Tick besser ist.
Bsp. 135/2.0 bei ISO 1000 und f2.5 (verkleinert, leicht aufgehellt, nicht entrauscht, usm)
http://www.fishing4.de/handball_135.jpg
Benutzer
02.03.2005, 12:23
hi thorge,
da kann ich dir nur zustimmen, aber ich meine, das 135 er ist am 1.6 er crop etwas zu lang in hallen, bei denen man am spielfeldrand sitzen darf.....übrigens
in meiner reihe 85/100/135 finde ich immer noch das 100 er am treffsichersten bei sehr schwachem licht und das 135 (wie bei dir auch) am schärfsten und dreidimensionalsten..:-)
ich hatte beim eric das 135 er gar nicht erwähnt, zumal es vermutlich auch seinen kostenrahmen sprengen würde...
Bei Kindern würde ich Dir eher das 100 2,0 er empfehlen als das 85er 1.8 - wobei beiden extrem schnell und scharf sind !
Gruß Jörg
hi thorge,
da kann ich dir nur zustimmen, aber ich meine, das 135 er ist am 1.6 er crop etwas zu lang in hallen, bei denen man am spielfeldrand sitzen darf.....übrigens
in meiner reihe 85/100/135 finde ich immer noch das 100 er am treffsichersten bei sehr schwachem licht und das 135 (wie bei dir auch) am schärfsten und dreidimensionalsten..:-)
ich hatte beim eric das 135 er gar nicht erwähnt, zumal es vermutlich auch seinen kostenrahmen sprengen würde...
ja das stimmt, das 85 1,8 ist so die grenze im neubereich, wie ist da eigentlich die serienstreuung (wegen gebrauchtsuche).. wobei ich mich dann frage ob diese festbrennweite nicht ansonsten zu oft im regal stehen wuerde, wegen begrenzter moeglichkeiten..
hmm ich denke nen gebrauchtes 70-200,2.8 ohne is ist wohl schon wieder fast zu lichtschwach (abgesehen vom preis mal, der ist ja auch relativ weil man mehr moeglichkeiten haette )?
ich stand schon ich weiss nicht wie oft (auch hier im forum) kurz vor dem kauf eines 70-200,f4 aber irgendwie weigerte ich mich immer selber zuzuschlagen, auch wegen der nicht bahnbrechenden lichtstaerke.
fremdhersteller geben auch keine alternative oder?
Benutzer
02.03.2005, 21:40
ja das stimmt, das 85 1,8 ist so die grenze im neubereich, wie ist da eigentlich die serienstreuung (wegen gebrauchtsuche).. wobei ich mich dann frage ob diese festbrennweite nicht ansonsten zu oft im regal stehen wuerde, wegen begrenzter moeglichkeiten..
hmm ich denke nen gebrauchtes 70-200,2.8 ohne is ist wohl schon wieder fast zu lichtschwach (abgesehen vom preis mal, der ist ja auch relativ weil man mehr moeglichkeiten haette )?
ich stand schon ich weiss nicht wie oft (auch hier im forum) kurz vor dem kauf eines 70-200,f4 aber irgendwie weigerte ich mich immer selber zuzuschlagen, auch wegen der nicht bahnbrechenden lichtstaerke.
fremdhersteller geben auch keine alternative oder?
also ganz klare antwort von mir...
hätte ich oder wollte ich begrenzte geldmittel aufwenden, kämme viel eher die kombi 1.8/85 + 4/70-200L in frage , als nur das 2.8/70-200.....in den kleinstadthallen ist es kuhdunkel und da nehme ich mein 2.8/70-200 L schon gar nicht mehr mit....glaub mirs einfach...nehme das 1.8/85. da gibt es IMHO keine probleme mit der serie und du hast einen super einstieg.......das 1.8/50 hast du ja schon....dann das 4/70-200L irgendwann dazu und mit dem 17-85 ergänzt...dann hast du als amateur praktisch DIE grundausstattung !
auch darf man die flexibilität der zooms nicht überschätzen..als amateur hast du wohl 1 minute mehr zeit und kannst mal das turnschuhzoom benutzen, erkaufst dir aber dafür eine super bildqualität mit der festbrennweite und wenn du bei normalen grössen bis A4 verbleibst, kannst du locker ein 85 er auf ein 135 er croppen...
thx..fuer die antworten
hmm werde doch wohl mal nach nem 85iger schauen...ging bis jetzt voll an mir vorbei..
(ist das alles teuer menno:)
eric
Elmar Nitsche
02.03.2005, 23:06
also ganz klare antwort von mir...
Deine Empfehlung kann ich nur Unterstreichen.
Zum Thema Blitz sei noch gesagt, dass die Profis das "abkönnen" (müssen) aber grade bei Jugendspielen Blitze nicht gerne gesehen werden. Ist schon störend genug wenn "Väter" am Spielfeldrand umherlaufen. Werden die Kids dann noch durch Serienblitze abgelenkt ist der Ärger fast schon vorprogrammiert. Außerdem möchtest Du ja sicher noch oft Bilder machen.
Ich bin fast jedes Wochenende in der "Halle" mittlerweile kennt man mich und weis das ich eigentlich nicht da bin, niemals ins Spiel eingreife, auch keinen Ball zurückwerfe, den Schiri nicht anspreche, nicht übers Feld laufe, Hallenschuhe trage u.s.w.
Gruß, Elmar
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.