Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleich EF 70-300 DO mit dem EF 100-400 L
Die technischen und preislichen Unterschiede sind mir bekannt. Meine Frage ist: Kann mir jemand sagen wie unterschiedlich die o.g. Objektive bezüglich der Abbildungsqualität sind?
Gruß
S.
Hallo S. ,
ich hatte mal einen Vergleich mit Bild gepostet. Der Unterschied in Schärfe, Kontrast und
Detail war sehr heftig und das 100-400 eben deutlich besser.
Mir wurde dann aber in dem Thread mitgeteilt, daß ich ein -schlechtes Exemplar vom DO -
erwischt habe.
Daher poste ich die Bilder gar nicht mehr, es haben inzwischen zu viele das Do gekauft.
Es ist eine reine Frage der Ansprüche die man stellt, auch die Frage, ob man viel Post-
Prozessing machen will, ich habe dazu zuwenig Lebenszeit zur Verfügung und liebe es
mehr, wenn die Bilder gleich gut aussehen.
Grüße
Helmut
Michael Bethke
02.03.2005, 09:26
Hallo S. ,
ich hatte mal einen Vergleich mit Bild gepostet. Der Unterschied in Schärfe, Kontrast und
Detail war sehr heftig und das 100-400 eben deutlich besser.
Mir wurde dann aber in dem Thread mitgeteilt, daß ich ein -schlechtes Exemplar vom DO -
erwischt habe.
Daher poste ich die Bilder gar nicht mehr, es haben inzwischen zu viele das Do gekauft.
Es ist eine reine Frage der Ansprüche die man stellt, auch die Frage, ob man viel Post-
Prozessing machen will, ich habe dazu zuwenig Lebenszeit zur Verfügung und liebe es
mehr, wenn die Bilder gleich gut aussehen.
Grüße
Helmut
Hallo,
ich für mich habe beide getestet
und habe mich für das DO entschieden.
Gründe;
1. besserer IS, so kann ich noch scharfe Fotos aus der Hand schießen auch bei 300mm die Bilder sind sofort gut.
2. kleiner und leichter.
3. brauche kein Stativ mit mir herum zu schleppen.
4. gute Bildqualität
Grüße und gut Licht
Michael
Hallo,
ich für mich habe beide getestet
und habe mich für das DO entschieden.
Gründe;
1. besserer IS, so kann ich noch scharfe Fotos aus der Hand schießen auch bei 300mm die Bilder sind sofort gut.
2. kleiner und leichter.
3. brauche kein Stativ mit mir herum zu schleppen.
4. gute Bildqualität
Grüße und gut Licht
Michael
100% Zustimmung - dazu kamen für mich noch ein wichtiger Punkt !
Das DO ist schwarz und extrem unauffällig was für Peoplebilder m.E. extrem wichtig ist ...
Ansonsten sehe ich Punkt 1-4 oben zu 100% genauso .. hatte vor 12 Monaten auch das 100-400IS für ne Weile - das ist richtig gut und richtig groß und schwer ..... ich würde Dir (auch in Sachen Bergsteigen) auf jeden Fall zum DO raten ... aber besser Du testest es selbst ....
Vielen Dank an euch alle...
nein, ich brauch nicht mehr zu testen. Auch wenn das 100-400 eine etwas (oder auch eine deutlich) bessere Qualität haben sollte. Ich muss einfach Prioritäten setzen... und ich bin eher ein Knipser, dafür aber ein begeisterter Bergsteiger. Daher spielen Gewicht und Größe eine beachtliche Rolle. Natürlich... wenn das kleine DO wirklich "Mist" wäre... ja dann... müsste ich es mir wirklich überlegen. Aber das 70-300er scheint gut brauchbar zu sein.
Nochmals vielen Dank.
Gruß
S.
Für unterwegs ist es auch meine Meinung, dass es unschlagbar ist. Leicht, unauffällig und qualitativ doch sicher nicht so schlecht, wie manchmal gemacht.
Letztens habe ich meiner Liebsten, um in Ruhe fotografieren zu können, die 20D mit dem DO in die Hand gedrückt, da kam dann z.B. das bei rum:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/723/display/2615509
Dazu kommt, dass ich jetzt immer schlepen muss, weil die 20er mit dem DO beschlagnahmt ist :(
LG
Tom
Hallo,
ich für mich habe beide getestet
und habe mich für das DO entschieden.
Gründe;
1. besserer IS, so kann ich noch scharfe Fotos aus der Hand schießen auch bei 300mm die Bilder sind sofort gut.
2. kleiner und leichter.
3. brauche kein Stativ mit mir herum zu schleppen.
4. gute Bildqualität
Grüße und gut Licht
Michael
das mit dem IS stimmt absolut nicht. Ist nur Deine Meinung
@Tommi
Also das was dabei "rum gekommen" ist sieht doch gut aus. Also ich wär damit zufrieden.
Gruß
S.
PS: Was ich mich manchmal frage... welchen Anteil an der Qualität der Fotos hat die Kamera. Damit meine ich Kameras innerhalb der gleichen Familie... 300D, 20D und bald die 350D... der Sensor wie auch der Prozessor spielen da bestimmt eine Rolle...
Wenn dann aber die Kameras auch noch den gleichen Prozessor (z.B. DIGIC II) haben... und auch der CMOS (fast) gleich ist... müsste die Abbildungsqualität doch ausschließlich von der verwendeten Optik abhängen, oder irre ich mich??
das mit dem IS stimmt absolut nicht. Ist nur Deine Meinung
Nö - ist auch meine Feststellung ... der IS im DO arbeitet wesentlich zuverlässiger als der im 100-400IS ... auch wenns ´ne Meinung ist ...
Michael Bethke
02.03.2005, 20:30
das mit dem IS stimmt absolut nicht. Ist nur Deine Meinung
Hallo Indigo,
bei meinem ja, der IS ist super und wenn mann nicht gerade wie ein 95zig jähriger zittert ist es kein problem mit dem DO bei 300mm noch gute Fotos zu machen.
Was bei dem 100-400 nicht mehr so einfach ist.
Wünsche Dir eine ruhige Hand und Grüße
Michael
reneberlin
03.03.2005, 09:47
Hallo Indigo,
bei meinem ja, der IS ist super und wenn mann nicht gerade wie ein 95zig jähriger zittert ist es kein problem mit dem DO bei 300mm noch gute Fotos zu machen.
Was bei dem 100-400 nicht mehr so einfach ist.
Wünsche Dir eine ruhige Hand und Grüße
Michael
mich würde mal interessieren was den IS beim 70-300 besser macht als den vom 100-400 ?
mit dem 100-400 gehen aufnahmen bei 400mm und 1/200 immer gut (selbst bei 1/100 viele treffer dabei - alles freihand natürlich - sonst brauche ich keinen IS). wo ist jetzt da der unterschied zum 70-300 ?
abgesehen davon ist das 70er erheblich leichter, das stimmt. aber die bildqualität ist nicht vergleichbar, was nicht heissen soll dass dass 70-300 schlecht fotos macht. es ist ein gutes objektiv.
mich interessieren mehr die ausführungen zum thema: besserer IS.
gruss
rené
Ob der IS im DO besser ist, weiß ich nicht, da ich keine Vergleichsmöglichkeiten habe.
Laut Canon werkelt im 100-400 ein IS der zweiten Generation, im DO einer der dritten.
Soll ca. einen Lichtwert mehr bringen.
Meine persönlichen Erfahrungen mit dem IS des DO (und auch des 17-85) sind jedenfalls sehr positiv. Der Grenzwert liegt bei Freihandfotos bei voller Bw ca. bei 1/30 sec. nach meinen persönlichen Erfahrungen.
Michael Bethke
03.03.2005, 10:13
mich würde mal interessieren was den IS beim 70-300 besser macht als den vom 100-400 ?
mit dem 100-400 gehen aufnahmen bei 400mm und 1/200 immer gut (selbst bei 1/100 viele treffer dabei - alles freihand natürlich - sonst brauche ich keinen IS). wo ist jetzt da der unterschied zum 70-300 ?
abgesehen davon ist das 70er erheblich leichter, das stimmt. aber die bildqualität ist nicht vergleichbar, was nicht heissen soll dass dass 70-300 schlecht fotos macht. es ist ein gutes objektiv.
mich interessieren mehr die ausführungen zum thema: besserer IS.
gruss
rené
Hallo René,
der IS im DO ist neuerer Generation und stabilisiert noch besser als der vom 100-400 und das bei 100mm weniger, das macht eine ganze Menge aus.
Jetzt frage mich aber bitte nicht nach genauen Verschlußzeiten,
denn da spielt Dein Händchen auch noch mit.
Ich kann mit dem DO jedenfalls noch bei schlechtem Wetter und 300mm gut aus der Hand arbeiten, also ca 1/30 und darunter.
Grüße und gut Licht
Michael
Hallo,
also ich habe beide Optiken im Einsatz, war jetzt gerade für drei Wochen in Cuba (Osten plus Havanna) und kann nur aus meiner ganz persönlichen Sicht sagen, daß für mich beide Optiken Ihre Berechtigung haben. die Abbildungsleistung des DO-Objektivs steht dem 100-400 (wenn) dann nur wenig nach. Für mich waren die Anschaffungsgründe des DOs seine kurze Bauweise verbunden mit dern Unauffälligkeit, gerade wenn man Bilder vom Straßenrand aus macht. Die Qualität der Aufnahmen ist keinesfalls (wie immer wieder zu hören), so lala, sondern wirklich gut. Der unbestreitbare Vorteil des 100-400 sind einfach 100mm mehr und bisweilen ein etwas brillianteres Bild, ich wage aber zu bezweifeln, ob jemeand aus einer Auswahl an Bildern beider Obtiken zweifelsfrei und eindeutig die Aufnahmen dem jeweiligen Objektiv zuordnen könnte. Der Nachteil des 100-400 ist einfach, daß das Teil auf der Straße glatt als Raketenwerfer durchgeht (gerade mit aufgesetzter GELI), daß DO dagegen ist trotz Sonnenblende relativ unauffällig.
Ich habe mal einige Bilder hier einfach als Anhang drangehängt (und kreuze die Finger das der Upload klappt, das ist mein erster Upload mit dem neuen Forum.....). Alle Bilder unearbeitet, keine Nachschärfung in der Cam (mache ich immer in PS) keine Nachbehandlung außer, daß die Bilder "kleingerechnet" wurden, alle mit dem DO aufgenommen, letzten Monat in Baracoa und Holguin.
Viele Grüße
m.g.
Nachtrag: Wenn das mit dem Bilderhochladen so klappt übertrifft das "neue" dforum meine Erwartungen noch bei weitem. Feine Sache das...
reneberlin
03.03.2005, 12:57
Hallo René,
Ich kann mit dem DO jedenfalls noch bei schlechtem Wetter und 300mm gut aus der Hand arbeiten, also ca 1/30 und darunter.
Grüße und gut Licht
Michael
wie gesagt: ich bin mit "meinem" is total zufrieden. daher weiß ich nicht was da noch mehr gehen soll.
aber: bei 300mm und 1/30 scharfe fotos freihand ?
sehr erstaunlich !
ich habe eine eher ruhige hand - aber an eine 30.tel komme ich nie ran. eher mal ein lucky-shot - einer von 40.
gruss
rené
softdown3
07.03.2005, 13:47
Hmm also die Bilder sind schon recht gut, nur muss ich rene zustimmen, dass der Spatz doch einiges an Unschärfe aufweist... War das ein Schnellschuss ??
Greetz
softdown3
@m.g.
Danke für die Bilder, hab sie runtergeladen und z.T. einen Tick geschärft. Alle äußerst zufriedenstellend.
@softdown3
Auch der Spatz... ein bisserl geschärft und ich kann keine Unschärfe erkennen. Aber jeder sieht halt anders...
Gruß Sigerl, der das EF 70-300 Do bestellt hat.
@m.g.
Danke für die Bilder, hab sie runtergeladen und z.T. einen Tick geschärft. Alle äußerst zufriedenstellend.
@softdown3
Auch der Spatz... ein bisserl geschärft und ich kann keine Unschärfe erkennen. Aber jeder sieht halt anders...
Gruß Sigerl, der das EF 70-300 Do bestellt hat.
Danke für die Blumen :)
Die Bilder die ich reingestellt hatte waren alle, wie aus der Kamera, also unbeschnitten und alle Kameraparameter bei der Aufnahme (Schärfe, Sättigung etc.) auf "0", d.h. keinerlei Nachschärfung in der Cam. Ich mache das immer lieber im PS, da habe ich dann die Wahl ob ich z.B. via USM oder Hochpass o.ä. schärfe. Das ist zugegebenermaßen mehr Arbeit.... aber man gönnt sich ja sonst Nix für die langen Winterabende ;).
Viele Grüße und hoffentlich bald viel Spaß mit dem "DO"
m.g.
Eckhard Schreiber
07.03.2005, 22:51
Habe seit ca. 3 Wochen das 100-400 IS USM und kann es mit meinem alten
75-300 IS USM (also dem ältesten IS) vergleichen.
Mit dem 75-300 IS USM konnte ich Problemlos mit 1/60 Bilder schießen.
Beim 100-400 und 300 mm Brennweite klappt es trotz neuerem IS nicht.
Ich habe oftmals Probleme die Kamera beim 100-400 ruhig zu halten - beim leichteren
und kürzeren war dies absolut kein Problem weil der Schwerpunkt im
Zusammenhang mit der 300 D nach meinem Empfinden zum Stillhalten
gut lag. Von daher vermute ich, daß jeder Test auch stark abhängig ist
von der Größe der Objektivs und der Kraft u. Ruhe des Testers.
Oder hab ich ein 100-400 mit mangelhaftem IS erwischt ?
Hallo,
ich habe, wie bereits zuvor gesagt, beide Optiken (100-400L und das DO). Mein subjektiver Eindruck entspricht Deiner Beobachtung: der IS des DO ist deutlich leistungsfähiger als der des 100-400L. Mit dem 100-400L produziere ich auch bei 1/100sec immer noch viel Ausschuß, während es mit dem DO i.d.R. kein Problem ist bei dieser Zeit (selbst 1/60 geht of gut durch).
Dabei spielt sicher auch die Größe und das Gewicht des 100-400 eine Rolle, aber der IS der neuesten (3.) Generation ist wohl auch einfach besser als der im 100-400 (2. Generation).
Viele Grüße
m.g.
Michael Bethke
08.03.2005, 01:34
[QUOTE=Eckhard Schreiber]Habe seit ca. 3 Wochen das 100-400 IS USM und kann es mit meinem alten
75-300 IS USM (also dem ältesten IS) vergleichen.
Mit dem 75-300 IS USM konnte ich Problemlos mit 1/60 Bilder schießen.
Beim 100-400 und 300 mm Brennweite klappt es trotz neuerem IS nicht.
Ich habe oftmals Probleme die Kamera beim 100-400 ruhig zu halten - beim leichteren
und kürzeren war dies absolut kein Problem weil der Schwerpunkt im
Zusammenhang mit der 300 D nach meinem Empfinden zum Stillhalten
gut lag. Von daher vermute ich, daß jeder Test auch stark abhängig ist
von der Größe der Objektivs und der Kraft u. Ruhe des Testers./QUOTE]
Genau deshalb habe ich mich auch für das DO entschieden,
ich hatte die Zwei auch gegen einander getestet und war zu dem gleichen Ergebniss gekommen.
Michael
@Tommi
Also das was dabei "rum gekommen" ist sieht doch gut aus. Also ich wär damit zufrieden.
Mir gefällt das Bild zwar auch, aber kann ich irgendwo einen Vollbildausschnitt sehen. Sonst sagt das rein rein gar nichts über die Qualität aus. Wenn ich ein 8MPixel Bild auf unter 0,5MPixel verkleinere bringt die billigste Optik sicher genau dasselbe Resultat - vorausgesetzt ich habe scharfgestellt.
Dass die Qualität des 100-400 Spitze ist hab ich bereits an vielen Bildern sehr guter Fotografen in Zeitschriften und Büchern gesehen. Ich kann mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass das Do da mithalten kann - sonst würde ich es heute noch bestellen.
Stefan
Michael Bethke
08.03.2005, 09:33
Mir gefällt das Bild zwar auch, aber kann ich irgendwo einen Vollbildausschnitt sehen. Sonst sagt das rein rein gar nichts über die Qualität aus. Wenn ich ein 8MPixel Bild auf unter 0,5MPixel verkleinere bringt die billigste Optik sicher genau dasselbe Resultat - vorausgesetzt ich habe scharfgestellt.
Dass die Qualität des 100-400 Spitze ist hab ich bereits an vielen Bildern sehr guter Fotografen in Zeitschriften und Büchern gesehen. Ich kann mir bei bestem Willen nicht vorstellen, dass das Do da mithalten kann - sonst würde ich es heute noch bestellen.
Stefan
Hallo Stefan,
Du mußt nicht weiter nur aus der Vorstellung leben,
sondern Du kannst es ja auch mal testen.
Grüße
Michael
Safarifoto
03.06.2005, 14:53
Auch ich hatte das 70-300 DO und war im grossen und ganzen zufrieden.
Aufnahmen bis 1/25 ist dank IS dabei möglich.
Es ist als Immer-Dran-Objektiv das ideale Reiseobjektiv,
was man weder vom 100-400er noch meinem neuen 70-200 / 2,8 L IS sagen kann.
Waran es dann gehapert hat ?
Die beiden vorgenannten Objektive liefern eben doch einen kleinen Tick mehr Bildqualität.
Jeder muss für sich selbst entscheiden, was für ihn wichtiger ist.
Alf
macwintux
03.06.2005, 16:53
Also ich habe die beiden (und noch andere) auch verglichen und habe für mich folgendes festgestellt:
Die Bildqualität des 100-400 war etwas besser. Es handelt sich nicht um enorme Unterschiede, aber es war halt doch leicht schärfer.
Der IS des 70-300 DO war meiner Meinung nach deutlich besser. Ich konnte damit noch Aufnahmen machen, welche mir mit dem 100-400 nicht mehr gelangen. Hat aber zusätzlich zur unterschiedlichen IS-Generation wohl auch mit Grösse und Gewicht der Objektive zu tun.
Persönlich habe ich mich für das DO entschieden. Hauptgrund für mich war die Handlichkeit. Die Vorteile, vor allem was die Grösse und Unauffälligkeit angehen, sind schon enorm, während die Vorteile in der Bildqualität des 100-400 doch recht gering (wenn auch, wie schon erwähnt, durchaus vorhanden) sind.
Mein Fazit: Wer ein handliches und kleines (nicht unbedingt leiches!) Objektiv mag, dass durchaus auch eine sehr gute (wenn auch keine ausgezeichnete) Bildqualität erreicht, fährt mit dem DO gut. Vorausgesetzt, er erhält ein gutes Exemplar, da es anscheinend durchaus auch Gurken gibt (ich habe selber allerdings selber schon drei DO's benutzen können, welche alle sehr gut waren). Wer aber höchsten Wert auf die Bildqualität legt, und dabei keine Kompromisse eingehen will, der wird bestimmt mit dem 100-400 glücklicher.
[JL]100% Zustimmung - dazu kamen für mich noch ein wichtiger Punkt !
Das DO ist schwarz und extrem unauffällig was für Peoplebilder m.E. extrem wichtig ist ...[/QUOTE]
Das hört sich so an, als ob Du bei Peoplebildern die Menschen abschiesst und nicht fotografiert.
[JL]Ansonsten sehe ich Punkt 1-4 oben zu 100% genauso .. hatte vor 12 Monaten auch das 100-400IS für ne Weile - das ist richtig gut und richtig groß und schwer ..... ich würde Dir (auch in Sachen Bergsteigen) auf jeden Fall zum DO raten ... aber besser Du testest es selbst ....[/QUOTE]
Es kommt zwar ein wenig auf die Fotografiergewohnheiten an, aber als Bergsteiger benötigte ich auf keine Fälle eine Brennweite, die so weit wie das 100-400er oder das DO reicht. Mit der 350er ein schönes WW wie das EF-S 10-22 und dazu je nach Geschmack etwas für den Normalbereich Canon EF 24-85, Canon EF-S 17-85, etc. ...
Steffen Seliger
03.06.2005, 19:26
Hi,
in einem anderen Thread hier habe ich mal ein Bild verlink welches mit dem Do bei 300mm/F5.6 gemacht wurde.
Schaut hier (http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=451630&page=2) Beitrag #16
Gruss
softdown3
03.06.2005, 21:21
Es kommt zwar ein wenig auf die Fotografiergewohnheiten an, aber als Bergsteiger benötigte ich auf keine Fälle eine Brennweite, die so weit wie das 100-400er oder das DO reicht. Mit der 350er ein schönes WW wie das EF-S 10-22 und dazu je nach Geschmack etwas für den Normalbereich Canon EF 24-85, Canon EF-S 17-85, etc. ...
Oder aber ein EF 1:2,8 24-70mm L USM ;-)
Hmm also gerade als Bergsteiger würde doch ein Tele Sinn machen, um einzelne Bereiche aus einem Tal sozusagen "ausschneiden" zu können.
Ich begreife nie, warum Leute für Landschaftsfotografie, z.b. von einem Gipfel eines Berges aus, ein 10-22er wollen !!????
Ja ist denn alles vom Gipfel aus gesehen noch nicht zu klein !!??
Greetz
softdown3
Oder aber ein EF 1:2,8 24-70mm L USM ;-)
Hmm also gerade als Bergsteiger würde doch ein Tele Sinn machen, um einzelne Bereiche aus einem Tal sozusagen "ausschneiden" zu können.
Ich begreife nie, warum Leute für Landschaftsfotografie, z.b. von einem Gipfel eines Berges aus, ein 10-22er wollen !!????
Ja ist denn alles vom Gipfel aus gesehen noch nicht zu klein !!??
Greetz
softdown3
Dazu zwei Aspekte. Erstens probiere es einfach aus und kannst es nachvollziehen. Zweitens fotografiert man nicht nur vom Gipfel (auch wenn Du z.B. schreibst).
Oder aber ein EF 1:2,8 24-70mm L USM ;-)
Hmm also gerade als Bergsteiger würde doch ein Tele Sinn machen, um einzelne Bereiche aus einem Tal sozusagen "ausschneiden" zu können.
Ich begreife nie, warum Leute für Landschaftsfotografie, z.b. von einem Gipfel eines Berges aus, ein 10-22er wollen !!????
Ja ist denn alles vom Gipfel aus gesehen noch nicht zu klein !!??
Greetz
softdown3
Hi,
dann hast Du noch nicht auf einem Gipfel gestanden. Das Panorama, daß sich dir dort bietet ist einzigartig, ich hätte da am liebsten ein "-10er" um noch mehr drauf zu bekommen.
Ein Tele ist da sinnlos, denn Bilder aus dem Tal kann ich auch weiter unten machen.
mfG Gucky
softdown3
03.06.2005, 23:20
@Gucky: Doch ich war schon auf ein paar Gipfeln, aber ich wollte immer ein Tele ;-).
Ist wohl Geschmackssache..
Greetz
softdown3
@Gucky: Doch ich war schon auf ein paar Gipfeln, aber ich wollte immer ein Tele ;-).
Ist wohl Geschmackssache..
Greetz
softdown3
Hi,
dann wird es wohl so sein. Ich kenne keinen, der mit einem Tele zum Gipfel hochkraxelt, aber warum nicht. Gut ist, was gefällt.;)
mfG Gucky
softdown3
04.06.2005, 13:14
Ausserdem habe ich ja noch mein 17-40 L ;-)
Greetz
softdown3
Hans Imwinkelried
10.06.2005, 15:54
Ich kenne keinen, der mit einem Tele zum Gipfel hochkraxeltScheinbar kennen wir uns nicht...
Mal im ernst: die meisten Teles sind dafür eben zu gross. Ich nehme aber das DO gerne auf den Gipfel mit. Weniger um AUF dem Gipfel zu fotografieren, als vielmehr unterwegs dazu.
softdown3
10.06.2005, 15:57
Scheinbar kennen wir uns nicht...
Mal im ernst: die meisten Teles sind dafür eben zu gross. Ich nehme aber das DO gerne auf den Gipfel mit. Weniger um AUF dem Gipfel zu fotografieren, als vielmehr unterwegs dazu.
Endlich ein Verbündeter !!
Greetz
softdown3
Marcus E.
10.06.2005, 22:49
Hi,
dann wird es wohl so sein. Ich kenne keinen, der mit einem Tele zum Gipfel hochkraxelt, aber warum nicht. Gut ist, was gefällt.;)
mfG Gucky
Hmmh, viele professionelle und veröffentlichte Bergbilder sind mit leichtem oder gar starkem Tele entstanden. Sehr beliebt sind dabei die Klassiker 85 und 135mm!
Mit 200mm und mehr kann man schöne Details herauslösen.
Oft verliert sich ein schönes "Panorama" durch den Einsatz von "zuviel" Weitwinkel!
PS: Auch ich würde nicht ohne Tele kraxeln...
Hmmh, viele professionelle und veröffentlichte Bergbilder sind mit leichtem oder gar starkem Tele entstanden. Sehr beliebt sind dabei die Klassiker 85 und 135mm!
Mit 200mm und mehr kann man schöne Details herauslösen.
Oft verliert sich ein schönes "Panorama" durch den Einsatz von "zuviel" Weitwinkel!
PS: Auch ich würde nicht ohne Tele kraxeln...
Hi,
wenn ich keinen kenne, so besagt das nicht, daß es keinen gibt. So wie es jedoch aussieht, gibt es einige, die mit dem Tele vom Gipfel fotografieren. Tja, man lernt halt nicht aus.
mfG Gucky
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.