Tamron AF 200-500/5.0-6.3 DI oder Sigma 170-500mm oder ...?

[Dieter B.]

Hallo,

nachdem ich mich jetzt von 18 - 300 mm (EF-S 18-55, 28-135 IS und 70-300 DO) zu meiner Zufriedenheit "eingedeckt" habe, möchte ich nun ein Telezoom bis 500 mm kaufen.
Ich habe bereits die alten Themen gelesen. Was mir jedoch fehlt ist ein Vergleich der unterschiedlichen Objektive bei 400 - 500mm.

Gibt es neben dem Tamron 200-500, dem Sigma 170-500 u. 50-500 mm Alternativen?

Bitte nichts mit Konverter, Festbrennweiten (für über 5.000,- €), oder Objektive bis 400 mm (100-400 L IS oder 80-400 OS) in dieses Thema einbringen. Ich möchte 500 mm für Tierfotografie und alle möglichen Sachen die mir sonst zu weit weg sind.

Ich freue mich schon jetzt sehr auf Eure Antworten.

Gruss

Dieter

[Radomir Jakubowski]

Also ich habe mal einen mehr oder weniger bekannten Naturfotografen, der auch viel testet gefragt.

bla bla bla
Das Objektiv hat mich jedenfalls sehr positiv überrascht und eröffnet einem an digitalen Kameras vielfältige Möglichkeiten bei guter Abbildungsleistungen.
Ich würde es sogar dem 100-400 L Canon vorziehen.
Allerdings nur mit Einbeinstativ (oder Dreibein) und ab 400 ISO!
bla bla bla

Ich bin derzeit auch am überlegen ob 4/300er IS + Konverter , 100-400er IS oder Tamron 200-500mm
Am Tamron stört mich, dass kein IS vorhanden ist, das heißt ein Ein oder Drei bein ist pflicht.

[softdown3]

Also das Tamron hat doch einen Bildstabilisator, wenn ich nicht irre. Das müsste dieses IF in der Bezeichnung sein.

Greetz
softdown3

[Radomir Jakubowski]

Also das Tamron hat doch einen Bildstabilisator, wenn ich nicht irre. Das müsste dieses IF in der Bezeichnung sein.


Du irrst dich aber ganz gewaltig. Das IF steht für Innenfokussierung. (nicht mitdrehende Frontlinse)

[Otwin]

Hallo Dieter,

ich hatte mir im vergangenen Jahr das Sigma 170-500 gekauft. Ich war von der Linse dermaßen enttäuscht, daß ich sie bereits nach 4 Wochen wieder abgegeben habe. Ich habe mir dann das 100-400 L IS gekauft, absolut zufrieden. Wenn Du ein 500er brauchst, vor einigen Wochen waren hier im Forum einige Testaufnahmen vom Tamron zu sehen, die haben einen recht guten Eindruck gemacht. Schau mal über die Suche, müsstest Du evtl. noch mit Bildern finden.

Viele Grüße

Otwin

[Dariusz]

Vor einiger Zeit habe ich mir die gleiche Frage gestellt.
Was kaufe ich wenn ich einfach mehr Brennweite brauche ?

Ich habe mich für Canon 300 4,0 + 1,4 Konverter enschieden. für ca. 1500 € bekommt man mit hilfe von 1,4 Konverter sogar gewünschte 400 genau 420 mm Brennweite. Dazu 1,3 oder 1,6 wegen der Prozessor Grösse , dann ist mann schnell bei fast 600 mm gegenüber der analoge Fotografie.

Als Alternative stand bei mir noch 100-400 mm von Canon.
Die bilder die ich gesehen habe , waren total OK. Es war mir nur klar , dass irgendwan habe ich Probleme mit dem Staub bei so landen Hub des Objektivs.

Tamron 200-400 mm: als die Bilder gesehen habe stand nicht mehr zur Diskusion. Ich konnte mir kaum vorstellen, dass Sigma 50-500 mm für mich gut genug ist. Besonders dort wo es um die Qualität ankommt.

Grüße

[Karl Günter Wünsch]

Hallo,

nachdem ich mich jetzt von 18 - 300 mm (EF-S 18-55, 28-135 IS und 70-300 DO) zu meiner Zufriedenheit "eingedeckt" habe, möchte ich nun ein Telezoom bis 500 mm kaufen.
Ich habe bereits die alten Themen gelesen. Was mir jedoch fehlt ist ein Vergleich der unterschiedlichen Objektive bei 400 - 500mm.

Gibt es neben dem Tamron 200-500, dem Sigma 170-500 u. 50-500 mm Alternativen?

Bitte nichts mit Konverter, Festbrennweiten (für über 5.000,- €), oder Objektive bis 400 mm (100-400 L IS oder 80-400 OS) in dieses Thema einbringen. Ich möchte 500 mm für Tierfotografie und alle möglichen Sachen die mir sonst zu weit weg sind.

Ich freue mich schon jetzt sehr auf Eure Antworten.

Gruss

Dieter
Du weisst wie gross der Unterschied zwischen 400 und 500mm ist? Der ist nämlich so klein, dass er nicht wirklich viel ausmacht.
Was dennoch sehr ins Gewicht fällt ist die Qualität und da ist das 100-400L in dem Bereich als Zoom mit am Besten (wenn's denn eine Festbrennweit sein darf, dann das 400 f/5.6L für knapp 1000 Euro oder das 300 f/4L+1.4X Extender für 1500). Das Sigma 50-500 ist optisch dem 100-400L in etwa ebenbürtig (je nach Serienstreuung) hat aber keine Bildstabilisierung und ist eine 1/3 Blendenstufe langsamer. Dann folgt das Tamron, das leider einen kreuzlahmen AF hat.
mfg
Karl Günter
P.S: Ich hatte das gleiche Problem und mir alle Kandidaten bei DPreview per Suche herausgesucht, am Ende ist es das Canon 100-400L geworden und es hat sich gelohnt...

[reneberlin]

Du weisst wie gross der Unterschied zwischen 400 und 500mm ist? Der ist nämlich so klein, dass er nicht wirklich viel ausmacht.
Was dennoch sehr ins Gewicht fällt ist die Qualität und da ist das 100-400L in dem Bereich als Zoom mit am Besten (wenn's denn eine Festbrennweit sein darf, dann das 400 f/5.6L für knapp 1000 Euro oder das 300 f/4L+1.4X Extender für 1500). Das Sigma 50-500 ist optisch dem 100-400L in etwa ebenbürtig (je nach Serienstreuung) hat aber keine Bildstabilisierung und ist eine 1/3 Blendenstufe langsamer. Dann folgt das Tamron, das leider einen kreuzlahmen AF hat.
mfg
Karl Günter
P.S: Ich hatte das gleiche Problem und mir alle Kandidaten bei DPreview per Suche herausgesucht, am Ende ist es das Canon 100-400L geworden und es hat sich gelohnt...

genau so ist es. der unterschied ist nicht so gross wie man sich das vorstellt.
ausserdem hat man beim tamron und bei diesem sigma erheblich qualitätsverluste .... und das nur wegen 100mm ?

gruss

rené

[Dieter B.]

genau so ist es. der unterschied ist nicht so gross wie man sich das vorstellt.
ausserdem hat man beim tamron und bei diesem sigma erheblich qualitätsverluste .... und das nur wegen 100mm ?

gruss

rené

Na, wenn der Unterschied von 100 mm "nichts macht", dann kann ich ja theoretisch mit meinem 70-300 DO (gegenüber der Brennweite zum 100-400 L IS) zufrieden sein.
Also 400 x 1,6 = 640 mm gegenüber 500 mm x 1,6 = 800 mm ist meines Erachtens schon noch ein sichtbarer und kreativer Unterschied.

Ist den ein Tamron 200-500 DI bei 400 mm so viel schlechter als ein Canon 100-400 L IS (bei Stativaufnahme), oder wird hier nur gemutmaßt?

Wer kann mir mal Bilder (unbearbeitete JPG) an: dieter€dieterbethke.de bei 400 mm und 500 mm mailen?

Wo sind die User die solche Objektive einsetzen?

Grüsse

Dieter

[sherrywoodfinish]

Also, ich hatte das Tamron 200-500 kürzlich mal an meiner 350D und war zunächst auch einmal überrascht von dem nicht so großen Unterschied zu meinem 70300 IS USM (was die Brennweite angeht).

Das IS des Canon fehlt schon sehr, aber das IF des Tamron ist spitze.

Das USM des Canon macht AF natürlich schön schnell, das wäre beim Tamron auch gut.

Einbeinstative kann ich nur von abraten, weils schön wachkelt. Sehr ihr ja an den Bildern.

Bestätigen kann ich den langen und schwerer gehenden Zommring, aber ich hoffe doch, daß sich bei der Naturfotografie das nicht so negativ auswirkt. Wenn der Vogel wegfliegt, kommt man auch mit 300 IS USM nicht schnell genug hinterher.

CU Thorsten

[sherrywoodfinish]

anbei die Fotos von eben, ich hatte die Beschränkungen nicht beachtet...

[dr_flash]

ist dieses Haus runde gebaut oder ist das ein effekt vom Obj.? von der schärfe her find ich das alles andere als eine offenbarung. denke mit einem 300mm 4.0 IS von Canon wäre doch da ne Schippe besser. was nutzen einem 500mm wenn man dann ein total unscharfes Bild hat. denke da nutzen einem 300mm scharf mehr.

[ts-e]

ist dieses Haus runde gebaut oder ist das ein effekt vom Obj.? von der schärfe her find ich das alles andere als eine offenbarung. denke mit einem 300mm 4.0 IS von Canon wäre doch da ne Schippe besser. was nutzen einem 500mm wenn man dann ein total unscharfes Bild hat. denke da nutzen einem 300mm scharf mehr.

Das denke ich auch. Und der AF ist da wohl auch nicht der Bringer bei der Scherbe. 5.0-6.3, geht da überhaupt noch was bei einer 350D?
Auf jeden Fall hat man nur Vertikalsensoren im AF.