Qual der Wahl : 70-200 L 4.0 oder 70-300 DO IS USM

[Klaus Dieter]

Hallo

mein erster Beitrag beschäftigte sich mit meinen ersten Objektiv (Tamron 28-70) , das ich wegen Verschmutzungen wieder zurückgegeben habe. :mad:

Für den Weitwinkelbereich habe ich mich jetzt für das Canon 17-40 4.0 L entschieden und warte noch auf die Lieferung.... :o

Im Telebereich schwanke ich immer noch zwischen den beiden

Canon Objektiven 70-200 L und 70-300 DO IS

Ich habe eigentlich viel positives über beide gelesen, aber nie eine klare Gegenüberstellung oder eindeutige Empfehlung für das eine oder andere gefunden. Daher wollte ich mal in die Runde fragen, wer mir noch wichtige Argumente an die Hand gegeben kann. Entscheidend für mich ist die optischen Qualitäten. Daher würde ich auch eher von der günstigeren Variante des 70-300 IS USM Abstand nehmen, da diese bei längeren Brennweiten im nicht abgeblendeten Bereich wohl deutlich abfällt und es auch keinen Ringmotor USM hat.

Eventuell mag das L etwas bessere optische Abbildungsleistungen haben. Dafür fällt das DO extrem kurz und leicht aus und weist einen Bildstabilisator auf. Also eine schwierige Entscheidung, wenn man den Preis mal als zweitrangig betrachtet. Da ich beide Objektive nur aus Berichten und von Beispielbildern her kenne, interessieren mich eure Erfahrungen mit den beiden Objektiven.

Mir bekannte Probleme :
70-200 : Backfocus (Chargenfehler ?)
70-300 : Ringbildung bei Gegenlicht aufgrund der Fresnel-artigen Linsenstruktur

Vielen Dank für euere Hinweise ...

Gruss Dieter

[Jörg Grunwald]

Hallo Dieter,


da du ja ein 70-300 DO in Betracht ziehst, wird dein Preisrahmen so um die 1200 EUR. liegen. Für das Geld würde ich mal über ein 2,8/70-200 L USM nachdenken. Lichtstark, hervorragende Qualität, schneller AF und noch nicht zu schwer. Dazu einen 1,4 Kenko Pro Konverter und du hast einen Bereich von 70 - 280 mm mit voll nutzbarer Blende 4 abgedeckt, bzw. bei schlechten Licht noch die Möglichkeit auf 2,8 auszuweichen.

Gut, du hast dann kein IS, aber oft sind kurze Verschlußzeiten durch Offenblende wichtiger als längere Zeiten mit Bildstabilisierung. Der Bildstabi kann ja nur die Bewegungen des Fotografen ausgleichen, aber nicht die des Motivs.

Gruß
Jörg

[Sebel]

Auch ich empfehle das 70-200 2.8 L USM, nicht das 4.0!

[m.g.]

..... schnipp.....

Im Telebereich schwanke ich immer noch zwischen den beiden

Canon Objektiven 70-200 L und 70-300 DO IS

Ich habe eigentlich viel positives über beide gelesen, aber nie eine klare Gegenüberstellung oder eindeutige Empfehlung für das eine oder andere gefunden. Daher wollte ich mal in die Runde fragen, wer mir noch wichtige Argumente an die Hand gegeben kann. Entscheidend für mich ist die optischen Qualitäten. Daher würde ich auch eher von der günstigeren Variante des 70-300 IS USM Abstand nehmen, da diese bei längeren Brennweiten im nicht abgeblendeten Bereich wohl deutlich abfällt und es auch keinen Ringmotor USM hat.

..... schnapp ....



Hallo,

In einem Thread weiter unten habe ich mal ein paar Bilder reingestellt die ich mit dem DO gemacht habe. Das "Abfallen" bei Offenblende und den 300mm kann ich persönlich nicht in der Dramatik bestätigen, wie es oft genannt wird. Dafür ist der IS des DOs meiner Meinung nach besser als der des 100-400L (da habe ich den direkten Vergleich). Ich habe im Tropicana in Havanna mit dem DO Aufnahmen bei 300mm, Offenblende und (wenn ich es recht im Kopf habe, bin aber jetzt zu faul zum Nachsehen) mit 1/60 Sekunde gemacht die waren den Umständen entsprechend (ISO 800 und 1600) wirklich sehr gut. Auf Wunsch kann ich da gerne mal ein, zwei Beispiele raussuchen.

Die Lichtstärke des 70-200L ist natürlich ein Argument was nicht von der Hand zu weisen ist, aber um die beiden (DO und "L") wirklich sachgerecht zu vergleichen müßte man das DO mit dem 70-200L IS vergleichen, das ist aber preislich in einer anderen Liga.

Viele Grüße

m.g.

[m.g.]

Sehe ich auch so, wenn schon ohne IS, dann aber mit 2,8er Lichtstärke, auch wenn "der Prügel" dadurch was schwerer wird (dann weiß man wenigstens, wo das Geld hingegangen ist ;)).

Gruß

m.g.

[softdown3]

Ist das 70-300 DO IS eine ernstzunehmende Konkurrenz für das 70-200 1:2,8 L ohne IS ??

Greetz
softdown3

[aze]

Ist das 70-300 DO IS eine ernstzunehmende Konkurrenz für das 70-200 1:2,8 L ohne IS ??

Greetz
softdown3


aber leider nur bei statischen Motiven!

[softdown3]

Warum nur bei statischen Motiven ??

Greetz
softdown3

[Michael Bethke]

Hallo Klaus Dieter,

ich habe das 70-200L 2.8 und das 70-300 DO und seit ich das DO habe steht das andere nur im Schrank,

weil kleiner, leichter und fällt nicht so stark auf wie das große L und die Bildqualität beim DO is auch klasse.

Ich empfehle Dir das 17-85 IS und das DO, dann haste mit Blitz und Cam alles in einer kleinen Tasche und alles immer dabei und das läßt sich den ganzen Tag ohne probleme mit herum schleppen.

Grüße
Michael

[enzo]

Das 70-300 DO hatte ich noch nicht in der Hand, aber das 70-200/4 L ist ein Top-Objektiv, wenn der AF stimmt. Bei mir hat er nicht gestimmt, aber seit dem Justieren bei GIMA in München bin ich mit dem Teil sehr zufrieden. Schärfe, Farbe und Kontrast sind allererste Sahne - für den gesamten Brennweitenbereich. Wenn Du auf IS verzichten kannst, bekommst Du für den Preis schon ein echtes Schmuckstück.

Gruss
Enzo

[juli29]

Warum nur bei statischen Motiven ??

bei bewegten Objekten bringt ein IS nichts, da mit dem IS zwar 1/60 noch haltbar sind, dann jedoch schon Bewegungsunschärfe der bewegten Objekte auftritt

[Dusi]

Hallo Klaus Dieter,

ich habe das 70-200L 2.8 und das 70-300 DO und seit ich das DO habe steht das andere nur im Schrank,

weil kleiner, leichter und fällt nicht so stark auf wie das große L und die Bildqualität beim DO is auch klasse.

Ich empfehle Dir das 17-85 IS und das DO, dann haste mit Blitz und Cam alles in einer kleinen Tasche und alles immer dabei und das läßt sich den ganzen Tag ohne probleme mit herum schleppen.

Grüße
Michael Hi!

Jo, genauso hab ich mir das auch gedacht. Die 300D und das 17-85 ist unterwegs, und wann ich mir mal das DO leisten kann, weiß ich noch nicht. Oder sollte man das DO nicht auf die 300D schrauben? In diesem Thread schreibt ja keiner, mit welcher Canon-DSLR er das DO betreibt!
Das gute 70-200L 2,8 ohne IS gibbet ja noch zu kaufen, kann ich mir aber jetzt nicht leisten. Ein unauffälliges kleines schwarzes DO wäre mir aber eh lieber! ;)

[softdown3]

Naja mir ist vor allem die Qualität wichtig, daher tendiere ich fast dazu, mich für das 70-200 1:4 L oder das 1:2,8 L zu entscheiden, wobei das 4er gewichtstechnisch wesentlich interessanter wäre ;-)

Das DO verlockt natürlich auch mit dem IS, aber ich denke mit blende 2,8 sollte das auch gehen, nur ist da das Objektiv eventuell zu schwer...und bei blende 4 würde es sich nur mit IS lohnen, aber das gibts von Canon nicht, leider....

Greetz
softdown3

[Michael Bethke]

Naja mir ist vor allem die Qualität wichtig, daher tendiere ich fast dazu, mich für das 70-200 1:4 L oder das 1:2,8 L zu entscheiden, wobei das 4er gewichtstechnisch wesentlich interessanter wäre ;-)

Das DO verlockt natürlich auch mit dem IS, aber ich denke mit blende 2,8 sollte das auch gehen, nur ist da das Objektiv eventuell zu schwer...und bei blende 4 würde es sich nur mit IS lohnen, aber das gibts von Canon nicht, leider....

Greetz
softdown3

Also bleibt da nur das DO.

Grüße und gut Licht
Michael

[zar]

Wenn es darum geht, eine unauffällige Toplinse einzusetzen, die zudem 100mm mehr Brennweite hat, ist das DO erste Wahl.

cu Marc

[Dusi]

Wenn es darum geht, eine unauffällige Toplinse einzusetzen, die zudem 100mm mehr Brennweite hat, ist das DO erste Wahl.

cu Marc Ich hab bereits gewählt, muß nur noch sparen! :D

[softdown3]

Naja dann denke ich wird es wohl auch das DO....

Tipp an dem mit der unauffälligen TOP-Linse:

Wie wäre es denn mit dem 80-200 1:2,8 L
Das war der Vorgänger und der ist schwarz !!

Greetz
softdown3

[zar]

Naja dann denke ich wird es wohl auch das DO....
Wie wäre es denn mit dem 80-200 1:2,8 L
Das war der Vorgänger und der ist schwarz !!

Greetz
softdown3

Stell mal beide nebeneinander. Und wie war das gleich mit dem Filterdurchmesser? ;)

[Dusi]

Stell mal beide nebeneinander. Und wie war das gleich mit dem Filterdurchmesser? ;)
Ich hab eben das große schwarze 80-200 1:2,8 L bei ebay gesehen!

Ich habe das Objektiv an meiner 10D verwendet und will wegen des geringeren Gewichts zum 70-300 DO wechseln :D

Filterdurchmesser, Größe und Gewicht wurde aber nicht veraten, aber:

über die Qualität des Objektives kann man sich z.B. im "dforum" Rubrik "Objektive" informieren

[Dieter B.]

Hi!

Jo, genauso hab ich mir das auch gedacht. Die 300D und das 17-85 ist unterwegs, und wann ich mir mal das DO leisten kann, weiß ich noch nicht. Oder sollte man das DO nicht auf die 300D schrauben? In diesem Thread schreibt ja keiner, mit welcher Canon-DSLR er das DO betreibt!
Das gute 70-200L 2,8 ohne IS gibbet ja noch zu kaufen, kann ich mir aber jetzt nicht leisten. Ein unauffälliges kleines schwarzes DO wäre mir aber eh lieber! ;)

Hallo,

ich verwende seit ca. 2 Wochen ein 70-300 DO an meiner 300 D und bin sehr zufrieden.
Es gibt sicher viele die das Objektiv an einer 300 D verwenden.

Gruss

Dieter

[softdown3]

Hallo,

ich verwende seit ca. 2 Wochen ein 70-300 DO an meiner 300 D und bin sehr zufrieden.
Es gibt sicher viele die das Objektiv an einer 300 D verwenden.

Gruss

Dieter

Hallo Dieter,

bist du schonmal an die Grenze der Lichtstärke gekommen ?? Also wo du auf die Aufnahme verzichten musstest ??

Greetz
softdown3

[m.g.]

Hallo Dieter,

bist du schonmal an die Grenze der Lichtstärke gekommen ?? Also wo du auf die Aufnahme verzichten musstest ??

Greetz
softdown3

Hallo Softdown,

ich bin zwar nicht der Dieter, aber zum Thema Lichtstärke kannst Du Dir auch mal die bilder ansehen, die ich gestern unter "eigene Bilder" mit dem Titel "Tropicana Havanna im Februar 2005" eingestellt habe: Klick zum Thread (http://forum.dforum.de/showthread.php?t=446324)

Viele Grüße

m.g.

[Dieter B.]

Hallo Dieter,

bist du schonmal an die Grenze der Lichtstärke gekommen ?? Also wo du auf die Aufnahme verzichten musstest ??

Greetz
softdown3


Hallo,

Outdoor nicht. Wollte letzte Woche meinen Sohn beim Hallenfußball foten, dass war leider mit dem DO (zumindest bei meinen Qualitätsansprüchen) nicht so toll (war mir aber eigentlich vorher klar). Dafür wäre ein EF 135/2.0 L USM ideal gewesen. Trotzdem das DO ist Spitze.

Gruss

Dieter

[softdown3]

Die Bilder des DO von m.g. überzeugen mich nicht sonderlich, aber das wird wohl an den ISO 800 liegen...

@Dieter: Hast ne PN...

Greetz
softdown3

[m.g.]

Die Bilder des DO von m.g. überzeugen mich nicht sonderlich, aber das wird wohl an den ISO 800 liegen...

@Dieter: Hast ne PN...

Greetz
softdown3

Hallo nochmal,

die Bilder aus dem Tropicana sind gewissermaßen unter Extrembedingungen, sowohl was die Belichtungszeit, als auch was die ISO Werte angeht, entstanden. Realistischere Bilder findest Du hier (http://forum.dforum.de/showthread.php?postid=460544#post460544)

Ich kann Dir auch gerne mal per PM einige Originaldateien schicken die mit dem Teil entstanden sind. Sag einfach bescheid.

Viele Grüße

m.g.

[Dusi]

@m.g.

Zum Spatz! Besonders scharf ist der ja nicht! Vielleicht sind 1/250s und IS noch zu lang für 300mm (x1,6)? *hm*