Weitwinkel an der 1D Mark II

[Klaus Bieber]

Bild- > 1DM2 + 17-40 L > 17mm

<imgsrc ="http://www.fotodesign-and-more.de/canon/canon-bild-dateien/jv5h3621b.jpg">

Bild-2 > 1DM2 + 17-40 L > 40mm

<imgsrc ="http://www.fotodesign-and-more.de/canon/canon-bild-dateien/jv5h3751b.jpg">

Hallo,

Canon WW-Objektive an der Vollformat 1DsM2 sind bekannternaßen
problematisch. Da kann ich aber nicht mitreden; denn ich habe keine
1DsM2. Und bevor ich mich als ziemlich ausgeprägter "WW-Fotograf"
für eine 1DsM2 entscheide, lasse ich mich hier im Forum noch ausführ-
lich beraten.

Bei Canon WW-Objektiven an der 1,3format 1DM2 kenne ich mich schon
etwas besser aus > bislang beschränkt auf das 17-40 L ( = 22-52mm ).
Interessanter ist natürlich der Bereich unterhalb 17 bzw. 22mm, doch
hier schwächeln Canon-Objektive ja wohl noch mehr > entsprechend der
1DsM2 Minus 1,3.

Zurück zum 17-40 L an der 1DM2, eine m. E. sehr brauchbare Kombi-
nation, die jedenfalls meinen Ansprüchen in hohem Maße genügt.
Der 17-40-Allrounder befindet sich fast ständig an der Kamera und vermag
so meine Art von "Mittendrinfotografie" ( auch im Bereich Architektur )
mit technisch hochanspruchsvollen Ergebnissen zu prägen. Freilich bin ich
auch kein "Erbsenzähler" hinsichtlich Verzeichnung oder Randabfall (übrigens
auch nicht hinsichtlich dem Thema "Rauschen"), ich bin absolut inhaltsorientiert,
"bildmäßig".

Ein Freund, der sich endlich auch hier im Forum tummelt, hat eine 20D,
an die ich dieser Tage mal mein 17-40 L schraubte. Diese Kombination ist
der absolute Hammer und m. E. im 17-40- bzw. an der 20D im 27-64-Bereich
von nichts zu übertreffen.
:) Hochinteressant und leistungsstark dürfte das 17-40 L auch an der neuen
350D sein, mit der ich mich keineswegs scheue dann auch zu fotografieren.

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)</imgsrc></imgsrc>

[Klaus Bieber]

Bild-1 > 1DM2 + 17-40 L > 17mm

http://www.fotodesign-and-more.de/canon/canon-bild-dateien/jv5h3621b.jpg

Bild-2 > 1DM2 + 17-40 L > 40mm

http://www.fotodesign-and-more.de/canon/canon-bild-dateien/jv5h3751b.jpg

Herzlich: Klaus

[Globi]

Guten Morgen Klaus

Habe die Kombination 17-40 und MkII auch im Einsatz und bin sehr zufreiden.

Nicht ganz begriffe ich was du uns mit deiner Collage (40mm) mitteilen willst???

Gruss
Globi

[Roland Michels]

Zu deinen gezeigten Bildern: die reinmontieren Kinder können schweben:D

[HKO]

@Klaus: das kann man nur bestätigen. Das 17-40L ist zum Zentrum hin eine ausgezeichnete Optik, fallen die Bildränder weg, wie an der 20D, is es tadellos. Auch z.B. der Canon-Fish ist überragend am 1,6 Crop, ebenso z.B. das 2,8/24 (liegt auf dem Niveau des 17-40L). Das ist ein Grund mit, warum sich die Crop-Kameras so durchgesetzt haben.

[tobi2.8]

Hat vielleicht jemand auch Erfahrungen und Beispielbilder mit dem 16-35? Auch im Vergleich zum 17-40? Bezahlt man die Lichstärke außer mit viel Geld auch mit Einbußen in der Abbildungsleistung?

gruß
tobi

[Jan]

Habe die Kombination 17-40 und MkII auch im Einsatz und bin sehr zufreiden.


dito.
Das 16-35/2,8 fand ich erst ab Blende 4 optisch genauso gut wie das 17-40 und warum dann das doppelte ausgeben...
Das 17-40 ist und bleibt ein rundum gelungenes Canon Objektiv. Und was ich gehört habe, soll es an der Ds auch ein guter Kompromiss sein.

Die 14er FB reizen mich schon, allerdings finde ich da speziell das Canon für seine optische Leistung preislich überdimensioniert.

Interessanter da das Sigma 12-24 als quasi 12er FB genutzt.

[tobi2.8]

[QUOTE=Jan]dito.
Das 16-35/2,8 fand ich erst ab Blende 4 optisch genauso gut wie das 17-40 und warum dann das doppelte ausgeben...
Das 17-40 ist und bleibt ein rundum gelungenes Canon Objektiv. Und was ich gehört habe, soll es an der Ds auch ein guter Kompromiss sein.QUOTE]

Wegen der Lichtstärke?

[Klaus Bieber]

Guten Morgen Klaus

Habe die Kombination 17-40 und MkII auch im Einsatz und bin sehr zufreiden.

Nicht ganz begriffe ich was du uns mit deiner Collage (40mm) mitteilen willst???

Gruss
Globi

Hallo "Globi" und Roland,

da ich viel Nachts arbeite ( "digitalVision" oder "Bilder raus für Druck,
Verlage ... ), spiele ich zur Erholung manchmal so rum. Tatsächlich habe
ich das 40mm-Bild vom gleichen Standort 2x. 2x nichts! Und so habe ich
versucht, aus "2x nichts" "1x gut" zu bearbeiten. Ich gebe gerne zu das
Ergebis ist "3x nichts" !

Herzlich: Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Klaus Bieber]

@Klaus: das kann man nur bestätigen. Das 17-40L ist zum Zentrum hin eine ausgezeichnete Optik, fallen die Bildränder weg, wie an der 20D, is es tadellos. Auch z.B. der Canon-Fish ist überragend am 1,6 Crop, ebenso z.B. das 2,8/24 (liegt auf dem Niveau des 17-40L). Das ist ein Grund mit, warum sich die Crop-Kameras so durchgesetzt haben.

Na klar, lieber "Dottore",
und deshalb zähle ich ja auch auf Deine "1DsM2-Zeiss-Erfahrungen".
Hast Du's auch mal mit "Leica-WW" ( z. B. R 2.8/19 mm ) probiert?
Immerhin käme ich da weit günstiger ran.

Herzlich: <a href="http://www.fotodesign-and-more.de" target="_blank">Klaus</a>

[Kersten Kircher]

Hat vielleicht jemand auch Erfahrungen und Beispielbilder mit dem 16-35? Auch im Vergleich zum 17-40? Bezahlt man die Lichstärke außer mit viel Geld auch mit Einbußen in der Abbildungsleistung?

gruß
tobi

nun ich habe keine mit dem 17-40, dafür habe ich seit ein paar Wochen das 16-35.

1/80 f5 Iso 200 @16mm
www.kerstenkircher.de/dforum/CRW_4368kl.jpg (http://www.kerstenkircher.de/dforum/CRW_4368kl.jpg)

1/25 f2,8 Iso 800 @16mm
www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4461kl.jpg (http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4461kl.jpg)

beide Bilder in PS entwickelt und mit Stufe 5 abgespeichert, sonst nichts dran gemacht.

[Jan]

[QUOTE=Jan]dito.
Das 16-35/2,8 fand ich erst ab Blende 4 optisch genauso gut wie das 17-40 und warum dann das doppelte ausgeben...
Das 17-40 ist und bleibt ein rundum gelungenes Canon Objektiv. Und was ich gehört habe, soll es an der Ds auch ein guter Kompromiss sein.QUOTE]

Wegen der Lichtstärke?

Kommt halt immer auf den Einsatzweck an...

[Sascha Stalberg]

Ich bin von meinem 17-40 begeistert. (Die Linse habe ich von einem User hier im Forum gekuft)
Hier ein Testbild bei 17 mm, Blende 8, 10D Iso 100
(Achtung 4 MB)

http://otako.de/tn_17mm.jpg (http://otako.de/17mm.jpg)

[Kersten Kircher]

Ich bin von meinem 17-40 begeistert. (Die Linse habe ich von einem User hier im Forum gekuft)
Hier ein Testbild bei 17 mm, Blende 8, 10D Iso 100
(Achtung 4 MB)

http://otako.de/tn_17mm.jpg (http://otako.de/17mm.jpg)

ich habe mich wegen der Lichtstärke für das 16-35 enschieden und es auch schon sehr oft bei f2,8 eingesetzt, hat halt seinen Preis.

[Kersten Kircher]

1/80 f5 iso 200

www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4368kl.jpg (http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4368kl.jpg)

[tobi2.8]

Und genau wegen der Lichtstärke möchte ich dieses auch haben. Mich beunruhigen nur die ganzen Beiträge das es im Gegensatz zum 17-40 wesentlich schlechter an der 1D MII sei. Im Prinzip reicht es mir wenn das 16-35 ab 4.0 genauso gut wie das 17-40 ist, vor allem im WW Bereich bis 24mm. Dann habe ich aber immer noch 2.8 wenn ich sie brauche.
Ich denke aber auch das es nicht so schlecht sein kann wie manche schreiben, denn es ist immerhin ein L mit einem stolzen Preis. Meine Anforderungen sind auch nicht das es jegliche theoretischen Testungen besteht, sondern daß es im Alltag (auch wenn er manchmal dunkel ist) absolut zu gebrauchen ist. Das ist die Abbildungsleistung bei 2.8 schlechter sein mag als 4.0 ist klar.

[Sascha Stalberg]

1/80 f5 iso 200

www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4368kl.jpg (http://www.kerstenkircher.de/ablage/dforum/CRW_4368kl.jpg)

Hmm, haste einen neuen VW abgeholt? Die Halle kommt mir bekannt vor ;-)

Gruß
Sascha

[Kersten Kircher]

Hmm, haste einen neuen VW abgeholt? Die Halle kommt mir bekannt vor ;-)

Gruß
Sascha

ja so isses, mit dem VW Werk, mein Vermieter der Werkstatt hat eins geholt und ich stand gleich auf der Matte um ihn hinzufahren :-) aber die fahrt extra würde ich sagen lohnt nicht (360 Km) da dann doch lieber nach Sinnsheim.

[Kersten Kircher]

Und genau wegen der Lichtstärke möchte ich dieses auch haben. Mich beunruhigen nur die ganzen Beiträge das es im Gegensatz zum 17-40 wesentlich schlechter an der 1D MII sei. Im Prinzip reicht es mir wenn das 16-35 ab 4.0 genauso gut wie das 17-40 ist, vor allem im WW Bereich bis 24mm. Dann habe ich aber immer noch 2.8 wenn ich sie brauche.
Ich denke aber auch das es nicht so schlecht sein kann wie manche schreiben, denn es ist immerhin ein L mit einem stolzen Preis. Meine Anforderungen sind auch nicht das es jegliche theoretischen Testungen besteht, sondern daß es im Alltag (auch wenn er manchmal dunkel ist) absolut zu gebrauchen ist. Das ist die Abbildungsleistung bei 2.8 schlechter sein mag als 4.0 ist klar.

aber manchmal etwas schlechter als gar keins, bei Konzerten habe ich inzwischen meist Standartmässig iso 1600 eingestellt, da ist es nicht selten das man bei f2,8 mit einem 1/25 dabei ist und da hat man schon einiges an Bewegungsunschärfe, was ja da der grösste "Feind" ist.

Dann wird der Optik viel CA nachgesagt, kann ich so nicht bestätigen http://www.kircher-photographics.com/technik/ca16_35/ca.htm aber auch bei vielen anderen Bilder sieht es nicht schlecher aus, zb Äste vor grauem Himmel.

Der Preis ist schon heftig, aber ich habe es gebraucht hier im Forum gekauft, der Preis war mehr als OK.