PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum so schlecht?



bossert
05.03.2005, 16:59
hallo,
bin neu beim dforum. Habe seither mit Hasselblad und Leica in der Welt herum fotografiert. Benutze 60-80mm und starke Weitwinkel. Habe mir nun eine 20D zugelegt. Mit den Objektiven habe ich so meine Problem: warum sind die Canon Objektive im Normal und WW Bereich so Mittelmäßig bis schlecht? Wenn ich die Tests und Messwerte mit denen eines Zeiss 100mm, Leica 2,0 28mm oder Biogon 38mm vergleiche, könne die Canon Optiken nur Plastiklinsen haben. - Lohnt es sich bei den 8-12 MB Auflösung nicht besser Linsen zu bauen? Warun sind viele Nikon Linsen besser als die von Canon? Sollen wir alle neue, bessere Objektive kaufen wenn die 20 MB Chips auf dem Markt sind? - Habe nun einen Body und ein einziges Objektiv, 2,5 50 Makro. Mit dem Versuche ich meine kleine Tochter einzufangen. Manchmal gelingt es, wenn der Af zufällig mal in die richtige Richtung fokusiert. Manchmal sind die Bilder auch akzeptabel scharf, wenn man genau die optimale Blende trifft, bei der die Optik ihren besten Wert erreicht. - Bin mal auf die Antworten gespannt.
vorab dank an alle die angestachelt wurden

Micha67
05.03.2005, 17:09
hallo,
bin neu beim dforum. Habe seither mit Hasselblad und Leica in der Welt herum fotografiert. Benutze 60-80mm und starke Weitwinkel. Habe mir nun eine 20D zugelegt. Mit den Objektiven habe ich so meine Problem: warum sind die Canon Objektive im Normal und WW Bereich so Mittelmäßig bis schlecht? Wenn ich die Tests und Messwerte mit denen eines Zeiss 100mm, Leica 2,0 28mm oder Biogon 38mm vergleiche, könne die Canon Optiken nur Plastiklinsen haben. - Lohnt es sich bei den 8-12 MB Auflösung nicht besser Linsen zu bauen? Warun sind viele Nikon Linsen besser als die von Canon? Sollen wir alle neue, bessere Objektive kaufen wenn die 20 MB Chips auf dem Markt sind? - Habe nun einen Body und ein einziges Objektiv, 2,5 50 Makro. Mit dem Versuche ich meine kleine Tochter einzufangen. Manchmal gelingt es, wenn der Af zufällig mal in die richtige Richtung fokusiert. Manchmal sind die Bilder auch akzeptabel scharf, wenn man genau die optimale Blende trifft, bei der die Optik ihren besten Wert erreicht. - Bin mal auf die Antworten gespannt.
vorab dank an alle die angestachelt wurden


Das Ganze relativiert sich ziemlich schnell, wenn Du Gleiches (Geld) mit Gleichem (Geld) vergleichst. Für den Preis der Zeiss/Leica-Linsen kannst Du Dir im Canon-Sortiment auch Oberklasse-Optiken leisten. Ernstzunehmende Klagen sind mir z.B. nicht bekannt über die Canon-Linsen 35/1.4, 50/1.4, 85/1.8, 100/2, 100/2.8, 135/2, 200/2.8. In diesen Bereichen sollten IMO auch irgendwelche Messwerte nicht dagegen sprechen (woher nimmst Du die Daten?).

Das Canon 50er Macro hat einen legendär langsamen AF ist wird Dir wohl kaum zum optischen Einfangen eines herumtollenden Kindes empfohlen worden sein. Das mit der "genau die Blende treffen" müsstest Du mir ohnehin erst mal etwas genauer erläutern.

ehemaliger Benutzer
05.03.2005, 17:48
Hallo,


vergiss einfach mal die Tests und leih dir im Fotoladen das eine oder andere Objektiv aus. Nimm ein Stativ und mach ein paar Testfotos. Du wirst ganz schnell heraus finden, welche Linsen OK. sind. Ich kann dir für die 20 D folgende Linsen empfehlen. EF-S/10-22, EF 4.0/17-40L, EF 2,8/24-70L,1,8/85, 2,8/200 II und natürlich von Tamron alle DI Makros so wie das 2,8 /28-75 DI. Ich selbst habe außer den Makros alle Objektive an meiner Kamera gehabt. Das EF 2,8/24-70L habe ich wieder verkauft und hatte mir da ich etwas knapp bei Kasse war das EF 4.0/17-40L und das Tamron 2,8/28-75 gekauft. Als das EF-S 10-22 von Canon auf den Markt gekommen war, hatte ich das EF 4.0 17-40L wieder verkauft.Behalten beziehungsweise ergänzt habe ich nun noch das Ef-S 10-22, das Tamron 2,8/28-75, das EF 1,8/85 und das 2,8/200 II.Mit meiner 20D und den genannten Linsen bin ich wirklich zufrieden. Es versteht sich natürlich, dass du deine Aufnahmen im RAW Modus machst und danach etwas bearbeitest. Dieser kleine Aufwand wird natürlich mit tollen Pics belohnt.
Gruß
Werner


Das Ganze relativiert sich ziemlich schnell, wenn Du Gleiches (Geld) mit Gleichem (Geld) vergleichst. Für den Preis der Zeiss/Leica-Linsen kannst Du Dir im Canon-Sortiment auch Oberklasse-Optiken leisten. Ernstzunehmende Klagen sind mir z.B. nicht bekannt über die Canon-Linsen 35/1.4, 50/1.4, 85/1.8, 100/2, 100/2.8, 135/2, 200/2.8. In diesen Bereichen sollten IMO auch irgendwelche Messwerte nicht dagegen sprechen (woher nimmst Du die Daten?).

Das Canon 50er Macro hat einen legendär langsamen AF ist wird Dir wohl kaum zum optischen Einfangen eines herumtollenden Kindes empfohlen worden sein. Das mit der "genau die Blende treffen" müsstest Du mir ohnehin erst mal etwas genauer erläutern.

bossert
06.03.2005, 11:30
Danke für die Antworten.
Natürlich kostet ein Zeiss Objektiv 1500-2500 Euro. Aber die Objektive sind so gut, dass ich sie 20 Jahre benutzen kann und in dieser Zeitspanne ein Spitzenoptik habe. Den Body werde ich in der selben Zeit bestimmt 5 mal gewechselt haben. Wen ich bedenke, dass ein Body 1300-5000 Euro kostet ist die Anlage in eine Spitzenoptik rentabel und günstig.- Fakt ist doch, das Licht, das einmal mein Bild wird trifft als erstes auf die Linse. Das was da schon verloren geht kann der beste Chip und kein RAW Modus mehr herholen. - Ein 100er ist halt bei der 20D eine Ausschnittvergrößerung entsprechend 160mm. Als Fotograf der aus der Nähe arbeitet ist dies viel zu lang. Hauptsächlich liegen mir die schlechten WW im Magen. Bin auch kein Freund von Zooms, denn die brauche ich im WW/Nahbereich nicht! Ein Schritt vor oder zurück bewirkt das Selbe und ist flexibler. Wenn ich mir so die Linienauflösung des 14mm Objektives ansehe, diesen Randabfall, obwohl mein Chip einen Ausschnitt aus der Mitte nimmt, das ist mir unverständlich!- Das mit der Zufällig richtigen Blende: wenn ich richtig schnell sein will brauche ich eine Vollautomatik. Leider sind die Prioritäten auf kurze Zeit getrimmt. Nur der Landschaftsmodus betont etwas die Blende. Meine Testaufnahmen mit dem 50 er Makro zeigen jedoch bei den ersten 3 und letzten 2 Blendenstufen einen deutlichen Qualitätsabfall. Um den zu umgehen dürfte ich eigentlich nur mit Blendenvorwahl arbeiten. - Das 2,5 50 makro hat bei flauem Kontrast, bzw. etwas! wenig Licht den Effekt, dass der AF nichts findet und Grundsätzlich bis zum Anschlag in den Makrobereich fährt. Und da ist er manchmal nur schwer wieder heraus zu bekommen. Man muß ihm da einen knackigen Konstrast liefern, sonst hängt er.
Soviel für diesmal,
gruss bossert
P.S.: die Hälfte der Objektive die Photodieler vorgeschlagen hat ist in Stuttgart nicht zu bekommen (außer man bestellt fest). Gibt es vom 10-22 er ein Testdiagramm über Auflösung und Kontrast?

Micha67
06.03.2005, 13:03
Natürlich kostet ein Zeiss Objektiv 1500-2500 Euro. Aber die Objektive sind so gut, dass ich sie 20 Jahre benutzen kann und in dieser Zeitspanne ein Spitzenoptik habe. Den Body werde ich in der selben Zeit bestimmt 5 mal gewechselt haben. Wen ich bedenke, dass ein Body 1300-5000 Euro kostet ist die Anlage in eine Spitzenoptik rentabel und günstig.- Fakt ist doch, das Licht, das einmal mein Bild wird trifft als erstes auf die Linse. Das was da schon verloren geht kann der beste Chip und kein RAW Modus mehr herholen. - Ein 100er ist halt bei der 20D eine Ausschnittvergrößerung entsprechend 160mm. Als Fotograf der aus der Nähe arbeitet ist dies viel zu lang. Hauptsächlich liegen mir die schlechten WW im Magen. Bin auch kein Freund von Zooms, denn die brauche ich im WW/Nahbereich nicht! Ein Schritt vor oder zurück bewirkt das Selbe und ist flexibler. Wenn ich mir so die Linienauflösung des 14mm Objektives ansehe, diesen Randabfall, obwohl mein Chip einen Ausschnitt aus der Mitte nimmt, das ist mir unverständlich!- Das mit der Zufällig richtigen Blende: wenn ich richtig schnell sein will brauche ich eine Vollautomatik. Leider sind die Prioritäten auf kurze Zeit getrimmt. Nur der Landschaftsmodus betont etwas die Blende. Meine Testaufnahmen mit dem 50 er Makro zeigen jedoch bei den ersten 3 und letzten 2 Blendenstufen einen deutlichen Qualitätsabfall. Um den zu umgehen dürfte ich eigentlich nur mit Blendenvorwahl arbeiten. - Das 2,5 50 makro hat bei flauem Kontrast, bzw. etwas! wenig Licht den Effekt, dass der AF nichts findet und Grundsätzlich bis zum Anschlag in den Makrobereich fährt. Und da ist er manchmal nur schwer wieder heraus zu bekommen. Man muß ihm da einen knackigen Konstrast liefern, sonst hängt er.
Soviel für diesmal,
gruss bossert
P.S.: die Hälfte der Objektive die Photodieler vorgeschlagen hat ist in Stuttgart nicht zu bekommen (außer man bestellt fest). Gibt es vom 10-22 er ein Testdiagramm über Auflösung und Kontrast?

Eine manuell zu fokussierende Optik mit Arbeitsblenden-Einstellung wird Dir nicht bei der Fotografie des Kindes helfen. Eher in der langsamen Landschafts- und Architekturfotografie würde ich das letzte Quäntchen an Schärfe mit manuellen Edeloptiken herauskitzeln.
Das Canon 14er ist sicherlich nicht die erste Wahl, zumal die Qualität den Preis bei Weitem nicht rechtfertigt.

Wenn das 50/2.5 Makro 3 Blendenstufen abgeblendet werden muß um scharf zu sein, dann ist an der Linse etwas faul. Der AF des Makroobjektivs ist geradezu legendär langsam.

Geschwindigkeit muß nicht unbedingt Vollautomatik bedeuten. Eine Blendenvorwahl auf f/2.8 z.B. ergibt immer die maximal schnelle Zeit bei der akzeptierten Blendenstufe.
Besorge Dir doch einfach ein ordentlich schnell fokussierendes Allroundobjektiv. Mein 28-80/2.8-4 L "springt" z.B. direkt in die Fokusebene (es kostet am Gebrauchtmarkt so um die 400 Euro).

Christian Ahrens
06.03.2005, 13:19
Hi,

Deine Fragestellung ist wirklich etwas aufreizend... Wenn ich richtig verstehe, hast Du eine Kamera und ein Objektiv und fragst nun die versammelte Canon-Gemeinde, warum "die Canon-Objektive" so schlecht seien.

Hmmm. Ehrlich gesagt, wundert es mich, dass die Reaktionen bisher so moderat ausgefallen sind... :-)

Canon baut für verschiedene Zielgruppen und Geldbeutel. Als Richtwert kann man sich bei der Auswahl möglicher Objektive setzen:

- Wo ein großes L draufsteht, steckt fast immer excellente Qualität drin. Dafür muss man aber auch löhnen (wenn auch nicht so viel wie für Vergleichbares bei Nikon).
- Wo USM drauf steht, ist der Autofokus sehr schnell - vor allem in Verbindung mit einer schnellen Kamera wie der 20D
- Wo IS drauf steht, da kann man sogar vor Wut über die schlechten Canon-Objektive zittern, trotzdem wird das Bild scharf.

Dann gibt es eine Reihe von Consumer-Objektiven, die entweder kein L, kein IS und/oder kein USM (in wechselnder Besetzung haben). Da ist dann oft nur optisches Mittelmaß angesagt, manchmal sogar weniger. Diese Objektive kann man aber auch an den sehr günstigen Preisen erkennen.

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Canon produziert für alle möglichen Märkte (vom anspruchslosen Knipser bis zum Profi-Segment), und Du hast nun die Aufgabe zu definieren, welchem Markt bzw. welchem Qualitätsanspruch Du Dich zugehörig fühlst.

Du hast eine Profi-Kamera - dann kaufe Dir auch ein paar Profi-Objektive dazu. Übrigens: die 2.8er Zooms sind sehr gut (die mit dem L), die Festbrennweiten in aller Regel auch. Und für den Weitwinkel kann man auch das EF-S 10-22 empfehlen. Es ist überwiegend erstklassig und hat nur wenige Schwächen.

VG
Christian

joma
07.03.2005, 22:29
hallo !

bin contax-zeiss optiken besitzer von 18, 50, 28-85, 80-200, 60macro und 500er mirror und habe alle bis auf das 500er an einer eos 20d mit dem neuen adapter von foto-huppert probiert. ich muss sagen die bildqualität ist super. keine verzeichnung ! nicht einmal beim 18/4. auch die belichtung mit arbeitsblende funktioniert, scharfstellen natürlich manuell. ich bin jetzt in einer zwickmühle, weil ich mir voriges jahr eine nikon d70 mit blitz und 2 optiken gekauft habe, die canon eos 300 kam damals für mich nicht in frage. soll ich nun wieder das system wechseln obwohl ich mit der nikon d70 sehr zufrieden bin und der meinung, wie auch user hier im forum, dass die nikon optiken mit den DSLR besser abgestimmt sind. so ! guter rat ist jetzt.........

lg

josef

bossert
08.03.2005, 18:03
Das mit dem Adapter klingt sehr interessant. Was ist dabei zu beachten? Gibte es Objektivkonstruktionen die hierfür besser oder schlechter geeignet sind? - Ich frage mich, ob ich nicht besser eine Nikon gekauft hätte (wegen der besseren Optik). Denke Nikon wird bei den "Bodys" noch das Niveau von Canon erreichen.
gruss bossert

Stecki72
08.03.2005, 18:37
Das mit dem Adapter klingt sehr interessant. Was ist dabei zu beachten? Gibte es Objektivkonstruktionen die hierfür besser oder schlechter geeignet sind? - Ich frage mich, ob ich nicht besser eine Nikon gekauft hätte (wegen der besseren Optik). Denke Nikon wird bei den "Bodys" noch das Niveau von Canon erreichen.
gruss bossert

Hallo Wolf,

dass es grundsätzlich bessere Optiken bei Nikon gibt, ist meiner Ansicht nach ebenso verkehrt wie die Behauptung, Canon-Objektive sind der Maßstab. Die Objektivpalette ist bei beiden Herstellern sehr groß, es gibt Gurken, es gibt aber Referenzobjektive (Canons EF 2.8/400 IS USM oder auch ein Nikon AF-S D 2.8/300 ED).

Ich möchte dir damit sehr gern sagen, dass du bei beiden Herstellern beste Linsen erwerben kannst, also einen generellen Leader hinsichtlich Objektivbau kann ich nicht ausmachen, je nach Einsatz und Geldbeutel wirst du bei beiden Marken glücklich sein können. Deswegen aber nur eine Nikon zu kaufen, weil Nikon die vermeintlich besseren Optiken produziert, wäre ziemlich unüberlegt.

Vielmehr solltest du beide Systeme in der Hand halten, mit beiden fotografieren, vergleichen und deinen Favoriten ausmachen...allein vom Hörensagen, oder vom Lesen der sog. "Fachzeitschriften" wirst du nicht sehr schlau...du musst einfach dein System finden, dich wohlfühlen und dann entscheiden, welche Marke zur Realisierung deiner Wunschbilder behilflich ist (und mehr als eine Hilfe ist eine Kamera+Objektiv trotz schnellem Fortschritts und vielerlei Innovationen immer noch nicht)...

joma
08.03.2005, 18:51
Das mit dem Adapter klingt sehr interessant. Was ist dabei zu beachten? Gibte es Objektivkonstruktionen die hierfür besser oder schlechter geeignet sind? - Ich frage mich, ob ich nicht besser eine Nikon gekauft hätte (wegen der besseren Optik). Denke Nikon wird bei den "Bodys" noch das Niveau von Canon erreichen.
gruss bossert

hallo interessierte !

den foto-huppert adapter habe ich mit meinen cz optiken an einer canon eos 20d probiert und ich muss sagen dass alle cz-optiken mechanisch an der canon funktionieren, ausser etwas spiel welches aber von objektiv zu objektiv verschieden und vernachlässigbar ist. von wegen bessere objektive, sicher jeder anbieter egal ob canon oder nikon, minolta und ander nicht ausgenommen haben gute und weniger gute objektive. ich will nur sagen dass ich den eindruck habe das die nikon dslr mit den nikon objektiven besser zurecht kommen. siehe diverse tests bei www.digitalkamera.de. wenn ich nicht schon eine nikon dslr hätte würde ich mir auch eine canon eos 20d zulegen um auch meine carl zeiss objektive verwenden zu können. so bin ich am überlegen ob ich nochmal das system wechseln soll.

lg

josef

Fotograf
08.03.2005, 21:04
Mit den Objektiven habe ich so meine Problem: warum sind die Canon Objektive im Normal und WW Bereich so Mittelmäßig bis schlecht?

Mal ganz konkret: mit welchen Objektiven hast du konkret welche Probleme? Es wäre hilfreich, wenn du die pauschale Aussage "schlecht" genauer erläutern könntest.


Warun sind viele Nikon Linsen besser als die von Canon?

Ist das deine persönliche Erfahrung? Wenn ja, mit welchen Objektiven (Canon und Nikon im Vergleich)? Oder ist das eine "Aussage" vom Hörensagen?


wenn die 20 MB Chips auf dem Markt sind

Woher hast du diese "Information"? Oder ist das nur ein Gerücht bzw. ein Produkt deiner Fantasie?


Habe nun einen Body und ein einziges Objektiv, 2,5 50 Makro

Wie willst du dann die Canon-Objektive im Normal- und WW-Bereich beurteilen können (siehe oben)?


2,5 50 Makro. Mit dem Versuche ich meine kleine Tochter einzufangen. Manchmal gelingt es, wenn der Af zufällig mal in die richtige Richtung fokusiert.


Nur ein Anfänger nutzt ein Makro-Objektiv mit dem langen Schneckengang, um ein herumtollendes kleines Kind zu fotografieren. Finde ich überhaupt echt zum Schmunzeln, dass jemand, der von sich behauptet, lange mit Hasselblad und Leica zu fotografieren, beim Fotografieren auf den AF angewiesen zu sein scheint. Eigentlich sind Leica-Fotografen gut trainiert beim manuellen Fokussieren und das besagte Canon-Makro ist auch manuell gut zu fokussieren (im Gegensatz zu manch anderen AF-Objektiven).

Mein induviduelles Fazit: ich persönlich glaube nicht, es hier mit einem erfahrenden Hasselblad- und Leica-Fotografen zu tun zu haben, sondern mit einem pubertierenden Troll, der nicht imstande ist, erfahrene Anwederauskünfte zu Leica und Hasselblad geben zu können, die über reines Prospektwissen rund ums Sortiment hinausreichen. Die Ungereimtheiten sind einfach zu groß. Das ist jedenfalls meine persönliche Meinung.

Stef.
09.03.2005, 09:15
Ich frage mich, ob ich nicht besser eine Nikon gekauft hätte (wegen der besseren Optik). Denke Nikon wird bei den "Bodys" noch das Niveau von Canon erreichen.
gruss bossert

Ja - ich bin mir sicher - Du hättest besser eine Nikon gekauft. Es wäre auch deshalb besser, da du in diesem Falle nun im Nikon-Forum schreiben würdest.
s.

bossert
09.03.2005, 10:33
Hallo Sascha
vielleicht tue ich mich so schwer, weil hier in Stuttgart nur wenige Linsen verfügbar sind. Z. B. von denen die mich interessieren: 1,8/85 nicht; 2,8/100 makro manchmal; 2,8/24-70 nicht; 16-35 nicht; 10-22 er selten...... Da bleibt nur noch hörensagen. Habe halt in meiner 30jährigen Fotografiezeit eines gelernt: das schwächste Glied bestimmt das Resultat. Bis jeztz ist das schwächste Glied noch der Chip. Bis die Auflösung den Stand eines Ektachrome 64 Prof. Filmes erreicht und bezahlbar ist bin ich uralt. Trotzdem möchte ich für mein Geld das Beste kaufen. - Bin sicher auch von 20 jahren Hasselblad verwöhnt. Wenn ich da ein Dia 3x3 Meter projeziere (Biogon 38mm), dann ist das "schärfer als die Realität". - Aber wenn alles sagen die Canon Ojektive sind gut dann muss ich wohl oder Übel meine Skala neu justieren. Habe meine Mittelformat/Leica Ausrüstung nicht verkauft weil die Digitaltechnik besser ist, ich das Bild sofort habe, sondern weil die für Filme inzwischen unverschämte Preise verlangen.
gruss wolf



Hallo Wolf,

dass es grundsätzlich bessere Optiken bei Nikon gibt, ist meiner Ansicht nach ebenso verkehrt wie die Behauptung, Canon-Objektive sind der Maßstab. Die Objektivpalette ist bei beiden Herstellern sehr groß, es gibt Gurken, es gibt aber Referenzobjektive (Canons EF 2.8/400 IS USM oder auch ein Nikon AF-S D 2.8/300 ED).

Ich möchte dir damit sehr gern sagen, dass du bei beiden Herstellern beste Linsen erwerben kannst, also einen generellen Leader hinsichtlich Objektivbau kann ich nicht ausmachen, je nach Einsatz und Geldbeutel wirst du bei beiden Marken glücklich sein können. Deswegen aber nur eine Nikon zu kaufen, weil Nikon die vermeintlich besseren Optiken produziert, wäre ziemlich unüberlegt.

Vielmehr solltest du beide Systeme in der Hand halten, mit beiden fotografieren, vergleichen und deinen Favoriten ausmachen...allein vom Hörensagen, oder vom Lesen der sog. "Fachzeitschriften" wirst du nicht sehr schlau...du musst einfach dein System finden, dich wohlfühlen und dann entscheiden, welche Marke zur Realisierung deiner Wunschbilder behilflich ist (und mehr als eine Hilfe ist eine Kamera+Objektiv trotz schnellem Fortschritts und vielerlei Innovationen immer noch nicht)...

HKO
09.03.2005, 10:59
Die Projektionsqualität eines 6x6-Dias auf einer Groß-Leinwand wirst Du noch lange hin mit keinem Digi-System erreichen können. Wahrscheinlich wirst aber auch Du nicht davon leben, sondern Dein Ziel wird eine Print-Ausgabe in irgendeiner Form sein. Und da wird es schon schwierig, Dein 6x6-Velvia-Dia so rüberzubekommen, und wenn nur mit erheblichem Zeitaufwand.