PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200, 2.8, Is



Elisa Kern
06.03.2005, 08:31
Stehe wieder mal vor einer GROSSEN Entscheidung. Soll ich das Teil kaufen, oder nicht?
Meine Motive: Alles Nah und Fern in US-Nationalparks.
Meine Ausrüstung heute:
20D, 10-22, 17-85 IS, 70-300 DO IS USM, 100-400 IS, 28-200, 3.5-5.6 USM (alle Canon). Beim 28-200 stört der "schlechte" Lichtwert und vorallem, dass kein IS vorhanden ist.

Was wird empfohlen? Da die Teuronen keine Rolle spielen, lasst Euren Ideen freien Lauf.
Brauche ich zusätzlich noch eine Festbrennweite und oder ein Macro?


Danke für Eure Inputs

Elisa

Elias Wolfram
06.03.2005, 09:25
... weil ich mich auch dafür entschieden hab. Es hat ein ganz ordentliches Gewicht, liegt aber trotzdem hervorragend in der Hand. Die AF Geschwindigkeit ist atemberaubend genau wie der IS. Bei 200 mm mit ruhiger Hand 1/15s ist schon drin. Auch wenn viele anderer meinung sind: Ich nutze es mit 2x Extender und bin sehr zufrieden. Im Amateurbereich wird ein Bild meist nie größer als der Bildschirm. Und bis A4 ist die Qualität auf alle Fälle Top! Du hast dann eine Blende von 5.6... aber mit dem IS! ;-)
Gruß Elias

DotSlash
06.03.2005, 10:26
...
Meine Motive: Alles Nah und Fern in US-Nationalparks.
Meine Ausrüstung heute:
20D, 10-22, 17-85 IS, 70-300 DO IS USM, 100-400 IS, 28-200, 3.5-5.6 USM (alle Canon). Beim 28-200 stört der "schlechte" Lichtwert und vorallem, dass kein IS vorhanden ist.
....
Habe selbst das 70 200 IS und bin begeistert davon, wenn ich mir aber deine Ausrüstung anschaue und überlege, dass du überwiegend US Nationalparks fotografierst, denke ich das es nicht nötig ist. Du hast bereits das 70 300 DO IS, sowie das 100-400 IS. Spar das Geld.
Es gibt Leute, die brauchen zwingend die 2.8 Blende (s. mein Profil), aber 'US-Nationalpark' klingt irgendwie schon als wenn da die Sonne scheinen würde ;-) und du eh abblendest.

Gruß
Jens

M. Blum
06.03.2005, 10:42
Scheinbar willst du mehr Lichtstärke, denn die Brennwerte hast du ja schon mehrfach abgedeckt. Wofür braucht man viel Lichtstärke (wobei 2.8 nicht wirklich viel ist)? Zum Freistellen des Motivs vor seinem Hintergrund -etwa beim Portrait - oder wenn wegen schlechter Lichtverhältnisse ansonsten eine zu lange Belichtungszeit hätte und Bewegungsunschärfen entstehen - z.B. beim Hallensport.

Du willst das Objektiv aber für Landschaftsaufnahmen einsetzen. Dafür hat das 70-200 zu wenig Weitwinkel und zu wenig Tele je nachdem, was du fotografieren willst. Freistellen scheidet bei Landschaftsaufnahmen in der Regel aus und Bewegungsunschärfe hat man bei Landschaftsfotografie meist auch nicht zu befürchten.

Gegenüber deiner bisherigen Ausstattung gewinnst du meines Erachtens nichts.

Gruß

trphoto
06.03.2005, 11:07
...wenn ich mir so deine Ausrüstung anschaue, fehlt eigentlich nur noch was lichtstarkes im Normal- und im Telebereich. gerade im Bereich "Freistellen" würde ich was vermissen. Für den Telebereich könnte man ein 135/2 nehmen, das voll aufgerissen über jeden Zweifel erhaben ist. Im Bereich um die 35-70 mm würde ich mich mal nach einer kleinen Festbrennweite umschauen. Der Rest ist gut abgedeckt.

Für den Macrobereich braucht man in 90% der Fälle zusätzlich Licht, min. zwei, besser drei Blitze + Transmitter. Sowas würde ich mir nur im Packet anschaffen. Sonst ist die Frustration recht hoch (spreche aus eigene Erfahrung..)

Benutzer
06.03.2005, 11:36
Da die Teuronen keine Rolle spielen, lasst Euren Ideen freien Lauf.
Danke für Eure Inputs - Elisa
hallo elisa,

geld spielt keine rolle und du brauchst eine idee?
nett von dir!!! also liebe elisa, kein problem, eine idee/input hätte ich schon:

also, ich bräuchte mal neue winterreifen... http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu/schnuller.gif ;o)))

RainerS
06.03.2005, 11:37
Nichts gegen das 70-200 IS! Eine gute Optik und mit IS super zu händeln. Möcht ich nicht mehr missen, aber Du bist in diesem Bereich recht gut abgedeckt. Wenn das Geld keine Rolle spielt, wäre für Deinen Einsatzzweck eventuell das "Spielzeug" 4,0 400 DO IS von Interesse?

Mit Gedanken an einen der meiner Meinung nach schönsten Gebiete in der Welt, dem Yellowstone Park, grüßt
Rainer

Elisa Kern
06.03.2005, 11:52
hallo elisa,

geld spielt keine rolle und du brauchst eine idee?
nett von dir!!! also liebe elisa, kein problem, eine idee/input hätte ich schon:

also, ich bräuchte mal neue winterreifen... http://www.erfolg-ohne-ende.de/zullu/schnuller.gif ;o)))

Also, eigentlich kein Problem, wenn Du mir noch durchgibst, wo es einen Konverter gibt, damit ich die Winterreifen an meiner 20D verwenden kann.


Gruss

Elisa

P.S. Konverter bitte nicht von Canon sonst warte ich wieder einmal mehr 3 Monate ...

Bobbala
06.03.2005, 11:59
ich denke auch das du mit deinen optiken gut abgedeckt bis..
vorallem durch das 70-300 DO IS USM und 100-400 IS.
ich fürde mir an deiner stelle da lieber ne gute festbrennweite holen, denn der unterschied von den zooms zu den festbrennweiten ist schon beachtlich.

m.g.
06.03.2005, 12:05
Ich glaube nicht, daß Du die Optik nun unbedingt brauchst um in der Gegend gute Bilder zu machen. Du bist ja objektivseitig schon ganz gut bestückt (70-300DO und 100-400L). Ich selbst habe auch vor der Entscheidung gestanden als Ergänzung meiner Objektive das 70-200 L IS oder eben das 70-300 DO (oder meint hier entweder-oder :)) anzuschaffen. Ich habe mich für das 70-300 DO entschieden (Baulänge, Unauffälligkeit etc.) und die Entscheidung nicht bereut. Statt jetzt noch ein 70-200 anzuschaffen wäre vielleicht eher eine längerbrennweitige Festbrennweite angesagt... oder einfach mal die nächste Photokina abwarten, ob von Canon was Neues kommt.

Viele Grüße


m.g.

Blueworm
06.03.2005, 12:31
...Da die Teuronen keine Rolle spielen...

Dann kauf die Scherbe doch. Spiel damit rum und wenn´s Dir keinen Spass mehr macht schenk das Teil an jemanden her, bei dem Geld eine Rolle spielt;).

OA
06.03.2005, 12:53
Hallo Elisa!

Ich war im September/oktober letzten Jahres 6 Wochen in vielen Nationalparks in den WestUSA unterwegs.

Dabei hatte ich das 17-40 4.0 und das 70-200 2.8 + die 10D.

Der Weitwinkelbereich ist erst mal SEHR wichtig! Man ärgert sich dumm und dänlich wenn man nicht auf 24 mm (24x36) kommt, denn es gibt wirklich traumhafte WW-Motive in den NP`s! 17 mm sollten es also mindestens sein (nach unten).

Dann das Problem: Mehr als 2 Objektive zu schleppen ist wahnsinn und geht auf die Dauer gegantisch auf den Wecker. Im Sommer ist es im Westen der USA oft sehr heiss und es sehen wanderungen von ein paar Stunden an wenn man nicht die schönsten Highlights verpassen will. Dann noch die Frage: Mit oder ohne Stativ? Nur Landschaftaufnahmen oder auch Tieraufnahmen?

Ich hatte ein Stativ dabei, nur so werden Bilder wirklich schaft und man kann auch schön mit der Blende spielen, zB bei Dämmerung! Es gibt so viele traumhafte Montive!

Für Landschftsaufnahmen reichte mir das 70-200 gut aus, hatte nur ganz selten das bedürfniss nach mehr Brennweite.
Für Tieraufnahmen zB im Yellowstone NP sind die 200 mm schon sehr knapp, 300 mm wären schon besser, aber auf der anderen Seite braucht man auch die Blende 2.8 weil viele Tiere erst am Abend oder frühen Morgen zu sehen sind, ich drehte oft noch auf ISO 400 - 800 auf (+Stativ) um scharfe Fotos zu bekommen (Tieraufnahmen sind aber auch schwierig und zeitraubend).

Vielleicht helfen Dir meine Erkenntnisse etwas weiter!

Viele Grüsse! Oliver


PS: kleiner Tip, mach Fotos in LasVegas bei Nacht!!!