Wer fotografiert mit dem 2.8/300mm?

[gooddani]

Hallo Zusammen
Mal ne Frage an unsere "schweren Jungs". Wer von besitzt die obige Linse und warum? Die Frage warum deshalb, warum ihr nicht eine noch grössere Brennweite verwendet. Es geht bei dieser Frage nicht um die Abbildungsqualität, sondern lediglich um die Brennweite und deren Einsatzbereich.

Seit ihr der Meinung, 300mm ist gut oder seid ihr der Meinung, man muss zwingend mehr haben.

Und nein, es gibt keine Motiveinschränkungen. Ich weiss, einiges kann man besser, anderes kann man schlechter machen. Aber so vom Durchschnitt her betrachtet.

Ich hoffe meine Frage ist verständlich genug.
gooddani

[Andreas G.-D.]

Also, ich arbeite hin und wieder mit der Optik (hauptsächlich beim Fußball).


Ein großer Vorteil (für mich) ist die Lichtstärke (2.8), gut bei Flutlicht und bei Tageslicht hat man noch Reserven für einen Konverter (1,4x).

Die Optik ist außerst robust (wetterfest). Allerdings ist das Ding kein Leichtgewicht und freihand kaum einsetzbar.

Aber wie bei allen Optiken kommt de auf den Einsatzbereich und die Ansprüche / Anforderungen und zuletzt auf den Geldbeutel an.

Andreas

[gooddani]

Hallo Andreas
Besten Dank für deine Einschätzung. Man kann also Fussball fotografieren damit (zumindest unter Einsatz eines Konverters). Dennoch entnehme ich deinem Profil, dass du dir ein 400er zulegen willst. Kannst du mir noch ein wenig deine Beweggründe dazu erläutern? Denn, es geht um die Brennweite, dass die Qualität beider Optiken 1a ist, weiss ich.

Danke und Gruss, Daniel

[Stefan Redel]

Ich nutze die Version mit IS.
Vorher hatte ich zwei 300/4er. Nette Dinger, aber ich fand die Qualität einfach zu schlecht. Hatte damals aber auch noch ein 80-200/2.8 L, was bekanntermassen schlicht als sensationell zu bezeichnen ist.

- Habe das 300er also, weil die Bildqualität einfach unglaublich gut ist.
- Und weil es mit Konvertern ein recht universeller Brennweitenbereich ist wie ich finde. Da ich Tiere mehr oder weniger nur im Zoo fotografiere, passt das schon für mich...
- Und weil es eben mit Konvertern noch nutzbar ist. Mit dem 300/4 ist man schon auf den 1.4x eingeschränkt. Der 2x (also dann resultierend Blende 8) funktioniert dann zwar immer noch an einer 1er, aber das dann überaus lahm.
- Weiterer Vorteil zumindest dem 400er gegenüber: Es ist leicht mit 2,8 kg. Zumindest ich finde es einfach sehr gut handhabbar. Es geht zwar nicht sehr lange aus der Hand, aber es geht. Mit einem 400er oder 600er fast undenkbar.


Tschööööö, Stefan.

[Andreas G.-D.]

Also auch ohne Konverter kann man gut damit beim Fußball arbeiten.
Es kommt immer auf die Standort (Position) an.

Etwas mehr Brennweite "kann" bei einigen Sportarten von Vorteil sein.
Jedoch ist das 400er noch größer und schwerer...

Ich persönlich würde ein 400er nicht als Alternative zum 300er sehen sondern ehr als Ergänzung.

Andreas

[Markus Leodolter]

Ich hab zwar keine 300er, aber ein 200/1.8, das ich beim Fußball mit dem 1.4x Konverter verwende = 280/2.5 (Gewicht etwa gleich wie das 300/2.8). Wenn man nicht ganz im Eck sitz, sondern etwa dort, wo der Strafraum aufhört, oder auf der Seite des Spielfeldes, dann kommt man mit dieser Brennweite ziemlich gut aus.

Ich mag diese Brennweite sogar lieber als meine 400/2.8, da das Stück doch deutlich leichter und deshalb beweglicher als die 400er ist.

Ein Einbeinstativ ist trotzdem empfehlenswert, auch wenn es in Ausnahmefällen ohne geht!

[Sebastian Harnau]

Jo, ich bin ebenfalls mit einem 300er IS dabei :rolleyes:
Warum?
Ich fotografiere hauptsächlich Natur/Tiere, wobei es schon sehr auf Brennweite ankommt. Manchmal jedoch auch Sport und Reportage.

Ich hatte anfangs das 100-400L IS und war sehr glücklich damit, wobei es Situationen gab, in denen entweder die Brennweite nicht ausgereicht hat oder die Lichtstärke nicht paßte.
Dann hab ich durch Zufall ein 70-200L IS so preiswert bekommen können, dass ich das 100-400L IS ohne Verlust abgeben konnte und mir dann noch das 300er IS zugelegt habe. Mit den beiden Konvertern 1,4x und 2x sind so alle erdenklichen Brennweiten erreichbar, ich habe jedoch immer noch die nette Lichtstärke für den Fall, dass ich diese benötige (beim 500er IS hätte ich das nicht)...

Über Abbildungsleistung des 300er braucht man wohl nicht viel zu sagen, oder? Ich jedenfalls habe noch kein Objektiv gesehen und benutzt, welches schon bei Offenblende seine volle Leistung entfaltet...

Gruß!

[f2.0]

Ich habe auch das 300mm mit IS und brauche es für verschiedenste Anlässe: Fussball, Badminton, Volleyball, Eishockey, Bühnenveranstaltungen (dabei kann man schön am Ende des Raumes/Halle stehen und Bilder schiessen, und dabei niemandem "auf die Nerven gehen"), Tierfotografie.
Für letzteres hätte ich schon gerne ein 500er, doch der Geldbeutel erlaubt es noch nicht. Wer weiss, ob er es jemals erlauben wird.

Hatte kurz vor dem Kauf des 300ers, das 400er zum Testen, doch die "Röhre" war mir schlussendlich doch zu teuer und zu schwer.

Schade das nicht alle Linsen von Canon mit der Abbildungsqualität des 300ers gebaut werden. ;)

[gooddani]

Danke allen für die Aussagen und Informationen.
Gruss, gooddani

[Thorge Huter]

Das 300/2.8 (IS) ist ebenso wie das 500/4.0 gerade noch Freihand verwendbar und somit von den "langen Tüten" am flexibelsten einsetzbar. Das 400/2.8 ist in der Regel nur mit Stativ einsetzbar, es sei denn man hat Oberarme wie andere Beine. Das 600er brauchen eigentlich nur Natur und Motorsportfotografen.

Für die meisten Einsatzgebiete im Sport z.B. ist man zu 90% mit dem 300er (+1,4 bzw. +2,0 Konerter) sehr gut bestückt.

Ich persönlich nutze z.b. eher das 300 (mit 1.4) als das 400er - weil eben Freihand.




Hallo Zusammen
Mal ne Frage an unsere "schweren Jungs". Wer von besitzt die obige Linse und warum? Die Frage warum deshalb, warum ihr nicht eine noch grössere Brennweite verwendet. Es geht bei dieser Frage nicht um die Abbildungsqualität, sondern lediglich um die Brennweite und deren Einsatzbereich.

Seit ihr der Meinung, 300mm ist gut oder seid ihr der Meinung, man muss zwingend mehr haben.

Und nein, es gibt keine Motiveinschränkungen. Ich weiss, einiges kann man besser, anderes kann man schlechter machen. Aber so vom Durchschnitt her betrachtet.

Ich hoffe meine Frage ist verständlich genug.
gooddani

[Jörg Grunwald]

Ich kann das 2,8/300 L IS USM auch uneingeschränkt empfehlen. Mit den beiden Konvertern hat man noch die Optionen auf 420 und 600mm. Gut, bei 600 muss man ein paar kleine Abstriche in der Bildqualität machen, für Abzüge bis DIN A3 aber immer noch sehr gut brauchbar.

Dazu kommt der Vorteil der vollen Freihandtauglichkeit. Zur Not passt es auch noch in einen etwas größeren Fotorucksack.

Ich hatte zwischenzeitlich mal kurz ein 400 / 2,8 Version I. Das war optisch nicht so gut wie das aktuelle 300er und und die Schlepperei mit dem 6 Kilo Brocken und Stativ war schon nervig.

Das aktuelle 400/2,8 IS soll ja optisch erste Sahne sein, aber der Preis schreckt mich dann doch ab.

Gruß
Jörg

[helmut behrends]

Hallo,


es war eine spürbare Investition. Ich habe sie aber aufgrund der sehr guten Ergebnisse nie bereut. Im Gegenteil: Ich nutze das 300er immer wieder gern. Ob beim Sport oder in der Natur.

Gruß Helmut