200 1.8 + 2fach Konverter <-> 400 2.8 ?

[ehemaliger Benutzer]

Hab mir heute in der Früh dieses Rechenspiel einmal durch den Kopf gehen lassen. Rein theoretisch müsste sich diese Kombination ebenbürtig sein. Jetzt nehme ich mal an, dass das 400er von der Abbildungsqualität besser als das 200er mit 2fachem Konverter ist. Die Blende wird ja bei Verdopplung der Brennweite auch verdoppelt, also von 1.8 auf 2.8, oder?

Hat jemand Erfahrungen gemacht? Mich würde das rein wissensmäßig interessieren, in der Praxis werde ich das wohl nie vergleichen können.

[stone13]

Hab mir heute in der Früh dieses Rechenspiel einmal durch den Kopf gehen lassen. Rein theoretisch müsste sich diese Kombination ebenbürtig sein. Jetzt nehme ich mal an, dass das 400er von der Abbildungsqualität besser als das 200er mit 2fachem Konverter ist. Die Blende wird ja bei Verdopplung der Brennweite auch verdoppelt, also von 1.8 auf 2.8, oder?

Hat jemand Erfahrungen gemacht? Mich würde das rein wissensmäßig interessieren, in der Praxis werde ich das wohl nie vergleichen können.

Bei mir ist 1,8 x 2 = 3,6, also Blende 4!

Gruss Thomas

[ehemaliger Benutzer]

Ich glaube die Blenden werden nicht nach Zahlenwert multipliziert, sondern nach Lichtstärke. Sprich wenn man mit einem 1.8 einen 2fachen raufschnallt, dann bekommt man nur halb soviel Licht drauf. Meiner Erfahrung nach ist das dann 2.8.

[Micha67]

Ich glaube die Blenden werden nicht nach Zahlenwert multipliziert, sondern nach Lichtstärke. Sprich wenn man mit einem 1.8 einen 2fachen raufschnallt, dann bekommt man nur halb soviel Licht drauf. Meiner Erfahrung nach ist das dann 2.8.

... und was heisst das: "nach Lichtstärke" multiplizieren?

Das 200/1.8 hat eine Eintrittspupille von 200mm / 1,8 = 111mm. Wenn Du es schaffst, dass diese Eintrittspupille durch einfaches Dazwischenschnallen eines Telekonverters auf das für ein 400/2.8 erforderliche Maß von 400mm / 2,8 = 143mm wächst (wo doch die Frontlinse schon kleiner ist), dann kannst Du sehr viel Geld verdienen.

Nein, es wird zum 400/3.5.

[ehemaliger Benutzer]

Wieder etwas dazugelernt. Stimmt, dieses Rechenbeispiel bringt es auf den Punkt. Tja, wäre auch zu schön gewesen.

[Roland Michels]

Hallo,
wenn ich an mein 200er einen 2fach-Konverter anschließe habe ich Blende 3,5. Bei einem 1,4fach Konverter ist es Blende 2,5. Die Qualität mit den Konvertern ist immer noch hervorragend, ob es so gut wie ein 400er ist kann ich nicht sagen, da ich sowas nicht besitze.

[Stefan]

Wie schon geschrieben erhälst du ein 3,5/400. Die Qualität ist dabei erstaunlich gut. Das 2,8/400 ist nicht deutlich besser (zumindest die 1. Version) und das echte 400er wiegt immerhin 6 kg gegenüber 3kg bei dem 200er mit Konverter.

[DotSlash]

Hab mir heute in der Früh dieses Rechenspiel einmal durch den Kopf gehen lassen. Rein theoretisch müsste sich diese Kombination ebenbürtig sein. Jetzt nehme ich mal an, dass das 400er von der Abbildungsqualität besser als das 200er mit 2fachem Konverter ist. Die Blende wird ja bei Verdopplung der Brennweite auch verdoppelt, also von 1.8 auf 2.8, oder?

Hat jemand Erfahrungen gemacht? Mich würde das rein wissensmäßig interessieren, in der Praxis werde ich das wohl nie vergleichen können.

Hallo Marek,

ich hatte das 200 1.8 L und beide Extender (extra für dieses Objektiv angeschafft), weil ich die gleiche Überlegung hatte.

Fakt ist, um es vorweg zu nehmen, ich habe das 200 1.8 L wieder verkauft. Nicht weil ich es nicht gut war - keineswegs, es ist der Hammer! Aber die geringe Schärfentiefe war bei meinen Motiven ein Graus - selbst auf 10m/15m kamst du nicht auf mehr als ~15/20cm Schärfentiefe. Das hieß für mich abblenden, womit ich wieder bei meinem 70-200 2.8 IS L bin. Das war der Punkt am dem ich überlegt habe, ob es sinnvoll ist so ein teures Teil unbenutzt in der Ecke stehen zu haben. Das Ende ist bekannt.

Zur Verwendung mit Extendern (Typ II)... Der 1,4 fache war super, der 2-fache war Dreck! Kann mit der Serienstreuung bei den Dingern zusammenhängen, war mir aber auch egal, da es nahezu unmöglich war mit dieser Kombination aus der Hand verwacklungsfreie Aufnahmen zu machen.

Ich werde mir mittelfristig ein 300 2.8 IS L kaufen. Dir empfehle ich genau zu überlegen was du fotografierst und dann abzuwägen. Wenn du Indoor Einzelsport, wie Kunstturnen o.ä. fotografierst ist das 200 1.8 L sicher erste Wahl für dich, ich aber mach Theater/Musical Fotografie, da wollen die Kunden auch immer was von der Szenerie im Bild erkennen (wenn auch nur schemenhaft), es reicht ihnen nicht die kleinste Hautunreit im Gesicht des Hauptdarstellers zu sehen, wenn das Drumherum im Bokeh versumpft. Bei Portraits hingegen wirst du das Bokeh wieder lieben. Dafür gibt's aber so schöne Sachen wie das 85 1.2 L.

Im übrigen wird schon länger über einen Nachfolger des 200 1.8 L gemunkelt. Dann sogar mit IS. Nikon ist da schon soweit. 200 2.0 mit IS (die haben einen eigenen Namen für ihr IS).

Hoffe ich konnte dir etwas helfen.

Gruß
Jens

[pixeluser.de]

Ich kann zum Vergleich was sagen da wir in der Agentur alles haben, also 200 1.8 plus Konverter sowie das 400 2.8.


Ich würde nicht zu der Kombination 200 1.8 plus 2fach Extender raten. Es ist bedeutend langsamer als das 400er und ich gehe davon aus das Du das Objektiv wegen der Lichtstärke haben willst sonst könntest Du dir ja auch das 400er 5.6 kaufen-

Lange Rede kurzer Sinn 200 1.8 ohne oder mit 1.4er Extender der Hammer dadrüber lohnt sich nur noch entsprechende Festbrennweite.

Gruß Philipp

[Knipsmonster]

Hallo,
wenn ich an mein 200er einen 2fach-Konverter anschließe habe ich Blende 3,5. Bei einem 1,4fach Konverter ist es Blende 2,5. Die Qualität mit den Konvertern ist immer noch hervorragend, ob es so gut wie ein 400er ist kann ich nicht sagen, da ich sowas nicht besitze.

also mit dem 1,4er konverter ist die scherbe super... da siehst du eigentlich keinen unterschied.
mit dem 2er konverter ist es nicht mehr so doll...
da nehm ich dann doch lieber mein 2,8 400 is!
ich finde eh, dass der 2er konverter nur ne notlösung ist... aber zur not geht auch 2er und 1,4er auf dem 400er hintereinander.
ist dann zwar nur noch als dokument brauchbar, aber besser als gar kein foto...

[Knipsmonster]

Im übrigen wird schon länger über einen Nachfolger des 200 1.8 L gemunkelt. Dann sogar mit IS. Nikon ist da schon soweit. 200 2.0 mit IS (die haben einen eigenen Namen für ihr IS).


ich glaube nicht, dass da noch was passiert...
das objektiv ist spitze, aber die verkaufszahlen waren das wohl nicht.
laut canon (info ist aber schon etwas älter) ist kein nachfolger geplant!

[M. Blum]

ich glaube nicht, dass da noch was passiert...
das objektiv ist spitze, aber die verkaufszahlen waren das wohl nicht.
laut canon (info ist aber schon etwas älter) ist kein nachfolger geplant!

Also dass es keinen Nachfolger gibt, das glaube ich nicht. Warum? Weil Nikon neuerdings ein 200 2.0 VR hat. Das kann Canon nicht unbeantwortet lassen. Ich denke schon, dass es bald wieder ein lichtstarkes 200er geben wird und zwar mit IS.

Gruß

[DotSlash]

Im übrigen wird schon länger über einen Nachfolger des 200 1.8 L gemunkelt. Dann sogar mit IS. Nikon ist da schon soweit. 200 2.0 mit IS (die haben einen eigenen Namen für ihr IS).

Also dass es keinen Nachfolger gibt, das glaube ich nicht. Warum? Weil Nikon neuerdings ein 200 2.0 VR hat. Das kann Canon nicht unbeantwortet lassen. Ich denke schon, dass es bald wieder ein lichtstarkes 200er geben wird und zwar mit IS.

Grußsiehe oben...

[M]

Hab mir heute in der Früh dieses Rechenspiel einmal durch den Kopf gehen lassen. Rein theoretisch müsste sich diese Kombination ebenbürtig sein. Jetzt nehme ich mal an, dass das 400er von der Abbildungsqualität besser als das 200er mit 2fachem Konverter ist. Die Blende wird ja bei Verdopplung der Brennweite auch verdoppelt, also von 1.8 auf 2.8, oder?

Hat jemand Erfahrungen gemacht? Mich würde das rein wissensmäßig interessieren, in der Praxis werde ich das wohl nie vergleichen können.

Hallo,
meine 1er zeigt mit dem 200 1.8 + 2x Konverter (korrekterweise) als Anfangsblende 3.5 an. Mit dem alten 2x Konverter war die Bildqualität nicht gut. Mit dem neuen 2x Konverter ist die Bildqualität erstaunlich gut und der AF arbeitet sicher und präzise. Die Qualität ist sicher nicht weit vom alten 400mm 2.8 entfernt. Da ich das 200er oft bei Kulturveranstaltungen mit und ohne 1.4 Konverter einsetze, habe ich jetzt ohne großes Zusatzgewicht eine weitere gute und sinnvolle Brennweitenoption. Es ist ein Skandal das Canon dieses Objektiv nicht mehr baut. Es ist unabhängig von seiner Lichttärke und Brennweite das absolut schärfste Objektiv, daß Canon je gebaut hat. Und selbst unter den Leica Objektiven mit denen ich schon gearbeitet habe, gibt es nichts vergleichbares.

LG M

[ehemaliger Benutzer]

Bin nicht so im Bilde, sprich es gibt einen einzigen 1.4er Konverter von Canon und einen 2.0er mit Version I und II, wobei der IIer mit dem 200 1.8 bessere Ergebnisse liefert.
Wenn wir schon über Ergebnisse sprechen: Kann mir jemand ein Bild mit einem 200 1.8 mit aufgeschraubtem 2fach-Konverter zeigen bzw. dazu einen 100%igen Crop?

[Martin Mohr]

Bin nicht so im Bilde, sprich es gibt einen einzigen 1.4er Konverter von Canon und einen 2.0er mit Version I und II, wobei der IIer mit dem 200 1.8 bessere Ergebnisse liefert.

Wenn wir schon über Ergebnisse sprechen: Kann mir jemand ein Bild mit einem 200 1.8 mit aufgeschraubtem 2fach-Konverter zeigen bzw. dazu einen 100%igen Crop?


Ich hab im blauen Nachbarforum mal was dazu gepostet .. :

Spaßeshalber auch noch mal das 200/1.8 mit den TK's. Auch hier mußte ich, um den Abbildungsmaßstab zu halten, zu Zwischenringen greifen. Offensichtlich bringt der 20mm ZR ein bissi Dezentrierung ins Spiel (mit 1.4x TK) ..die Optik an sich ist ja ordentlich zentriert .. zu sehen u.a. an den Ergebnissen mit 2x TK.


200er Zentrum (http://hometown.aol.de/MDoubler/Konvertertest/Zentrum200er.jpg)

200er Randbereich (http://hometown.aol.de/MDoubler/Konvertertest/Rand200er.jpg)

Es fällt wie schon beim 300er auf .. wenn man einen guten 2x TK erwischt sind damit erstaunliche Abbildungsleistungen möglich .. die denen mit 1.4xTK kaum nachstehen. Den 1.4x TK hab ich schon gegen andere Exemplare und gegen mein Kenko Telepro 300 getestet .. und da schnitt er jeweils sehr gut ab .. ist also beileibe keine Gurke. Von der Leistung des 2x bin ich jedenfalls mehr als angetan

Grüße
Martin :)

[ehemaliger Benutzer]

Welche Zwischenringe hast du da verwendet? Interessant ist, dass wie du schon geschrieben hast das Ergebnis am Rand mit dem 2.0 TK besser ist als mit dem 1.4er.

[Christian Lüder]

Es gibt beide Konverter in 2 Versionen (I und II). Beim 1,4er hat sich im optischen Aufbau nichts verändert, beim 2x ist die 2. Version eine neue Rechnung und besser als die erste (so hört man das jedenfalls).

[KonsiKleine]

:eek: Das 200 !,8 is ja scharf! Das is ja der Wahnsinn!

Gruß

Konstantin

[ehemaliger Benutzer]

:eek: Das 200 !,8 is ja scharf! Das is ja der Wahnsinn!

Gruß

Konstantin

Das 200 1.8 hat nur einen großen Nachteil: Es ist sehr schwer zu kriegen und die Gebrauchtpreise sind derzeit maßlos überzogen.

[Martin Mohr]

Welche Zwischenringe hast du da verwendet? Interessant ist, dass wie du schon geschrieben hast das Ergebnis am Rand mit dem 2.0 TK besser ist als mit dem 1.4er.



Die aus dem Kenko-Satz .. ich bin immer noch unschlüssig wie die Ergebnisse zu bewerten sind .. Konverter und ZR einzeln scheinen keine Dezentrierung zu zeigen ..

Gruß
Martin :)