Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 28-75 ich habe Glück gehabt
Frank Heimann
08.03.2005, 20:04
Hallo Leute,
habe mir nach langen ringen doch das Tamron 28-75 gekauft und nach den negativen Kritiken mit dem Schlimmsten gerechnet. Aber ich denke ich habe Glück gehabt anbei 2 JPGs unbearbeitet aus der Cam (wer will kann die passenden RAWS haben).
Gruß Frank
Beide bei Blende 2.8 und 28mm
Bild1 mit Stativ bei ISO 100 1/25
Bild 2 Freihand bei Iso 400 und 1/30 (ganz leicht verwackelt)
http://www.f-h-web.de/images/img_0360.jpghttp://www.f-h-web.de/images/img_0308.jpg
Peter ST.
08.03.2005, 20:09
Ich habe das Tamron 28-75 an der 10D und bin sehr zufrieden damit. Preis-Leistung für mich top !
Marcus Gievers
08.03.2005, 20:12
Selbe Konfiguration, auch keine Probleme !
Aber für Sportfotografie leider viel zu langsam ...
Gruß
Marcus
www.dream-images.de (http://www.dream-images.de) ~ www.speedpixel.de (http://www.speedpixel.de)
Peter ST.
08.03.2005, 20:16
Selbe Konfiguration, auch keine Probleme !
Aber für Sportfotografie leider viel zu langsam ...
Gruß
Marcus
www.dream-images.de (http://www.dream-images.de/) ~ www.speedpixel.de (http://www.speedpixel.de/)
Na ja, Schach ist ja auch Sport, oder auch Angeln :D und dafür reicht es.
Ja stimmt schon, aber dafür hat man ja eh andere Objektive.
Frank Heimann
08.03.2005, 20:18
Hallo Markus,
Ich werde noch mit dem 70-200 L is ergänzen.
Welche Objektive verwendest du im Normalbereich für Sport ?
Gruß Frank
Benutzer
08.03.2005, 20:20
naja mein lieber, aber beim 2. pic sitzt der focus hinten auf dem rechten haus..war das absicht ??...schau dir mal den scharfen fensterrahmen an.....ach, so ein tamron hab ich auch immer in der hosentasche..:-))
Frank Heimann
08.03.2005, 20:25
Das 2 te war vor dem Test mit der Zeitung mal schnell im Garten mit zentralem Focusfeld einfach mal schnell geknipst. Hier geht es nmir auch nicht um das Bild an sich, sondern um meines erachtens eine ziemliche Gleichmäßigkeit der Linse. Habe auch gesehen das der Focus auf dem Dach im Schnee liegt. War mein Fehler nicht der des Objektivs :o.
Gruß Frank
... wäre ja ein Witz wenn es umgekehrt wäre. Erstens werden einige gerne verrückt gemacht, zweitens liest du so gut wie nichts von denen die in Ordnung sind, und das ist bei den meisten so.
Gruß Bernd
Frank Heimann
08.03.2005, 21:01
Deswegen wollte ich das ja mal hier posten!!
Gruß Frank
Alfons W.
08.03.2005, 21:03
Was heißt hier Glück gehabt? Das Objektiv ist einfach gut und das Preis-Leistungsverhältnis ungeschlagen. Die Zentrierung ist nicht immer 100%ig, was man aber auch nur dann feststellt, wenn man laufend Zeitungsseiten ablichtet. Für Zeitungsseitenablichter ist es also nicht immer empfehlenswert. Und es soll ja Leute geben, die nichts anderes machen. Für den Rest ist es absolut empfehlenswert.
Frank Heimann
08.03.2005, 21:08
War auch bestimmt meine letzte Zeitung ;)
(Mann, wat hab ich mich im Netz bekloppt machen lassen)
Gruß Frank
Peter ST.
08.03.2005, 21:39
War auch bestimmt meine letzte Zeitung ;)
(Mann, wat hab ich mich im Netz bekloppt machen lassen)
Gruß Frank
na dann viel spass mit dem teil ;)
Matthias Siegmund
08.03.2005, 22:29
Gut zu hören das, dass Tamron doch nicht so schlecht ist wie man im Netz so lesen kann.
Liebäugel auch mit dem Gedanken mir das Objektiv zu kaufen ...
Wenn man fragen darf, wo hast du es gekauft und wieviel hast du dafür bezahlt?
EDIT:
Wie verhält sich das Objektiv eigentlich an analogen Cams?
Gibts da irgendwas zu beachten ?
Frank Heimann
08.03.2005, 23:44
Foto Gregor in Köln. Bezahlt habe ich nach Verhandlung weniger als ursprünglich gefordert wieviel möchte ich nicht sagen, für mich war der Preis O.K.. Ist aber individuell von daher viel Glück beim Verhandeln wenn du dort kaufen willst. Ansonsten waren die auch wirklich in Ordnung da.
Gruß Frank
Was heißt hier Glück gehabt? Das Objektiv ist einfach gut und das Preis-Leistungsverhältnis ungeschlagen. Die Zentrierung ist nicht immer 100%ig, was man aber auch nur dann feststellt, wenn man laufend Zeitungsseiten ablichtet. Für Zeitungsseitenablichter ist es also nicht immer empfehlenswert. Und es soll ja Leute geben, die nichts anderes machen. Für den Rest ist es absolut empfehlenswert.
Hier mal ein Bild von meinem Tamron..... nunja ich erkenne auch ohne Zeitung das das Schrott war:
http://www.webmanufactur.net/tamron_rechts_oben.jpg
@Frank, Herzlichen Glückwunsch zu deinem Tamron, das sieht wirklich sehr gut aus.
cord.krietenstein
09.03.2005, 10:58
Nach dem ich so einige Diskussionen zu diesem Objektiv gelesen habe, kann man wohl ableiten, dass es durchaus eine Reihe guter Optiken gibt, die im wahrsten Sinne des Wortes preiswert sind.
Allerdings wird doch immer wieder darauf hingewiesen, dass das Objektiv (insbesondere im Vergleich zu Canon-Optiken mit USM) langsam ist.
Laienfrage: Ab welcher Situation wird es denn nun kritisch? Für Szenen mit schnellen Bewegungen (Fußball, Handball) eher ungeeignet, aber um auf "normale" Bewegungen im Alltag zu reagieren schnell genug (Hochzeit: Auszug aus der Kirche; Dorffest: Fußtruppen beim Umzug...)???
Urgestein
09.03.2005, 12:57
Nach dem ich so einige Diskussionen zu diesem Objektiv gelesen habe, kann man wohl ableiten, dass es durchaus eine Reihe guter Optiken gibt, die im wahrsten Sinne des Wortes preiswert sind.
Allerdings wird doch immer wieder darauf hingewiesen, dass das Objektiv (insbesondere im Vergleich zu Canon-Optiken mit USM) langsam ist.
Laienfrage: Ab welcher Situation wird es denn nun kritisch? Für Szenen mit schnellen Bewegungen (Fußball, Handball) eher ungeeignet, aber um auf "normale" Bewegungen im Alltag zu reagieren schnell genug (Hochzeit: Auszug aus der Kirche; Dorffest: Fußtruppen beim Umzug...)???
Meiner Meinung nach völlig Überbewertet solange sich die Objektdistanz nicht sprunghaft ändert. Bewertet man die Zeit die das Objektiv von Anschlag zu Anschlag braucht vergeht locker die dreifache Zeit im Vergleich zum USM. Muß man mal von 2m auf 3m umfokussieren ist der Unterschied kaum merklich. Der Fokusweg von 3m bis unendlich ist nur wenige Millimeter lang und wird schnell überbrückt. Es wird vergessen, daß es die Sportfotografie nicht erst seit Erfindung des Autofokus und da nicht erst seit Erfindung von USM-Antrieben gibt. Dito gilt für herumtollende Kinder.
Zum Fokusproblem. Es sind in letzter Zeit Modelle aufgetaucht, die im Nahbereich perfekt focussieren, aber bei 28mm - 40mm und Entfernungen >3m Schrott liefern.
die hier (http://www.longboardmag.de/gallery/monacocone_light/)
wurden alle mit dem tamron gemacht. meins ist eigentlich sehr scharf. der fokus ist evlt etwas langsam, aber wie oben schon geschrieben wurde: solange der fokus nicht sprunghaft arbeiten muss, reicht die geschwindikeit!
btw: ich würd meins gerne gegen ein 50/1,4 er tauschen.
wer lust dazu hat, kann mich gerne anmailen und wir machen nen "testtausch".
Hallo,
ob´s mit Glück was zu tun hat? Also ich habe schon tausende von Aufnahmen mit der Optik gemacht und bin voll zufrieden.... bis auf den manchmal ein wenig langsamen AF. Aber z.B. bei so einem simplen Detail wie der Konstruktion der Sonnenblende und deren Arretierung könnten die Canon Konstrukeure ruhig mal ein wenig abkupfern, z.B. bei einer neuen Ausgabe des 100-400L.
Viele Grüße
m.g.
Peter ST.
09.03.2005, 17:26
Hallo,
Aber z.B. bei so einem simplen Detail wie der Konstruktion der Sonnenblende und deren Arretierung könnten die Canon Konstrukeure ruhig mal ein wenig abkupfern, z.B. bei einer neuen Ausgabe des 100-400L.
Viele Grüße
m.g.
da geb ich dir recht.
Alfons W.
09.03.2005, 18:54
Nach dem ich so einige Diskussionen zu diesem Objektiv gelesen habe, kann man wohl ableiten, dass es durchaus eine Reihe guter Optiken gibt, die im wahrsten Sinne des Wortes preiswert sind.
Allerdings wird doch immer wieder darauf hingewiesen, dass das Objektiv (insbesondere im Vergleich zu Canon-Optiken mit USM) langsam ist.
Laienfrage: Ab welcher Situation wird es denn nun kritisch? Für Szenen mit schnellen Bewegungen (Fußball, Handball) eher ungeeignet, aber um auf "normale" Bewegungen im Alltag zu reagieren schnell genug (Hochzeit: Auszug aus der Kirche; Dorffest: Fußtruppen beim Umzug...)???
Das Objektiv ist wirklich nicht übermäßig schnell. Nur stellt sich die Frage, ob man für diese Brennweite überhaupt einen schnellen AF benötigt. Ich benutzte das Teil ausschließlich für Landschaft, Portrait usw. Die Brennweite reicht einfach nicht, um sich bewegende Objekte sinnvoll einigermaßen ins Format zu bekommen. Wenn ich einen schnellen AF benötige, dann im (mittleren)Telebereich.
Werner G
10.03.2005, 08:26
Hallo Zusammen!
Ich kann das Gerede um das SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro nicht verstehen. Ich besitze dieses Objektiv seit Dez.2004 und benutze es an der
Canon EOS 10D und bin sehr zufrieden wie auch viele andere Fotografen.
Zu dem Preis und der Leistung, die man dafür bekommt kann man eigentlich nichts mehr sagen!
Siehe ausführliche Tests in der Color Foto von 10/2003 und 8/2004
Siehe auch andere Fotozeitschriften:
http://www.tamron.de/index.php?id=106&kc_prid=20
Gruß WG
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.