Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schaerfe der Canonobjektive
Martin Fischer
11.03.2005, 08:26
Hallo liebe Gemeinde!!
Ich hab feststellen muessen, dass einige Linsen von Nikon, zB das 18-70 meines Vaters im Portrait, fast schon indeskret ist. So scharf, dass man zu trauemen beginnt.
Habe dann gestern diesen Link gesehen. Schaut euch mal das Foto - Ausschnitt an. Man sieht jedes kleines Haar, ja alles halt.
http://www.hmmontana.de/test2/index6.htm
Da ich das von meinen Linsen nicht behaupten konnte, liegt meine Cam jetzt bei Canon.
So meine Frage. Kann mir irgendwer Vergleichsfoto schicken, die zB mit dem 28-70 oder mit dem 70-200 ...... gemacht worden sind, die gleiche Qualitaeten aufweisen koennen.
Oder gibt es hier erhebliche Unterschiede.
Danke mal
Fotos bitte reinstellen oder an info@rasterlos.de
Was ist an diesem Foto denn nun besonders (scharf) ?
Das ist normale Qualität ... schon mal daran gedacht dass der Schärfeeindruck auch etwas mit der Art der Beleuchtung zu tun hat ?
Bist du Anfänger (dann sind solche Fragen normal) oder willst du uns vorführen ??
Martin Fischer
11.03.2005, 08:42
Wenn du eine Frau bist kann es schon sein, dass ich dich verfuehren will. :)
Ich koennte nie behaupten, dass meine Linesen dies zusammen gebracht haetten.
Muss mal meinen Daddy bitten, mir das andere Foto zu geben.
http://www.hmmontana.de/test2/D2X_100_iso_d.jpg
Hallo Martin,
sofern du die Linsen besitzt, die du in deinem Profil angegeben hast, könnte ich dir mit jeder dieser Linsen Fotos machen, die bedeutend schärfer sind, als das Beispielbild von dem faltigen Mann. Wenn du das mit deinen Linsen nicht hinkriegst, machst du irgendwas verkehrt.
Gruß
Dann setz dir mal die Brille auf :D geh hier auf die Homepage - Bilder - D60 - und dann sieh dir Ina von Dirk Wächter an ... noch Fragen ??
Helmut Taut
11.03.2005, 08:56
Ich denke, daß Nikon im Weitwinkelbereich bessere Objektive als Canon hat. Beide Firmen haben gute und schlechte Objektive auf den Markt geworfen.
Wenn Nikon nicht geschlafen hätte, dann wäre ich heute noch dabei. Leider kam Canon mit dem 28-135 IS früher auf den Markt. Bei Nikon war das 24-120 ein Hit.
Liebe Grüße
Helmut
Martin Fischer
11.03.2005, 08:57
Das Bild ist eh nicht extrem scharf und gut, der faltige Mann - haha, aber ich brachte das nie zusammen. Aus diesem Grund ist meine Cam und das 70-200 jetzt beim Arzt.
Ich habe aber auch mit dem 85er die gleichen Probleme.
Also muss es wohl am Boddy liegen.
Martin Fischer
11.03.2005, 09:19
Ich habe jetzt das Bild auf den Server gestellt. Dies ist mit dem 18-70 und der D100 meines Vaters.
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=269&sessionid=84db4780348522d88480f46049ee6f4d
Ich hatte immer Probleme mit der Schaerfe, bei allen Linsen. Gott sei Dank ist mein stuff jetzt bei Canon. Aber was kann es da haben, sprich was laeuft schief in meinem Boddy.
Ich habe jetzt das Bild auf den Server gestellt. Dies ist mit dem 18-70 und der D100 meines Vaters.
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=269&sessionid=84db4780348522d88480f46049ee6f4d
Ich hatte immer Probleme mit der Schaerfe, bei allen Linsen. Gott sei Dank ist mein stuff jetzt bei Canon. Aber was kann es da haben, sprich was laeuft schief in meinem Boddy.
Was soll man damit ? Auch das ist nur normal scharf ! Ob nun Nikon oder Bibbabu !
Aber dieses Objektiv hat einen anderen Abbildungsfehler : Große schwarze Streifen mitten im Bild !! :D
Martin Fischer
11.03.2005, 09:34
Danke mal, da bin ich ja dann gespannt, was die mit meiner Cam zusammen bringen.
Ich denke, auch die Nikon-WW müssen sich jetzt auch erst mal am 12 Mpix-Body bewähren, insbesondere die ganz kurzen Brennweiten.
Außerdem hängt gerade Schärfe sehr vom kamerainternen Nachschärfen. Dies ist einstellbar, zumindest für die JPEG-Ausgabe. Wenn es danach ginge, ist jede Pro1 oder G6 in Stellung Normal schärfer als alle Canon-SLRs. Die Frage ist aber, wieviel Details kommen rüber. Das Schärfen ist der letzte Schritt, der sich individuell an der Ausgabe-Größe orienteiren muß.
Carsten Bürgel
11.03.2005, 14:44
Martin, wenn du Probleme mit der Schärfe deiner Objektive hast, kannst du das sehr gut, wie HKO schon geschrieben hat, per Software (muss nicht die Kamera interne sein) erledigen.
Ich empfehle dir hierzu mal den neuen und sehr guten RAW Shooter Essentials 2005 auszutesten. Du wirst dich wundern was für Details du mit dem Regler "Detail Extraction" in Zusammenhang mit der Sharpness herausholen kannst. Ich würde meinen, dass das genauso indiskret werden kann.
Wenn ich nur daran denke, was ich aus einem komplett weichen Bild meines 75-300 IS herausholen kann... das hätte ich bis gestern Abend nicht zu hoffen gewagt.
Ich hatte einen Ausschnitt einer Schneelandschaft (allerdings mit meinem 28-135 IS) fotografiert und bereits in PS aus RAW entwickelt und dachte, dass das so in Ordnung wäre.
Nun gestern Abend konnte ich endlich den RAW Shooter testen (denn er läuft nun endlich auch auf Athlon XPs), und habe genau das selbe Bild im RAW Shooter entwickelt. Ich kann mit der "Detail Extraction" so feine Details aus dem Bild herausholen, dass ich fast schon die einzelnen Schnee-Kristalle erkennen kann, ohne dass man im restlichen Bild irgendwelche extremen Schärfungsnebenprodukte erkennen kann, kleinere schon, aber keine massiven...!
Ich dachte immer, dass die Informationen, die ich in einem RAW von Anfang an sehe, schon recht nahe an dem, was ich im Endeffekt daraus herausholen kann, dran sind. Weit gefehlt! In den Bildern steckt teilweise ein Potenzial an Dynamikumfang und Details drin, wie man es auf den ersten Bilck nicht für möglich halten würde.
Also mein Tipp: Zusätzlich einmal RAW Shooter testen. Vielleicht bist du dann mit deinen Objektiven etwas zufriedener... :)
Gruss Carsten
Hallo Martin,
sei doch so nett, und verlinke ext. Bilder nur noch. Es ist nicht sonderlich nett, "deeplinks" einfach so in ein Forum zu posten.
Dein Foto gehört zum Test der neuen Nikon auf der Seite von Heinz Matuschke.
Martin Fischer
11.03.2005, 15:14
Bei mir handelt sich nicht darum, ein gutes Bilder besser zu machen sondern ein auf den Fehler zu kommen, warum die Bilder so grottenschlecht sind.
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=270
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=271
Beide Bilder sind ohne Blitz mit ISO 800. Besonders beim ersten sieht man die schlechte Qualitaet.
Danke
Jessica Schulz
11.03.2005, 15:22
Welche Zeit hattest Du denn bei der Aufnahme? :-)
Gruß Jessi
Andreas Fischer
11.03.2005, 15:30
... Besonders beim ersten sieht man die schlechte Qualitaet.
Danke
und das ist einfach verwackelt
wie meist liegt es nicht am objejktiv oder der kamera sondern am fotografen
Skylight
11.03.2005, 15:31
verwackelt wuerde ich auch seeeeehr stark tippen !
gruss sky
Martin Fischer
11.03.2005, 15:31
Das Ganze war im Madison Sqaure Garden, ich nehme mal an, 1/250 bis 1/300, Blende 2,8, ISO 800.
War ne schnelle Aufnahme, aus diesem Grund hatte ich keine Zeit, mich darauf vor zubereiten.
Stecki72
11.03.2005, 15:59
Welche Zeit hattest Du denn bei der Aufnahme? :-)
Gruß Jessi
Verwacklungen sollten eigentlich bei diesen Verschlusszeiten ausgeschlosen sein. Hm, ich vermute mal, dass das Objektiv wirklich einen Fehler hat. Bei diesen Verschlusszeiten ist zwar auch ein Verwackeln möglich....hm, ich weiß nicht
Bild 1:
http://img122.exs.cx/img122/84/12393uw.gif
Und Bild 2:
http://img122.exs.cx/img122/839/11705qz.gif
verwackelt wuerde ich auch seeeeehr stark tippen !
gruss sky
Genau so ist das. Aber erst einmal einen Thread über schlechte Canon Objektive eistellen und zum Vergleich ein geblitztes Nikon Bild ... da zeigt sich der Könner !
Stecki72
11.03.2005, 16:28
Genau so ist das. Aber erst einmal einen Thread über schlechte Canon Objektive eistellen und zum Vergleich ein geblitztes Nikon Bild ... da zeigt sich der Könner !
Mensch Klinke, wir rätseln hier 'rum und du bist der Einzige, der schon weiß, dass es verwackelt ist ;)
Carsten Bürgel
11.03.2005, 16:29
Ja, würde ich auch sagen, verwackelt.
Ich nehme mal stark an, dass die gute herumgehüpft ist, denn man sieht das meiner Meinung nach an der, vor mir aus gesehen, rechten Schulter. Dort ist die Verwackelung recht eindeutig zu sehen...
Gruss Carsten
Mensch Klinke, wir rätseln hier 'rum und du bist der Einzige, der schon weiß, dass es verwackelt ist ;)
Nanü ? Hast du die über mir nicht gelesen ?? :confused:
Stecki72
11.03.2005, 16:37
Nanü ? Hast du die über mir nicht gelesen ?? :confused:
Ja, habe ich, Michael, ich dachte ja auch zuerst, es könnte verwackelt sein, aber die Verschlusszeiten sind eigentlich Ok (bei 160mm 1/320 sek.)....Ausschließen kann man natürlich nichts, der Fehler kann natürlich auch beim Fotografen liegen, klar...;)
Martin Fischer
11.03.2005, 16:44
@ klinke
ich koennte jetzt sagen, lies dir mal den anfangsthread durch, bevor du muell hinaus posaunst. aber ich bleibe am boden und werde es anders formulieren.
ich machte die objektive nicht schlecht, vielleicht solltest du dir mal den ersten thread nochmals durch lesen.
danke fuer die hilfen.
auch beim eishockey, verschlusszeit von 1/500 passen die Bilder nie richtig.
Ja ich weisz klinke, da ist kein Blitz drauf, aber trotzdem kann ich mehr von meinen Sachen erwarten,
@ klinke
ich koennte jetzt sagen, lies dir mal den anfangsthread durch, bevor du muell hinaus posaunst. aber ich bleibe am boden und werde es anders formulieren.
ich machte die objektive nicht schlecht, vielleicht solltest du dir mal den ersten thread nochmals durch lesen.
danke fuer die hilfen.
auch beim eishockey, verschlusszeit von 1/500 passen die Bilder nie richtig.
Ja ich weisz klinke, da ist kein Blitz drauf, aber trotzdem kann ich mehr von meinen Sachen erwarten,
Zwei Möglichkeiten : Entweder die Kamera ist total aus dem Ruder oder du kannst sie nicht bedienen !
Aber wozu dann dieser Vergleich ?
verwackelt wuerde ich auch seeeeehr stark tippen !
gruss sky
Sehe ich genauso!!
Schaut Euch mal die Spitzlichter in den Augen an!
Entweder Bewegungsunschärfe, oder verwackelt.
Sorry, aber an solchen Aufnahmen kann man nicht unbedingt die Abbildungsqualität einer Objektiv / Kamera Kombi festmachen.
Andreas Fischer
11.03.2005, 17:05
Mensch Klinke, wir rätseln hier 'rum und du bist der Einzige, der schon weiß, dass es verwackelt ist ;)
hatte ich ja vorher auch schon gesagt... und was es da zu rästeln gibt versteh ich nicht..es IST verwackelt..schau ihr in die augen
by the way... bei ner 2,8 er blende ist die schärfentiefe nicht gerade gross...beim anderen bild könnte mann noch auf nen fokusierfehler tippen aber wenn die reflexionen schon streifen ziehen,....dann hat sich da was während der belichtung bewegt ;-)
hallo carsten
kannst du mal den link für die homepage von raw shooter posten?
mfg urs
Martin, wenn du Probleme mit der Schärfe deiner Objektive hast, kannst du das sehr gut, wie HKO schon geschrieben hat, per Software (muss nicht die Kamera interne sein) erledigen.
Ich empfehle dir hierzu mal den neuen und sehr guten RAW Shooter Essentials 2005 auszutesten. Du wirst dich wundern was für Details du mit dem Regler "Detail Extraction" in Zusammenhang mit der Sharpness herausholen kannst. Ich würde meinen, dass das genauso indiskret werden kann.
Wenn ich nur daran denke, was ich aus einem komplett weichen Bild meines 75-300 IS herausholen kann... das hätte ich bis gestern Abend nicht zu hoffen gewagt.
Ich hatte einen Ausschnitt einer Schneelandschaft (allerdings mit meinem 28-135 IS) fotografiert und bereits in PS aus RAW entwickelt und dachte, dass das so in Ordnung wäre.
Nun gestern Abend konnte ich endlich den RAW Shooter testen (denn er läuft nun endlich auch auf Athlon XPs), und habe genau das selbe Bild im RAW Shooter entwickelt. Ich kann mit der "Detail Extraction" so feine Details aus dem Bild herausholen, dass ich fast schon die einzelnen Schnee-Kristalle erkennen kann, ohne dass man im restlichen Bild irgendwelche extremen Schärfungsnebenprodukte erkennen kann, kleinere schon, aber keine massiven...!
Ich dachte immer, dass die Informationen, die ich in einem RAW von Anfang an sehe, schon recht nahe an dem, was ich im Endeffekt daraus herausholen kann, dran sind. Weit gefehlt! In den Bildern steckt teilweise ein Potenzial an Dynamikumfang und Details drin, wie man es auf den ersten Bilck nicht für möglich halten würde.
Also mein Tipp: Zusätzlich einmal RAW Shooter testen. Vielleicht bist du dann mit deinen Objektiven etwas zufriedener... :)
Gruss Carsten
Securityman
11.03.2005, 17:25
hallo carsten
kannst du mal den link für die homepage von raw shooter posten?
mfg urs
Hier der direkte Download-Link, somit keine Registrierung erforderlich:
http://www.corel.com/6763/downloads/PaintShopPro/RawShooterEssentials2005.exe
@ klinke
ich koennte jetzt sagen, lies dir mal den anfangsthread durch, bevor du muell hinaus posaunst. aber ich bleibe am boden und werde es anders formulieren.
ich machte die objektive nicht schlecht, vielleicht solltest du dir mal den ersten thread nochmals durch lesen.
danke fuer die hilfen.
auch beim eishockey, verschlusszeit von 1/500 passen die Bilder nie richtig.
Ja ich weisz klinke, da ist kein Blitz drauf, aber trotzdem kann ich mehr von meinen Sachen erwarten,
Von "den Sachen", sprich dem Equipment, würde ich mir in Puncto Verwacklung gar nichts erwarten. Dieser Faktor hängt alleine an Bildwinkel/Brennweite, Belichtungszeit, Nachvergrößerung und Wackeltendenz des Bedieners. Man "kann" auch bei 1/1000 s verwackeln ;) .
Was die etwas generellere (und weniger ausgeprägte) Unschärfe des zweiten Bildbeispiels angeht, so mag ein Fokusfehler genau so dahinterstecken, wie ein lausiges Objektiv. Daß der Fehler am Body liege, ist (abgesehen von eventuellem Fehlfokus) sehr unwahrscheinlich, wenn dieser z.B. bei besten Lichtbedingungen und Blende 8 scharfe Bilder machen kann.
Ich habe auch schon einige Nikon Bilder gesehen, die mir fast die Sprache verschlagen haben. Sowas von Detailreich, Scharf und Brilliant. Ich war schon fast soweit, "überzuwechseln".
Ich tummelte öfter mal im Nikonforum rum, um Input über Cam und Objektive zu bekommen.
Dann fand ich eine Beschreibung wie jemand die Nikon Raw Datei bearbeitet und war geheilt.
Das Ausgangsbild war Flau und Unscharf und jeder würde es als "naja....ein Bild" bezeichnen.
Dann kam die Bearbeitung im Nikon-Raw-Konwerter und raus kam ein Bild, bei dem jedem die Kinnlade runterfallen würde. (Leider finde ich den Link nicht mehr)
Will damit sagen, dass es auch an einer geschulten Nachbearbeitung liegt, ob ein Foto "TOP oder Flop" ist.
Martin Fischer
22.03.2005, 18:08
Habe heute meine Linse mit Cam zurueck bekommen, haben leider keinen Fehler gefunden.
Habe ein neues Foto gemacht. 70-200, Blende 4,0 beim 1/60 mit Blitz.
Wieder schlecht!!!! Habe das Sofa als Stativ verwendet.
www.rasterlos.de/databank -- die ersten 2 photos
sind auch im ordner PRIVAT
Ernst Hosmann
22.03.2005, 18:20
Martin, wenn du Probleme mit der Schärfe deiner Objektive hast, kannst du das sehr gut, wie HKO schon geschrieben hat, per Software (muss nicht die Kamera interne sein) erledigen.
Ich empfehle dir hierzu mal den neuen und sehr guten RAW Shooter Essentials 2005 auszutesten. Du wirst dich wundern was für Details du mit dem Regler "Detail Extraction" in Zusammenhang mit der Sharpness herausholen kannst. Ich würde meinen, dass das genauso indiskret werden kann.
Wenn ich nur daran denke, was ich aus einem komplett weichen Bild meines 75-300 IS herausholen kann... das hätte ich bis gestern Abend nicht zu hoffen gewagt.
Ich hatte einen Ausschnitt einer Schneelandschaft (allerdings mit meinem 28-135 IS) fotografiert und bereits in PS aus RAW entwickelt und dachte, dass das so in Ordnung wäre.
Nun gestern Abend konnte ich endlich den RAW Shooter testen (denn er läuft nun endlich auch auf Athlon XPs), und habe genau das selbe Bild im RAW Shooter entwickelt. Ich kann mit der "Detail Extraction" so feine Details aus dem Bild herausholen, dass ich fast schon die einzelnen Schnee-Kristalle erkennen kann, ohne dass man im restlichen Bild irgendwelche extremen Schärfungsnebenprodukte erkennen kann, kleinere schon, aber keine massiven...!
Ich dachte immer, dass die Informationen, die ich in einem RAW von Anfang an sehe, schon recht nahe an dem, was ich im Endeffekt daraus herausholen kann, dran sind. Weit gefehlt! In den Bildern steckt teilweise ein Potenzial an Dynamikumfang und Details drin, wie man es auf den ersten Bilck nicht für möglich halten würde.
Also mein Tipp: Zusätzlich einmal RAW Shooter testen. Vielleicht bist du dann mit deinen Objektiven etwas zufriedener... :)
Gruss Carsten
Was ist der RAW Shooter. was RAW ist is tmir schon klar, ich öffne meine RAW Bilder immer der Canon Software die dabei war bei der Kamera.
Liebe Grüße aus Wien
Ernst
Ernst Hosmann
22.03.2005, 18:23
Bei mir handelt sich nicht darum, ein gutes Bilder besser zu machen sondern ein auf den Fehler zu kommen, warum die Bilder so grottenschlecht sind.
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=270
http://www.rasterlos.de/databank/details.php?image_id=271
Beide Bilder sind ohne Blitz mit ISO 800. Besonders beim ersten sieht man die schlechte Qualitaet.
Danke
Wieso gehen die Links bei mir nicht ?
Liebe Grüße aus Wien
Ernst
Martin Fischer
22.03.2005, 18:25
Das mit der Software ist ein toller Tipp, aber ich blaetter nicht tausende von Euros hin um dann mit der Software nach zu helfen, dass das Foto akzeptabel wird.
Wenn es ne Wegwerfkamera ist, sag ich ja klar, aber dazu ist der Spasz zu teuer.
Was ist der RAW Shooter. was RAW ist is tmir schon klar, ich öffne meine RAW Bilder immer der Canon Software die dabei war bei der Kamera.
Liebe Grüße aus Wien
Ernst
hier gucken: (kostet übrigens nix)
http://www.pixmantec.com/index2.html
Martin Fischer
22.03.2005, 18:27
Sind nicht mehr aktuell, das waren die alten Fotos.
Bitte geht auf www.rasterlos.de/databank -- die ersten 2 Bilder
Sind beide im Ordner PRAG.
Kann leider hier keinen Text rein kopieren.
Ernst Hosmann
22.03.2005, 18:37
hier gucken: (kostet übrigens nix)
http://www.pixmantec.com/index2.html
DANKE
gibt es das auch in Deutsch ?
Liebe Grüße aus Wien
Ernst
Martin Fischer
22.03.2005, 18:39
Ist auch in Deutsch, lade gerade runter.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.