PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Lohnt sich das 100-400?



ehemaliger Benutzer
11.03.2005, 09:47
Habe das 70-200 2,8 IS + Extender 1,4, komme also auf 280 3,5. Nun bietet sich noch das 100-400 an, aber lohnt sich das von 280 bis 400, der Unterschied wird doch nicht sooo groß sein? Irgendwo hab ich auch gelesen, dass das 100-400 bei 400 nicht so doll sein soll, mit Extender 1,4 sicher noch schlechter. Wenn nur die 400er nicht so teuer wären!

M. Blum
11.03.2005, 09:48
Habe das 70-200 2,8 IS + Extender 1,4, komme also auf 280 3,5. Nun bietet sich noch das 100-400 an, aber lohnt sich das von 280 bis 400, der Unterschied wird doch nicht sooo groß sein? Irgendwo hab ich auch gelesen, dass das 100-400 bei 400 nicht so doll sein soll, mit Extender 1,4 sicher noch schlechter. Wenn nur die 400er nicht so teuer wären!

Nein, lohnt sich nicht.

Klinke
11.03.2005, 09:52
Nein, lohnt sich nicht.


Das machst du gerne, was ? :D

Roger
11.03.2005, 14:38
Doch, es lohnt sich. Wenn Dein Body mittig im Rucksack liegt, wird der durch das 70-200/2.8 sicher schief hängen, wenn nicht auf der anderen Seite das 100-400 ausgleicht. Man nennt das Verbesserung des Tragekomforts. Ersatzweise gehen aber auch 6-7 Stück 2x- Konverter :D .

M. Blum
11.03.2005, 14:48
Das machst du gerne, was ? :D

Nein, das mach ich ungerne.

Wenn ich so eine Frage lese: "Lohnt sich das" dann frage ich mich, ob es sich für mich lohnen würde und diese Frage beantworte ich dann. Ansonsten ist die Frage nämlich sehr schwierig zu beantworten. Bezieht sich das "Lohnen" auf irgendeine wirtschaftliche oder finanzielle Lage? Ist vielleicht Sammlerwert gemeint? Oder meint der Frage ganz andere Wertmaßstäbe, die mir gar nicht einfallen? Weil ich das alles nicht weiß, beantworte ich die Frage so, wie wenn ich sie mir stellen würde.

Wenn du eine bessere Idee hast, kannst du dem Frager ja weiter helfen. Aber dir scheint auch nichts besseres einzufallen.

Gruß

Klinke
11.03.2005, 14:51
Wenn du eine bessere Idee hast, kannst du dem Frager ja weiter helfen. Aber dir scheint auch nichts besseres einzufallen.

Gruß

Da hast du mich "Mistverstanden" ... ich fand es lustig und hab schon verstanden wie du es gemeint hast. Hast natürlich recht ...

M. Blum
11.03.2005, 15:02
Da hast du mich "Mistverstanden" ... ich fand es lustig und hab schon verstanden wie du es gemeint hast. Hast natürlich recht ...

Nein, nein, ich habe dich nicht mistverstanden und dein zähnefletschendes Smiley schon bemerkt. Aber trotzdem wäre es doch schön, wenn wir dem Frager weiterhelfen könnten. Ich kann es nicht. Kannst du?

Gruß

Ralf Scholz
11.03.2005, 15:08
Tja, nun sind Ls magels "Kasse" nicht gerade so mein Spezialgebiet, doch bei solch einer Fragestellung bietet sich eigentlich immer zuerst mal 'ne Gegenfrage an (auch wenn's unhöflich ist):

@Olaf: Was fotografierst Du denn hauptsächlich, bzw. wofür fehlt Dir die Brennweite, dass Du auf ein 400er dieser Preisklasse aus bist?

Benutzer
11.03.2005, 15:08
Habe das 70-200 2,8 IS + Extender 1,4, komme also auf 280 3,5. Nun bietet sich noch das 100-400 an, aber lohnt sich das von 280 bis 400, der Unterschied wird doch nicht sooo groß sein? Irgendwo hab ich auch gelesen, dass das 100-400 bei 400 nicht so doll sein soll, mit Extender 1,4 sicher noch schlechter. Wenn nur die 400er nicht so teuer wären!



also grundsätzlich sind die 400 er gar nicht sooo teuer....ein superteil, das 5.6/400 L bekommst du so um ca. 1050.- euro....dein 70-200 IS ist mit konverter schlechter in schärfe und kontrast, als ein 100-400 IS bei gleicher blende. und beide sind schlechter, als das 5.6/400 L...wenn du sagst die konvertierten 280 mm sind beinahe 400 mm wenn hochgerechnet, so kannst du aber auch sagen, dass du im gegensatz dazu 400 mm auf sagen wir 550 hochrechnen könntest...das 100-400 is hat schon auch seine sehr grosse berechtigung auf dem markt !

Skylight
11.03.2005, 15:14
wenn du "nur" mehr brennweite benoetigst, bist du wie bereits bernhard geschrieben hat, mit dem 400er/5.6 besser bedient. das zoom ist ab 300mm zu soft. etwas schwerer ist es auch.


gruss sky

Otto Behrens
11.03.2005, 16:55
Ein 100-400 kann man bei fast jedem Fotohändler hier in Deutschland kaufen, entweder ab Lager oder kurzfristig zu besorgen. Aber ein 400/5.6 ist nur noch aus Fernost oder USA zu bekommen.
Damit beginnt das Elend, wenn man umtauschen möchte oder später, nach 1 Jahr, auch Garantieansprüche stellen will/muss.
Ich verstehe nicht, warum Canon-Deutschland keine Festbrennweite 400/5.6 mehr liefert. Manchem würde die Entscheidung leichter fallen.

Ich würde rein gefühlsmäßig mehr zu einer Festbrennweite bei dem vorhandenen Objektivset tendieren.

Gute Ergebnisse mit dem 100-400 hat hier aus dem Forum das Mitglied Jonny auch auf seiner Homepage www.pommernfoto.de (http://www.pommernfoto.de)
Otto

Klinke
11.03.2005, 17:14
Kannst du?



Natürlich nicht wenn er nicht sagt was er damit will ... :rolleyes:

Peter Gurschler
11.03.2005, 18:12
Falls es jemand interessiert, auf dieser Page fast alles Pics ohne Stativ mit dem 100-400 L/IS

http://www.canonymus.de/

oder

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/439771

Berthold Treek
11.03.2005, 23:15
@Peter:
wäre es möglich, dass du mir eines deiner Fotos im RAW-Format zur Verfügung stellen könntest? Möglichst bei 400mm@5,6
Bin schon seit langem interessiert an diesem Objektiv, aber aufgrund der unterschiedlichen Erfahrungsberichte nicht sicher, wie die Leistung am langen Ende bei Offenblende einzustufen ist.

Gruß,
Berthold

Peter Gurschler
12.03.2005, 10:40
@Peter:
wäre es möglich, dass du mir eines deiner Fotos im RAW-Format zur Verfügung stellen könntest? Möglichst bei 400mm@5,6
Bin schon seit langem interessiert an diesem Objektiv, aber aufgrund der unterschiedlichen Erfahrungsberichte nicht sicher, wie die Leistung am langen Ende bei Offenblende einzustufen ist.

Gruß,
Berthold

Du hast Post

Karl Günter Wünsch
12.03.2005, 12:30
Habe das 70-200 2,8 IS + Extender 1,4, komme also auf 280 3,5. Nun bietet sich noch das 100-400 an, aber lohnt sich das von 280 bis 400, der Unterschied wird doch nicht sooo groß sein? Irgendwo hab ich auch gelesen, dass das 100-400 bei 400 nicht so doll sein soll, mit Extender 1,4 sicher noch schlechter. Wenn nur die 400er nicht so teuer wären!
"Irgendwo habe ich gelesen...": Das 100-400L liefert von 100-400mm exzellente Leistungen, allerdings sollte man 1/3-2/3 Blende abblenden um etwas mehr Kontrast zu bekommen, an der Schärfe gibt es nichts zu bemängeln. Es ist mindestens eine Klasse besser als das 70-200 f/2.8L+2xExtender!
mfg
Karl Günter

Axel Heimken
12.03.2005, 13:11
Von der optischen Leistung finde das Objektiv völlig in Ordnung. Was mich mittlerweile total stört ist das Handling des 100-400. Schiebezoom ist bei 400 mm nicht besonders schön zu halten und der Ring um die "Weichheit" des Zoomens einzustellen verstellt sich bei mir dauernd, bzw. ist immer im Weg ... Also: Die Optik finde ich toll - die Konstruktion für meine Gebrauchsgewohnheiten völlig daneben!
Gruß,
Axel!

Jörg F.
12.03.2005, 14:29
Für mich hat es sich gelohnt, da ich speziell Naturfotografie betreibe. Das Level Qualität ist extrem hoch, falls jemand naturfoto-digital.de kennt, weiß was ich meine.
Ich fotografiere fast nur mit Offenblende, Freihand und 400mm, da ich speziell auf Singvögelpirsch gehe.
Meine Erfahrung scharfe Fotos immer im Vollformat, je weiter weg das Motiv und ich nehme einen Bildausschnitt, muß EBV etwas nachhelfen.
Die besten Aufnahmen sind natürlich die aus nächster Nähe. Wem der Zoo zum Beispiel ausreicht, wird begeistert sein.

Letztens habe ich einen Raubwürger mit TC2 und mit abgestützten Armen auf dem Autodach abgelichtet.
Die Aufnahme findet Ihr auf www.faszination-natur-pur.de (http://www.faszination-natur-pur.de) .
Bei einer Entfernung von ca 20m und 2/3 Bildausschnitt kann ich sehr gut mit diesem Ergebnis leben. Wichtig war natürlich top Lichtverhältnisse.

Ein zweites Referenzbild ist das Seidenschwanzfoto, welches bei Dämmerung entstanden ist. Die Exifdaten könnt Ihr in der Bildbeschreibung mit lesen.

Und nun zu der Bemerkung Fehlkonstruktion. Ich habe mich diesbezüglich auch eines besseren belehren lassen müssen. Dieser Schiebzoom ist speziell für schnell bewegende Motive gedacht, wie zBsp. Autorennen. Hier kann man sehr schnell über die gesamte BW seinen Bildauschnitt verändern.

Was mich stört, aber damit muß man leben, beim verwenden des TC2x muß ich man Foc. und das ist aufgrund des nebenanliegenden Feststellringes etwas schwergängig.

Fazit, wenn man die Bedienung gelernt hat ist es eine Bereicherung. Für die Natur ist dies mein Immerdrauf.

LG Jörg

wimtom
13.03.2005, 00:39
Ich bin durchaus zufrieden mit der Optik. Wenn du in der Natur fotografierst ist der Unterschied von 280 zu 400mm doch schon recht beachtlich. Und wenn du mit der Ausrüstung längere Tragestrecken zurücklegen mußt bist du mit dem 100-400 gewichtsmässig auch besser bedient als mit einer Festbbbrennweite + deinem Zoom.

lG
Thomas

Micha Knipp
13.03.2005, 09:02
... und der Ring um die "Weichheit" des Zoomens einzustellen verstellt sich bei mir dauernd, bzw. ist immer im Weg ...
Gruß,
Axel!

Der Ring ist doch homogen in der Schiebehülse integriert. Wie kann der da stören? Verstellt hat der sich bei mir in über einem Jahr Gebrauch auch noch nicht.

Axel Heimken
13.03.2005, 12:34
Wenn ich zoome fasse ich oft an dem Ring an und der löst sich dann oft aus seiner Position - bei meiner Art zu arbeiten stört mich das. Das ist aber ausdrücklich nur meine Meinung!
Gruß,
Axel!

Marcus E.
13.03.2005, 15:35
Zur Zeit ist das 100-400mm für mich das Beste, wenn auch teuerste "Kompromiss-Telezoom" am Markt. Zum Sigma EX 80-400mm OS kann ich nichts sagen, da ich dieses nicht kenne!
Ich hatte für mein Minolta System ein Tokina ATX 80-400mm Zoom und das Minolta 300mm f/4 APO G mit Minolta 1,4x und 2x TK's, daher wußte ich nun bei der Auswahl und beim Kauf genau was ich wollte, bzw. was ich für meine Anwendungen tatsächlich auch brauchte. Die Flexibilität des Zooms bei der Bildkomposition und das 'IS' waren mir wichtiger als das Quäntchen mehr Bildqualität, welches die 300mm 1,4x TK Kombination bietet!

Die Handhabung ist anfangs etwas gewöhnungsbedürftig da es ein Schiebezoom ist, welches aufgrund des Gewichts und der Größe bei Freihandaufnahmen auch etwas Kraft und Ausdauer bedarf.<O:p

Um schnell einen passenden Bildausschnitt wählen zu können braucht man anfänglich etwas Übung (z.b. die richtige Wahl der Friktion für den Zoom-Lock), anderseits ist die 300D auch nicht gerade eine geeignete Kamera für die Action-Fotografie.

Das 100-400mm ist recht "massiv" was Größe und Gewicht angeht und ich habe es daher liebevoll "Pumpgun" getauft, aber es ist schon ein tolles Werkzeug. <O:p

Schiebezooms sollen ja eigentlich nicht optimal sein, zumindest liest man das häufiger in Fachzeitschriften oder im Internet. Denn beim Verlängern das Objektives entsteht im Inneren ein Unterdruck der zur Folge hat, daß Staubpartikel ins Objektivinnere gelangen können.

Das Staubproblem des Objektives war mir jedoch im Vorfeld bekannt und es ist nur im Extremfall, nach vielen Jahren Gebrauch ein wirkliches Problem. Mein 28-135mm IS ist leider auch ein echter "Staubsauger", obgleich man es auf den Bildern bisher nicht wiederfindet.
<O:p
Wie jedes mehrlinsige Objektiv ist es im extremen Gegenlicht ein wenig Streulicht empfindlich. Bei sehr kritischen Motiven mag bei offener Blende eine minimale Randabdunklung störend sein, bei einer 300D und auch einer 10D liegen diese Bereiche wohl schon jenseits der Sensorfläche.<O:p
Das 28-135mm IS ist da sichtbar empfindlicher

Die Nahgrenze von 1,8 m ist in der Praxis durchaus ausreichend, und man erreicht man bei 1,8 m einen Abbildungsmaßstab von ca. 1:4, in Verbindung mit der 500d Nahlinse sogar noch etwas größer (ca. 1:2)!
<O:p
Sowohl der AF, als auch der IS sind im Vergleich zu meinem 28-135mm IS "atemberaubend" schnell und sichtbar effektiver!

Die Frontlinse dreht sich beim Fokussieren nicht mit, was natürlich den Einsatz von Polfiltern sehr erleichtert.

Etwas kritisch ist die Lage der Stativschelle, genauer gesagt sorgt die Lage des Gewindes und die geringe Höhe des Stativfußes dafür das es bei Kameras mit angebautem Batteriepack oder mit Booster bei etlichen Stativköpfen von Manfrotto (und wohl auch anderen) zu Probleme beim Aufsetzen des Objektivs kommen soll, da der Verriegelungshebel dann an das Batteriepack bzw. den Booster stößt.<O:p
Was ich an der Stativschelle vermisse, sind 2 Befestigungslaschen für einen Kameragurt, so wie ich das an meinem Minolta 300mm APO G hatte. Damit kann man das Tele bei Nichtgebrauch "mal eben" über die Schulter hängen.<O:p

Die bisherigen "Schärfeeindrücke" sind mehr als positiv und für meine Anwendungen auch deutlich mehr als "befriedigend".

Um es vorweg zu nehmen, einem direktem Vergleich mit einer Festbrennweite aus gleichem Bereich kann dieses Zoom nicht standhalten! Soll es aber in meinem Falle auch nicht, dafür kann ich mit einer Festbrennweite auch den Bildwinkel nicht "mal eben" verstellen! Flexibilität oder ultimative optische Auflösung, beides in einem gibt es leider (noch) nicht!

Ein längerer Urlaub in Spanien (mit Vogelfotografie) war auch sehr zufriedenstellend verlaufen, denn daß war auch das aller erste Mal mit meiner Digitalausrüstung auf längerer Reise.

Nehme das Objektiv unbedingt selbst einmal in die Hand bevor Du es kaufst, damit Du auch ein Gefühl für das nicht unerhabliche Gewicht und die Größe bekommt.

Im Januar 2004 hatte ich mich selbst für das 100-400mm IS entschieden. Es war für mich ein sehr guter Kompromiss um möglichst viel Brennweite bei recht guter Leistung und mit 'IS' abzudecken.

Ein EF 75-300mm IS kam damals aufgrund der kürzeren Brennweite und etwas schlechteren Performance (AF und Schärfe @ 300mm) nicht in Frage.

Das 100-400mm benutze ich, wie eingangs gesagt, für Tierfotografie, sowie gelegentliche Nahaufnahmen (in Verbindung mit der 500D) und das ist in der Summe der Anwendungen leider viel zu selten!

In 2004 habe ich mehrere Städtetouren gemacht, bei denen mein 28-135mm IS für einige Detail- und Kompressionsaufnahmen oft zu kurz war. Das große und schwere 100-400mm lag natürlich Zuhause...

Heute, würde ich mich möglicherweise für das 70-300mm DO IS entscheiden, da das beste Objektiv für mich immer das ist, was ich zur rechten Zeit auch wirklich dabei habe. Nicht immer ist es sinnvoll nur das allerschärfste und Beste was gerade käuflich erhältlich ist erwerben zu wollen! Möglicherweise liegt so mache schwere Profioptik zuhause nutzlos herum, weil sie für viele Anwendungen einfach zu groß, schwer oder auffällig ist.

Für den der zusätzlich sowieso über eine Festbrennweite (~400mm) zusätzlich nachdenkt, mag das vielleicht auch Sinn machen!?
Ich gebe nur zu Bedenken, das man dann wieder 1 Teil mehr mitschleppt –oder zusammen mit einem TK sogar 2-, wenn man dann mit langem Tele UND Zoom arbeiten will.

Würde der Preis des 70-300mm DO deutlich unter dem eines 100-400mm IS liegen, würde ich mich möglicherweise zu einem Wechsel hinreißen lassen.
Da die beiden aber preislich sehr nahe liegen, behalte ich lieber das 100-400mm als Tierzoom und werde mir wohl für die Nicht-Tierfotografietrips stattdessen ein günstiges, EF 75-300mm IS als "leichtes" Städte- und Wandertele dazukaufen.

Gut' Licht,
Marcus

Peter Lion
13.03.2005, 15:59
.

pewter
13.03.2005, 16:18
ich warte seit über 2 monaten auf das ding, bitte hört auf hier immer drüber zu schreiben :-/

Anju
13.03.2005, 18:13
...wenn es in Europa nicht lieferbar ist, müsste Canon Europe halt anderswo Ware besorgen, aber das wird wohl nicht passieren - ergo bestellt man es da, wo es lieferbar ist (von B&H ist es in 3-4 Tagen hier und darüberhinaus noch billiger - mit Versicherung gleicher Preis).

Die deutschen Händler haben dann halt Pech gehabt und sie müssen halt mehr Druck bei Canon machen, dass die ihren Forecast in den Griff bekommen.


Andreas

pewter
13.03.2005, 18:34
vom ansatz her eine gute idee, nur sind 1400 euro für mich nich aus der portokasse zu zahlen - da geh ich gern auf nummer sicher!