Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 f/4 oder 2,8: qualit. Unterschiede?
Hallo zusammen,
mich treibt momentan die Frage um, ob es qualitative Unterschiede zwischen dem 70-200 f/4 und dem 2,8er (jetzt mal unabhängig vom IS) gibt.
Hintergrund ist der, daß ich das 70-200 4er schon mal hatte und von der Bildqualität (Schärfe, Farbe, Kontrast) begeistert war - und es dann leider verkaufte...
Dieses hat das Flourit-Glaselement, das ja beim 2,8er fehlt. Hat das 2,8er trotzdem eine ähnlich gute Qualität aufgrund der ULD-Gläser?
Ich verkaufe diese Tage mein auch sehr gutes, aber eben nicht so vielseitiges 135/2 L (bei fc steht's schon) und möchte dann wieder in ein 70-200 investieren, weil das meiner Arbeitsweise am nächsten kommt.
Lohnt sich das zusätzliche Gewicht des 2,8er auch bei der Bildqualität?
Wer kann mir raten?
Gruß Arndt
Benutzer
11.03.2005, 22:39
Hallo zusammen,
mich treibt momentan die Frage um, ob es qualitative Unterschiede zwischen dem 70-200 f/4 und dem 2,8er (jetzt mal unabhängig vom IS) gibt.
Hintergrund ist der, daß ich das 70-200 4er schon mal hatte und von der Bildqualität (Schärfe, Farbe, Kontrast) begeistert war - und es dann leider verkaufte...
Dieses hat das Flourit-Glaselement, das ja beim 2,8er fehlt. Hat das 2,8er trotzdem eine ähnlich gute Qualität aufgrund der ULD-Gläser?
Ich verkaufe diese Tage mein auch sehr gutes, aber eben nicht so vielseitiges 135/2 L (bei fc steht's schon) und möchte dann wieder in ein 70-200 investieren, weil das meiner Arbeitsweise am nächsten kommt.
Lohnt sich das zusätzliche Gewicht des 2,8er auch bei der Bildqualität?
Wer kann mir raten?
Gruß Arndt
hallo arndt,
das 2.8er ist besser weil lichtstärker...
die qualität ist mindestens so gut wie die des 70-200er 4...
die frage die sich stellt ist eine ganz andere: wo die neue linse kaufen?????
ich habe gesicherte infos(ihmehl liegt vor),
dass das 2.8 von canon nicht mehr gebaut wird...
es ist auch immer schwieriger in germany eine neue 2.8er - linse zu bekommen...
der deutsche markt ist leergefegt...
es gibt nur noch eine (mir bekannte) firma die die linsen vorrätig hat...
aber leider alles grauimporte.. kommt also für mich nicht in frage....
auch ich bin dabei meine 70-200er 4 gegen einer 2.8 zu tauschen...
sehr wahrscheinlich die ultimative möglichkeit...
wenn alles läuft wie geplannt, dann werde ich während der nächsten 4 wochen
einige (2.8er) linsen zum vergleich-test bekommen...
(verbindliche zusage liegt ebenfalls per ihmehl vor)...
ich werde berichten...
Denny Priebe
11.03.2005, 22:53
> ich habe gesicherte infos(ihmehl liegt vor), dass das 2.8 von canon nicht
> mehr gebaut wird...
Details? Die Information "das 2.8er ohne IS wird nicht mehr produziert" kam in der Vergangenheit ja häufiger.
An den OP: Ich bin vom 4er auf das 2.8er (ohne IS) umgestiegen und habe es bisher nicht einmal bereut.
Gruß, Denny
Wie siehts denn bei AC-Foto aus? Laut Website haben sie es vorrätig, und Grauimporte sind das angeblich auch nicht.
Yoschi, welche andere Quelle hast Du denn?
Arndt
Sebastian Giebel
11.03.2005, 23:46
Ich verkaufe gerade Eins
Hab dir zu dem Betreff ne PM geschickt
Ich hoffe du schreibst zurück
Sebastian
Benutzer
12.03.2005, 00:07
Wie siehts denn bei AC-Foto aus? Laut Website haben sie es vorrätig, und Grauimporte sind das angeblich auch nicht.
Yoschi, welche andere Quelle hast Du denn?
Arndt
meine quelle ist "mitten-drin" !!!
...Europapark Fichtenhain A10
47807 Krefeld....
Aus welchen plausiblen Gründen sollte wohl die wahrscheinlich meistverkaufte "L-Scherbe" nicht mehr produziert werden?!? Etwa ein Nachfoler in der Schublade?
Und für das 70-200/4 spricht eindeutig das Gewicht...
den nachfolger gibt es doch schon ewig! Es ist das Teil mit IS! Ob es nun produziert wird oder nicht, es ist z.B. in USA bei B&H noch zu erwerben!
Ups...wie peinlich:o
Ich bin von der IS-Version ausgegangen. Asche auf mein Haupt.
Dieser Thread verselbststaendig sich gerade :) (Kommt ja öfter vor)
Die Antwort auf die Frage siehe Titel geht irgendwie unter ! Also ?
(Interessiert mich auch, aber mehr unter dem Aspekt des 70-200,F4)
Wie Du schon sagst: kommt hier öfter vor und hängt wohl damit zusammen, daß man auf einzelne Beiträge nicht mehr gezielt bzw. nur noch auf umständliche Art antworten kann.
Also hier nochmal gefragt: Gibt es signifikante Unterschiede in der Abbildungsqualität zwischen 70-200 f/4 und dem 2,8er ohne IS? Eines von beiden möchte ich mir zulegen, frage mich aber, ob das 2,8er qualitative Vorteile hat, die das Gewicht ein wenig wettmachen (abgesehen von der Lichtstärke). Arndt
Wie Du schon sagst: kommt hier öfter vor und hängt wohl damit zusammen, daß man auf einzelne Beiträge nicht mehr gezielt bzw. nur noch auf umständliche Art antworten kann.
Also hier nochmal gefragt: Gibt es signifikante Unterschiede in der Abbildungsqualität zwischen 70-200 f/4 und dem 2,8er ohne IS? Eines von beiden möchte ich mir zulegen, frage mich aber, ob das 2,8er qualitative Vorteile hat, die das Gewicht ein wenig wettmachen (abgesehen von der Lichtstärke). Arndt
Ein Vorteil des 70-200 2.8 L USM ist dass es bei Blende 2.8 schon sehr scharf ist und Du diese Blende sehr gut zum Freistellen zBsp. bei Portraits nutzen kannst. Das Bokeh bei Blende 2.8 ist ausgezeichnet. Das 2.8er ist meine absolute Lieblingslinse geworden.
Benutzer
12.03.2005, 14:59
Ein Vorteil des 70-200 2.8 L USM ist dass es bei Blende 2.8 schon sehr scharf ist und Du diese Blende sehr gut zum Freistellen zBsp. bei Portraits nutzen kannst. Das Bokeh bei Blende 2.8 ist ausgezeichnet. Das 2.8er ist meine absolute Lieblingslinse geworden.
sorry, wenn es um das bokeh geht, für portraitfotos nehme aber dann lieber mein 50er 1.4
100g gegen 1 kg !!!! ist schon ein unterschied, oder?
den preisunterschied spreche ich gar nicht mehr an...
mein fazit, wer portraitfotografie damit machen will,
der ist mit einer fbw besser bedient (50mm oder 85mm)... bokeh vom feinsten !!!
wer den zoom braucht (sport usw.) UND eine lichtstarke linse, der kauft dann das 2.8 ...
mir hat mein 70-200er 1:4 ausgezeichnete dienste erwiesen...
günstig und leicht !!!
ich werde ihn demnächst (LEIDER) hergeben müssen,
da ich eine der letzten 2.8er - linsen noch erwischen will...
Hi Yoschi,
das 50er ist mir für Portrait zu nah bzw. zu kurz. Beim 85er gebe ich Dir Recht, das ist eine Traumlinse - aber als Festbrennweite unflexibel.
Benutzer
12.03.2005, 15:08
Hi Yoschi,
das 50er ist mir für Portrait zu nah bzw. zu kurz. Beim 85er gebe ich Dir Recht, das ist eine Traumlinse - aber als Festbrennweite unflexibel.
tja, wer flexibel sein muss, der muss etwas tiefer in die tasche greiffen..
der braucht dann beides (das 85er + das 70-200er) ;o)
Darauf können wir uns einigen! :)
Wie Du schon sagst: kommt hier öfter vor und hängt wohl damit zusammen, daß man auf einzelne Beiträge nicht mehr gezielt bzw. nur noch auf umständliche Art antworten kann.
Also hier nochmal gefragt: Gibt es signifikante Unterschiede in der Abbildungsqualität zwischen 70-200 f/4 und dem 2,8er ohne IS? Eines von beiden möchte ich mir zulegen, frage mich aber, ob das 2,8er qualitative Vorteile hat, die das Gewicht ein wenig wettmachen (abgesehen von der Lichtstärke). Arndt
Also versuche ich es mal: Beide Optiken sind generell tadellos. Ob bei gleicher Blende die eine oder die andere Optik besser ist, wird bei dem hohen Niveau beider Linsen wohl eher an der (hoffentlich ebenfalls kleinen) Serienstreuung liegen. Bei Blende 2,8 soll allerdings das eine Objektiv wesentlich besser sein, als das andere ;) . Dieser flapsig klingende Satz ist dennoch nicht gaz unernst. Es kommt halt einfach darauf an, ob Du die zusätzliche (und auch optisch sehr gute!) Blende brauchst, oder nicht. Gründe für die zusätzliche Blende dürften Dir klar sein:
- schnellere Verschlußzeit oder geringerer ISO möglich
- helleres Sucherbild
- bessere Einschätzbarkeit der Fokuslage auch bei manuellem Fokussieren
- 2x-Telekonverter prinzipiell auch mit auf f/5,6 limitiertem AF nutzbar
- höheres Gewicht dämpft mehr den Spiegelschlag und das Eigenzittern
Ebenso wie die Nachteile:
- Preis
- Gewicht
- etwas höhere Streulichtempfindlichkeit
- "aufdringlicher" in der Personenfotografie
Na, das ist doch schon mal sehr hilfreich und bringt mich um einiges weiter! Wenn die 2,8er Blende richtig gut und scharf ist, dann wäre das schon das wichtigste Argument für das 2,8er, denn nur dann ist es ja wirklich brauchbar.
Das 4er, das ich einmal hatte, ließ mich leider so in den frühen Abendstunden lichtmäßig des öfteren im Stich, war aber ansonsten erste Sahne.
Jetzt überlege ich natürlich, ob nicht die stark verbesserten Leistungen der neueren Kameras bei hohen ISO-Werten (ich benutze ja noch die D60) das Fehlen einer Blende wettmachen können, denn bei ISO 400 oder 800 bekommt man ja inzwischen eine super Qualität, die ich bei der D60 nicht habe. Das wäre dann wieder das Argument für das 4er, denn z.B. an der 20D (die ich wohl in den nächsten Monaten bekommen werde) würde die Blende 4 zusammen mit ISO 800 das Lichtproblem lösen. Mm, was meint Ihr?
Arndt
noch ein vorteil :)
- stativschelle mit dabei ;)
Na, das ist doch schon mal sehr hilfreich und bringt mich um einiges weiter! Wenn die 2,8er Blende richtig gut und scharf ist, dann wäre das schon das wichtigste Argument für das 2,8er, denn nur dann ist es ja wirklich brauchbar.
Das 4er, das ich einmal hatte, ließ mich leider so in den frühen Abendstunden lichtmäßig des öfteren im Stich, war aber ansonsten erste Sahne.
Jetzt überlege ich natürlich, ob nicht die stark verbesserten Leistungen der neueren Kameras bei hohen ISO-Werten (ich benutze ja noch die D60) das Fehlen einer Blende wettmachen können, denn bei ISO 400 oder 800 bekommt man ja inzwischen eine super Qualität, die ich bei der D60 nicht habe. Das wäre dann wieder das Argument für das 4er, denn z.B. an der 20D (die ich wohl in den nächsten Monaten bekommen werde) würde die Blende 4 zusammen mit ISO 800 das Lichtproblem lösen. Mm, was meint Ihr?
Meine Meinung: Mit dem Licht ist es wie mit dem Hubraum ... ;)
Es stimmt schon, daß ein guter ISO 800 an den aktuellen Kameras zusätzliche Luft bringt. Allerdings gibt es neben der reinen Licht-Betrachtung eben noch die anderen Punkte wie Sucherbildhelligkeit, Freistellungsleistung, Schärfe-un-tiefespielchen. Ich würde daher für mich persönlich immer die hellere, und dennoch gut nutzbare Offenblende wählen. Wer aber auf die noch stärkere Freistellung der f/2.8 gut verzichten kann, der erhält mit dem 70-200/4 ein leichteres und auch sehr vielseitiges Arbeitsgerät.
Stimmt, alles in allem hat das 2,8er die besseren Argumente. Zu bedenken gilt es ja auch, daß das 4er mit einiger Wahrscheinlichkeit wg. Backfocus eingeschickt werden muß (ich hatte zwei, und beide mußten justiert werden, das erste ging danach zurück wg. anderer mechanischer Probleme). Vom 2,8 habe ich derartiges noch nicht gehört. Ein weiterer Pluspunkt.
Ich sehe gerade auf ebay mehrere Angebote: 1099,- für das 2,8er, fabrikneue Ware, aber mit der International Warranty. Weiß gar nicht, ob die uneingeschränkt in BRD gültig ist. Arndt
Also hier nochmal gefragt: Gibt es signifikante Unterschiede in der Abbildungsqualität zwischen 70-200 f/4 und dem 2,8er ohne IS? Eines von beiden möchte ich mir zulegen, frage mich aber, ob das 2,8er qualitative Vorteile hat, die das Gewicht ein wenig wettmachen (abgesehen von der Lichtstärke). Arndt
Ich habe das 4,0 70-200 und das 2,8er IS. Laut den Aussagen vieler Forumsmitglieder ist das Non-IS in der Abbildungsqualität etwas besser als die IS- Variante.
Kurz und trocken: Bei offener Blende sind beide gleich gut. Es zeigt sich weiterhin: Das 4,0er erreicht bei Blende 8 die Superleistung, die das 2,8er bei 5,6 bietet.
Gruß Rainer
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.