PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : von 20D auf gebrauchte 1D umsteigen ?



tester
12.03.2005, 12:25
ich habe mir neben meiner 10D noch ne 20D zugelegt weil mir das für dn Bereich Sportfotographie sehr sinnvoll und vom preisleistungsverhältnis mach war...nun hätte ich die möglichkeit an eine gebrauchte 1D ranzukommen...aber das wären dann wieder rund 1700.-€...meine frage lohnt sich das ...ich habe leider feststellen müssen das mich der AF der 20D nicht wirklich weiterbringt bin aber mit der Bildqualität und Rauschverhalten sehr zufrieden...oder lieber noch länger warten und dann ne mark 2 kaufen...bei der 1d machen mich die 4 Megapixel ein wenig stutzig und das angeblich starke Rauschverhalten

jr Pixel
12.03.2005, 13:24
Hi,

die Frage ob sich das für Dich lohnt kannst nur Du beantworten.

Von der Bildquali halte ich die 20er und die Mark II gleich.

Die alte 1er ist halt durch ihre mechanische Qualität, ihren superguten
Sucher, ihre Schnelligkeit, ihre Wetterfestigkeit schon geil, allerdings geht kaum mehr als 1000 ASA, einen zweiten und dritten Akku wirst Du brauchen auch mit Ausschnitten kommst Du schnell an die Grenze.

Ich habe eine alte 1er und eine 20er und schiele heute eher auf die Mark II.

lg jr

Axel Heimken
12.03.2005, 13:25
Ich würde auf jeden Fall tauschen. Der AF der 1D spielt in einer anderen Liga als der der 20D. Sie rauscht zwar etwas mehr als die 20D - allerdings kann man 1/3 Blenden einstellen und bei 1000 ASA finde ich das Ergebnis richtig gut!
Gruß,
Axel!

Otwin
12.03.2005, 13:58
Hallo,

die "alte" 1d ist nach wie vor ein tolles Gerät, schnell, treffsicher, robust, hohe Bildqualität und und und. Soweit Du nicht beabsichtigtst, Plakate in Photoqualität zu drucken, kann man die 4 Megapixel absolut vergessen, die sind vollkommen ausreichend. Problematischer erscheint mir das Rauschverhalten der 1d. Ich habe vor einigen Tagen auf einer Geburtstagsfeier in einer abgedunkelten Halle ca. 500 Bilder geschossen. Objektive Canon 1,8/50 I + 2,8/24-70 sowie Sigma 12-24, alle Aufnahmen ohne Blitz. Iso-Einstellungen jeweils zwischen 400 und 800. Unter diesen -wohlgemerkt erschwerten- Bedingungen absolut brauchbare Ergebnisse, ab ISO 800 jedoch sehr starkes Rauschen.

Ich habe bei meiner 1d sowohl den Original-Akku als auch 3 NoNameAkkus. Damit die Stromversorgung ohne Probleme. Selbst beim Einsatz meiner IS-Objektive im Winter bei -10 Grad im Bayerischen Wald keine Probleme. Ca. 400-500 Bilder bis zum ersten Akku-Wechsel.

Ich persönlich kann die die 1d nur empfehlen, allerdings, wenn Geld keine Rolle spielt, würde ich zur 1dMarkII tendieren. Allerdings liegen da preislich ca. 2.000,-- € dazwischen.

Viele Grüße

Otwin

Stecki72
12.03.2005, 14:44
@tester:

Eine ähnliche Fragestellung war hier ein Grund (http://forum.dforum.de/showthread.php?t=402209) für viele Beiträge, vielleicht hilft es dir ja zusätzlich.

Fotograf
12.03.2005, 15:29
Du solltest auf alle Fälle klären, wie lange und wie stark die gebrauchte 1D im Einsatz und vor allem, ob sie im Profi-Einsatz war.

Detlev Rackow
12.03.2005, 15:49
Mit 20D und 1D hast Du das beste beider Welten: Eine gute Sportkamera und eine Kamera mit sehr gutem Sensor, der höher auflöst und bei schwachem Licht weniger rauscht.

Ciao,

Detlev

Mark
12.03.2005, 17:34
Ich bin nach langen Jahren der analogen Fotografie zur 1D gewechselt , wobei ich im Vorfeld die gleichen Bedenken wegen Rauschverhalten und den lediglich zur Verfügung stehenden 4 Megapixeln hatte.

Nach meinen ersten Erfahrungen bin ich aber von Bildqulität und Rauschverhalten, zumindest bis ISO 800 begeistert und auch absolut zufrieden.

f2.0
12.03.2005, 17:41
Ich möchte dir ja nicht zu nahe treten, aber hast du die 20D schon lange bzw. hast du dich damit schon "richtig" auf "Sportevents"eingeschossen?
Nach deiner AF-Problem Schilderung (auch die vom 09.03.2005/unter EOS D30, D60, 10D und 20D http://forum.dforum.de/showthread.php?t=446545) tönt es, meiner Meinung nach, nach einem verfrühten Wurf der 20D (Flinte) ins Korn, oder liege ich da falsch?;) Wie schon erwähnt habe ich mit meiner "alten" D60 in Kombi mit EF 70-200mm/2.8 und EF 50mm/1.4 jeweils brauchbare Bilder "geschossen" teils mit manueller, teils mit automatischer Schärfenachführung, und kann mir schwer Vorstellen ,dass es mit der 20D (die ja scheinbar einen schnelleren AF haben soll als die D60) nicht noch besser gehen sollte als mit der D60. :) Ausschuss gibt es meiner Meinung nach immer. Gruss Andreas

Markus Leodolter
12.03.2005, 19:13
Sollten deine Fotos bis A4 verwendet werden, nimm die 1D, solltest du größere Veröffentlichungen haben, bleib bei der D20.

Das einzige, was bei der D20 wirklich besser ist, ist die Auflösung und eventuell die Akkulebensdauer (was seit den Nachbauten auch kein Problem sein sollte)!

Jörg Grunwald
12.03.2005, 19:24
Ich hatte zunächst eine 20D und bei einigen Action - Bildern unscharfe Ergebnisse. Musste wohl am langsamen AF liegen. Dachte ich! Als ich dann günstig an eine gebrauchte 1D MK II kommen konnte habe ich zugeschlagen. Das Ergebnis war jedoch ernüchternd. In den gleichen Situationen und mit den gleichen Objektiven hatte ich auch mit der MK II unscharfe Ergebnisse. Ich habe dann die unscharfen Bilder noch mal genau analysiert und auch mein Fotografierverhalten noch mal auf den Prüfstand gestellt. Mit der Zeit wurde die Trefferquote immer besser. Mittlerweile fotografiere ich auch Sport wieder mit der 20D und habe scharfe Bilder. Das Geld aus dem Verkauf der MK II habe ich in eine Top Optik investiert und bin nun voll zufrieden.

Ich glaube schon, dass man sein Gerät erst mal richtig kennenlernen muss, auch wenn man mit anderen Kameras schon Fotografiererfahrung hat.

Und manchmal gibt es halt Situationen, da gehen einfach keine scharfen Bilder.

Gruß
Jörg

Axel Heimken
12.03.2005, 19:38
@Jörg
Ohne das es zu böse klingen soll - ich glaube eher Du hast Dich mit der Mark II nicht richtig beschäftigt ...Glaubst Du wirklich allen Ernstes, die Af Systeme der 20D und 1D sind gleichwertig? Und Du glaubst auch das es Situationen gibt, wo es keine scharfen Bilder gibt? Was sind denn das für Theorien?
Gruß,
Axel!

Christian Ahrens
12.03.2005, 22:55
Hmm, wenn ich mich nicht irre, gab es mal eine Zeit, da haben Leute mit manuellem Fokus Sport fotografiert....

Ich persönlich habe keinerlei Ahnung, inwieweit eine 1D die 20D noch abhängt (letztere besitze ich, erstere hatte ich noch nicht mal in der Hand). Aber Sportfotos kann man mit der 20D schon machen.

Und natürlich gibt es Konstellationen, da ist ein scharfes Bild äußerst schwer zu erreichen... Z.B. Badminton in miesen, schwach beleuchteten Hallen...

Ich wil gar nicht bestreiten, dass die 1D noch eine Liga höher spielt... Aber diese Äußerungen à la "Wenn-Du-das-und-das-willst-dann-kannst-Du-alles-unter-1D-vergessen" halte ich für ziemlich übertrieben. Ich habe auch mit einer 300D schnellen Sport fotografieren können....

VG
Christian

Jörg Grunwald
13.03.2005, 00:27
@Jörg
Ohne das es zu böse klingen soll - ich glaube eher Du hast Dich mit der Mark II nicht richtig beschäftigt ...Glaubst Du wirklich allen Ernstes, die Af Systeme der 20D und 1D sind gleichwertig? Und Du glaubst auch das es Situationen gibt, wo es keine scharfen Bilder gibt? Was sind denn das für Theorien?
Gruß,
Axel!

@Axel,

ich denke, dass ich mich mit der Mark II durchaus richtig beschäftigt habe. Schließlich habe ich mit der Kamera ca. 5000 Bilder gemacht und hatte auch mit dem AF der Mark II keine Probleme. Dass es Situationen gibt, bei denen nicht alle Bilder scharf werden, werden dir sicher auch Profis bestätigen können. Dass man bei den Aufnahmen eines kompletten Handballspiels zum Beispiel auch einige unscharfe Aufahmen dabei hat, ist vollig normal. Das sind auch alle keine Theorien, sondern Praxiserfahrungen.
Im Übrigen wollte ich nicht die Mark II in Frage stellen, sondern nur darauf hinweisen, dass unscharfe Bilder ihre Ursache nicht immer in der Kamera bzw. deren AF haben, sondern dass der Fotograf einen gehörigen Teil dazu beträgt. Der Weg zu guten Bildern führt nicht immer über Kamera, bzw. Systemwechsel, sondern eher über das Verbessern der eigenen Fähigkeiten. Ob nun der AF der 20D und der MK II gleichwertig sind oder nicht, überlasse ich den Experten bei Canon. Ich weiß aber ganz sicher, dass der AF der 20D fast allen Situationen des fotografischen Alltags gewachsen ist. Gerade wenn man sich ein bischen mit seiner Kamera beschäftigt hat, weiss man, dass für einwandfreies Fokussieren nun mal etwas Kontrast im Motiv vorhanden sein muss. Das gilt auch für den AF der MK II.

Das Fazit meines Beitrages war ja auch, nicht gleich die Flinte (Kamera) ins Korn zu werfen, wenn die Bilder nichts werden, sondern mal zu überlegen, woran es noch gelegen haben könnte.

Gruß
Jörg

Axel Heimken
13.03.2005, 02:54
Ich denke es wirft halt ein falsches Bild auf die Systeme. Ich fotografiere viel Handball und zusätzlich ist das mein Beruf! Der Ausschuss der unscharfen Fotos liegt bei der 20D um mindestens 50% höher als bei der Mark II. Das heisst die Wahrscheinlichkeit eine der wichtigen Spielszenen nicht drauf zu haben ist um einiges grösser. Von daher würde ich gerade bei Sportfotografie niemals zur 20D raten. Das ist sicher eine tolle Kamera, aber insbesondere für den Bereich Sport im professionellen Bereich ungegeeignet. Geht es allerdings darum nur ein paar Bildchen von einem Handballspiel zu machen reicht die 20D natürlich völlig aus. Sorry - dann hab' ich es falsch verstanden. Ich dachte es ging um Tipps für Berufsfotografen ...
Gruß,
Axel!

Fotograf
13.03.2005, 08:45
Ich fotografiere viel Handball und zusätzlich ist das mein Beruf! (...) Ich dachte es ging um Tipps für Berufsfotografen ...

Zumindest die ursprüngliche Frage, auf der dieser Thread beruht, wurde nicht von jemandem gestellt, der behauptet, Berufsfotograf zu sein (weder in seinem Beitrag, noch in seinem Profil).

"Berufsfotograf" - dieser Begriff wird hier und anderswo derart überstrapaziert. Gerade beim Sport sitzen mehrheitlich Semiprofis auf den Presseplätzen, die nicht einmal im Ansatz ihren Lebensunterhalt mit den dort geschossenen Fotos bestreiten. Wer von Sportfotografie tatsächlich seinen Lebensunterhalt bestreiten will, für den kommen sowieso nur ganz wenige, nämlich die populärsten Sportarten (ausschließlich 1. Liga) in Frage. Dass Handball dazu gehört, ist mir neu.

Als Semiprofis defininiere ich in diesem Zusammenhang (wie oben verwendet) Leute, die sehr viel Zeit und Geld in das "Dabei-sein-ist-alles" investieren und total stolz sind, wenn sie auf irgendwelchen Terminen mit Pressebändchen, Presseleibchen usw. herumfotografieren dürfen. Ob das dann "Berufsfotografen" sind, darf jeder für sich selbst entscheiden.

Ich persönlich finde die Bilder engagierter Amateure, die eigene Motive kreiieren, immer viel interessanter, also spannende Reisebilder, schöne Portraits, Streetphotography - was auch immer, jedenfalls Autorenfotografie. Was daran so toll sein, mit dutzenden Sportfotografen wie die Hühner auf der Stange zu sitzen, habe ich nie verstanden (außer, man kann tatsächlich seinen Lebensunterhalt damit bestreiten). Rudelknipserei auf Presseterminen ist einfach nur nervtötend.

Axel Heimken
13.03.2005, 12:20
Tja - aus diesem Thread blende ich mich dann lieber aus ... So eine Diskussion brauche ich nicht. Es gibt mir hier zu viele "engagierte Amateure". Ich hatte gedacht es wären Tipps von Menschen erwünscht, die tagtäglich Ihr Geld mit Fotografie verdienen - zumindest mir hat das am Anfang meiner Berufslaufbahn immer genützt. Aber das besserwisserische Getöne der Leute die am Wocheneende Mama und ihre Hunde knipsen überstrahlt meistens alles. Es ist meist der Neid derer die es nie geschafft haben der sich dann im dozieren über die ach so amateurhaften Berfusfotografen niederschlägt. Ich verdiene mit diesem zugegebenermassen nicht immer einfachen Job meinen Lebensunterhalt. Das ist auch beim Handball nicht einfach - aber durchaus möglich! Nur als Tipp: gehe mal auf die Seite des Welthandballverbandes IHF (http://www.ihf.info) - Du wirst meine Bilder und meinen Namen da schon finden. Dann weisst Du auch das man davon leben kann. Schade, das man auf diese Art seine Zunft verteidigen muss. Aber - die peinlichen Erläuterungen von Amateuren wie von Dir, "Fotograf" höre ich mir hier nicht mehr an. Das ist verschwendete Zeit. Mach Du mal ein bisschen "Streetfotografie" - und bleib' Amateur - im besten Sinne des Wortes - Zeit genug hast Du ja. Als Berufsfotograf 3000 Beiträge in einem Fotoforum zu schreiben zeugt von viel Zeit, oder immensem Wissen oder, am wahrscheinlichsten, Klugscheisserei!

Gruß,
Axel!

Christoph Scholz
13.03.2005, 12:43
Um mal wieder auf das eigentliche Thema zurückzukommen ;-)

(obwohl es schon interessant ist, wie sich die Leute hier am heiligen Sonntag gegenseitig anfeinden, aber kein Wunder, wenn man sonntags nur noch alte Ömakes in der Kirche sieht)

Es sollte eigentlich jedem klar sein, und es ist hier auch schon tausendmal geschrieben worden, dass jeder seine eigenen Präferenzen hat, was das Fotografieren angeht, die Frage ist nur, ob man diese Präferenzen als die alleinig gültigen hier bis aufs Blut verteidigen muss.

Was mich angeht (Hobbyknipser mit Schwerpunkt Familie, Landschafts- und Reportagefotografie), reicht mir die Autofokusgeschwinsigkeit der 20D völlig. Die 1D habe ich zwischenzeitlich auch mal kurz ausprobiert, nur um nicht hinterher das Gefühl zu haben, etwas verpasst zu haben, und ich habe sie relativ schnell wieder verkauft. Wohlgemerkt auf der Grundlage meiner Präferenzen.

Die Bildqualität meiner (damals noch) 10D erschien mir deutlich besser, das Rauschen der 1D in dunklen Bildbereichen, selbst bei niedrigen ISO-Zahlen störte mich. Am nervigsten fand ich aber das Bedienkonzept der 1D, bei der 10D bzw. 20D lässt sich alles viel intuitiver bedienen (ich spreche jetzt nicht vom Auslöser). Ich verstehe auch nicht, warum Canon bei der Mark2 alles beim Alten gelassen hat, wahrscheinlich nur, damit sich die Berufsfotografen nicht umstellen müssen. Das und der momentan noch sehr hohe Preis schreckt mich davon ab, auf die Mark2 umzusteigen, auch wenn sie in vielerlei Hinsicht besser als die 20D sein mag.

Naja, in ein paar Jahren reden wir sowieso wieder über ganz andere Modelle. Mal schauen, was sich Canon noch alles in Sachen Ergonomie einfallen lässt.

Ich hoffe, ich habe mit diesem Beitrag ein wenig zum Abkühlen der Emotionen beitragen können und nicht zu viele Dinge geschrieben, an denen sich die ewig Streitsüchtigen wieder hochziehen können. ;-)

Gruß,

Christoph

Fotograf
13.03.2005, 13:58
Da du dir offenbar jeden Schuh anziehst: wer sich verteidigt, klagt sich an.

P.S.: Die Anzahl der Beiträge hat mitunter auch etwas mit dem Registrierungsdatum hier im Dforum zu tun, bei mir Sommer 2002 (da hieß es noch nicht einmal Dforum!).

Christian Ahrens
13.03.2005, 14:39
Hallo Axel,

lass' Dir das Forum nicht von Einzelnen vermiesen. Wie überall gibt es natürlich auch hier Leute, die ihre Umgangsformen nicht immer im Griff haben. Die Arroganz und gelegentliche Derbheit im Ausdruck unseres "Fotografen" ist legendär. Es hat aber wenig Sinn, sich über ihn zu ärgern, er wird das sicherlich nicht abstellen können.

Ich bin durchaus an Deinen Praxiserfahrungen interessiert, und insbesondere der Unterschied in der AF-Präzision zwischen 1D und 20D interessiert mich sehr. Ich habe mich im Herbst zum Erwerb der 20 D entschlossen, weil die 300D mir definitiv zu langsam war. Bin zwar kein ausgewiesener Sportfotograf, wollte aber schon etwas haben, was für schnelle Szenen geeignet ist.

Die 20D liegt weit, weit über den Fähigkeiten der 300D und stellt mich eigentlich sehr zufrieden. Trotzdem interessiert mich dieser eine Punkt doch sehr: Wo würdest Du auf einer 100%-Matrix die 20D gegenüber der 1D positionieren? Bei 80%? Bei 60%, bei 40%?

Freue mich über Deine Einschätzung!

VG
Christian

Peter Lion
13.03.2005, 15:34
besser hätte man es nicht sagen können

Schönen Sonntag

Cuschty
15.03.2005, 20:24
Ich habe beide, hab jetzt auch ne 1D gekauft um die 20D zu ersetzen. Bildqualität ist der richtigen Einstellung sehr gut. In JPEG bekommt man es so hin, dass man nachher nicht nachbearbeiten muss. Bin selber davon überrascht was sie kann.
OK sind zwar nur 4 Mpix aber, wnn man nicht zu gross ausbelichten will, absolut kein Problem.
Bei mir muss die 20D jetzt eben gehen, auch wenn sie auch eine sehr gute Kamera ist.

*Claus*
16.03.2005, 13:31
Zumindest die ursprüngliche Frage, auf der dieser Thread beruht, wurde nicht von jemandem gestellt, der behauptet, Berufsfotograf zu sein (weder in seinem Beitrag, noch in seinem Profil).

"Berufsfotograf" - dieser Begriff wird hier und anderswo derart überstrapaziert. Gerade beim Sport sitzen mehrheitlich Semiprofis auf den Presseplätzen, die nicht einmal im Ansatz ihren Lebensunterhalt mit den dort geschossenen Fotos bestreiten. Wer von Sportfotografie tatsächlich seinen Lebensunterhalt bestreiten will, für den kommen sowieso nur ganz wenige, nämlich die populärsten Sportarten (ausschließlich 1. Liga) in Frage. Dass Handball dazu gehört, ist mir neu.

Als Semiprofis defininiere ich in diesem Zusammenhang (wie oben verwendet) Leute, die sehr viel Zeit und Geld in das "Dabei-sein-ist-alles" investieren und total stolz sind, wenn sie auf irgendwelchen Terminen mit Pressebändchen, Presseleibchen usw. herumfotografieren dürfen. Ob das dann "Berufsfotografen" sind, darf jeder für sich selbst entscheiden.

Ich persönlich finde die Bilder engagierter Amateure, die eigene Motive kreiieren, immer viel interessanter, also spannende Reisebilder, schöne Portraits, Streetphotography - was auch immer, jedenfalls Autorenfotografie. Was daran so toll sein, mit dutzenden Sportfotografen wie die Hühner auf der Stange zu sitzen, habe ich nie verstanden (außer, man kann tatsächlich seinen Lebensunterhalt damit bestreiten). Rudelknipserei auf Presseterminen ist einfach nur nervtötend.

Wenn dies ironisch gemeint war, kennzeichne es das nächste Mal besser. Falls nein, ist das Geschriebene nicht nachzuvollziehen. Der Eindruck, dass Du über Dinge redest, die Du nicht aus eigener Erfahrung kennst, drängst sich sehr stark auf.

parOlandO
16.03.2005, 14:20
.. Der AF der 1D spielt in einer anderen Liga als der der 20D. Sie rauscht zwar etwas mehr als die 20D ..
Hi Axel,
du magst dies wohl glauben.. doch es stimmt nicht!

Was den Speed angeht: Der AF der 20D spielt in der gleichen Liga wie die (alte) 1D.. solange du vernünftige Gläser und keine Flaschenböden einsetzt. Und die Präzision ist jene der MKII .. wobei aber die MKII im AF-Speed die Latte noch ein gutes Stück angehoben hat.

Und was das Rauschen angeht.. der Unterschied ist deftig.

MfG
Gerd

Stefan Redel
16.03.2005, 14:26
Was den Speed angeht: Der AF der 20D spielt in der gleichen Liga wie die (alte) 1D.. solange du vernünftige Gläser und keine Flaschenböden einsetzt.
Nö.
Letztens erst ausprobiert bei der Ski-WM mit AI-Servo.
Jeweils 1D und 20D mit 70-200/2.8 L IS und 100-400 L.
Null Ausschuss (vom AF her) bei der 1D, etwa 20% Ausschuss bei der 20D.
Jeweils die Kamera mit dem mittleren AF-Sensor voll auf den Sportler gehalten, so dass die 9 bzw 45 AF-Felder nicht wirklich zum Einsatz kamen.