Objektivauswahl (Canon/Sigma) - Hilfe!

[Mazze]

Hi zusammen,

Nachdem ich mittlerweile die grundsätzliche Bedienung meiner 20D in Zusammenhang mit dem Kit Objektiv verstanden habe :-) möchte ich anfangen, erste Objektive zu kaufen. Als Amateur mache ich mit der 20D von einfachen Schnappschüssen bis zu Aufnahmen im Zoo oder im Urlaub von Canyons oder auch Makro (Pflanzen) ein relativ breites Spektrum. Leider kann ich mich nicht so richtig auf das "nächste" Objektiv festlegen. Bisher nutze ich zur Entscheidungsfindung hauptsächlich Testberichte, u.a. das fotomagazin 2/2005 mit de Extra-Teil über Objektive.

Da ich preislich nicht einfach so mal 1000 Euro auf den Tisch legen kann, suche ich einen guten Kompromiss und hoffe, daß mir auch dabei wieder prima von Euch geholfen wird ;-)

Derzeit zur Auswahl stehen:
1 - Canon EF 28-135 IS USM f3.5-5.6
2 - Canon EF 75-300 IS USM f4.0-5.6
3 - Canon EF 75-300 USM III f4.0-5.6
4 - Sigma 28-200 Hyperzoom Aspherisch Makro f3.5-5.6
5 - Sigma 50-500 HSM f4.0-6.3 (später, nicht in den nächsten 6 Monaten)

Alle fünf Objektive haben bei Test halbwegs gut abgeschnitten, und jetzt überlege ich, entweder eine Kombi 1+2 oder 1+3 oder aber erst mal die Nr. 4 zu kaufen (und dann später noch die Nr. 5 dazu). Nachteil der beiden Kombis: deutlich teurer & häufigerer Objektivwechsel/mehr zu schleppen, dafür aber mit Ultraschallmotor i.V. zu Nr. 4. Macht der USM wirklich so viel aus? Mein EF-S aus dem Kit hat auch keinen USM, und fokussiert hinreichend schnell...

Meine Tendenz geht derzeit daher zur Nr. 4, aber sicherlich findet Ihr gute Gründe, mich umzustimmen!? :-) Danke für alle Tips!

Cheers,
Martin

PS. Ich komme von der Sony DSC-F 828, mit der ich (vom Handling und der Bildqualität) überhaupt nicht zufrieden war, und die 20D ist meine erste SLR. Bisher bereue ich meine Entscheidung nicht :-)

PPS. Hatte letzte Woche Gelegenheit, das Sigma f4/100-300 zu nutzen -- abgesehen davon, daß ich kein Stativ hatte und das Wetter besch..eiden war, war ich begeistert :-)

[Juergen Schmidt]

Hallo


Mach es nicht! Nach es nicht! Du wirst sehr viel Geld ausgeben, wenn Du zuerst die Nummer 4 kaufst!!!!. Suche einfach mal im forum nach Superzoom. Diese Dinger sind einfach nur Flaschenböden, kannst Du gleich eine Flasche Cola abgesägt vor Dein hochwertiges Gehäuse halten.
Warum kaufst Du eine 20D und sparst dann bei den Objektiven derart. Da wäre es besser gewesen eine 300D zu nehmen und die Differenz für die Objektive zu verwenden.
Ich kann Dir nur sagen, Nummer 4 ist die schlechteste Wahl. Schau mal bei www.photozone.de (http://www.photozone.de) da kannst Du Objektivbeurteilungen sehen. Glaube keinem Test in einer sogenannten Fachzeitschrift. Das geht meist so, Je mehr und größer die Anzeigen der Firmen desto besser werden die Objektive.
Das 28 - 135 IS ist ein gutes Objektiv, meine Frau verwendet es auf ihrer D60 und das ist ok. Welches Kit Objektiv hast Du denn? ich nehme mal an das 18 bis irgendwas von Canon. Ich rate Dir verkaufe es und kaufe Dir erstmal ein 17-85 (hat ein Bekannter von mir und das Objektiv ist nicht schlecht). Dann kaufe Dir dazu noch ein gebrauchtes EF 70-200 / 4 L und Du wirst glücklich sein und hast mit 1100 bis 1200 Euro auch nicht zu viel ausgegeben. Denn dabei kaufst Du einmal und nicht wie mit dem Suppenzoom x - mal (Ich habe vor Jahren, auch auf die Testberichte hörend genau diesen Fehler gemacht)

Grüße

Jürgen

[LeoParty]

Hi,

ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Dein Problem ist nicht die Kamera, sondern das vorhandene Kit-Objektiv 18-55. Vom Preis-Leistungsverhältnis für Standardmomente und ohne kritische Bildbeurteilung ein super Ding. Doch es entspricht nicht dem Leistungsniveau deiner Cam.

Zum Vergleich: Kaufe bei Liedl eine Stereoanlage und dann bei einem professionellen Audio-Shop ein professionelles Soundsystem. Auch das ist "vergebene Liebesmüh", da das jeweils schwächste Glied in der Kette über die Gesamtperformance deiner Kombi entscheidet.

Gut, das 18-55 ist so billig, dass sich ein Wiederverkauf kaum lohnt, aber hier (im Normalbereich) solltest du die Planung deiner Objektivsammlung beginnen, nicht am anderen Ende!

Das 17-85er wäre z.B. ein guter "Tausch" für deine Scherbe. Nach dem wochenlangen Test der Linse wirst du wissen, ob und welchen Telebereich und brauchst, oder ob stattdessen vielleicht ein "brutales" Weitwinkel mehr für dich bringt.

Generell empfehle ich (insbesondere im Telebereich) auf große Lichtstärke zu achten. Lieber eine Jahreszeit länger sparen, als nachher nochmal kaufen und beim Wiederverkauf Verluste zu machen.

Das schlimmste sind Objektive, die nicht passen...

Leo

P.S.: Das 28-135 IS ist eine Alternative zum 17-85er. Allerdings nahezu kein Weitwinkel und auch nicht lichtstärker...

[Lothar Schoka]

Volle Zustimmung!
Hallo


Mach es nicht! Nach es nicht! Du wirst sehr viel Geld ausgeben, wenn Du zuerst die Nummer 4 kaufst!!!!. Suche einfach mal im forum nach Superzoom. Diese Dinger sind einfach nur Flaschenböden, kannst Du gleich eine Flasche Cola abgesägt vor Dein hochwertiges Gehäuse halten.
Warum kaufst Du eine 20D und sparst dann bei den Objektiven derart. Da wäre es besser gewesen eine 300D zu nehmen und die Differenz für die Objektive zu verwenden.
Ich kann Dir nur sagen, Nummer 4 ist die schlechteste Wahl. Schau mal bei www.photozone.de (http://www.photozone.de/) da kannst Du Objektivbeurteilungen sehen. Glaube keinem Test in einer sogenannten Fachzeitschrift. Das geht meist so, Je mehr und größer die Anzeigen der Firmen desto besser werden die Objektive.
Das 28 - 135 IS ist ein gutes Objektiv, meine Frau verwendet es auf ihrer D60 und das ist ok. Welches Kit Objektiv hast Du denn? ich nehme mal an das 18 bis irgendwas von Canon. Ich rate Dir verkaufe es und kaufe Dir erstmal ein 17-85 (hat ein Bekannter von mir und das Objektiv ist nicht schlecht). Dann kaufe Dir dazu noch ein gebrauchtes EF 70-200 / 4 L und Du wirst glücklich sein und hast mit 1100 bis 1200 Euro auch nicht zu viel ausgegeben. Denn dabei kaufst Du einmal und nicht wie mit dem Suppenzoom x - mal (Ich habe vor Jahren, auch auf die Testberichte hörend genau diesen Fehler gemacht)

Grüße

Jürgen

[Mazze]

Ahoi nochmal,

Danke für die ersten Antworten! Nur um nicht mißverstanden zu werden: die ausgesuchten Sigma-Objektive habe ich NICHT nach deren Preis ausgesucht (auch wenn mir selbiger entgegenkommt), sondern nach deren Bewertungen, soweit ich sie finden konnte. Und nachdem das Sigma f4/100-300 ziemlich gut zu sein scheint und damit zur Bewertung in besagtem Magazin paßt, bin ich davon ausgegangen, daß auch die anderen Bewertungen stimmig sind.

Am liebsten würde ich die Canon-Objektive mal ausprobieren, bevor ich da mein Geld reinversenke ;-) Wenn ich auf die Canon-Kombi gehe: würdet Ihr das 70-300 eher mit oder eher ohne IS nehmen? Und: hat jemand von Euch schonmal das Sigma 50-500 benutzt/getestet?

Der Photozone-Link ist super, den ziehe ich mir heute mal detailliert rein. So schlecht, wie die mein Kit-Objektiv EF-S 17-55 machen, empfinde ich das gar nicht (außer haptisch/MF). Vielleicht bin ich da aber noch zu sehr Sony-geschädigt. ;-)

Cheers,
Martin

[Juergen Schmidt]

Hallo

Du schreibst hier jetzt vom Sigma 100 bis 300 f4 und schließt dann auf Flaschenböden, z.B. 28 - 200 f 3,5 - 5,6. Mal zur Klarstellung:
Das 100 bis 300 hat einen Zoomfaktor von 3, der Flaschenboden von knapp 8. Das erste hat eine durchgängige Lichtstärke, der Flascheboden frißt Licht. Je größer der Zoofaktor umso mehr ist ein Objektiv ein Kompromiß: Michael Schuhmacher fährt mit seinem Ferrari ja auch nicht die Dakar Ralley, obwohl er das vom Können mit sicherheit machen könnte, aber dann auf einem Jeep oder Ähnliches.
Ein 28 bis 200 ist (zumindest für Kleinbild) halt ein Optimalbereich. Du hast ein Objektiv und brauchst sonst nichts mitschleppen, wechseln etc. Du kannst damit aus deiner SLR quasi eine Kompakte machen. Wenn du für's Familienalbum am Strand knippst, dann ist's gut, bei 9X13 siehste eh nicht viel, ausser dass halt der Kontrast fehlt usw. aber das ist beim Abbild von Tante Frieda nicht so wichtig. Aus diesem Grund lässt sich die Scherbe auch vermarkten.
Vom 70 - 300 Canon halte ich auch nicht viel. Versuch ein 100 - 300 zu bekommen - gibt's noch neu bei Isarfoto z.B. www.isarfoto.de (http://www.isarfoto.de) das kann ich beurteilen, verwendet meine Frau an der D60 und ist zufrieden.
Aber was willst Du, wenn ich mir Deine Objektivspektrum so ansehe eigentlich fotografieren, wenn Du mit dem 50 - 500 liebäugelst. Das ist ein Riesknüppel.
Also, sag uns erst mal was Du fotografieren möchtest, dann sprechen wir weiter.

Grüße

Jürgen

[Mazze]

Hallo Jürgen,



Du schreibst hier jetzt vom Sigma 100 bis 300 f4 und schließt dann auf Flaschenböden


Wo tue ich das? Das Sigma 100-300, was ich selber probieren konnte, hat in dem Test von fotomagazin ziemlich gut abgeschnitten. Die anderen beiden Sigma's haben dort *ebenfalls* gut abgeschnitten. Meine Schlußfolgerung war, daß dann hoffentlich auch die anderen Testergebnisse halbwegs richtig sind. Nachdem ich mir Eure Postings und die Liste auf photozone.de angeschaut habe, scheint das ja wohl nicht zu stimmen.



Aber was willst Du, wenn ich mir Deine Objektivspektrum so ansehe eigentlich fotografieren, wenn Du mit dem 50 - 500 liebäugelst. Das ist ein Riesknüppel.
Also, sag uns erst mal was Du fotografieren möchtest, dann sprechen wir weiter.


Das habe ich doch oben schon!?!? "von einfachen Schnappschüssen bis zu Aufnahmen im Zoo oder im Urlaub von Canyons oder auch Makro (Pflanzen) ein relativ breites Spektrum". Heute war ich im Technikmuseum Sinsheim, und hätte eine größere Brennweite (bis 200mm) für Detailaufnahmen sehr gut brauchen können. Mir ist übrigens bewußt, daß ich mit einem Objektiv, das über 1 kg wiegt, oft Schwierigkeiten bekomme, wenn ich auf ein Stativ verzichten muß. Wenn ich ein 200er oder 300er hab, dann ist ein 500er sicherlich nicht erste Wahl :-) wäre aber dennoch eine nette Geschichte für später.

Cheers,
Martin

[Juergen Schmidt]

Hallo Martin

Also, ich denke Du hast relativ genau das gleiche Motivfeld wie ich. Du willst Landschaft, Tiere - erstmal im Zoo und auch Makro machen. Die Urlaubsschnappschüsse gehören auch dazu.
Ich habe folgende Objektivausrüstung zu meiner 20D:

EF 10-22
EF 100 Makro
EF 70-200 /4 L
Soligor 1,5x Konverter - den tausche ich demnächst gegen einen Kenko Pro 1,4x
Demnächst kommt ausserdem noch ein EF 24-85 dazu.

Meine Frau die das gleiche Motivspektrum hat wie ich, hat an ihrer D60

EF 28-135 IS
EF 100-300
EF 50 Makro
Sigma 12 bis 24 kommt demnächst

Beide kommen wir gut klar. Im Zoo reichen 300mm (bei mir mit dem 200er und 1,5x Konverter) dicke und wenn's schon mal größer werden soll, wähle ich den Ausschnitt am Computer, 6 MP bzw 8MP reichen da dicke. Für Landschaft ist das 10-22 einfach genial. Hier begleitet mich prinzipiell das 10-22, das 70-200 und bald das 24-85.

Ich würde Dir vorschlagen, ergänze dein 18-55 (du scheinst damit zufrieden zu sein) mit einem 70-200 /4L, dazu evtl einen Konverter. Wenn Du dann später (will ich übrigens auch) noch eine längere Tüte willst, wie wär's dann mit einer Festbrennweite, z.B. EF 400/5,6.
Eines möchte ich Dir sagen: Vergiss das Sigma ganz schnell, wenn du damit bei 400 oder 500 aus der freien Hand fotografieren willst. Ich verwende schon bei 200mm und Verschlußzeiten unter 1/500 ein Einbeinstativ (200mm entsprechen ja 320mm), da ich sonst Verwachlungsunschärfe bekomme.
Ach ja, noch eins, wenn du in Museen oder Innenräumen fotografieren willst, wie wär's mit einer lichtstarken Festbrennweite z.B. das EF 50/1,8 ist sehr gut und kostet nicht viel.

Grüße

Jürgen

[Mazze]

Hallo Jürgen,

erstmal danke für die Antwort!



EF 28-135 IS
EF 70-200 /4 L
EF 10-22


Nachdem die Sigmas bis auf das f4/100-300 und das 50-500 gestorben sind, sind genau diese drei von Dir genannten Objektive meine erste Wahl geworden. Aufgrund des Gesamtpreises dann allerdings nicht alle auf einmal :-) und je nach Urlaubsplanung auch in genau dieser Reihenfolge. Und vielleicht kommt das EF-S 17-85 auch noch in die engere Wahl, anstatt des 28-135ers.

Mit dem Kitobjektiv bin ich übrigens nicht so ganz zufrieden. Optisch finde ich zwar, gehts einigermaßen (vor allem angesichts des unschlagbaren Preises im Kit), aber vor allem haptisch ist es voll daneben.



EF 100-300


Wie zufrieden ist Deine Frau denn mit dem EF 100-300?



Eines möchte ich Dir sagen: Vergiss das Sigma ganz schnell, wenn du damit bei 400 oder 500 aus der freien Hand fotografieren willst. Ich verwende schon bei 200mm und Verschlußzeiten unter 1/500 ein Einbeinstativ (200mm entsprechen ja 320mm), da ich sonst Verwachlungsunschärfe bekomme.


Oh ja, genau das habe ich mit dem Sigmar f4/100-300 letzte Woche auch gelernt. Außenaufnahmen ohne Stativ bei ziemlich stark und dunkel bewölktem Himmel sind mit einem 1.5kg schweren Objektiv nicht vielversprechend, vor allem bei voller Brennweitenausnutzung :-)

Festbrennweiten sind -- glaube ich -- nicht so mein Ding, auch wenn sie wenig kosten. Vielleicht für Makro, aber nicht unbedingt für alles andere. Mal schauen.

Cheers,
Martin

[MikeF]

Am liebsten würde ich die Canon-Objektive mal ausprobieren, bevor ich da mein Geld reinversenke ;-) Wenn ich auf die Canon-Kombi gehe: würdet Ihr das 70-300 eher mit oder eher ohne IS nehmen? Und: hat jemand von Euch schonmal das Sigma 50-500 benutzt/getestet?



Hallo Martin,
ich habe das Canon EF 75-300 IS USM f4.0-5.6 an meiner 300D. Ich kannn es nicht weiterempfehlen, da zumindest mein Exemplar langsam fokussiert und bei 300mm eher "bescheidene" Ergebnisse liefert. Heute würde ich eher zum 70-200 / 4L tendieren.

Viele Grüße,
Michael

[Christiane]

Hallo Martin,

meine Erfahrung mit Sigma war so bescheiden, daß ich bei denen wohl kein Objektiv mehr kaufen werde. An meinem Sigma 50/2.8 Dg Macro habe ich einen Autofokusfehler, d.h. das Objektiv stellt nicht richtig scharf. Das ist nicht so ungewöhnlich, kommt bei Objektiven von Fremdherstellern schon mal vor.
Was aber ungewöhnlich ist:
Während z.B. Tamron in der Lage ist, Objektive mit Autofokusfehler so erfolgreich zu justieren, daß das Objektiv danach korrekt fokussiert, streitet Sigma dagegen schon an der Telefon-Hotline ab, daß es überhaupt am Objektiv liegen könnte und schiebt alles auf die Kamera. (Mit allen Canon-Objektiven hat meine Kamera aber kein Autofokusproblem.)
Als ich das Objektiv dann trotzdem reklamiert und zu Sigma eingeschickt habe, bekam ich es mit dem Hinweis zurück, das Objektv entspreche in allen Funktionen der Serie. Der Autofokusfehler war unverändert, das Objektiv fokussiert unverändert fehlerhaft.

Ich schließe daraus, daß ich mein Geld lieber da anlege, wo ich nicht das Risiko eingehe, auf einem fehlerhaften Objektiv sitzen zu bleiben. Da gebe ich mein Geld lieber für Objektive von Canon oder Tamron aus.

Grüsse,
Christiane

[Marc]

Ich würde es so machen

- 70- 200 4L
- sigma oder Tameron 28-70 2.8
- 17-40 4L

Ich hatte das 75-300 IS auch schon es ist halt schon sehr
langsam das 70-200 4L ist ein super Objektiv und Du wirst es auf keinen fall bereuen, aber wie es so ist werde ich mir jetzt wohl das 70-200 2.8L kaufen irgendwie ist man nie
zufriden.

Gruß Marc

[Eric D.]

Nachdem die Sigmas bis auf das f4/100-300 und das 50-500 gestorben sind, sind genau diese drei von Dir genannten Objektive meine erste Wahl geworden. Aufgrund des Gesamtpreises dann allerdings nicht alle auf einmal :-) und je nach Urlaubsplanung auch in genau dieser Reihenfolge. Und vielleicht kommt das EF-S 17-85 auch noch in die engere Wahl, anstatt des 28-135ers.

Mit dem Kitobjektiv bin ich übrigens nicht so ganz zufrieden. Optisch finde ich zwar, gehts einigermaßen (vor allem angesichts des unschlagbaren Preises im Kit), aber vor allem haptisch ist es voll daneben.
Cheers,Martin

Hallo,
wenn auch das Geld ein bisserl die Rolle spielt und du mit dem Kit zumindest optisch erstmal leben kannst, schaffe dir das 28-135 IS an. Gebraucht fuer um die gut 300,-- ist es ein wirklich feines immerdrauf, fehlt brennweite nimmste halt das Kitobjektiv, daher auch behalten selbiges.

ansonsten waere natuerlich bei der 20D das 17-85 IS brennweitentechnisch erste wahl, wenn du denn ein gutes erwischt. ist aber (gebraucht kaum) und ansonsten fast doppelt so teuer wie das optisch (behaupte ich mal mindestens gleichwertige 28-135).
und wenn du das 28-135 IS hast ist das 70-200 von der brennweite eigentlich fast ueberfluessig...
(nicht steinigen hilfe) :)