Gibt es wirklich Alternativen?

[LeoParty]

Hallo @ all,

möchte das Forum -und damit euch- noch einmal zur Entscheidungsfindung nutzen.

Ich (mit 20D) bin viel unterwegs. Nie im Studio. Hauptinteresse liegt auf People und Details. Meine Leidenschaft: Selektive Schärfe.

Jetzt möchte ich in ein Tele investieren. Aufgrund "viel unterwegs" und "nie im Studio" tendiere ich zu einem Zoom-Objektiv, da "unterwegs" der Objektivwechsel oft lästig ist.

Entsprechend bekannter Daten und zahlreicher Fotos liegt das Canon 70-200 L USM 1:2,8 (ohne IS - den kann ich mir nicht zusätzlich leisten) im Fokus.

Im Shop war ich jedoch schockiert.
1. Weiß als Objektivfarbe finde ich schon grausam (den Tod würde ich aber sterben), doch es ist leicht gräulich.
2. Das Ding ist riesig und auch entsprechend gross (Lob an das Canon-Webteam. Hier sieht die Linse nicht halb so gross aus)

Da ich viel "unterwegs" bin, passen mir Objektivgröße und Gewicht eigentlich nicht. Auch die Öffentlichkeitswirksamkeit der weißen "Linse" trifft nicht ganz meine Sympathie von "diskreter Fotografie mit Real-Life-Ergebnissen".

Gibt es vor dem Hintergrund der o.a. Eckdaten eine wirkliche Alternative für mich, oder stecke ich in einer "Strategiefalle", bei der das Canon 70-200 L USM 1:2,8 der beste Kompromiss ist???

Vielen Dank vorab für eure Hilfe!

Euer
Leo

[Fotograf]

Zwei gute Festbrennweiten à la 1,8/85 sind immer noch leichter als ein Zoom vom Schlage des 2,8/70-200 und allemal diskreter.

[Micha Knipp]

Hallo Leo,

über die Farbe weiß kann man sicher streiten - das ist Geschmacksache. Über die Qualität, die damit bei Canon verbunden ist, sicher nicht. Allerdings bieten andere Hersteller ähnliche Qualität ist schwarz. Wenn es Dich also so stört ...;)

Für die Größe kann selbst Canon nichts. Über die Größe in Verbindung mit Brennweite, Lichtstärke (Blende) und Bildkreis entscheidet die Physik.

Da hilft in Deinem Fall nur warten auf EFs.

[Jens Wegmann II]

Tja, es gibt eigentlich zwei Alternativen:

1. 85/1.8 oder 100/2 und 200/2.8L - Bildqualität am besten, spitzen Lichtstärke, aber eben kein Zoom. Für mich flexibel genug.

2. 70-200/4L - Qualitativ genauso gut wie das 2.8er, bei Offenblende schon super, Lichtstärke zumal an einer so rauscharmen Cam wie der 20D. Wenn Reisezoom - dann das. Das ist auch schön leicht. Allerdings erheblich länger als das 200er fix.

[Fotograf]

Für die Größe kann selbst Canon nichts. Über die Größe in Verbindung mit Brennweite, Lichtstärke (Blende) und Bildkreis entscheidet die Physik.

Da hilft in Deinem Fall nur warten auf EFs.

Oder Warten auf DO. Das kann allerdings lange dauern.

[Micha67]

Ich (mit 20D) bin viel unterwegs. Nie im Studio. Hauptinteresse liegt auf People und Details. Meine Leidenschaft: Selektive Schärfe.

Jetzt möchte ich in ein Tele investieren. Aufgrund "viel unterwegs" und "nie im Studio" tendiere ich zu einem Zoom-Objektiv, da "unterwegs" der Objektivwechsel oft lästig ist.
Entsprechend bekannter Daten und zahlreicher Fotos liegt das Canon 70-200 L USM 1:2,8 (ohne IS - den kann ich mir nicht zusätzlich leisten) im Fokus.

Im Shop war ich jedoch schockiert.
1. Weiß als Objektivfarbe finde ich schon grausam (den Tod würde ich aber sterben), doch es ist leicht gräulich.
2. Das Ding ist riesig und auch entsprechend gross (Lob an das Canon-Webteam. Hier sieht die Linse nicht halb so gross aus)


Es gibt sogar noch für deutlich weniger Geld am Gebrauchtmarkt das schwarze Schärfe-Wunder 80-200/2.8 L. Diese Optik ist nicht kompatibel mit den original-Canon-Telekonvertern (sehr wohl aber mit Kenko u.ä.), fokussiert nicht ganz so schnell und geräuschlos. In Sachen Schärfeleistung ist es aber erste Sahne.

Wenn Du nach kleineren Objektiven schielst und auf selektive Schärfe Wert legst, so kommst Du im Grunde geradezu zu den Festbrennweiten. Die Objektive 85/1.8, 100/2.0 135/2.0 und 200/2.8 sind allesamt feine Linsen, aus denen Du Dir zwei heraussuchen könntest.

[LeoParty]

Hallo @ all,

wie ich sehe, habt ihr unterschiedliche subjektive Vorlieben (was logisch ist), aber im Endeffekt gibt es die gesuchte eierlegende Wollmilchsau nicht.

Ich werde mir mal beides (Festbrennweiten und 70-200 L 2.8) bei meinem Händler anschauen und dann entscheiden.

Danke für eure Hilfe!

Leo

[Dirk Wächter]

Hallo @ all,

wie ich sehe, habt ihr unterschiedliche subjektive Vorlieben (was logisch ist), aber im Endeffekt gibt es die gesuchte eierlegende Wollmilchsau nicht.

Ich werde mir mal beides (Festbrennweiten und 70-200 L 2.8) bei meinem Händler anschauen und dann entscheiden.

Danke für eure Hilfe!

Leo

Schau Dir mal das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM an, klein, schwarz, Zoom, gut.
http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/EF_70-300mm_f_f4.5-5.6_DO_IS_USM/

[Kersten Kircher]

Es gibt sogar noch für deutlich weniger Geld am Gebrauchtmarkt das schwarze Schärfe-Wunder 80-200/2.8 L. ..........., fokussiert nicht ganz so schnell und geräuschlos. In Sachen Schärfeleistung ist es aber erste Sahne.


was die Schärfe angeht kann ich dir nur recht geben, aber die Lautstärke ist geringer als meist angenommen, wenn man mal eine Sigma ohne HSM hatte dann hört man das Canon gar nicht mehr :-))

was nicht verschwiegen werden sollte ist das es von Canon keine Ersatzteile mehr gibt, was aber nicht heist das wenn es laut Canon Vertragswerkstatt Totalschaden ist nicht mehr gemacht werden kann, so mir passiert.