Canons 70-200 L + Konverter oder besser 100-400 IS???

[Hippo]

Hallo, bei mir steht langsam der Kauf eines neuen Objektivs an - der Brennweitenbereich ab 70 mm wurde bislang durch mein 75-300 IS USM abgedeckt, welches ich aber verkaufen will, da der AF sehr langsam ist...

auf der suche nach passenden Alternativen bin ich letztendlich bei diesen Varianten hängen geblieben:

- 70-200 2.8L + 1,4 Konverter
- 100-400 IS

Wie sind Eure Meinungen dazu, oder ggf. Erfahrungsberichte? Als Objektive kommen ausschließlich nur Canons in Betracht. Ich habe von einer Alternative zum Canon Konverter gehört - gibt es die?
Wichtige Kriterien sind neben der Bezahlbarkeit ;) auch das Gewicht. Fotomotive sind vorwiegend Sport (Outdoor), Landschaft, Natur, Studio...

Danke für Tips/Anregungen etc.

LG Frank

[Armin Schusser]

Du solltest Dich selbst fragen, ob Dir dein 300er immer gereicht hat. Mir werden 300mm oft schon zu knapp, gerade bei Natur (Sport wohl auch, mache ich aber nicht). Das 70-200er mal 1,4 reicht dann ja auch nur bis 280mm.

[parOlandO]

- 70-200 2.8L + 1,4 Konverter
- 100-400 IS

Wie sind Eure Meinungen dazu, oder ggf. Erfahrungsberichte?

Hallo Frank,

Den Wechselwunsch kann ich gut nachvollziehen.. allerdings gibt es für deinen "All Area"-Einsatz noch kein passendens SoloGlas ;-)


Wenn dir 280mm per Konverter reichen dann greif zum 70-200 2.8 OHNE IS !!! und als Konverter den Original Canon oder "Kenko Pro 300 1.4".

Ich habe sowohl mit 1,4 als auch 2.0er Konverter am 70-200 "MIT IS" nur matschige Ergebnissse erzielt und zu meinem Erstaunen mit dem Non-IS am 1,4er gute-sehr gute Abbildungsleistung und am 2.0er teils noch brauchbares erhalten!

Der AF wird allerdings schon am 1,4er selbst bei guten Lichtbedingungen spürbar langsamer und z.B. für Sportaufnahmen daher unbrauchbar!

MfG
Gerd

[Otto Behrens]

Hallo, bei mir steht langsam der Kauf eines neuen Objektivs an - der Brennweitenbereich ab 70 mm wurde bislang durch mein 75-300 IS USM abgedeckt, welches ich aber verkaufen will, da der AF sehr langsam ist...

auf der suche nach passenden Alternativen bin ich letztendlich bei diesen Varianten hängen geblieben:

- 70-200 2.8L + 1,4 Konverter
- 100-400 IS


Danke für Tips/Anregungen etc.

LG Frank

frag mal Jonny hier aus dem Forum nach seinen Erfahrungen, er hat beide Objektive sowie den TC. siehe auch www.pommernfoto.de (http://www.pommernfoto.de/)
Otto

[Hippo]

hi, danke erstmal für die antworten

@armin: die 400 bei dem 100-400 sehe ich als draufgabe - 300 reichen... :)

LG Frank

[carmel]

Also ich habe sehr gute Erfahrungen mit dem 70-200 IS und einem Kenko 1,4 Konverter gemacht. Im Vergleich zu meinem 300/4,0 erziele ich ähnlich gute Ergebnisse wenn ich eine Blende abblende. Dann sind die Bilder sehr schön scharf und kontrastreich.
Ich habe vorher die Version ohne IS besessen und habe sie gegen den IS eingetauscht. Da der Bildstabilisator in der Praxis für mich viele Vorteile hat. Die Version ohne IS war bei offener Blende etwas schärfer.
Ich habe mir damals auch die Frage gestellt ob ich das 2,8/70-200 oder das 100-400 nehmen soll. Ich finde man ist mit dem 2,8er wegen der hohen Lichtstärke flexibler. Auch finde ich das Objektiv bei Portraitaufnahmen toll und ich konnte mich mit dem Schiebzomm des 100-400er nicht anfreunden.

[-ug-]

Ich verwende das 2.8/70-200 L (ohne IS) mit EF 1,4x II Konverter. Mit den Ergebnissen bin ich absolut zufrieden. Wenn mir Blende 4 dann doch nicht mehr reicht, kann ich das Objektiv immer noch solo verwenden. Bzgl. der Schärfe und Kontrast reicht das 100-400 IMHO nicht an das 70-200 ran. Hat aber den Vorteil der größeren Brennweite und des IS.
Dennoch würde ich mich auf alle Fälle wieder für die 2.8/70-200 + TC Kombination entscheiden.
Gruss
Uwe

[Sebel]

Ich benutze beide Objektive. Jedes der beiden Objektive hat seine Daseinsberechtigung und TC's verwende ich nicht. Die beiden Objektive ergänzen sich gut und ein TC würde nur die optische Leistung verschlechtern. Daher mein Tipp: Sparen und beide Objektive kaufen.

[parOlandO]

Ich benutze beide Objektive. Jedes der beiden Objektive hat seine Daseinsberechtigung und TC's verwende ich nicht. Die beiden Objektive ergänzen sich gut und ein TC würde nur die optische Leistung verschlechtern. Daher mein Tipp: Sparen und beide Objektive kaufen.

Hi Sebastian..

SORRY..
aber du liegst ganz schön dicke daneben..

da die "optische Leistung" oft genug eher vom ,,Objekt der Begierde ,, beeinflusst wird denn von einem Konverter!!! (think) ,, welcher (teils auch ohne abkleben) bei entsprechenden Ergebniss bislang so gut wie nie bemängelt wird .. spricht doch für eine andere Aussage...?:

Was zählt ist WAS RAUSKOMMT.. und nicht WIE es gemacht wurde!


..und >"sparen und beide Objektive kaufen>"..
Oh Mann !!!????
DAS GEHT JA WOHL VÖLLIG DANEBEN.. und will ich auch nicht weiter kommentieren weil unnötig.

Gerd

[Sebel]

Mit 2x-Konverter ist ein 70-200 auf jeden Fall schlechter als ein 100-400. Ich gehe jetzt von 400mm aus. Mit einem 1,4x TC ist die Qualität sicherlich in Ordnung aber man kommt dann nur auf 280mm was man nicht vergleichen kann.

[parOlandO]

Mit 2x-Konverter ist ein 70-200 auf jeden Fall schlechter... Mit einem 1,4x TC ist die Qualität sicherlich in Ordnung aber man kommt dann nur auf 280mm was man nicht vergleichen kann.
@..auf jeden Fall schlechter.. : ?
Bei vielen 70-200ér Zooms MIT IS mag das zutreffen, wenn auch nicht bei allen. Wenn du aber mal das NON-IS auf Stativ zum Vergleich heranziehst wirst wohl auch du deine Meinung ändern :-)

@..280mm .. nicht vergleichen kann: ?
WARUM NICHT?
Das Gegenstück ist doch ebenfalls ein ZOOM und liefert zwischen seinem Bereich 100-400 doch auch eine direkt vergleichbare Brennweite von 280mm!

MfG
Gerd

[Vito]

Hallo, bei mir steht langsam der Kauf eines neuen Objektivs an - der Brennweitenbereich ab 70 mm wurde bislang durch mein 75-300 IS USM abgedeckt, welches ich aber verkaufen will, da der AF sehr langsam ist...

auf der suche nach passenden Alternativen bin ich letztendlich bei diesen Varianten hängen geblieben:

- 70-200 2.8L + 1,4 Konverter
- 100-400 IS

Wie sind Eure Meinungen dazu, oder ggf. Erfahrungsberichte? Als Objektive kommen ausschließlich nur Canons in Betracht. Ich habe von einer Alternative zum Canon Konverter gehört - gibt es die?
Wichtige Kriterien sind neben der Bezahlbarkeit ;) auch das Gewicht. Fotomotive sind vorwiegend Sport (Outdoor), Landschaft, Natur, Studio...

Danke für Tips/Anregungen etc.

LG Frank


schwierige Entscheidung.

ich habe das 70-200/2.8 (ohne iS) und das 100-400/iS

Im unteren bereich ist das 70-200 ein wenig besser und natürlich hat man gute Möglichkeiten, etwas freizustellen...
Am Anfang dachte ich auch, ich könnte mich mit dem Schiebezoom (des 100-400) nicht anfreunden, aber mittlerweile finde ich den genial - so schnell und präzise kann man mit einem Drehzoom garnicht arbeiten.

Konverter sind immer Notlösungen. Auf einen 1,4-fachen würde ich am digitalen Body verzichten, da die Interpolation ganz ähnliche Ergebnisse bringt (es gab hier im Forum auch schon einige Tests dazu - mußt mal suchen), Zweifach-Konverter habe ich selbst ausprobiert - erst einen Original-Canon (die Bildergebnisse waren nicht nur weich, sondern unscharf, trotz Stativ und SPV), später dann noch einen Soligor (baugleich mit dem Kenko 300 der Pro-serie). Die Ergebnisse waren etwas besser, aber absolut kein Vergleich zu denen mit demm 100-400.

Wenn es Dir um die 300mm geht, würde ich evtl. auch noch das 75-300/DO in Betracht ziehen.

Entscheiden mußt letzendlich Du:)

Viele Grüße
Stefan

[Vito]

@..auf jeden Fall schlechter.. : ?
Bei vielen 70-200ér Zooms MIT IS mag das zutreffen, wenn auch nicht bei allen. Wenn du aber mal das NON-IS auf Stativ zum Vergleich heranziehst wirst wohl auch du deine Meinung ändern :-)


nicht schlechter, nach meiner Erfahrung schlicht unbrauchbar.

viele Grüße
Stefan

[Rixxe]

Ich benutze beide Objektive. Jedes der beiden Objektive hat seine Daseinsberechtigung und TC's verwende ich nicht. Die beiden Objektive ergänzen sich gut und ein TC würde nur die optische Leistung verschlechtern. Daher mein Tipp: Sparen und beide Objektive kaufen.


Ich hab beide Objektive, überlege mir aber stark, das 100-400 zu verkaufen.
Wie machst du denn das : nimmst du immer beide Objektive mit ?
Bei mir liegt das 100-400 fast nur noch im Schrank, seit ich das 70-200 hab....

Gruß,
Wolfgang

[Sebel]

Ich hab beide Objektive, überlege mir aber stark, das 100-400 zu verkaufen.
Wie machst du denn das : nimmst du immer beide Objektive mit ?
Bei mir liegt das 100-400 fast nur noch im Schrank, seit ich das 70-200 hab....

Gruß,
Wolfgang
Hallo Wolfgang,
ich habe immer beide Objektive in der Fototasche ( es sei denn ich weiss vorher zu 100% das ich keine 400mm benötige). Allerdings kommt das 70-200 öfter zum Einsatz als das 100-400.

[wolfi]

ich benutze oft das 70-200(non IS) in verbindung eines x1.4 und
die ergebinsse sind bestens was die qualität betrifft!:cool:

gruß
wolfi

[Alfons W.]

Auf diesen Threat habe ich eigentlich gewartet, da ich mir auch überlege, einen Konverter zuzulegen. Jetzt weiß ich, dass ich Ihn mir wohl doch kaufen muss, um zu einer Meinung zu kommen. Wenn man die Beiträge hier liest, frage ich mich, wer denn jetzt Tomaten auf den Augen hat? Gut, schlecht, unbrauchbar, genial. Da kann ich auch Gänsblümchen kahl pflücken.

[wolfi]

das müßte mit 20-200 und x1.4 entstanden sein:
http://wolfgangblock.com/galerie/air04/zz2_1crw_7376.jpg

gruß
wolfi

[Marcus E.]

Vielleicht hilft Dir diese Ausführung weiter:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=227738#post227738 (http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=227738#post227738)