EF 70-200 2.8 L mit oder ohne IS

[maikaefer]

Hallo an alle!

bin als Neuling hier im Forum und auch auf die Gefahr hin, ein Thema zu doppeln, nochmals die konkrete Frage zu den genannten Objektiven: Ist die Schärfeleistung des Objektives ohne IS wirklich spürbar besser und / oder lohnt der IS auch für bewegte Objekte in Stellung2 den Aufpreis? Suche es als Tele-erweiterung für die 20D.
Vielen Dank schonmal für ein paar Tips und allen ein gutes Motiv vor der Linse

Henry

[Stefan Redel]

Schärfeunterschied ist auf dem Papier wohl gegeben.
In der Praxis konnten aber selbst KRITISCHTE Zeitgenossen keinen Unterschied feststellen.

Ob ohne oder mit IS - da hat jeder seine eigene Meinung.
Ich lieeeeeeeeeeeebe den IS, andere wiederum finden ihn überflüssig.

[wolfi]

auch hier etwas drüber zu lesen:
http://forum.dforum.de/showthread.php?t=446949

-wilst du geld sparen, nimm die optik ohne den IS,
-kommts nicht drauf an, nimm die optok mit IS,
kann man ja wenn man möchte bei bedarf ausschalten...;)

[Nimra]

Ich selbst habe auch ein 70-200 IS, und obwohl ich seltenst die IS benötige und in diesem Brennweitenbereich mit besseren Optiken ausstaffiert bin, kann ich mir die Ausrüstung ohne dem 70-200 IS nicht mehr vorstellen.

Grandiose Technik, alleine die Erfahrung 1/30 problemlos aus der Hand zu schießen...bei der Brennweite...herrlich! Es ist fast so, als ob die Optik ein Eigenleben hätte (was ja im Prinzip auch so ist).

Natürlich kannst Du auch mit einem 70-200 glücklich werden, aber komm nie auf die Idee eine IS-Version an deine Kamera zu flanschen um es "nur mal auszuprobieren" ;-)

[wolfi]

...aber komm nie auf die Idee eine IS-Version an deine Kamera zu flanschen um es "nur mal auszuprobieren" ;-)


...wird sonst teuer, gell? :D :D :D

[maikaefer]

Vielen Dank erstmal.
Was die Schärfe angeht, konnte ich bei den vielen Testbildern den Unterschied auch nicht entdecken. Nur wenn man dann in wachsender Zahl diese Meinung in den verschiedensten Zusammenhängen liest, wird man schon unsicher.
Der IS sollte eben nicht zu Lasten der Qualität gehen, denn ausschalten geht zwar, aber es bleiben mehr Linsen!
Die Frage zum Nutzen des IS stand auch hinsichtlich der vorrangigen Motive: Sport und Tiere, wo ja die kürzeste belichtungszeit zählt. Wenn die Bewegungsschaltung des IS zu einer Bildverbesserung führt, macht sich sicherlich auch der Mehrpreis für diese Situationen irgendwann bezahlt, oder.

Im übrigen nimra: der link zu den Objektiv-test-fotos ist echt gut, und zeigt eigentlich bei beiden Objektiven Tops und Flops ohne für mich sichtbare generelle abweichungen....

Bin für weitere Meinungen schonmal im voraus dankbar.


Viele Grüße

Henry

[Nimra]

Naja Henry...wenn's Dir wirklich um Schärfe und Abbildung geht, dann solltest Du dir das 135 2.0L anschauen. Seitdem ich das kleine Schwarze habe ist mein 70-200 nicht mehr wirklich zum Einsatz gekommen :-) Diese Optik ist bei Blende 2.0 schärfer als das 70-200L bei 2.8 (zumindest subjektiv, und mein 70-200 ist kalibriert).

So geht's grad weiter, das Bokeh des 70-200 ist sehr gut, das 135er packt da aber auch nochmal eine Schippe drauf.

[Werner G]

Hallo Veranda!

Ich habe leider das EF 70-200 2.8 L mit IS nicht, würde es aber gerne besitzen.
Für Sportaufnahmen insbesondere auch in Hallen, scheint es sehr, sehr gut zu sein.
Hier gute Internet Adressen die ich schon eifrig studiert habe!

Zitat aus dem Link unten:

Having made the case for prime lenses, let me say that three of the sharpest lenses I own, the Canon 70~200 f/2.8L IS zoom, Leica's M series 28-35-50mm Tri-Elmar, and the Pentax 67's 55~100mm f/4.5 zoom, are as good as any primes in their formats that I've ever used. As I said — "usually" sometimes defines the rule.

http://luminous-landscape.com/tutorials/sharp.shtml
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/test2-Dateien/Objektive2.html

Gruß
WG

[Georg]

Grandiose Technik, alleine die Erfahrung 1/30 problemlos aus der Hand zu schießen...bei der Brennweite...herrlich! Es ist fast so, als ob die Optik ein Eigenleben hätte (was ja im Prinzip auch so ist).

Problemlos bei 1/30s und 200mm und Crop 1.6 kann ich nicht bestätigen. Es geht, aber sicher nicht problemlos, da gibt es schon einige verwackelte Aufnahmen, zumindest bei mir.

[maikaefer]

Naja Henry...wenn's Dir wirklich um Schärfe und Abbildung geht, dann solltest Du dir das 135 2.0L anschauen. Seitdem ich das kleine Schwarze habe ist mein 70-200 nicht mehr wirklich zum Einsatz gekommen :-) Diese Optik ist bei Blende 2.0 schärfer als das 70-200L bei 2.8 (zumindest subjektiv, und mein 70-200 ist kalibriert).

So geht's grad weiter, das Bokeh des 70-200 ist sehr gut, das 135er packt da aber auch nochmal eine Schippe drauf.

Ja, das mit den Festbrennweiten hat seine unbestrittenen Vorteile.
Aber gerade für den Sportbereich mit schnell wechselnden Distancen ist ein (kleiner) Zoom nicht unvorteilhaft und insofern habe ich das 70 -200 mit all seinen Refernzen und besten Kritiken ins Auge gefaßt. Aber das 135er schaue ich mir auf alle Fälle nochmal an.
Link sei dank...http://forum.dforum.de/images/icons/icon7.gif

Henry

[Nimra]

Problemlos bei 1/30s und 200mm und Crop 1.6 kann ich nicht bestätigen. Es geht, aber sicher nicht problemlos, da gibt es schon einige verwackelte Aufnahmen, zumindest bei mir.

...ändert der Crop nix dran...ob Ds D oder 10er 1/30 bleibt eine 30stel ;-)

[powermaxi2000]

...ändert der Crop nix dran...ob Ds D oder 10er 1/30 bleibt eine 30stel ;-)

Seh ich auch so aber es gibt beide Meinungen :D und beide Seiten haben einigermaßen plausible Argumente.

[RainerS]

Der Einsatz im Hallensport scheint für die Entscheidung ein wesentliches Kriterium zu sein. Zwar ist es erfreulich, ein 2,8er Zoom in der Halle einsetzen zu können, aber meiner Meinung nach nicht die Regel.
Kaum eine Halle lässt eine 2,8er Blende zu - Ausnahmen wie im Anhang - bestätigen diese Regel. Meist muß ich mich halt mit Blenden zwischen 2,0 und 2,5 bei 800 oder 1600 ASA begnügen, aber eventuell herrschen woanders bessere Lichtverhältnisse als in meinem Umfeld.
Ich besitze das 2,8er IS und das 70-200 4,0 - aber nicht das 2,8er ohne IS. Hallenaufnahmen sind je nach Sportart und Situation nicht nur Mitzieher, sondern auch Belichtungen mit festem Fokusbereich - und hier hilft das "Antiwackel-System". Keine Frage, sämtliche mir bekannten Testberichte bestätigen den Non-IS ein höheres Leistungsvermögen, aber in der Realität ist das IS einfach Spitze!!!

Gruß Rainer

Aufnahme vorfokusíert mit 20 D: ISO 800, bei Bl. 3,2 mit einer achthundertstel Sekunde und 125mm Brennweite. Leicht beschnitten, verbessert und unter PS geschärft

[RainerS]

Der Einsatz im Hallensport scheint für die Entscheidung ein wesentliches Kriterium zu sein.

Eigentlich sollte es heißen: Der Einsatz im Hallensport könnte also ...

Aber auch bei frontalen Mitziehaufnahmen spielt das IS seine Vorteile aus ...

In diesem Fall - nicht gerade Top-Beinhaltung der anvisierten Läuferin - bei gleicher Veranstaltung, ISO 800, Zeitautomatik mit Bl. 2,8 und einer Fünfhundertstel, Reihenaufnahme mitziehend. Leicht beschnitten und mit PS angepasst.
Aber auch wenn die 20 D einen höheren Ausschuss als ein Body der 1er Serie produzieren sollte, der AF des 2,8er IS ist superschnell - und dies steht meines Wissens nach nicht in der Beschreibung des NON IS!!!

Gruß Rainer
PS: Wenn sich jemand über die etwas "amputierte Beinhaltung" der 200m Sprinterinnen mokiert, schiebe ich natürlich entsprechend "Ansprechendes" nach.

[LeoParty]

Hallo @ all,


das Thema 70-200 L mit oder ohne IS ist so alt, wie es das Objektiv mit IS gibt. Durch den Auslauf der Variante ohne IS wird die Diskussion irgendwann sterben (wenn die letzten Restbestände weg sind).

Ich für meinen Teil habe mich -trotz heftiger Diskussionen in diversen Foren- für die Variante ohne IS entschieden.

Warum?
Weil ich daran glaube, dass künftig jeder Body (vgl. KonicaMinolta Dynax 7D) einen integrierten IS haben wird. Denn Wettbewerbsvorteil von Minolta wird Canon nicht lange auf sich sitzen lassen und nachziehen. Spätestens in 1,5 Jahren zur nächsten Photokina...

Darum habe ich mich gegen den Mehrpreis und gegen das Mehrgewicht entschieden, denn spätestens wenn eine neue 30D auf den Markt kommt, dann hat sie einen integrierten IS - und spätestens dann ist einer von beiden IS überflüssig (bzw. zwei parallel zu betreiben kann nur "in die Hose gehen")...

Da man erfahrungsgemäß Objektive nicht so schnell wechselt, wie Bodys habe ich hier einfach langfristig gedacht.

Das Thema Schärfe und 1/30 wird meines Erachtens -zumindest unter langfristigen Aspekten- künstlich überbewertet.

Aber: Alles ist subjektiv und am guten Schluß muss jeder selbst entscheiden (oder Portemonnaie oder "Vorstand" entscheiden lassen) und dann die Entscheidung auch selbst verantworten...

Euer
Leo

[Nimra]

Hallo @ all,

Warum?
Weil ich daran glaube, dass künftig jeder Body (vgl. KonicaMinolta Dynax 7D) einen integrierten IS haben wird. Denn Wettbewerbsvorteil von Minolta wird Canon nicht lange auf sich sitzen lassen und nachziehen. Spätestens in 1,5 Jahren zur nächsten Photokina...



Mal ohne Witz...das wäre schrecklich! Ich möchte kein Micky Maus IS in meinem Kameragehäuse haben. Wenn ich mit Festbrennweite und Studiostativ arbeite soll das System maximal steiff sein, wenn ich IS benötige dann in den entsprechenden Objektiven.

[ehemaliger Benutzer]

Mal ohne Witz...das wäre schrecklich! Ich möchte kein Micky Maus IS in meinem Kameragehäuse haben. Wenn ich mit Festbrennweite und Studiostativ arbeite soll das System maximal steiff sein, wenn ich IS benötige dann in den entsprechenden Objektiven.

Nimra also wenn sowas von Canon auf den Markt kommt, dann kannst du dir sicher sein, dass das kein Micky Mouse System sein wird, sondern schon etwas durchdachtes. Im Bereich Bildstabilisator hat Canon denk ich genug Erfahrungen. Außerdem kann man das ganze ausschalten und es gibt auch noch andere Herangehensweisen an einen kamerainternen Bildstabilisator als ihn Konica Minolta gewählt hat. Übrigens könnte man so beispielsweise Nikon endgültig ausstechen, da die NON-IS Linsen bei Canon eigentlich "günstig" sind und Nikon überhaupt keinen Vorteil mehr hätte. Aber ich glaube mittlerweile auch nicht mehr, dass Canon so ein System herausbringt. Damit würden sie sich ins eigene Fleisch schneiden. Vielleicht schauts in ein paar Jahren anders aus.

Zum Thema: Unter uns gesagt: Der Einsatzbereich wo man wirklich IS braucht ist derart marginal, dass es mir diese (in meinem Fall wären es) 600 Euro Aufpreis nicht wert ist. 600 Euro? Das hört sich nicht viel an, für mich als Studenten ist das eine Menge Geld und ich investiere lieber dafür in etwas anderes als in ein System, dass man quasi nie verwendet. Wenn ich mit dem 70-200er arbeite, dann prinzipiell immer mit Stativ. Dieses Konzert-Argument, dass man zwischen den Sitzreihen für ein Stativ keinen Platz hat finde ich einfach nur dahergeschoben. Fakt ist, dass niemand der ein Konzert vernünftig fotografieren will sich irgendwohin setzen lässt. Meist steht man oder ist in einem eigenen Presse-Bereich.
Witzig fand ich auch die Diskussion über das Nase-Pöpeln, dass das keine schnelle Verschlusszeit verlangt und man so den IS ausnützen könnte. Wann fotografiert man jemanden beim Nase-Pöpeln? Vermutlich bei einem Fußballspieler oder ähnlichem. Da hat man aber ohnehin die Verschlusszeit dafür.

Wenn man allerdings Gebäude bei Nacht fotografieren und kein Stativ mitschleppen will, dann könnts interessant werden. Wobei ich glaube der Bereich der Verschlusszeit in der ein IS wirklich gut wirkt ist gering gesäht.

[Hippo]

hallo, interessante diskussion die mich ein wenig an die "Ei oder Henne" Sache erinnert :-)

mal so als frage (da ich mich ebenfalls mit dem Thema des Kaufs beschäftige): ist ein IS denn nur dann sinnvoll, wenn man unter schlechteren Lichtbedingungen ein ruhendes Objekt fotografieren will? IS ist klasse (hatte selber das 28-135 und 75-300) aber mein Einsatzgebiet ist eher die kürzere Bel-zeit als länger & eine ruhige Hand. Beispiel Sport: Nicht jede Sportart eignet sich zum Nachziehen, d.h. für mich ist eine kurze Bel-Zeit für eine scharfe Aufnahme gefragt - Voraussetzung immer, das Objekt bewegt sich, was von den PRO-Sprechern des IS angeführt wird.

In meine Überlegungen spielt das schon eine Rolle und ich tendiere aus diesem Grund eher zum Non-IS

Frank

[Nimra]

Dieses Konzert-Argument, dass man zwischen den Sitzreihen für ein Stativ keinen Platz hat finde ich einfach nur dahergeschoben.

Na..von mir kommt die Konzertsache zwar nicht, aber Du bekommst bei keinem amtlichen Festival oder Konzert Stative erlaubt. (Panik - Fluchtweg - Stative könnten wie Panzersperren wirken...)

[ehemaliger Benutzer]

Nein, das Argument ist eh nicht von dir, das wurde bei einem ähnlichen Thread vor einigen Monaten genannt. Die Erfahrung hab ich übrigens nicht gemacht, allerdings fotografiere ich weniger solche Massenevents.

[maikaefer]

hallo, interessante diskussion die mich ein wenig an die "Ei oder Henne" Sache erinnert :-)

mal so als frage (da ich mich ebenfalls mit dem Thema des Kaufs beschäftige): ist ein IS denn nur dann sinnvoll, wenn man unter schlechteren Lichtbedingungen ein ruhendes Objekt fotografieren will? IS ist klasse (hatte selber das 28-135 und 75-300) aber mein Einsatzgebiet ist eher die kürzere Bel-zeit als länger & eine ruhige Hand. Beispiel Sport: Nicht jede Sportart eignet sich zum Nachziehen, d.h. für mich ist eine kurze Bel-Zeit für eine scharfe Aufnahme gefragt - Voraussetzung immer, das Objekt bewegt sich, was von den PRO-Sprechern des IS angeführt wird.

In meine Überlegungen spielt das schon eine Rolle und ich tendiere aus diesem Grund eher zum Non-IS

Frank

Nochmals Dank für all die Meinungen.

Ich weiß ja nicht, ob ich jetzt einen Denkfehler habe, aber wenn ich den IS ausschalte müßte ich doch bei beiden objektive gleiche Bel.-zeiten haben bei identischen Einstellungen- oder?

Die Frage stand ja mehr vor dem Hintergrund eines echten IS-Vorteils gegen Verwacklungen auch bei bewegten Objekten bzw. eines Quali-nachteils durch den IS.
Wenn ich allerdings alle Beiträge Revue passieren lasse, stellt sich eine gewisse Unsicherheit ein, ob überhaupt ein 70-200er die beste Wahl ist. Die Auswahl entstand aufgrund der vielerorts bestehenden Aussage: es sei das (Zoom)Objektiv schlechthin in diesen Brennweiten (Fest-BW mal ausgenommen)?!:confused:

Henry

[Jens Hartkopf]

Hallo an alle!

bin als Neuling hier im Forum und auch auf die Gefahr hin, ein Thema zu doppeln, nochmals die konkrete Frage zu den genannten Objektiven: Ist die Schärfeleistung des Objektives ohne IS wirklich spürbar besser und / oder lohnt der IS auch für bewegte Objekte in Stellung2 den Aufpreis? Suche es als Tele-erweiterung für die 20D.
Vielen Dank schonmal für ein paar Tips und allen ein gutes Motiv vor der Linse

Henry

Ich habe beide getestet und das ohne IS IST definitiv einen Tick schärfer als das mit. Aber das ist nur ein kleiner Unterschied gegen das was der IS bringen kann! In der Praxis ist die "Mehrschärfe" in kritischen Lichtsituationen die der IS eben bringt deutlich relevanter! Zumindest nach meinen Erfahrungen. Auch ich mache mit dem IS aus der freien Hand selbst bei 200 mm und 1/30 noch scharfe Bilder versuch das mal bitte ohne IS! Zugegeben, ab und zu (selten) gibt es auch mit IS mal einen "Verwackler", aber meistens klappt es. Ohne IS kommt unter solchen Bedingungen zumindest bei mir kaum mal was brauchbares heraus, und ich bin Leistungsschütze mit Faustfeuerwaffen und leide nicht unter Parkinson! Ich habe mich jedenfalls für die Version mit IS entschieden, und würde es sofort wider tun! Nicht das ich zu viel Geld hätte, bei den rund 600 Euro, die der IS "Mehr" kostet hab ich schon gestöhnt, aber das lohnt sich!

[Jörg Grunwald]

Ich habe zur Zeit aufgrund einer Panne bei DHL beide Varianten zuhause und muss mich nun entscheiden. Wenn man mit beiden Linsen direkt nacheinander freihand fotografiert, fällt einem besonders an einer Crop 1,6 Cam auf dass das Sucherbild mit IS deutlich ruhiger ist. Mit Konverter 1,4 ist der Effekt noch deutlicher. Das ist bei einer präzisen Ausschnittwahl schon angenehmer. Das ruhige Sucherbild kann übrigens ein Sensor IS wie der von Minolta nicht bieten.

Die Unterschiede in der Bildqualiät sind ab Blende 4 nicht mehr relevant. Das Gewicht fällt im direkten Vergleich auch kaum auf. Die Einsatzmöglichkeiten der IS Optik sind einfach etwas größer durch die Bildstabilisierung.

Gruß
Jörg

[maikaefer]

Danke für die Vielzahl von Meinungen, die mir irgendwo zeigen, daß ich nicht ganz allein bin mit meiner Unentschlossenheit. Leider bestimmt Canon mit dem Produktionsaus für die IS-lose Variante ein wenig das Prüfungstempo...

Aber wenn ich mir auch die anderen Themen zum Objektivsuche ansehe, scheint es wohl auch keine Alternative in diesem Bereich zu geben die dem L (für Leistung) entspricht, oder?

Werde mir den Vorschlag der "Vorstandsentscheidung" nochmal durch den Kopf gehen lassen müssen :rolleyes: ...

[ma_bai]

Hallo, ich hatte das ohne IS und habe jetzt das mit IS. Auch wenn es mir kaum einer glauben mag, habe ich den Eindruck, dass das mit IS einen Tick schärfer ist als das ohne. Aber das ist rein subjektiv, beide befinden sichauf sehr hohem Niveau. Auf jeden Fall ist ein Bild mit 1/60 mit dem IS-Objektiv schärfer (weil nicht verwackelt) als mit dem Objektiv ohne IS....


Gruß

Matthias

[Rudolfo Valentino]

Ob mit IS oder ohne IS ist in erster Linie eine Motivfrage. Bei Personenaufnahmen ist IS m.E. weitgehend sinnfrei den die bewegen sich auch und in der Regel nicht unerheblich (nasepopeln und Mitzieher bei Sportaufnahmen mal ausgenommen).

KO-Kriterium für den IS war aber bei mir neben den 600Euro die ich nenns mal variable Blende bei eingeschaltetem IS (Manuell Zeit und Blende nach externen Belichtungsmesser einstellen und dann mal eine Serie schiessen Ergebniss die Bilder sind unterschiedlich belichtet)

Konnte das auch erst nicht glauben habs aber mehrmal überprüft und mit ausgeschaltetem IS gabs keine Probleme.
Jemand ähnliche Erfahrungen?

[parOlandO]

..Aber auch wenn die 20 D einen höheren Ausschuss als ein Body der 1er Serie produzieren sollte, der AF des 2,8er IS ist superschnell - und dies steht meines Wissens nach nicht in der Beschreibung des NON IS!!!

Hi Rainer,
.. Überraschung 1: nachdem (auch ich) den Umstieg von der alten 1D auf die 20D gewagt habe ist im produktiven Einsatz der Ausschuss keineswegs höher geworden.. Mit guten Linsen sind Speed und Präzision beider AF-Systeme auf gleicher Augenhöhe.

Überraschung 2: das 2,8er IS ist superschnell.. und das 2.8er NON-IS ist ne Rakete. Auf dem Ustertreff vor 2 Wochen gab es (mal wieder) diese schönen staunenden Augen vor dem "Booahh. ist die Linse schnell".. wenn das NON-IS mal probiert wurde.
Kannst dich gerne beim nächsten Treffen selbst davon überzeugen :-)

Überraschung 3: Im Gegensatz zur IS-Version.. liefert das NON-IS am 1,4 Konverter noch Topmaterial.. und am 2.0er meist noch brauchbares bis gutes...

..und ich hoffe dir NICHT den Tag versaut zu haben ..;)

Gruss
Gerd

[RainerS]

Hi Rainer,
.. Überraschung 1: nachdem (auch ich) den Umstieg von der alten 1D auf die 20D gewagt habe ist im produktiven Einsatz der Ausschuss keineswegs höher geworden.. Mit guten Linsen sind Speed und Präzision beider AF-Systeme auf gleicher Augenhöhe.

Überraschung 2: das 2,8er IS ist superschnell.. und das 2.8er NON-IS ist ne Rakete. Auf dem Ustertreff vor 2 Wochen gab es (mal wieder) diese schönen staunenden Augen vor dem "Booahh. ist die Linse schnell".. wenn das NON-IS mal probiert wurde.
Kannst dich gerne beim nächsten Treffen selbst davon überzeugen :-)

Überraschung 3: Im Gegensatz zur IS-Version.. liefert das NON-IS am 1,4 Konverter noch Topmaterial.. und am 2.0er meist noch brauchbares bis gutes...

..und ich hoffe dir NICHT den Tag versaut zu haben ..http://www.digitale-slr.net/images/smilies/wink.gif

Gruss
Gerd


Hallo Gerd,

die Erfahrungen Anderer kennen zu lernen bereichert! Und wenn dies - so wie auch in diesem Fall - nett rübergebracht wird, kann ich nur schmunzeln.
Zudem, dass das IS über 135mm bei Offenblende etwas weich wird und nur unter Einbußen eine Konvertererweiterung verträgt, habe ich hier schon mehrfach unterschrieben.

Es freut sich auf weitere erhellende Diskussionen
Rainer