Benutzer
17.03.2005, 15:57
Ich bin gerade im Begriff, ein 17-85 IS zu kaufen und hab mir ein paar pro und contras der diversen Objektive gemacht. ( 17-40/4 ähnliche Preisklasse).
Die "schnellen" Aufnahmen werden mit Festbrennweiten (50 1.8, 100 2.8 und evtl. mal ein 20/x) abgedeckt und stehen nicht zur Diskussion, sprich die Blende ist nicht der ausschlaggebende Grund.
Die langsamen Aufnahmen wie fliessendes Wasser sind ohne Stativ machbar.
Wenn die Qualität über Schärfe, Farbsättigung und Kontrast definiert ist, so müsste bei einer Innenraumaufnahme oder Landschaftaufnahme bei wenig Licht das 17-85 IS die Qualität eines 17-40 erreichen, da
1. bei gleicher Zeit die ISO-Einstellung von z.B. 1600 auf 400 fällt und
gleichzeitig statt Blende 5.6 die Blende 8 verwendet werden kann. (d.h.
weniger Rauschen und bessere optische Eigenschaften des Objektives)
Mache ich eine Fehlüberlegung. Kennt jemand die beiden Objektive. Ist ein Qualitätsunterschied in der Praxis erkennbar?
Die "schnellen" Aufnahmen werden mit Festbrennweiten (50 1.8, 100 2.8 und evtl. mal ein 20/x) abgedeckt und stehen nicht zur Diskussion, sprich die Blende ist nicht der ausschlaggebende Grund.
Die langsamen Aufnahmen wie fliessendes Wasser sind ohne Stativ machbar.
Wenn die Qualität über Schärfe, Farbsättigung und Kontrast definiert ist, so müsste bei einer Innenraumaufnahme oder Landschaftaufnahme bei wenig Licht das 17-85 IS die Qualität eines 17-40 erreichen, da
1. bei gleicher Zeit die ISO-Einstellung von z.B. 1600 auf 400 fällt und
gleichzeitig statt Blende 5.6 die Blende 8 verwendet werden kann. (d.h.
weniger Rauschen und bessere optische Eigenschaften des Objektives)
Mache ich eine Fehlüberlegung. Kennt jemand die beiden Objektive. Ist ein Qualitätsunterschied in der Praxis erkennbar?