Sigma 28-200mm "Beeindruckend"

[Arno Freudenstein]

Seit ein paar Tagen besitze ich das
"SIGMA Compact Hyperzoom 28-200mm
1:3,5-5,6 Macro (/) 62mm"
das es zur Zeit für ca.160,- Euro im Fotoversand gibt.

Als "Immerdrauf" für einen Kurzurlaub nach Süditalien
habe ich es mir zugelegt.
Nur so aus Zeitvertreib habe ich einen Vergleichstest
an meiner 20D bei 50mm und Bl.8
mit folgenden Linsen gemacht.
1. Canon EF-S 17-85mm IS
2. Canon EF 28-135mm IS
3. Canon EF 50mm Makro
4. Sigma 28-200mm

Eigentlich hatte ich erhofft, dass das Sigma
nicht zu stark hinten den Markenlinsen zurück bleibt
und mir somit ein beruhigtes Urlaubsgewissen
verschaffen würde
Doch ich wurde absolut überrascht !!!
Sowohl in der Auflösung als auch im Kontrast
stellte das billige Sigma die Canonlinsen in den
Schatten. Am schlechtesten schnitt dabei das
teuerste Objektiv ab. Das 17-85 kann zumindest
bei 50mm & Bl. 8 dem Sigma das Wasser nicht
reichen. Ich werde noch einige Testfotos bei andern
Brennweiten und Blendenwerten schießen und Euch
auf dem Laufenden halten.
Doch schon bei 50mm ist das kleine Ding seine
160,- Euronen wert :)

Gut Licht
Arno

[Dino DreihundertD]

Hi


Ohne Pix glauben wir nix :)

Dino

[Firlefanz]

...ich habe das Sigma 28-300 und bin von dem auch sehr positiv überascht !


Meines ist alle mal besser die die Kritiken die diese "Suppenzooms" im Allgemeinen bekommen.

[Arno Freudenstein]

Hallo Dino

ist doch klar, dass Du/Ihr auch ein Foto
sehen könnt!
Also wer sich die 3,4 MB pro Foto antun
will der gehe auf folgende URL.

http://www.arnof.net/c17-85mm.jpg
für das Canon EF-S 17-85mm

http://www.arnof.net/s28-200.jpg
für das Sigma Hyperzoom 28-200mm

Selbstverständlich haben diese
Dateien noch kein EBV-Programm
gesehen. :)

Gut Licht
Arno

[Helmut Taut]

Hallo Arnold !

Danke für Deine Bilder. Habe mir die Arbeit gemacht und diese auf zwei Rechnern aufgeteilt.
Merke wirklich fast keinen Unterschied. Was mich wundert, ist die Farbtreue der beiden Objektive.
Liebe Grüße
Helmut

[Firlefanz]

Hallo Arnold !

Danke für Deine Bilder. Habe mir die Arbeit gemacht und diese auf zwei Rechnern aufgeteilt....


Wie meinst Du das ?

Warum nicht zwei Fenster im Grafikgrogramm nebeneinander geöffnet ??

[CamBoy]

Sieht fast so aus, als ob dein 17-85er irgendwie dezentriert ist... (Rechte Seite) Ansonsten nicht schlecht für eine 160€ Linse, wenn man halt nichts Lichtstarkes braucht...

[Dino DreihundertD]

Hi

Endlich mal einer, der weiss welche Motive wir sehen wollen!

Super Dickmanns:D

Das Superzoom macht wirklich für das Geld ein annehmbares Bidl!

Dino

[Bastian]

Wenn beide Bilder mit den gleichen Parametern gemacht wurden, ist das Sigma deutlich schärfer und kontrastreicher!

[Arno Freudenstein]

Wenn beide Bilder mit den gleichen Parametern gemacht wurden, ist das Sigma deutlich schärfer und kontrastreicher!
Wenn Du die Exif-Datein kontollierst wirst Du
feststellen, dass dem so ist!!!
Belichtung: M
Blende: 8
Zeit: 2sec
Parameter: 1
Fokus: manuell
usw.

Gut Licht
Arno

[Karl Günter Wünsch]

Mach den Test doch mal bei 28mm oder 200mm; 50mm sind für ein solches Zoom zumeist der beste Bereich, geht es aus dem Mittelbereich heraus wird es sehr schnell sehr schlecht...
mfg
Karl Günter

[Eckhard Schreiber]

Besitze auch das Sigma 28-200 und bin auch ganz begeistert von
der Leistung im Verhältniss zum Preis.
Zwischen 35 und 150 mm ist das Objektiv echt klasse.
Zwischen 35 und 50 besser als das Canon Set Objektiv und
bis 150 mm genauso gut wie das Canon 75-300 IS USM.
Mein neues 100-400 L IS USM ist jedoch zwischen 100 und 200 deutlich besser.

Besonders gut find ich die relative Schnelligkeit des Objektivs.
Mit dem 75-300 IS USM war es z.B. unmöglich Flugaufnahmen von Enten zu machen.
Mit dem Sigma kein Problem.

[Arno Freudenstein]

des SIGMA Compact Hyperzoom 28-200mm
1:3,5-5,6 Macro (/) 62mm"
Also wer sich die bis 4 MB pro Foto antun
will der gehe auf folgende URL. (DSL empfohlen)

für das Canon EF-S 17-85mm
http://www.arnof.net/c17-85mm.jpg
http://www.arnof.net/17-85_28.jpg (http://www.arnof.net/c17-85mm.jpg)
http://www.arnof.net/17-85_85.jpg (http://www.arnof.net/c17-85mm.jpg)


für das Sigma Hyperzoom 28-200mm
http://www.arnof.net/s28-200.jpg
http://www.arnof.net/28-2h_28.jpg (http://www.arnof.net/s28-200.jpg)
http://www.arnof.net/28-2h_85.jpg (http://www.arnof.net/s28-200.jpg)

Habe heute die Brennweite 28mm und 85mm getestet.
Für mich sind die zu erkennenden Unterschiede
wirklich vernachlässigbar.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass
Canon für sein Objektiv ja das 4-fache an
Euronen haben will und man für die 160,-Euro
den Bereich von 85mm bis 200mm dazu bekommt!

Für mich ist diese günstige Linse zur Zeit einfach
ein Hit !!! :)
Gut Licht
Arno

[Karl Günter Wünsch]

Das Canon gehört in die Werkstatt wenn es rechts immer so unscharf ist (oder war da auf dem Stativ der IS an?) und dem Sigma fehlt jeglicher Kontrast... Ich würde weder das eine noch das andere behalten.
mfg
Karl Günter

[Arno Freudenstein]

Der Beitrag ist in erster Linie für Leute gedacht
die eine EXIF-Datei lesen können und ihren
Monitor ordentlich eingestellt haben.

Ich hoffe es gibt Forumsteilnehmer
welche nicht so "kurzentschlossen"
ihre Beurteilung ins Netz stellen;
und für diese könnte der Beitrag
eine Entscheidungshilfe sein!

Gut Licht
Arno

[Karl Günter Wünsch]

Der Beitrag ist in erster Linie für Leute gedacht
die eine EXIF-Datei lesen können und ihren
Monitor ordentlich eingestellt haben.

Ich hoffe es gibt Forumsteilnehmer
welche nicht so "kurzentschlossen"
ihre Beurteilung ins Netz stellen;
und für diese könnte der Beitrag
eine Entscheidungshilfe sein!

Gut Licht
Arno
Dann hättest Du vielleicht die Kamera ordentlich einstellen sollen und nicht mit hohem Kontrast, hohe Schärfung und hohe Farbsättigung die Bilder versauen sollen...
Nichtsdestotrotz bleibt bei dem einzigen über die Links (wenn man die nicht von Hand korrigiert) erreichbaren Bild des Canon-Objektives die rechte Seite dermassen unscharf, dass das meiner Meinung nach in die Werkstatt gehören würde und das Sigma ist dermassen Flau in den Kontrasten (trotzdem die in der Kamera angehoben wurden), da habe ich an der 10D vom 75-300 IS USM, das auch nicht berauschend im Bereich Kontrast ist, ohne solche Parameterverstellungen Besseres gesehen.
mfg
Karl Günter

[Matthias Hampe]

Hallo Arno,


schöner Test und ein mutiger Ansatz! Mit diesen Feststellungen und Behauptungen gewinnt man in diesem L-süchtigen Forum natürlich keinen Blumentopf. Viele Einsteiger mit geringem Budget, Unentschlossene auf der Suche nach den Lieblingsbrennweiten und andere, die ein "Immerdrauf" nach dem Motto suchen: "besser so eins als gar kein Foto" werden mit dieser Linse glücklich.

Daß der Appetit beim Essen kommt, ist klar!

Für mich steht fest, daß die Leistung dieser Linsen vor wenigen Jahren noch undenkbar war und das Preis-/Leistungsverhältnis als sensationell zu bezeichnen ist. Also lieber mal keinen Edel-Käsemann-Slim-Polfilter gekauft, sondern ein Suppenzoom geholt.

Matthias (der kein Suppenzoom hat :-))

[Benutzer]

@ Arno
Ich war anfangs auch begeistert von meinem Sigma 18-125, stand es in Sachen Schärfe, Kontrast und Farben dem 17-85 in nichts nach (und die Verzeichnung bei 18 war erheblich kleiner).
ABER: Anfangs hab ich gedacht, ich hab die Kamera noch nicht im Griff, das die Schärfe immer 2/3 bis 4/5 vor dem Objekt, welches ich anvisiert habe, ist. Richtig müsste sein, das 2/3 hinter dem Objekt und 1/3 vor dem Objekt scharf sind. Könnte es nicht sein, das dies auch hier der Fall ist und daher die Rose rechts im Bild mit dem Canon unscharf ist, da sie vor dem anvisierten Punkt liegt und das Sigma zuviel davor scharf stellt?
PS: Inzwischen geniese ich das leise und schnelle Scharfstellen des 17-85 und nicht immer alle gleich wissen, das fotografiert wird.

[Arno Freudenstein]

Hallo Matthias
Danke für Deine netten und fairen Worte.
Dieser "Mini-Test" sollte genau die von Dir angesprochene
Personengruppe informieren; sonst nichts.

Freilich kann man hier nicht erwarten, dass die Fans ihre
L-Scherben geben so ein "Suppen-Zoom" tauschen. Das
sollte auch nicht die Aussage sein. Bei mir ist dieses Sigma
an der 300D eine "Immerdrauf-Reisebegleitlinse" die auch für dieses Geld
schlimmstenfalls in Süditalien bleiben könnte. Wer Winkel und
Gassen dort fotografiert darf das leider nicht ganz ausschließen.

Da ich mit meinen Canon's schon wirklich gute und scharfe Fotos
gemacht habe, bin ich mir auch sicher, dass beim 17-85 der
Schärfebereich eher vor dem Fokuspunkt liegt und nicht dahinter.
Also so wie Du es auch geschrieben hast!
Deswegen muß das Objektiv aber nicht gleich nach Willich, denke ich.

Gut Licht
Arno

[Arno Freudenstein]

Hallo Karl Günter

Danke für Deine Infos!
Würdest Du so nett sein und uns einige Deiner
kontrastreichen Fotos zum Vergleich hier im
Netz zugänglich machen.
Ich habe DSL und würde mich sehr freuen von Dir
Originalfotos mit EXIF-Datei in voller Grösse als
Referenzfoto betrachten zu dürfen.

Gut Licht
Arno