PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 28-135 oder EF-S 17-85



Ursula
24.03.2005, 10:43
Hallo,

Seit Dezember besitze ich die 20D mit dem Set-Objektiv EF-S 18-55. Nun möchte ich ein grösseres Standardzoom-Objektiv anschaffen, bin mir aber sehr unsicher welches. Gute User-Meinungen las ich über das

EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM (finde dieses aber nicht mehr auf der Canon-Webseite)
oder soll ich eher zum
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
tendieren oder andere Empfehlungen.

Hauptsächlich fotografiere ich meine beiden Hunde, Landschaft und Blumen. Qualität und gute Bilder kommen vor Preis.

Gruss
Ursula

enzo
24.03.2005, 10:57
Hier das 28-135:

http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/index.asp

Gruss
Enzo

Marco
24.03.2005, 12:05
...es gab mal einen Link, wo beide direkt nebeneinander vergleichen wurden.
Leider habe ich dn nicht mehr parat. Von der Abbildungsleistung waren beide recht gleich, wenn auch das EFS einen Tick besser war.

Wenn Du ein neues Standard-Zoom suchst, dann würde ich wegen der Anfangsbrennweite auf jeden Fall das EFS 17-85 nehmen.
Wenn Du es allerdings neben dem 18-55 verwenden möchtest, spricht eigentlich nichts gegen das 28-135.

Marco

JL
24.03.2005, 13:14
an der 1,6er Crop Cam eindeutig das 17-85 IS ... es ist optisch m.E. genauso gut aber von der verarbeitung trenne die beiden Welten .. das 17-85 ist wesentlich wertiger und "klapperfreier" verarbeitet ....

Am 1,3er Crop logischerweise eher das 28-135 ...

sjankus
24.03.2005, 13:44
Meine persönliche Meinung

EF 28-135 + EF 17-40

denn ein EF-S kann ich nicht an meiner Analoge EOS nutzten.

Sven

Publisher
28.03.2005, 14:30
Ich versuche mich auch gerade zwischen diesen beiden Objektiven zu entscheiden. Mich würden noch einige Meinungen zu folgendem interessieren:


Abbildungsleistung tatsächlich vergleichbar?
IS - beim 28-35 wohl deutlich älterer Generation. Welche Nachteile könnte das haben? Oder: hat der IS des 17-85 Vorteile?
Ich tendiere momentan eher zum 28-135. Mit der Anfangsbrennweite von 28mm könnte ich auskommen, den etwas längeren Brennweitenbereich würde ich begrüßen. Der Preisunterschied ist auch nicht zu verachten.

Publisher

JL
28.03.2005, 14:34
Abbildungsleistung tatsächlich vergleichbar?m.E. beim 17-85 IS bei 20-85mm auf jeden Fall besser - bei 17-20mm gleichauf ....


IS - beim 28-35 wohl deutlich älterer Generation. Welche Nachteile könnte das haben? Oder: hat der IS des 17-85 Vorteile? Beide sehr gut, beim 17-85IS arbeitet er ruhiger und weniger merkbar in der Hand als im 28-135IS - ich bilde mir ein er ist auch besser aber das ist eine subjektive Wahrnehmung.


Ich tendiere momentan eher zum 28-135. Mit der Anfangsbrennweite von 28mm könnte ich auskommen, den etwas längeren Brennweitenbereich würde ich begrüßen. Der Preisunterschied ist auch nicht zu verachten.Dann steht Deine Entscheidung doch - ODer ? Dann höre auf Deinen Bauch und auf Deinen Geldbeutel !

wolfi
28.03.2005, 14:46
EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USMGruss Ursula
habs mir gerade am samstag erst gekauft.
erste tests haben ergeben:"definitiv besser als sein ruf und absolut brauchbar"!;)
aber, ein "L" ist es nicht!:D die verarbeitung ist schon etwas "komisch" für canon,
aber die testpics haben mich überzeugt...und nur darauf kommts an!:cool:

gruß
wolfi

parOlandO
28.03.2005, 14:57
.. oder soll ich eher zum EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
tendieren.. Qualität und gute Bilder kommen vor Preis.
Hallo Ursula,
das 28-135 IS ..war in vergangenen Jahren eher ein "immerdrauf" für Einsteiger und leere Kassen..
und kann weder in der Abbildungsleistung noch der Verarbeitungsqualität dem 17-85 IS das Wasser reichen... welches dazu auch noch einen wesentlich besseren IS eingebaut hat und auch deutlich schneller fokussiert!
Beim 28-135 werkelt noch ein Uralt-IS der ersten Generation.

Allerdings.. wenn die Brennweite reicht und auf IS verzichtet werden kann..: das 17-40 4.0 L spielt noch eine Liga höher..:-)

MfG
Gerd

wolfi
28.03.2005, 15:14
..: das 17-40 4.0 L spielt noch eine Liga höher..:-)MfG Gerd
10 user 10 meinungen...wie in letzter zeit so oft hier!:D
aber als standard-zoom ist das 17-40mm dann doch eher nicht geeignet!
aber es ist schon ne klasse linse, absolut, ist ja auch ein "L"!;)

gruß
wolfi

FREEWOLF
28.03.2005, 16:36
An der 20D würde ich Dir das 17 - 85 IS empfehlen. Ich war am Anfang äusserst skeptisch gegenüber dieser Optik und es scheint bei der 1. Serie vereinzelt qualitative Ausreisser gegeben zu haben.
Heute aber ist Ruhe eingekehrt weil viele die Optik haben und mit den Ergebnissen sehr zufrieden sind. Das Objektiv fühlt sich wie schon gesagt wertiger an als das 28 - 135 er und ausserdem hast Du an der 20D damit ein Allrounder mit genügend Weitwinkel und Telbereich um 90% von dem was man so fotografiert erledigen zu können.
Bei mir z.B. runden das EF-S 10 - 22 und das Sigma 150 Macro dieses Objektiv optimal nach unten und nach oben ab. So nun zum Kernthema, es ist kein Witz wie Du an den Exif's sehen kannst ich habe heute Morgen mit dem Guten Stück Bilder gemacht.
Ich habe es mir vor 2 Monaten angeschafft und wollte mangels Zeit nun mal endlich wissen wie es den so um die Bildqualität steht. Ich stelle Dir hier 4 Bilder rein bei denen ich mal mit WW und mit Teleeinstellungen Aufnahmen mit Strukturen und vielen Detail's ohne Künstlerischen Wert gemacht habe. Die Brillianz und die Farbtreue darf man schlicht als gut bezeichnen. Vom Rest kannst Du Dir selber anhand der Aufnahmen eine Meinung bilden.
Viel EBV muss man an den Fotos nicht machen, ich habe da lediglich teilweise den Kontrast und die Sättigung ganz leicht angehoben und alle Bilder nachgeschärft. Alle Aufnahmen entstanden übrigens im RAW Modus und wurden mit 5.6 oder 8.0 und 100 ASA belichtet.

wolfi
28.03.2005, 16:46
...ich stelle Dir hier 4 Bilder rein bei denen ich mal mit WW und mit Teleeinstellungen Aufnahmen mit Strukturen und vielen Detail's ohne Künstlerischen Wert gemacht habe. Die Brillianz und die Farbtreue darf man schlicht als gut bezeichnen. Vom Rest kannst Du Dir selber anhand der Aufnahmen eine Meinung bilden...
bild 2 und 3 sind ganz OK,
aber in bild 1 und 4 da fehlt doch jeder kontrast in den bäumen z.b., oder?
entweder die sind "verwackelt" oder in meinen augen spiegeln sie genau die qualitätsunterschiede zu einer "L"-optik dar.

gruß
wolfi

ps.:das lediglich mein pers. eindruck!

FREEWOLF
28.03.2005, 17:06
Um diese " L's " wird ein Riesen Geschrei gemacht und Canon verdient sich damit eine Goldene Nase. Sicher sind diese Optiken z.T. besser was die Optische Leistung vor allem aber die Robuste Gehäusequalität anbelangt. Aber sei mal ehrlich wer alles hier im Forum braucht diese Dinger wirklich ....... sind es 5 oder gar 10% ???
In vielen Fototaschen werden diese Statussymbole aber nur aus Prestigegründen mitgetragen.
Du bist ja schon länger im Forum und kennst siche meine Geschichte, ich hatte vor meinen Gesundheitsproblemen auch praktisch nur "L-Scherben" MKII etc. etc.
Heute aber wo ich auf jedes Gramm schauen muss und 90% nur noch zum Spass fotografiere suche ich mir den Besten Kompromiss aus Leistung und Gewicht heraus und so gesehen bin ich mit meinem jetztigen Equipement sehr zufrieden.
Apropos Kontrast und Brillianz bedenke dass die Bilder die hier reingestellt werden auf 1000 Pixel und max. 500KB begrenz sein müssen und Bilder runterrechnen hat sich auf die Qualität noch nie positiv ausgewirkt.
Zudem bin ich persönlich ein Grosser Verfechter von natürlichen Bildern und nicht von Abbildungen bei denen der Kontrast und die Schärfe so exzessiv übertrieben wird dass sie einen Charakter wie Glas haben. Seit der Digitalen Fotografie wird damit oft übertrieben und noch nie gab es so viele Diskusionen darüber, dabei sollte man zwischendurch einfach einmal die Augen öffnen und etwas herumschauen um festzustellendass viele EBV geschädigtenFotos gar nicht mehr dem entsprechen was man in Wirklichkeit gesehen hat.

Und ganz zum Schluss, ich hatte Dein hochgejubeltes 17 -40 L selber über ein Jahr und es war nicht nennenswert besser was die Abildungsleistung anbetraf. Der Randabfall war auch nicht wegzudiskutieren ......

wolfi
28.03.2005, 17:40
Heute aber wo ich auf jedes Gramm schauen muss und 90% nur noch zum Spass fotografiere suche ich mir den Besten Kompromiss aus Leistung und Gewicht heraus und so gesehen bin ich mit meinem jetztigen Equipement sehr zufrieden.


schon klar,
im endeffekt muß ja auch jeder selbst für sich entscheiden, was er sich in seine fototasche packt oder auch nicht...!;)
du sprachst es an, abgestimmt auf seine ganz pers. bedürfnisse sieht dann auch sicher das bei jedem anders aus. kommt zusätzlich aber auch drauf an, was man später mal mit seinen pics machen möchte, ob privat fürs "album/hp" oder den ein- oder anderen euro vielleicht damit erziehlen (das geht natürlich auch mit "nicht-L's", logo!)

FREEWOLF
28.03.2005, 18:20
Jes in diesem Punkt hast auch Du recht und genau das wollte ich damit sagen. Viele schleppen Teure Scherben mit sich herum um ganz banale Bilder zu machen. Ich mache ja auch heute noch ein paar wenige Aufträge aber sind wir mal ehrlich für eine Betriebsfete, 1. Kommunion, Firmung oder Tag der offenen Türe reichen meine Objektive allemal und auch die 350D welche in den Nächsten Tagen kommt ist als 2. Body mehr als gut.
Wirklich Qualität ist bei den Sortimentbildern für meinen Arbeitsgeber manchmal gefragt und dafür habe ich ja mein Sigma 150 Macro welches wirklich 1A ist aber selbst da muss man relativieren, denn am Schluss landen die Bilder doch wieder in einem Katalog so in der Grösse von gerade mal 5 cm :)

frank fischer
28.03.2005, 18:30
moin, sehe ich da eine der neuen (ersten) tchibo filialen in ch!??? ;-) fällt mir positiv auf... ansonsten ist die qulität der pics ok, aber nicht überragend... ich denke für viele durchaus ok die linse! ;-)

Publisher
28.03.2005, 19:40
Die Brillianz und die Farbtreue darf man schlicht als gut bezeichnen. Vom Rest kannst Du Dir selber anhand der Aufnahmen eine Meinung bilden. (...) ich habe da lediglich teilweise den Kontrast und die Sättigung ganz leicht angehoben und alle Bilder nachgeschärft.
Freewolf,
danke für die Bilder, aber ohne jede Bearbeitung wäre das Meinungbilden noch einfacher.

Publisher

Arno Freudenstein
29.03.2005, 19:02
Hallo Ursula

Sieh dir vielleicht auch mal diesen Link an.

http://forum.dforum.de/showthread.php?t=447553

dort geht es um die selbe Entscheidung!

Gut Licht
Arno

Stephan Schneider
29.03.2005, 22:44
Hi
da ich Auslöser für den Thread dort war möchte ich hier meinen Senf auch noch zugeben :-)

Ich hatte auch die Überlegung mir ein IS-Objektiv anzuschaffen und war auch zwischen den beiden Variationen hin und her gerissen.
Zum einen das 28-135 mit der sehr verlockenden Brennweite und zum anderen das 17-85 für den Weitwinkel.

Mitlerweile bin ich soweit, dass ich sage, eine lichtstarke Festbrennweite oder Zoom ist die bessere Wahl.
Mir ist zu dem der Nutzen eines IS nicht wirklich klar geworden.
Sehr lichstark sind beide Objektive nicht und wenns dunkel wird nehm ich nen Blitz zur Hand. Alles was damit nicht geht versuche ich mit Stativ auf die Reihe zu bekommen.
Wenn man vorwiegend Fotos an der "frischen Luft" schiesst dürfte das zur Verfügung stehende Licht meistens ausreichend sein und wenn dann ein lichtstarkes Objektiv zur Verfügung steht stimmen auch die Verschlusszeiten :-).
Von daher hab ich mich dann doch gegen ein IS entschieden und werd mir wohl eher was lichtstarkes gönnen, ne schöne Festbrennweite :-), zumal die Bilder mit einem solchen Objektiv bestimmt qualitativ besser sind und man noch die Möglichkeit hat mit viel mehr Blendenöffnung zu arbeiten.

Bis bald
Stephan

Verschlussquäler
29.03.2005, 23:48
Hallo,

Seit Dezember besitze ich die 20D mit dem Set-Objektiv EF-S 18-55. Nun möchte ich ein grösseres Standardzoom-Objektiv anschaffen, bin mir aber sehr unsicher welches. Gute User-Meinungen las ich über das

EF 28-135mm 1:3.5-5.6 IS USM (finde dieses aber nicht mehr auf der Canon-Webseite)
oder soll ich eher zum
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
tendieren oder andere Empfehlungen.

Hauptsächlich fotografiere ich meine beiden Hunde, Landschaft und Blumen. Qualität und gute Bilder kommen vor Preis.

Gruss
Ursula

Ich habe das 28-135 IS schon längere Zeit, es war an der D60 Klasse an der 10D und
auch an der 20D, nachdem ich mir das Canon 28-300L gekauft habe war es nur noch
einmal in Benutzung, da es halt sehr leicht und handlich ist, habe ich es noch nicht verkauft. Es macht nicht so den wertigsten Eindruck, aber die Funktion wird dadurch
nicht eingeschränkt. Ein gutes Teil.

Gruss

RainerS
30.03.2005, 00:20
Hauptsächlich fotografiere ich meine beiden Hunde, Landschaft und Blumen. Qualität und gute Bilder kommen vor Preis.



Hallo Ursula,
mit dem 18-55 deckst Du brennweitenmäßig den Weitwinkelbereich bis zum kurzen Tele schon gut ab.
Das 17-85 hat IS und mag zudem ja einen Tick besser sein, aber es bedient im groben den selben Brennweitenbereich. Daher käme für mich - vorerst - nur das 28-135 in Betracht.
Als Alternative sehe ich das 70-200L mit Lichstärke 4,0. Es erweitert Deine Möglichkeiten im Telebereich ungemein und verschafft Dir die Chance Deine Hunde auch im Spiel aus größerer Entfernung zu foten. Zudem hat es einen sehr brauchbaren Nahbereich. Es entspricht zwar noch keinem Makro, aber immerhin!!
Einziges Minus dieser tollen Optik aus dem bezahlbaren L-Bereich: Grundsätzlich vorher testen ob der AF- Punkt stimmt (gibt`s genug Info`s hier zu diesem Thema) oder einen kulanten, preiswerten Händler (so was gibt`s hier auch im Forum) wählen, der im Zweifelsfall sofort tauscht.

Gruß Rainer

Rixxe
30.03.2005, 21:32
Ich hatte das 28-135 und jetzt das 17-85.
Da ich ein aboluter IS-Fan bin, lege ich grossen Wert auf diese Funktion.
Rein gefühlsmässig liegen zwischen den zwei Objektive bezüglich IS Welten. Beim 28-135 ein schnarrendes klapperndes Etwas, beim 17-85 präzise, leise, und enorm wirksam.
Es liegen ja auch zwei Generationswechsel dazwischen.
Gruß,
Wolfgang

Ursula
01.04.2005, 11:06
Vielen Dank für all die vielen Antworten, welche mir sehr geholfen haben.
Ich werde mich wahrscheinlich für das EF-S 17-85 entscheiden.

Da ich noch ein altes 70-210 USM 3.5-4.5 besitze und dies für mich rechte Resultate ergibt, hätte ich den grossen Telebereich abgedeckt und mit dem 17-85 ein gutes Immerdrauf. Das EF-S 18-55 werde ich aufgrund seiner Leichtigkeit ebenfalls behalten.

Nun suche ich noch eine günstige Quelle in der Schweiz, das EF-S 17-85 scheint so ziemlich ausverkauft zu sein.

Gruss
Ursula

Marcus E.
01.04.2005, 20:54
Ich hatte am Anfang etwas Bedenken, daß das 28-135mm IS nicht weit genug sei!

Dem ist auch so, aber dafür ist es auch eine ganze Ecke länger als das 17-85 IS. Letzteres habe ich vor geraumer Zeit einmal bei Foto Koch "getestet".
Der "weitere" Blickwinkel hat mich zwar zunächst beindruckt, aber als ich dann in den Telebereich zoomte, war die Sache klar: Mein 28-135mm IS gebe ich dann doch nicht her!

Ja, das neuere ist etwas besser verarbeitet und hat einen besseren AF & IS, aber mir reicht die Telebrennweite von nur 85mm für ein "immer-drauf" nicht aus.
Die Kombo 18-55mm & 28-135mm IS ist gar nicht so schlecht!
Vermutlich gibt es bei mir irgendwann einen "Kit"-nachfolger mit mehr Weitwinkel, aber das hat noch etwas Zeit...

Digifan
02.04.2005, 02:52
Bei all den Meinungen würde mich doch mal ein fundierter Vergleichstest dazu interessieren. Nach allem was ich hörte glaube ich nicht dass das 17-85 an das 28-135 rankommt. Ich habe selbst dass 28-135 u könnte mich am Test gerne beteiligen. Nur stört es mich etwas dass Leute von einzelnen Meinungen ohne Quellangabe verunsichert werden. Lasst Fakten sprechen!

Keiner der hier sprechenden hat doch beide Optiken, oder hab ich da was überlesen oder dies jmd nicht geschrieben?

Gruß
Tom

Marco
02.04.2005, 08:23
...tja, schade, ich habe noch mal nach dem direkten Vergleichstest gesucht, den Link habe ich auch gefunden, aber die Seite ist leider nicht mehr online.

Persönlich würde ich sowieso sagen, das nur der EIGENE Vergleich mich wirklich beruhigen würde, ansonsten wäre ich immer wieder am zweifeln, da jeder User seine Eigene Meinung und Erfahrung interpretiert. Ob diese aber mit meiner konform geht, sei dann mal dahingestellt.

Somit ist meine Empfehlung ganz klar, selber ausprobieren!
Viel Spaß dabei...

Marco
<!--[if !supportLineBreakNewLine]-->
<!--[endif]-->

parOlandO
03.04.2005, 00:33
J... schleppen Teure Scherben mit sich herum um ganz banale Bilder zu machen. ... :)
Hallo Herrmann,

WAS spricht denn dagegen auch "banale" Bilder .. mit hochwertigen "Scherben" der L-Serie zu footen..???

Ist doch völlig legitim mit dem tiefergelegten Porsche bei 70 KM/h mit offenen Dach über Land zu cruisen... oder?

Gerd