EF 17-40/4.0 L USM für Konzerte?

[Marcuz Martillo]

Hallo,
derzeit Fotografiere ich ausschließlich mit meinem 50/1.8 auf Konzerten und erziele sehr gute Ergebnisse. Aber ich vermisse immer häufiger ein Weitwinkel, um einfach mehr vom Bühnen geschehen aufs Bild zu bekommen. Daher bin ich auf der suche nach einer Optik die ich, von ihrer Lichtstärke her auch auf Konzerten verwenden kann. Natürlich wäre dass 16-35/2.8 imo Perfekt nur der Preis Schreckt mich ein wenig ab, bzw ist für mich zu heftig. Würde dass 17-40/4 L trotz Blende 4 noch gute Ergebnisse erzielen oder sollte ich auf Sigma, Tokina oder Tamron zurückgreifen?
Zusätzlich würde ich das Objektiv auch noch fürs Studio verwenden. Gibt es da eine Optik die beide Bereiche abdeckt?

Danke für die Antworten :-)

[Stefan Redel]

Blende 4 kannste knicken. Nicht generell, aber meistens.
Ausser es ist Open Air tagsüber oder wirklich richtig gut ausgeleuchtet.

Man kann schöne Effekte reinbringen mit den resultierenden lahmen Verschlusszeiten, aber gestochen scharfe Bilder sind selbst mit ISO 1600 nicht immer drin bei den "kleineren" Events. Gestern selber wieder erlebt.
Andererseits kann man bei kleineren Sachen durchaus mal ein bisschen (!) blitzen.

Über kurz oder lang fliegt mein 17-40 raus deswegen...

[Thomas Reufer]

Hallo,
derzeit Fotografiere ich ausschließlich mit meinem 50/1.8 auf Konzerten und erziele sehr gute Ergebnisse. Aber ich vermisse immer häufiger ein Weitwinkel, um einfach mehr vom Bühnen geschehen aufs Bild zu bekommen. Daher bin ich auf der suche nach einer Optik die ich, von ihrer Lichtstärke her auch auf Konzerten verwenden kann. Natürlich wäre dass 16-35/2.8 imo Perfekt nur der Preis Schreckt mich ein wenig ab, bzw ist für mich zu heftig. Würde dass 17-40/4 L trotz Blende 4 noch gute Ergebnisse erzielen oder sollte ich auf Sigma, Tokina oder Tamron zurückgreifen?
Zusätzlich würde ich das Objektiv auch noch fürs Studio verwenden. Gibt es da eine Optik die beide Bereiche abdeckt?

Danke für die Antworten :-)

Hallo Marcuz

Ich benutze das 17-40 auch regelmässig an Konzerten und bin eigentlich sehr zufrieden damit - Blende 2.8 habe ich da noch nie vermisst. (Hab ich allerdings am 70-200 auch nicht, bis ich es hatte :) )

Gerade Aufnahmen vom Bühnenrand auf denen sowohl Künstler wie auch Publikum zu sehen sind, kommen sehr gut. Lässt man auch noch etwas Bewegungsunschärfe zu, wirken diese Bilder sehr dynamisch und bringen die Stimmung an einem Konzert sehr gut rüber!

Gruss
Thomas

[Benutzer]

Hallo Marcuz,


Natürlich wäre dass 16-35/2.8 imo Perfekt nur der Preis Schreckt mich ein wenig ab, bzw ist für mich zu heftig. Würde dass 17-40/4 L trotz Blende 4 noch gute Ergebnisse erzielen oder sollte ich auf Sigma, Tokina oder Tamron zurückgreifen?

Ich würde an Deiner Stelle warten, bis das Tokina 4/12-24 draußen ist. An der 20D sind 17mm = knappe 28mm, die 12mm würden Dich bis auf unter 20mm runterbringen. Das ist eine Brennweite, die sich lohnt (Vgl. hier (http://www.musixs.de/index.php?action=showpic&cat=2&pic=170) , das ist ein 17-40 @17mm = 22mm an der 1DMKII). Laut dem aktuellen fotomagazin (http://cm.jahr-tsv.de/fotomagazin/internet/aktuell/news/new53_tok1224.php) ist das Tokina besser als das Canon EF-S 10-22 und ein gutes Stück billiger.

Die Lichtstärke ist nicht das Problem, Blende 4 reicht locker für die paar Bilder, die man damit macht. Ich habe das 2.8/16-35 jedenfalls bisher nicht vermisst.

Viele Grüße,
Peter.

[Marcuz Martillo]

Danke für eure Antworten! :-)

Das Tokina 4/12-24 scheint ja wirklich nicht schlecht zu sein und bei Ac-Foto ist es sogar schon lieferbar. Aber fürs Studio ist das mit dieser Brennweite nicht mehr verwendbar, da kommt ja das ganze Inventar noch mit drauf ;-) Aber egal, da muss halt noch was anderes her.
Wie ist das Tokina den von der Schärfe her? Kann man da schon Testfotos anschauen?

Grüße Marcuz

[Jonny-77]

Es gibt bei der Konzertfotografie keine vergleichbaren Lichtverhältnisse und somit auch keine brauchbaren Aussagen über Beleuchtungsgüte. Jeder Künstler hat mehr oder minder brauchbare Lichttechnik installiert und diese ist nicht nach dem Gesichtpunkt für optimale Fotografie ausgerichtet. Es gibt sicherlich ein paar Künstler, die Lichttechnisch aus dem vollen schöpfen können, diese sind aber in der Minderheit.
Hier gilt ganz einfach, je Lichtstärker das Objektiv, desto besser.<O:p
Wenn dir das 16-35 2.8 zu teuer ist, bliebe ein gebrauchtes 17-35 2.8 als Alternative. Alles andere ist einfach unbrauchbar, um gute Ergebnisse zu erzielen.

:D

[Detlev Rackow]

Mach doch einfach mal die Gegenprobe und schieße ein paar Aufnahmen am 50er mit f/4. Du wirst nicht begeistert sein.

Ciao,

Detlev

[parOlandO]

..ausschließlich mit meinem 50/1.8 auf Konzerten und erziele sehr gute Ergebnisse. ... Würde dass 17-40/4 L trotz Blende 4 noch gute Ergebnisse erzielen .. das Objektiv auch noch fürs Studio verwenden. Gibt es da eine Optik die beide Bereiche abdeckt?
Hola Marcuz,
wenn ich das richtig verstehe verdienst du ebenfalls deine Brötchen mit der Kamera.. und dann gibt es vor dem Speed nur eines: Licht !

Bis zum Jahresanfang machte ich "Nahaufnahmen" bei Konzerten (Fotograben bzw. direkt auf der Bühne) immer mit dem Sigma 20mm 1.8

Der stetige Wunsch nach ein paar Millimetern +/- mündete dann vor wenigen Wochen ..kurzfristig.. in einem 17-40 L 4.0.
Zwar eine wirklich eine gute Linse.. nur leider für unsere Zwecke mit Anfangsöffnung 4.0 immer wieder schlicht zu "blind".. weswegen vor Ort dann doch wieder das 1.8er Sigma zum Einsatz kam... und das 17er zurück ging.

Nach dem Biss in den sauren "" pappt nun das 16-35 2,8 dran. Selbst Offenblende kommt schon brauchbares raus und dazu eignet sich diese Linse auch für Studio, Outdoor, etc.

MfG
Gerd

[Benutzer]

ja...und in der billigvariante am 1.3 er crop komme ich mit dem 2.8/20-35 L auch sehr gut zurecht....

[parOlandO]

ja...und in der billigvariante am 1.3 er crop komme ich mit dem 2.8/20-35 L auch sehr gut zurecht....
Qualitativ auf jeden Fall... aber

vor meinem Wechsel 1D -> 20D hatte ich dieses auch ins Auge gefasst und an der 1D kurz im Einsatz... es war mir nur zu langsam.

Obwohl das 20-35 2.8 zwar einen merkbaren Speedvorteil zum Sigma 20 1.8 hat konnte dennoch die Ausbeute an brauchbaren Material nach den üblichen 3 Songs nicht wirklich vergrössert werden... womit also das Bouhket des Sigmas bei 2.0/2.2 entscheidend blieb!
Ein vor Ort leihweise an die 1D angepapptes 16-35 eines Kollegen enpuppte sich in diesem 3-er Vergleich als Rakete.. nur fehlte es an Kleingeld;)

MfG
Gerd

[Marcuz Martillo]

Danke für Eure Antworten.

Ja das 16-35 wäre natürlich Toll aber der Preis würde jeden Rahmen sprengen.
Klar Lichtstark muss es sein, da führt nichts dran vorbei. f4 ist tatsächlich zu „blind“. Nun bin ich am überlegen ob ich nun Abstriche was die Anfangsbrennweite betrifft in Kauf nehme und dadurch dann einiges an Geld spare. Ist denn das Sigma EX 24-60/2.8 DG mit f2.8 eine brauchbare Alternative? Oder ist das Tokina AT-X Zoom AF 24-40mm 1:2.8 besser? Diese beiden befinden sich in der Preiskategorie die ich mir derzeit leisten kann/möchte :-)

Grüße m

[parOlandO]

Danke für Eure Antworten.

Ja das 16-35 wäre natürlich Toll aber der Preis würde jeden Rahmen sprengen.
Hola Marcuz,

woher kenn ich das nur...:)
OK, es kommt NICHT NUR auf deine Abnehmer ab!!!

wenn du gegen "shoots" von anderen freelancern anstinken willst/musst ..dann bleibt dir nix anderes übrig wie was besseres zu liefern.. doofer Spruch..sorry..aber leider wahr!
Als "fester free.." ist es wesentlich einfacher.. aber vom Pauschalistengehalt zu leben... naja....

Entweder "on Stage" mit Festbrennweiten unter 2.0 oder im Graben zumindest mit nem Top-Zoomlässt sich viel machen.. und da hat sich das 16-35 nicht nur bei mir einen Dauerplatz verdient!

Das Leben ist hart
Gerd

[Michael Bethke]

Hallo,
derzeit Fotografiere ich ausschließlich mit meinem 50/1.8 auf Konzerten und erziele sehr gute Ergebnisse. Aber ich vermisse immer häufiger ein Weitwinkel, um einfach mehr vom Bühnen geschehen aufs Bild zu bekommen. Daher bin ich auf der suche nach einer Optik die ich, von ihrer Lichtstärke her auch auf Konzerten verwenden kann. Natürlich wäre dass 16-35/2.8 imo Perfekt nur der Preis Schreckt mich ein wenig ab, bzw ist für mich zu heftig. Würde dass 17-40/4 L trotz Blende 4 noch gute Ergebnisse erzielen oder sollte ich auf Sigma, Tokina oder Tamron zurückgreifen?
Zusätzlich würde ich das Objektiv auch noch fürs Studio verwenden. Gibt es da eine Optik die beide Bereiche abdeckt?

Danke für die Antworten :-)

Hallo,
bei meinem letzten Konzert habe ich auf der 10D das 16-35 und auf der 20D das 70-200L 2.8 gehabt, waren super Bilder.
Aber bei der großen Bühne hätte ich statt des 16-35iger lieber ein 24-70 gehabt.
Durch die nur bis 35mm hatte ich oft noch etwas Mist mit drauf wie z.B. die überflüssige Technick am Rand und die Boxen usw., da wäre ich mit dem 24-70L glücklicher gewesen.

Also ich für mich brauche noch das 24-70L.

Grüße
Michael

[Marcuz Martillo]

Hmm, mir bleibt wohl nichts anderes übrig, als auf ein wenig Brennweite zu verzichten und mir eine Optik von Sigma zu kaufen. Die "L" übersteigen mein Budget um einiges. Um die Konkurrenz mit ihren d100'ers mach ich mir keine sorgen, die rauch ich in der Pfeife ;-)

[fonda]

Hallo -
ich hab im Moment das 70-200 2.8L, 100/2.0, das 50/1.8 und das 35/2.0 sowie neuerdings das Sigma 20/1.8 (SUUUPER) bei Konzerten im Einsatz - da sind 2 Bodys Pflicht. Ist trotzdem ne elende Wechselei... Ich denke drüber nach, im unteren Bereich abzuspecken und mir das 16-35/2.8L resp. das 17/35 zuzulegen - Licht ist alles, da ich i.d.R. ohne Monopod arbeite!
Beste Grüße
Ulli

http://www.pbase.com/ullimuhl/jazz

[parOlandO]

[QUOTE=Marcuz MartilloUm die Konkurrenz mit ihren d100'ers mach ich mir keine sorgen, die rauch ich in der Pfeife ;-)[/QUOTE]
???
Weis nicht wie du das meinst...? bei meinen ersten Rauchversuchen musste ich husten....
Die Konkurrenz liegt zuerst HINTER der Kamera.. und erst wenn du dagegen anstinken kannst bekommt dein Equipment überhaupt ein paar Gramm Gewicht.. !

Dazu können sich die Features des Bodys erst auf das auswirken was die angepappte Linse liefert! Denk mal drüber nach...

MfG
Gerd

[Benutzer]

Qualitativ auf jeden Fall... aber

vor meinem Wechsel 1D -> 20D hatte ich dieses auch ins Auge gefasst und an der 1D kurz im Einsatz... es war mir nur zu langsam.

Obwohl das 20-35 2.8 zwar einen merkbaren Speedvorteil zum Sigma 20 1.8 hat konnte dennoch die Ausbeute an brauchbaren Material nach den üblichen 3 Songs nicht wirklich vergrössert werden... womit also das Bouhket des Sigmas bei 2.0/2.2 entscheidend blieb!
Ein vor Ort leihweise an die 1D angepapptes 16-35 eines Kollegen enpuppte sich in diesem 3-er Vergleich als Rakete.. nur fehlte es an Kleingeld;)

MfG
Gerd




jo gerd, ich komme ganz gut damit zurecht...zumindest reicht es für die wurst auf dem brot..:-)) aber wie immer ist das bessere des guten tod !! und soooo schlecht, wie viele glauben, sind die guten bühnen gar nicht...unter 60 stück PAR 56 geht ja heute niemand mehr on stage. und das sind ja minimum 6 kw licht......aber : tut WATT ihr VOLT..:-))

[Jonny-77]

unter 60 stück PAR 56 geht ja heute niemand mehr on stage. und das sind ja minimum 6 kw licht......aber : tut WATT ihr VOLT..:-))

Das mit den 60 PAR 56 halte ich zwar für stark Übertrieben (solche und größere Lichtorgien können sich nur etablierte Künstler leisten), spielt aber eher weniger eine Rolle.
Um bei deinem Beispiel zu bleiben, was nützen mir 60 PAR 56, wenn davon 50 von hinten und von der Seite als Effektlicht die Bühne beleuchten und nur die restlichen 10 die Künstler.

:D

[Benutzer]

klar...50 von hinten, damit kein zuschauer die künstler sieht, weil er vom gegenlicht geblendet ist...wenn du das nächste mal bei tina turner fotografierst mache dir mal den spass und zähle die strahler...


oh jonny weisst,
rede du drüber und ich mach derweil die bilder...:-))

[parOlandO]

jo gerd, ich komme ganz gut damit zurecht...zumindest reicht es für die wurst auf dem brot..:-)) aber wie immer ist das bessere des guten tod !! und soooo schlecht, wie viele glauben, sind die guten bühnen gar nicht...unter 60 stück PAR 56 geht ja heute niemand mehr on stage. und das sind ja minimum 6 kw licht......aber : tut WATT ihr VOLT..:-))
Hi bernard,

.. wie schon gesagt.. die Quali der Linse steht ausser Zweifel.. ich bemängelte auch nur den Speed.

WO? footest du übrigens ..? Die 6KW Licht.. sind zumindest bei meinen Einsätzen nicht die Regel und zum anderen auch nicht dauernd in Betrieb! Ob Musik, Preisverleihung, Gala, Tanz, Show, Konferenz, PK... Zwischen Vollausleuchtung und Kerzenschimmer kommt zwar alles vor, aber ich liefer lieber schwach ausgeleuchtete Motive mit ISO 1600 ab statt aus "60" Strahlern Streulicht-zugekleisterte knallbunte Gesichter.

Gruss
Gerd

[Marcus Hartmann]

Meiner Meinung nach spielt die Lichtstärke bei Weitwinkel keine große Rolle.

Gerade bei Konzerten zeigt sich ein viel größeres Problem als die Lichtstärke. Der hohe Kontrastumfang zwischen den beuchteten Musikern und der Bühne. Der macht es fast unmöglich ein korrekt belichtetes Bild zu schießen. Ab 50mm und spätestens ab 100m ist das alles kein Problem mehr, da die Objekte meist formatfüllend fotografiert werden, sind diese auch gleichmäßig beleuchtet.

Bei Weitwinkelaufnahmen der Bühne fällt auf, das in der Mitte (Sänger) immer mehr Licht ist, als am Rand. Der Unterschied von zwei drei Blendestufen stelle die Grenze einer Digitalen Kamera. Meist sind die Kontraste noch höher.

Aber zurück zu Deiner Frage... ob Du mehr Lichtstärke brauchst. Nein! Die würde Dir den DynamiKumfang auch nicht verkleinern.

Schau Dir mal folgende Galerie an:

http://hartmann.ha.ohost.de/temp/benefiz/

Sehr viele dieser Bilder sind mit dem 17-40 gemacht. Die Problematik zeigt sich vor allem auf den letzten Bilder (Gruppenbilder). Bei dem Bild von hinten (Söhne Mannheims) hatte ich Glück, und das Publikum und die Bühne waren gleich hell. Beim ersten Bild mußte ich Blitzen. Von fünf Schuss war nur dieser brauchbar...

Ein kleiner Tip... da ich im Konzert nur JPG fotografiere, stelle ich bei meinen Parametern Kontrast und Sättigung auf den geringsten Wert. Außerdem verwende ich immer Gegenlichtblenden. Das hilft im Scheinwerfer (Gegen-) licht sehr viel !

Viel Erfolg,
Marcus

[Jonny-77]

klar...50 von hinten, damit kein zuschauer die künstler sieht, weil er vom gegenlicht geblendet ist... wenn du das nächste mal bei tina turner fotografierst mache dir mal den spass und zähle die strahler...
Tja das kommt davon, wenn man sich in Profigespräche einmischt.

Trotzdem sind die Lichtorgien die Tina Turner bei ihren Konzerten veranstaltet sicherlich kein Maßstab für die Lichtverhältnisse bei Konzertfotografie.<O:p

oh jonny weisst, rede du drüber und ich mach derweil die bilder...:-))
Mögen mindestens 60 Par 56 Scheinwerfer oder noch besser die Lichtanlage von der Tina Turner immer mit dir sein........


:D

[Elch]

wer baut denn heut noch par56 auf? wir nehmen immer nen truck voll par64 :)
außerdem sind doch movingheads heutzutage fast schon billiger, dafür auch flexibler...
mist, falsches forum ;-)

[parOlandO]

- Meiner Meinung nach spielt die Lichtstärke bei Weitwinkel keine große Rolle.

- Der hohe Kontrastumfang zwischen den beuchteten Musikern und der Bühne. Der macht es fast unmöglich ein korrekt belichtetes Bild zu schießen.

- Sehr viele dieser Bilder sind mit dem 17-40 gemacht. Die Problematik zeigt sich vor allem auf den letzten Bilder (Gruppenbilder). Bei dem Bild von hinten (Söhne Mannheims) hatte ich Glück, und das Publikum und die Bühne waren gleich hell. Beim ersten Bild mußte ich Blitzen. Von fünf Schuss war nur dieser brauchbar...

- Ein kleiner Tip... da ich im Konzert nur JPG fotografiere, stelle ich bei meinen Parametern Kontrast und Sättigung auf den geringsten Wert. Außerdem verwende ich immer Gegenlichtblenden. Das hilft im Scheinwerfer (Gegen-) licht sehr viel !

Hallo Marcus,
das WW mit geringerer Lichstärke auskommt "war" bis vor kurzen auch meine Meinung..
So kam ich denn zum 17-40 welches aber sofort in Ungnade fiel weil das "olle" Sigma 20mm 1.8 einfach brillanteres Material lieferte. Mit dem 16-35mm 2.8 ziehen meine Mundwinkel nun regelmäßig nach oben..;)

- Korrekt belichtet.. ist im Studio kein Thema.. aber bei Bühnenlicht wirklich ein Geduld- und Glücksspiel..

- blitzen.. Joo.. ist ja bei TV-Präsenz quasi immer forbidden.. deshalb mag ich Generalproben so !:)
auch wenn wie üblich mancher Akteur sich "vertreten" lässt..

- Geli ist bei mir IMMER drauf und Jpg is nich da immer RAW gefootet wird. Ein guter Teil geht an meine Vertragsagenturen (RM Stockfotos) und ohne optimierung würde da nix gebucht.., geht mit jpg als Ausgangsmaterial eben nicht.


! ÜBRIGENS : Antenne Augsburg.. ? ICH war voriges Jahr der Medienbegleiter des Extremsportlers Hoffmarck (3.500 KM Rollstuhl Köln-Istanbul) . warst du beim unserem Empfang vor dem Rathaus?.. hast du noch Fotos von uns???

MfG
Gerd