PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 300/2.8 oder 400/5.6 ... oder?!



FH
29.03.2005, 21:07
Naja ist ja schon einiges hier geschrieben worden, kann mich nit entscheiden...

Auf jeden Fall will ich eine Telefestbrennweite haben.
Nach allem was man hier so hört und liest, scheint Fakt:

300/2.8 IS mit 1.4x und/oder 2x-Konverter Bedenkenlos einsetzbar, ODER?

300/2.8 OHNE IS (sofern man noch ein gutes gelegentlich bekommt) scheint doch verwendbar ohne unbedingt immer ein Einbeinstaiv dabei haben zu müssen (wenn ich sehe welche Pics hier mit langen Brennweiten ohne Stativ und ohne IS gemacht werden...), ODER?

Andereseits: 400/5.6 von BH preiswerter, aber irgendwie auch "unflexibler" wegen auf-jedenfall-langer-Brennweite....und was ist bei dem teil mit Konvertereinsatz, bleibt ja kaum noch Licht übrig nach 1.4x.....oder?

Passt das 300/2.8 eigentlich in einen Löwepro Minitrecker :D ??

H.P.Kapfer
29.03.2005, 21:33
Naja ist ja schon einiges hier geschrieben worden, kann mich nit entscheiden...

Auf jeden Fall will ich eine Telefestbrennweite haben.
Nach allem was man hier so hört und liest, scheint Fakt:

300/2.8 IS mit 1.4x und/oder 2x-Konverter Bedenkenlos einsetzbar, ODER?

300/2.8 OHNE IS (sofern man noch ein gutes gelegentlich bekommt) scheint doch verwendbar ohne unbedingt immer ein Einbeinstaiv dabei haben zu müssen (wenn ich sehe welche Pics hier mit langen Brennweiten ohne Stativ und ohne IS gemacht werden...), ODER?

Andereseits: 400/5.6 von BH preiswerter, aber irgendwie auch "unflexibler" wegen auf-jedenfall-langer-Brennweite....und was ist bei dem teil mit Konvertereinsatz, bleibt ja kaum noch Licht übrig nach 1.4x.....oder?

Passt das 300/2.8 eigentlich in einen Löwepro Minitrecker :D ??


Hallo..........
ich an deiner Stelle würde mich auf das 2.8/300 einschießen,mit beiden Konvertern spitze und vor allem noch bedenkenlos aus der Hand,übrigens in den Minitrecker paßt die Kombination,je nach Auftweilung.................ein bißchen dich zwar,aber es geht :D

Andreas Kammann
29.03.2005, 22:00
Naja ist ja schon einiges hier geschrieben worden, kann mich nit entscheiden...

Auf jeden Fall will ich eine Telefestbrennweite haben.
Nach allem was man hier so hört und liest, scheint Fakt:

300/2.8 IS mit 1.4x und/oder 2x-Konverter Bedenkenlos einsetzbar, ODER?

Bei allen Canon-Superteles, die ich in der Hand hatte, gilt: wenn man mit 1,4x Extender 1 Stufe und mit 2x Extender 2 Stufen abblendet, ist die Qualität kaum von Bildern ohne Konverter zu unterscheiden. Auch offen sind sie mit Konverter sehr gut, aber in kritischen Situationen schon schlechter als ohne.



300/2.8 OHNE IS (sofern man noch ein gutes gelegentlich bekommt) scheint doch verwendbar ohne unbedingt immer ein Einbeinstaiv dabei haben zu müssen (wenn ich sehe welche Pics hier mit langen Brennweiten ohne Stativ und ohne IS gemacht werden...), ODER?

Ein 3 kg-Objektiv freihand?? Naja, wenn Du regelmässig in die Muckibude gehst..
Hast Du was gegen Einbeine? IS und Einbein ist m.E. eine Traumkombination.



Andereseits: 400/5.6 von BH preiswerter, aber irgendwie auch "unflexibler" wegen auf-jedenfall-langer-Brennweite....und was ist bei dem teil mit Konvertereinsatz, bleibt ja kaum noch Licht übrig nach 1.4x.....oder?

Das 400er ist für mich weder Fisch noch Fleisch, für meine Zwecke nicht wirklich lang, kein IS, kaum konvertertauglich. Dann lieber das 4/300 IS mit 1,4er Extender.

Was willst Du denn mit den Linsen fotografieren?

Gruß

Andreas

FH
29.03.2005, 22:17
Naja eigentlich hab ich mich schon ziemlich auf das 300er eingeschossen :rolleyes: , schön flexibel von 300 bis 600mm und schön viel licht.... das 300/4 ist mir dafür eben mit Konvertern (und eigentlich auch schon ohne solche welche) wieder zu dunkel....

nen Stativ stört mich überhaupt nicht, nur manchmal ist das unpraktisch oder sperrig weil rel. viele aufgeregte menschen um einen herum sind (und damit meine ich nicht irgendwelche Tierparks oder Zoos, da isses kein problem)
deswegen tendiere ich ja auch zum IS, da bin ich auf der sicheren Seite und die liebe Seele hat auf Jahre ihre Ruh :D

Aber eh ich soviel geld ausgebe will ich alles bedacht haben :D

Jörg Grunwald
29.03.2005, 22:25
Na ja, ein paar der Vorteile des 2,8/300 L ( IS ) hast du ja schon selbst aufgezählt. Für das 5,6/400 spricht an sich nur der geringere Preis. Dagegen spricht die schlechtere Lichstärke, fehlende Konvertertauglichkeit und der fehlende IS.

Ich weiß ja nicht, was du fotografieren willst, aber dein Text hört sich stark nach Freihand an. Da auf jeden Fall eines mit IS. Ein 400 Freihand ohne IS braucht schon sehr kurze Zeiten um nicht zu verwackeln, ausserdem ist mit IS das Sucherbild deutlich ruhiger, was das präzise Scharfstellen ebenfalls erleichtert.

Ich denke mal, dass die meisten hier ( ich auch ), die ein 2,8/300 L IS USM haben, vorher verschiedene "preiswertere Lösungen" getestetet haben um dann doch bei dieser Spitzenoptik zu landen. Tragbar, schnell, super Bildqualität, voll konvertertauglich und flexibel, was die Brennweiten angeht.

Mein Rat: wenn du wirklich ernsthaft im Tele und Supertelebereich arbeiten willst, spar dir das Geld für die preiswerteren Versuche und nimm die Top-Lösung. Falls das Geld jetzt noch nicht reicht, evtl. erstmal ein 4,0/300 L IS USM ( vielleicht aktuell mit 150 EUR Cashback ). Das ist sehr wertstabil und lässt sich ohne große Verluste wieder verkaufen.

Gruß
Jörg

FH
29.03.2005, 22:31
.

Mein Rat: wenn du wirklich ernsthaft im Tele und Supertelebereich arbeiten willst, spar dir das Geld für die preiswerteren Versuche und nimm die Top-Lösung. Falls das Geld jetzt noch nicht reicht, evtl. erstmal ein 4,0/300 L IS USM ( vielleicht aktuell mit 150 EUR Cashback ). Das ist sehr wertstabil und lässt sich ohne große Verluste wieder verkaufen.

Gruß
Jörg

Den "Test" hab ich schon hinter mir, hatte das SIGMA 80-400 (ja ich weiss, nicht zu vergleichen :eek: )..wie geht der Spruch? ...wer billig kauft, kauft (mindestens) zweimal...?!


Na jedenfalls scheine ich nichts Wesentliches bei meiner Argumentation übersehen oder vergessen zu haben...hoffentlich find ich bald ein Angebot zu Nicht-Listenpreisen :D

Danke Euch schonmal für die Antworten!!

Thomas Beyer
29.03.2005, 23:01
Nach der Threadüberschrift dachte ich noch, dass du einen Rat suchst. Nach den Unterfragen war klar, dass es heute nur um Bestätigung geht... :D

Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, kannst du das 400/5.6 (weiterhin) getrost aus deinen Überlegungen ausklammern. Den relativ geringen Preis dieses Objektivs halte ich entgegen Jörgs Meinung nicht für dessen einzige Daseinsberechtigung. Für mich waren die 1250g der Hauptanschaffungsgrund. Schlechte Konvertertauglichkeit ist aufgrund der Anfangslichtstärke sicher gegeben, aber von fehlender Konvertertauglichkeit kann an einem 1er Gehäuse keine Rede sein.

Gruß Thomas

FH
29.03.2005, 23:15
Nach der Threadüberschrift dachte ich noch, dass du einen Rat suchst. Nach den Unterfragen war klar, dass es heute nur um Bestätigung geht... :D

Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, kannst du das 400/5.6 (weiterhin) getrost aus deinen Überlegungen ausklammern. Den relativ geringen Preis dieses Objektivs halte ich entgegen Jörgs Meinung nicht für dessen einzige Daseinsberechtigung. Für mich waren die 1250g der Hauptanschaffungsgrund. Schlechte Konvertertauglichkeit ist aufgrund der Anfangslichtstärke sicher gegeben, aber von fehlender Konvertertauglichkeit kann an einem 1er Gehäuse keine Rede sein.

Gruß Thomas

Hallo Thomas :)

ich weiss schon dass der AF an der 1 auch noch <5.6 funzt; nur wird es dann wirklich sehr duster und bei schlechtem licht fummel ich dann wieder mit langsamen zeiten ohne IS und wenn ich grad Pech habe auch ohne Stativ herum. Ausserdem, für mich das PRO-Argument fürs 300er, bin ich damit Brennweitenmässig, wie meine Vorredner schon bestätigt haben, wesentlich flexibler...

Wir können uns denn ja mal treffen an nem bedeckten Tag an nem schattigen Plätzchen im tierpark :D :D

Thomas Beyer
30.03.2005, 01:37
Hallo Thomas

ich weiss schon dass der AF an der 1 auch noch <5.6 funzt; nur wird es dann wirklich sehr duster und bei schlechtem licht fummel ich dann wieder mit langsamen zeiten ohne IS und wenn ich grad Pech habe auch ohne Stativ herum. Ausserdem, für mich das PRO-Argument fürs 300er, bin ich damit Brennweitenmässig, wie meine Vorredner schon bestätigt haben, wesentlich flexibler...

Wir können uns denn ja mal treffen an nem bedeckten Tag an nem schattigen Plätzchen im tierpark
Heimspielofferten hab' ich noch nie abgelehnt, ich nehm' dich beim Wort - aber natürlich erst mit deinem neuen Werkzeug! Fairerweise will ich gestehen, dass mich bei Einrichtungen mit beschränktem Aktionsradius der Insassen diese selbst fotografisch kaum interessieren. Da liegt mein Hauptaugenmerk eher auf der Beziehung zwischen Insassen und Besuchern sowie der Kommunikation der Besucher untereinander a la: "Du Mami, wegen dem bösen Mann hier mit dem Riesenrohr kann ich die Elefanten gar nicht mehr sehen." Mami: "Na dem werd' ich jetzt mal gehörig..." Wir könnten also beide auf unsere Kosten kommen und mir würde dabei sogar eines der Zooms reichen! :D :D :D

Zurück zum Threadthema: Ich begnüge ich mich persönlich zwar mit meinem "Wandertele", stelle gleichzeitig aber keines der Pro-300/2.8 IS-Argumente in Frage. Wichtig erscheint mir dabei, dass bei deinen fotografischen Schwerpunkten die Reisetauglichkeit eine Rolle spielen dürfte. Sollte dies nicht der Fall sein (und die finanziellen Reserven es irgendwie ermöglichen), stellt für mich Dirks letzte öffentlich bekundete Equipmenterweiterung (vor dem 300D-Kauf) die ultima ratio dar. Sofern du über ein gutes 70-200er sowie den 1.4er TK verfügst und gleichzeitig Gewicht nicht maßgeblich und der Anschaffungspreis nicht allesentscheidend sind, ist eine 300er FB meiner Meinung nach entbehrlich und zu kurz gegriffen. Ich habe deren vorgebliche Flexibilität bisher jedenfalls noch nie vermisst. Nur mal so als ergänzende Anregung und virtuelle Messlatte für eine bereits feststehende Kaufentscheidung... ;)

Gruß Thomas

koline
30.03.2005, 02:01
Was spricht bei diesen Ueberlegungen eigentlich gegen das 400/4.0? Im Vergleich zum 300/2.8 mit 1.4 Konverter bei gleicher Lichtstaerke deutlich leichter und mit dem Konverter dann Reserve nach oben.

Tom