PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches dieser beiden? Tamron - Sigma



stetre76
29.03.2005, 21:45
ich möchte mir ein "Immerdrauf" für meine 350D kaufen

was wird fotografiert:
-Sport
-Tiere
-....

für mehr reichts vorerst mal nicht...
<script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102161148673"></script><script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102237157909"></script>

Hans Eberger
29.03.2005, 22:05
Falsch gedacht ....
28-300 ---> nix Gscheites Weitwinkel ... willst du 300x1.6 = 480, ziemlich mies, aus freier Hand?

wenn schon, dann 18-125 oder 18-200

falls 18-55 + 28-300 ... schleppst wieder 2 Objektive ..
mit 28-300 fehlt WW-Bereich, das bereust schneller als du denkst! 45-480 :--(

"Immerdrauf" = 18-200, entweder Sigma oder Tamron ... entspricht 28-320 .. that's it!

Und die beiden sind auch "richtig klein".

Karl Günter Wünsch
29.03.2005, 22:22
Wo ist das Canon 28-300L? das ist das einzigste was ich von der Qualität her an meiner Kamera akzeptieren würde!
Trotzdem wäre es mir am kurzen Ende zu lang und am langen Ende zu kurz...
mfg
Karl Günter

Fenni
30.03.2005, 03:26
Wenn's die Preisklasse sein soll, würde ich eher versuchen ein gut erhaltenes Exemplar des alte Sigma 28-200/3,5-5,6 Macro zu bekommen. Hatte ich lange Zeit auf sowohl auf der EOS 1 als auch auf der D60 und später D10 - sollte ohne Update auch auf den 300ern laufen und hatte seinerzeit (1999) gute bis sehr gute Kritiken hinsichtlich der optischen Leistung bekommen.
Nachteile: kein HSM => rel. langsamer AF, der bei kaltem Wetter auch noch zum Stromfresser mutiert.

JF

Karl Günter Wünsch
30.03.2005, 08:16
Wenn's die Preisklasse sein soll, würde ich eher versuchen ein gut erhaltenes Exemplar des alte Sigma 28-200/3,5-5,6 Macro zu bekommen. Hatte ich lange Zeit auf sowohl auf der EOS 1 als auch auf der D60 und später D10 - sollte ohne Update auch auf den 300ern laufen und hatte seinerzeit (1999) gute bis sehr gute Kritiken hinsichtlich der optischen Leistung bekommen.
Nachteile: kein HSM => rel. langsamer AF, der bei kaltem Wetter auch noch zum Stromfresser mutiert.

JF
Wenn das Teil aus der Zeit vor 2001 ist wird es an den neuen (D)SLR's *nicht* ohne Chipupdate funktionieren.
mfg
Karl Günter

stetre76
30.03.2005, 09:25
so, herzlichen Dank einmal für eure Tipps und Ausführungen.

Dass ein 28-300 nicht DAS Ideale Objektiv ist, ist mir klar - aber ich bin jetzt mal den Kompromiss eingegangen und hab das Tamron bestellt.
Sollte es mir überhaupt nicht zusagen, dann wird es einfach wieder verkauft - wobei ich das nicht glaube, denn meine Ansprüche sind einfach auf einem niedrigerem Level als bei vielen von euch (ich bin eben erst am Beginn meiner "SLR Karriere").

ich werd euch dann mal berichten, wie ich damit zufrieden bin und ob ich den Kauf bereut habe, oder nicht.

Grüße aus Innsbruck,
stefan
<script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102161148673"></script><script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102237157909"></script>

Johannes Leber
30.03.2005, 09:33
Du hast die Wahloption "Keins von beiden - lieber noch ein bisschen sparen und dann ein 28-70 und ein 70-300" vergessen, hinter die ich hiermit mein virtuelles Kreuzchen setze

Karl Günter Wünsch
30.03.2005, 09:43
Dass ein 28-300 nicht DAS Ideale Objektiv ist, ist mir klar - aber ich bin jetzt mal den Kompromiss eingegangen und hab das Tamron bestellt.
Sollte es mir überhaupt nicht zusagen, dann wird es einfach wieder verkauft - wobei ich das nicht glaube, denn meine Ansprüche sind einfach auf einem niedrigerem Level als bei vielen von euch (ich bin eben erst am Beginn meiner "SLR Karriere").

Und genau hier ist das Problem. Diese Suppenhühner von Zooms benötigen viel Erfahrung um mit denen gute Ergebnisse auch nur annähernd zusammen zu bekommen. Die Dinger können aber eines sehr gut: Einem nämlich den Spass an der Fotografie vermiesen...
mfg
Karl Günter

Johannes Leber
30.03.2005, 10:05
Und genau hier ist das Problem. Diese Suppenhühner von Zooms benötigen viel Erfahrung um mit denen gute Ergebnisse auch nur annähernd zusammen zu bekommen. Die Dinger können aber eines sehr gut: Einem nämlich den Spass an der Fotografie vermiesen...
mfg
Karl Günter

Das ist vielleicht etwas hart formuliert... Fakt ist aber dass Superzooms oder "Suppenzooms" wie sie auch nicht selten genannt werden bei Offenblende in puncto Schärfe kaum zu gebrauchen sind. Ausserdem verzeichnen sie im Regelfall sichtbar, sie vignettieren und sind sehr streulichtanfällig.

Unter dem Strich hat man also ein Objektiv, das - wenn es überhaupt brauchbare Ergebnisse liefert - dies erst ab Blende 8 oder 11 tut und das auch nur bis in den leichten Telebereich, über 150mm Brennweite werden die Ergebnisse meistens selbst mit abblenden schlechter als wenn man sie "digital zoomen" würde. Mal abgesehen davon braucht man bei Blenden von 8 oder 11 viel Licht und ein Motiv freiszustellen dürfte schwierig werden.

Für Zooms gilt eine Faustregel, die besagt dass der Zoombereich den Faktor 3 nicht deutlich überschreiten sollte. Bei einem 28-70 ist der Faktor zum Beispiel 2,5. Klar kann man auch Objektive bauen, die mit einem fünffachen Zoombereich noch sehr gut oder gut sind (im Nikonlager soll z.B. das AF-S 24-120 ED wirklich gut sein), das schlägt sich jedoch im Preis nieder und es gibt sogar ein gutes 28-300er, aber das wird von Canon gebaut ond kostet jenseits der 2.000 € - Linsen die für einen derartigen Zoombereich übliche Fehler korrigieren kosten halt "eine Kleinigkeit"

stetre76
30.03.2005, 12:23
Und genau hier ist das Problem. Diese Suppenhühner von Zooms benötigen viel Erfahrung um mit denen gute Ergebnisse auch nur annähernd zusammen zu bekommen. Die Dinger können aber eines sehr gut: Einem nämlich den Spass an der Fotografie vermiesen...
mfg
Karl Günter

naja, nur weil ich schreibe "ich stehe am Beginn meiner SLR Karriere", heisst das nicht, dass ich keine Erfahrung mit dem Fotografieren habe....
denn mit DSLRs habe ich schon oft fotografiert (10D, 20D) nur waren das nie meine Kameras....
bisher hatt ich öfters das Vergnügen mit dem Vorgängermodell von Tamron, dem 28-300 XR - und da war ich mit den Ergebnissen zufrieden.

500,-, 700,- oder noch mehr EUR für ein Objektiv ist derzeit für mich nicht drinnen - oder sagen wir so, ich habe andere Prioritäten.
und ob mir das 28-300 XR Di das Fotografieren vermiesen wird, wir werden sehen
<script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102161148673"></script><script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102237157909"></script>

Johannes Leber
30.03.2005, 13:08
500,-, 700,- oder noch mehr EUR für ein Objektiv ist derzeit für mich nicht drinnen - oder sagen wir so, ich habe andere Prioritäten.
und ob mir das 28-300 XR Di das Fotografieren vermiesen wird, wir werden sehen
<script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102161148673"></script><script src="chrome://greasemonkey/content/scripts/1102237157909"></script>

Nur ein Vorschlag:
Kauf Dir das Tamron 28-75/2.8 XR DI LD - kostet in etwa das Selbe wie das 28-300. Damit hast Du ein ausgeprochen gutes und lichtstarkes Immerdrauf-Zoom, das auch bei Offenblende schon recht stark ist. Wenn Du nicht hauptsächlich Tiere fotografierst wirst Du den Brennweitenbereich eh am häufigsten verwenden.

Wenn wieder ein bisschen Geld locker ist kannst Du das dann nach oben ergänzen, 75-300 bzw 90-300mm-Optiken gibts von Canon schon ab knapp über 200, mit USM um ca. 250 und mit IS um 500 - da hast Du dann wieder die Entscheidung. Gebraucht kommt man an so ein Objektiv (bis auf die IS-Variante) auch schon mal um 150,-

Ist nur ein gut gemeinter Rat; Mit der Kamera von jemand anderem zu fotografieren ist eine Sache, wenn einem die Kamera selbst gehört und man viel Zeit zum Experimentieren hat sieht das meistens anders aus.

Wenn Du noch an Deiner Entscheidung bezüglich 28-300er festhalten willst kann und will ich Dich nicht davon abhalten. Unter den beiden Blinden ist imo das Tamron der Einäugige, dafür stimme ich jetzt mal, aber denk bitte nochmal drüber nach.

falconeye
30.03.2005, 19:37
Hi,

also ich hab das Tamron 28-300 und das Canon 100-400. Ich muß sagen das Tamron bringt wirklich eine respektable Leistung auch im Vergleich mit dem Canon. Das Tamron als "Suppenzoom" zu bezeichnen wäre absolut übertrieben. Man kann damit wirklich ordentliche Bilder zustande bringen.
Der Zoombereich ist mit mehr als 10-fach sicher sehr hoch, aber wenn man mal das Sigma 50-500 mit ähnlichem Zoomfaktor nimmt, dann steht das dem Canon bezüglich Schärfe auch kaum oder gar nicht nach.
Ich denke du wirst überrascht sein wie gut das Tamron ist. (Oder ich hab bloß Glück gehabt und ein gutes Exemplar erwischt)

Grüße
Ralf

G.Wüste
23.04.2005, 15:51
Hallo,

ich war nun bei dem Fotografiegeschäft meines Vertrauens und habe mir die unterschiedlichen Objektive angeschaut und getestet:

Das Canon 28-135 IS USM war leider nicht vorrätig, so dass ein Test nicht stattfinden konnte.

Nachdem ich im Internet sehr positive Meldungen über das Sigma 18-125 (3,5-5,6 DC Asp. IF) gefunden hatte, habe ich es ausprobiert. Der Brennweitenbereich hätte mir vollkommen ausgereicht - vom leichten Weitwinkel bis hin zum mittleren Tele. Die Fotos (ich konnte sie mir im Geschäft auf einem Rechner betrachten und auch vergrößern) waren farblich gut, allerdings hätten sie etwas schärfer sein können. Die leichte Unschärfe war sowohl im WW als auch im Telebereich vorhanden. Einzweites Exemplar war nicht besser, so dass ich dieses Objektiv von meiner Liste gestrichen habe.

Ich habe dann das Sigma 18-200 (3,5-6,3 DC) ausprobiert und war nach dem vorherigen Objektiv bereits skeptisch - dennoch bin ich positiv überrascht worden. Dieses Sigma bot mir knackig scharfe Fotos sowohl im WW als auch im Telebereich. Die Farben sind ok - klar und deutlich. Chromatische Aberationen tendieren gegen Null - ich konnte keine feststellen. Vignettierungen habe ich ebenfalls keine registriert - zumindest bei den Fotos, die ich versuchsweise gefertigt habe. Allerdings traten im Telebereich kissenförmige Verzerrungen auf - in Landschaftsaufnahmen fallen diese nicht auf, sind jedoch Gebäude betroffen, stellt man sie fest. Den Autofocus hört man deutlich - etwas leiser hätte er sein können.

Als Vergleich habe ich dann das Tamron 18-200 (XR DI II) ausprobiert. Es fiel von der Klarheit der Fotos, von der Schärfe und den Farben her deutlich hinter das Sigma. Insgesamt zeichnete das Tamron sehr weich.

Meine Wahl war eindeutig - ich habe mir das Sigma 18-200 gekauft und werde es jetzt am Wochenende ausgiebig testen. Dennoch kann ich bereits jetzt sagen (ich habe versuchsweise weitere 50 Fotos gefertigt), dass es für meine Zwecke (Fahrradtouren --> als "Immerdrauf") völlig ausreichend ist. Es ist zudem nur unwesentlich länger als das Kitobjektiv (natürlich in der 18mm-Stellung) und nur geringfügig dicker. Der Tubus fährt ohne Drehung heraus, so dass auch Filter problemlos eingesetzt werden können. Zum Lieferumfang gehört eine Sonnenblende. Insgesamt sieht dieses Objektiv an der 300D sehr gut aus. Allerdings kostet das Objektiv auch rd. 370 € (das waren einmal fast 740 DM!!) - ich finde, ein stolzer Preis, auch auf die Gefahr hin, dass sicherlich manche nur müde lächeln werden.

Gruß Gerd

Stöcki
23.04.2005, 16:35
Ich würde mich wieder für das SIGMA entscheiden, denn es hat im Nahbereich besser gearbeitet. Letztes Jahr habe ich es noch an der D30 und der 10D benutzt. Gehört fest zu meinem, SORRY, unserem Foto-Equipment.

Für mich DAS immer-drauf-Objektiv in der unteren Preisklasse ....

Achja, es gibt zwei Versionen, eine (ältere ?) mit Filterdurchmesser 67 und eine mit Filterdurchmesser 62 mm. Das Modell mit dem 62 mm Filterdurchmesser hat noch eine "LOCK"-Taste, wo ich während des Transportes das Objektiv arretieren kann, so das es sich nicht "entfalten" kann (von 28 auf 300 mm, was auf Dauer für die Mechanik bestimmt nicht gut ist).

Die Abbildungsqualität ist bei beiden annähernd gleich. Bilder kann ich Dir auf Wunsch zusenden ...

Lieben Gruß und schönes WE ...

Andreas