PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 70-200 USM IS 2,8 Lohnt sich der Kauf für Sportfotografie unter Flutlicht?



Thorsten W.
31.03.2005, 15:37
Hi

Da ich häufiger Fußballspiele fotografiere - natürlich auch unter Flutlicht - überlege ich mir ein neues lichtstärkeres als mein bisheriges anzuschaffen.
Welche Tipps könnt ihr mir da geben?
Möchte nicht wesentlich mehr als 1300 Euro ausgeben.
Grüße

MarcusMueller
31.03.2005, 15:45
auch für Deinen Zweck.

Ich habe allerdings noch nie eines für max. 1300 EUR gesehen...

Du solltest allerdings auch die Version ohne IS in Betracht ziehen, bei Sportaufnahmen
hilft Dir der IS ohnehin kaum.

Gruß, Marcus

Michael Bethke
31.03.2005, 15:48
Hi

Da ich häufiger Fußballspiele fotografiere - natürlich auch unter Flutlicht - überlege ich mir ein neues lichtstärkeres als mein bisheriges anzuschaffen.
Welche Tipps könnt ihr mir da geben?
Möchte nicht wesentlich mehr als 1300 Euro ausgeben.
Grüße

Hallo Thorsten,
ich würde sagen, weil ich es auch habe,
das 70-200 2.8 ohne IS das kommt auch neu so mit deinem Preis in etwa 1200€ hin und beim Sport hilft dir der IS wenig und die non IS Version ist etwas leichter und noch einwenig besser in der optischen Leistung.

Grüße
Michael

udu
31.03.2005, 15:53
hallo thorsten

guckst du unter http://www.fcb.ch/gallery/view_album.php?set_albumName=album398&page=2 alle mit 70-200/2.8 und 70-200/4 (beide ohne is) gemacht.

mfg urs



Hi

Da ich häufiger Fußballspiele fotografiere - natürlich auch unter Flutlicht - überlege ich mir ein neues lichtstärkeres als mein bisheriges anzuschaffen.
Welche Tipps könnt ihr mir da geben?
Möchte nicht wesentlich mehr als 1300 Euro ausgeben.
Grüße

Markus Leodolter
31.03.2005, 17:09
Ich würd noch ein bißchen sparen und mir etwas längeres kaufen, zB das Sigma 120-300/2.8 (2200 EUR) oder noch besser (und noch teurer) ein gebrauchtes Canon 300/2.8!

Die Spieler müssen schon sehr nahe an dir sein, damit du sie mit dem 70-200 formatfüllend machst!

udu
31.03.2005, 17:16
smile hallo markus
so ganz scheinst du deiner eigenen empfehlung aber nicht zu trauen, denn aus deinem profil geht hervor, dass du ein 70-200 hast und dieses ist sicher die bessere empfehlung. das sigma ist zu langsam und das 300/2.8 ist für nahaufnahmen nicht geeignet, also dieses allenfalls zusätzlich zum 70-200
greets urs



Ich würd noch ein bißchen sparen und mir etwas längeres kaufen, zB das Sigma 120-300/2.8 (2200 EUR) oder noch besser (und noch teurer) ein gebrauchtes Canon 300/2.8!

Die Spieler müssen schon sehr nahe an dir sein, damit du sie mit dem 70-200 formatfüllend machst!

Markus Leodolter
31.03.2005, 23:41
In meinem Profil steht auch, dass ich ein 200/1.8 und den 1,4x Konverter habe, die ich gerne bei Fussball verwende, und zusätzlich auch das 400/2.8.

Das 70-200 hängt gemeinsam mit der alten 1D meist um die Schulter und wartet darauf, dass ein Spieler jubelnd auf mich zustürmt - was leider nur selten der Fall ist. Für Actionaufnahmen verwende ich es deshalb nicht so gerne, weil mir der Hintergrund nicht unscharf genug ist, damit der Vordergrund sich deutlich abhebt.
Ausserdem fotografiere ich nicht nur Fussball, daher wird dieses Objektiv trotzdem oft genug genützt.

Das 120-300 hab ich einmal von einem Kollegen ausgeliehen und ein Fussballspiel lang getestet. Es stimmt, der AF ist etwas langsamer als der einer 400/2.8 oder 200/1.8 (auch mit Konverter am 200er), allerdings hatte ich trotzdem keine Probleme mit den Ergebnissen.

Von Nahaufnahmen war übrigens nie die Rede!

udu
01.04.2005, 07:57
hallo markus

smile ja man sollte schon das ganze profil lesen. also hier in der schweiz muss man als fotograf hinter der grundlinie sitzen. sobald also ein spieler im 16 er ist, wird es mit einem 300 schwierig, dann bist du froh um die 70-200. bei jubelszenen wende ich dann häufig auch das 24-70 an. smile das 200 1.8 ist natürlich schon erste sahne und das 400 auch, aber die liegen leider ausserhalb meines budgets.

griessli urs



In meinem Profil steht auch, dass ich ein 200/1.8 und den 1,4x Konverter habe, die ich gerne bei Fussball verwende, und zusätzlich auch das 400/2.8.

Das 70-200 hängt gemeinsam mit der alten 1D meist um die Schulter und wartet darauf, dass ein Spieler jubelnd auf mich zustürmt - was leider nur selten der Fall ist. Für Actionaufnahmen verwende ich es deshalb nicht so gerne, weil mir der Hintergrund nicht unscharf genug ist, damit der Vordergrund sich deutlich abhebt.
Ausserdem fotografiere ich nicht nur Fussball, daher wird dieses Objektiv trotzdem oft genug genützt.

Das 120-300 hab ich einmal von einem Kollegen ausgeliehen und ein Fussballspiel lang getestet. Es stimmt, der AF ist etwas langsamer als der einer 400/2.8 oder 200/1.8 (auch mit Konverter am 200er), allerdings hatte ich trotzdem keine Probleme mit den Ergebnissen.

Von Nahaufnahmen war übrigens nie die Rede!

Markus Leodolter
01.04.2005, 10:42
Ausserdem arbeite ich mit Verlängerungsfaktor 1,3 und nicht so wie du mit 1,6! Macht auch einen ordentlichen Unterschied aus!

Ich sitze übrigens auch meist an der Grundlinie, und gerade da finde ich die lange Optik wichtig. Mit dem 200er und dem Konverter komme ich dann auf 280 mm, Verlängerund 1,3 ergibt 364 mm

Wenn man die 200mm der 70-200 mit dem Faktor 1,6 deiner 20D multipliziert, kommt man auf 320 mm - soweit auseinander sind wir dann gar nicht!

udu
01.04.2005, 10:55
hallo markus

ja aber das 200 bei dir ist ja fest und ich habe eben noch die möglichkeit auf 70 (mit crop 112) zu gehen und das ist eben bei aufnahmen im strafraum halt schon von vorteil. ausserdem verschenkst du ja mit deinem konverte halt auch eine blende und die ist gerade bei flutlichtaufnahmen nicht zu unterschätzen. hin und wieder habe ich auch das 85/1.8 drauf (auf dem zweiten body) und das ist halt schon toll. allerdings wäre ich da wirklich auch froh um das 135 oder noch lieber natürlich dein 200 aber eben, die dinger gibst nicht gratis... hast du denn eine homepage auf der man ein paar bilder von dir anschauen kann?

griessli urs



Ausserdem arbeite ich mit Verlängerungsfaktor 1,3 und nicht so wie du mit 1,6! Macht auch einen ordentlichen Unterschied aus!

Ich sitze übrigens auch meist an der Grundlinie, und gerade da finde ich die lange Optik wichtig. Mit dem 200er und dem Konverter komme ich dann auf 280 mm, Verlängerund 1,3 ergibt 364 mm

Wenn man die 200mm der 70-200 mit dem Faktor 1,6 deiner 20D multipliziert, kommt man auf 320 mm - soweit auseinander sind wir dann gar nicht!

Thorsten W.
01.04.2005, 15:34
Hi

Möchte aber schon das 70-200 mitIS haben.
Was ist da ein angemessener Preis für ein neues? Und wo bekomme ich es?
Thanks

Markus Leodolter
01.04.2005, 17:03
@ urs: www.leofoto.at

Das mit dem Verschenken der Blende ist so eine Sache: Ich hab mit dem 200/1.8 mit dem 1,4xKonverter noch immer Blende 2.5. Mit welcher Blende arbeitet die 70-200 schnell?

In der österreichischen Bundesliga hab ich mit Blende 2.8 noch keine Probleme, in den unteren Ligen lass ich den Konverter am Abend dann aber doch meist weg, wobei ich oft trotzdem nur mit Ach und Krach auf 1/250 sec bei 1600 ASA komme. Selbst eine in der Ferne angezündete Kerze wäre dann ein willkommener Lichtspender. Am besten, man schaut dann, dass man die Mannschaft bei einem Tageslichtspiel erwischt.

Für 70mm kann der Spieler nicht weiter als 5 m von dir entfernt sein, und er hebt sich dann auch kaum vom Hintergrund ab, da dieser ja fast gleich scharf ist wie der Hintergrund.

Ich persönlich würde dem Threadersteller das 70-200 nicht empfehlen, aber offensichtlich gibt es ja mehr andere Meinungen! Vielleicht sollte man zur Meinungsfindung auch einmal bei einem Fussballspiel schauen, womit die ansässigen Profis arbeiten! Das hat seinen Grund, und der Grund ist sicher nicht der, dass die Profis gerne ihr Kreuz beim Tragen ruinieren, auch sind das keine Angeber, die mit den weissen Tüten die Größe irgendwelcher anderer Körperteile kompensieren wollen, und schon gar nicht haben die einfach zuviel Geld, das sonst verrottet wäre!

udu
01.04.2005, 18:01
hallo markus

also bei uns arbeiten die profis be szenen im eigenen strafraum meistens auch mit dem 70-200. für die bilder ausserhalb des strafraums oder gar im anderen strafraum nehmen sie dann die grossen tüten.

bei den 70 mm bin ich nicht ganz einverstanden mit dir. be der von mir eingestellten 2.8 blende wird der hintergrund schon unscharf. und weiter abblenden kann ich aufgrund der lichtverhältnisse auch eh selten. die meisten spiele finden bei flutlich statt und das sind maximal 1400 lux, tageslicht hat ja meines wissens etwa 100'000 lux. aber du hast schon recht, sobald sich das geschehen ausserhalb des strafraumes verlegt ist mein 70-200 nicht mehr optimal.
ich unterstelle auch den profis keinen minderwertigkeitskomplex den sie mittels l-tüten kompensieren wollen ;-)

greets urs


@ urs: www.leofoto.at (http://www.leofoto.at/)

Das mit dem Verschenken der Blende ist so eine Sache: Ich hab mit dem 200/1.8 mit dem 1,4xKonverter noch immer Blende 2.5. Mit welcher Blende arbeitet die 70-200 schnell?

In der österreichischen Bundesliga hab ich mit Blende 2.8 noch keine Probleme, in den unteren Ligen lass ich den Konverter am Abend dann aber doch meist weg, wobei ich oft trotzdem nur mit Ach und Krach auf 1/250 sec bei 1600 ASA komme. Selbst eine in der Ferne angezündete Kerze wäre dann ein willkommener Lichtspender. Am besten, man schaut dann, dass man die Mannschaft bei einem Tageslichtspiel erwischt.

Für 70mm kann der Spieler nicht weiter als 5 m von dir entfernt sein, und er hebt sich dann auch kaum vom Hintergrund ab, da dieser ja fast gleich scharf ist wie der Hintergrund.

Ich persönlich würde dem Threadersteller das 70-200 nicht empfehlen, aber offensichtlich gibt es ja mehr andere Meinungen! Vielleicht sollte man zur Meinungsfindung auch einmal bei einem Fussballspiel schauen, womit die ansässigen Profis arbeiten! Das hat seinen Grund, und der Grund ist sicher nicht der, dass die Profis gerne ihr Kreuz beim Tragen ruinieren, auch sind das keine Angeber, die mit den weissen Tüten die Größe irgendwelcher anderer Körperteile kompensieren wollen, und schon gar nicht haben die einfach zuviel Geld, das sonst verrottet wäre!

Sacha
03.04.2005, 04:07
hallo markus

also bei uns arbeiten die profis be szenen im eigenen strafraum meistens auch mit dem 70-200. für die bilder ausserhalb des strafraums oder gar im anderen strafraum nehmen sie dann die grossen tüten.


greets urs


Sali Urs

Also ich mach mit meinem 70-200 auch aufnahmen ausserhalb des Strafraums...

Mit einwenig Glück werden sie nicht mal so schlecht :-)

Distanz: ca. 120 Meter
Licht: Verschxxxx (Flutlicht und Regen)
Objektiv: 70-200 4.
Cam: 20D

http://www.fcb.ch/media/Albums/album400/2005_03_26_frankreich_schweiz_0246.jpg
(Bild wurde nicht verkleinert, nur ausgeschnitten)

Markus Leodolter
03.04.2005, 13:31
Wenn man ziufrieden damit ist, dass 1. Die Zuschauer in der 10 Reihe gleich scharf wie die Spieler am 11m-Punkt sind und dass 2. die Bilder nur mehr 640x480 Pixel groß sind, dann ist dieses Objektiv für diesen Zweck lang genug, und im Internet kann man diese Bilder auch verwenden!

Meiner Meinung nach hat dieses Bild den Zweck, den Torschuss zu dokumentieren, nicht mehr.

Viel Spaß mit dem 70-200/2.8, und viel Spaß mit einer längeren Brennweite in spätestens einem Jahr, wenn du beim Fußball bleibst!

Markus Leodolter
03.04.2005, 13:32
Will irgendwer meine beiden langen Tüten haben, ich verschenk sie, ich brauch sie ja ohnehin nicht, hab ja eine 70-200!

Jonny-77
03.04.2005, 14:37
Will irgendwer meine beiden langen Tüten haben, ich verschenk sie, ich brauch sie ja ohnehin nicht, hab ja eine 70-200!

Bin gerne bereit dich von Last zu befreien, tut sicher auch deinem Rücken gut. ;)

Also her damit. Geb dir auch mein 70-200 dafür, dann hast Du wenigstens noch ein Ersatzobjektiv. :D :D :D