Beugungsunschärfen bei 17mm 17-40er v. Canon normal?

[Dirk Westermann]

Hallo,

sind die Beugungsunschärfen bei diesem Bild vertretbar?
Ich habe es mit Blende 8 fotografiert.

http://img190.exs.cx/img190/1016/b25d00022qw.th.jpg (http://img190.exs.cx/my.php?loc=img190&image=b25d00022qw.jpg)

Gruss, Dirk

[Joern Bierer]

Hallo ,denke ist ok , habe das 17-35 DG von Sigma ist ähnlich!
Bist du eigentlich zufrieden mit der 1D , habe sie ja auch!
Das Bild ist meine ich schon zimmlich rauschig oder?
Was für Iso hast du verwendet , denke mal 200!
Habe schon mal mit dem Gedanken gespielt die 20D zu holen , wie sieht es bei dir aus?

Gruss Jürgen

[M. Blum]

Hallo,

sind die Beugungsunschärfen bei diesem Bild vertretbar?
Ich habe es mit Blende 8 fotografiert.

http://img190.exs.cx/img190/1016/b25d00022qw.th.jpg (http://img190.exs.cx/my.php?loc=img190&image=b25d00022qw.jpg)

Gruss, Dirk

Von Beugungsunschärfe ist da nichts zu sehen. Wäre auch ungewöhnlich bei Blende 8. Du meinst sicher die Verzeichnung. Die ist leider so beim EF 17-40 bei 17.

[Dirk Westermann]

Von Beugungsunschärfe ist da nichts zu sehen. Wäre auch ungewöhnlich bei Blende 8. Du meinst sicher die Verzeichnung. Die ist leider so beim EF 17-40 bei 17.

Hallo Mathias,

ich meine die Verzeichnug, hab da wohl was verwechselt;-)

[Dirk Westermann]

Hallo ,denke ist ok , habe das 17-35 DG von Sigma ist ähnlich!
Bist du eigentlich zufrieden mit der 1D , habe sie ja auch!
Das Bild ist meine ich schon zimmlich rauschig oder?
Was für Iso hast du verwendet , denke mal 200!
Habe schon mal mit dem Gedanken gespielt die 20D zu holen , wie sieht es bei dir aus?

Gruss Jürgen

Hi, ein wenig rauschig ist es schon.
Es kann natürlich sein, dass ich es beim Bearbeiten ein wenig versaut habe.
Ich hatte zu dem Zeitpunkt noch die alte Firmware, ansonsten kann man als 1 D Besitzer bis ISO 800 ganz gut leben.
Ich bin mit meiner 1 D zufrieden und was Wechselabsichten angehen....
Falls es hier einen Gönner gibt, der mir die 1 D Mark II sponsert, werde ich dankend annehmen!!

[Micha67]

Hallo Mathias,
ich meine die Verzeichnug, hab da wohl was verwechselt;-)
Die Verzeichnung (ein wenig Tonne an der Haus-Unterkante) kann man auf dem Bild nicht sonderlich stark erkennen, da einfach alle Linien stürzen, kippen, seitlich wegdriften.

Aber was meintest Du denn wirklich? Die Verzeichnung, oder das Stürzen der Linien? Seis drum, beides hat zumindest nichts mit Blende 8 zu tun. Vielleicht solltest Du als erstes daran arbeiten, bei Fotos mit Weitwinkelobjektiven die Kamera sehr sauber auszurichten. Gerade Weitwinkel mit ihrer "über-dynamischen" Perspektiv-Wiedergabe nutzen sich sonst in ihrem Effekt zu rasch ab. Nutze mehr Vordergrund, gestalte diesen Vordergrund, so wirst Du weniger oft die Kamera gen oben richten müssen und die stürzenden Linien sind dann weg oder zumindest etwas moderater und man wird nicht mehr bei jedem zweiten Bild seekrank.

[Jens Flachmann]

Hallo Dirk,

das 17-40er verzeichnet, wie praktisch alle Super-Weitwinkelobjektive, besonders in der Anfangsbrennweite etwas. Insgesamt gehört es aber (auch) in dieser Disziplin zu den besten Kleinbild-Zooms am Markt. Die Blendenzahl bzw. der Blendendurchmesser hat auf die Verzeichnung keinen Einfluß. In deinem Foto ist die objektivseitige Verzeichnung auch kaum wahrzunehmen. Die Verkantung und die stürzenden Linie aber schon. Oft ist es nicht möglich, einen Standort zu wählen, an dem sich das ganz vermeiden läßt. Wenn du Photoshop zur Verfügung hast und dein Bild genug Substanz (=Auflösung/ Bildgröße) mitbringt, kannst du mal versuchen mit Menü "Bild"/ "Transformieren"/ "Verzerren" oder "Perspektivisch verzerren" ein bischen was zu korrigieren. Probier mal, ob du so deinem Wunschresultat näher kommst.

Jens

[CamBoy]

Alles halb so wild...

Schon mal das hier... (http://epaperpress.com/ptlens/) probiert?

[Dirk Westermann]

Was die Blende angeht, wollte ich nur dokumentieren mit welcher Blende das Bild entstanden ist.
Es ging mir um die Verzeichnung bzw. die am Rande des Hauses tonnenförmigen Senkrechten, so würde ich es mal ausdrücken wollen.
In Sachen Bildgestaltung habe ich mir bei diesem Bild kein Kopf gemacht.
Es ist nur eine schnöde Testaufnahme des von mir kürzlich erworbenen 17-40er von Canon.

[Dirk Westermann]

Alles halb so wild...

Schon mal das hier... (http://epaperpress.com/ptlens/) probiert?

Hmm, dass sieht ja interessant aus.
Arbeitest Du mit dem Programm?

[HR]

Ja, aber PTlens korrigiert nur die Tonnenverzeichnung und Vignetting,

die perspektivische Verzerrung wird nicht korrigiert.

Gibt es ein Programm, welches auch diese korrigieren kann ? Wäre gut
zu wissen, wenn man Immobilien fotografiert, da sollten auch wenn nicht
direkt auf derselben Ebene aufgenommen werden kann, die Bilder dann
bezüglich der Verzerrungen durch den extremen WW korrigiert werden
können.
Besonders beim 10-22 habe ich gesehen, daß die in den Ecken befindlichen
Häuser total in die breite gezogen waren. Haben also völlig andere Proportionen
als das Orginal, bei Immobilien also unbrauchbar.
Vermutlich muß man dazu doch ein 24 oder 35 oder vielleicht sogar ein 50er
nehmen - ab wann ist diese perspektiven-Verzerrung nicht mehr so stark zu
sehen ??

Grüße
Helmut

[Armint]

Hallo Mathias,

ich meine die Verzeichnug, hab da wohl was verwechselt;-)
Puhh!
Da hatte ich ja nochmal Glück.
Als ich das Bild gestern gesehen habe, wollte ich mir schon einen Termin beim Augenarzt geben lassen. Ich konnte partout keine Beugungsunschärfen sehen.

Schweißabwisch.

Gruß
Armin

[Micha67]

Ja, aber PTlens korrigiert nur die Tonnenverzeichnung und Vignetting,

die perspektivische Verzerrung wird nicht korrigiert.

Gibt es ein Programm, welches auch diese korrigieren kann ? Wäre gut
zu wissen, wenn man Immobilien fotografiert, da sollten auch wenn nicht
direkt auf derselben Ebene aufgenommen werden kann, die Bilder dann
bezüglich der Verzerrungen durch den extremen WW korrigiert werden
können.
Besonders beim 10-22 habe ich gesehen, daß die in den Ecken befindlichen
Häuser total in die breite gezogen waren. Haben also völlig andere Proportionen
als das Orginal, bei Immobilien also unbrauchbar.
Vermutlich muß man dazu doch ein 24 oder 35 oder vielleicht sogar ein 50er
nehmen - ab wann ist diese perspektiven-Verzerrung nicht mehr so stark zu
sehen ??

Bei horizontalen Bildwinkeln unter 60° wird es langsam akzeptabel. Es kommt aber auch sehr darauf an, wie die Häuser am Bildrand getroffen werden. Wenn sie weiter im Hintergrund liegen, so stört die perspektivische Verzerrung weniger als wenn sie auf gleicher Höhe oder gar vor dem Hauptobjekt stehen.