PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das ist ja wohl der Hammer! (Auch 350D Forum)



Matthias Hampe
08.04.2005, 22:09
Hallo zusammen,

sitze heute gemütlich im ICE von Köln nach Ffm., lese zur Entspannung die Zeitschrift "Digital Photo" 05/2005 (übrigens recht gut gemacht), da fällt mir beim Test der neuen 350D fast das Gebiß aus dem Mund. Ich zitiere wörtlich:

"Bestnoten gibt es für die EOS 350D bei der Bildqualität - sowohl im Labortest als auch in der visuellen Beurteilung unseres Testbildes. Erwartungsgemäß löst der neue 8-MP-Einsteiger in die digitale Spiegelreflexfotografie unser ISO-Chart sehr gut auf - zumindest mit dem zum optionalen Kit gehörenden Standardobjektiv, dem EF-S 18-55 f 3,5 - 5,6. Ein weniger gutes Bild gelingt mit dem lichtstarken Profiobjektiv EF 70-200 f 2,8 (L IS USM). Hier bleibt sie hinter den Möglichkeiten ihres etwa APS-C-formatigen CMOS-Sensors zurück. Eine mögliche Erklärung mag sein, daß das Profiobjektiv zu feine Strukturen liefert, die mit dem Abstand der jeweiligen lichtempfindlichen Pixel untereinander nicht korrespondieren."

Es gibt IMHO nur drei logische Möglichkeiten der Erklärung (unterstellt, der Artikel ist korrekt):

Entweder sind die Sensoren der 20D und der 350D vom Pixelaufbau her identisch, dann hätten wir alle hier Tomaten auf den Augen, oder Canon produziert den Sensor bewußt so, daß L-Linsen damit nicht funktionieren, um niemanden von den Profi- und Semiprofibodies zur Consumerware abwandern zu lassen (denn daß 350D-User keine L-Linsen kaufen sollen, ist schwerlich anzunehmen...). Oder die EF-S Linsen sind generell so gut an Crop-chips, daß sie auch mal ein bekannt gutes L abhängen können.

Mich würde echt mal eure Meinung hierzu interessieren.

kopfschüttelnde Grüße
Matthias

Firlefanz
08.04.2005, 22:35
...vielleicht erging es den Testern einfach nur so, wie manch anderen hier: zufällig, wegen irgendeiner Begebenheit, lieferte ein "EF-S" ein besseres Bild als ein "L"; doch statt mit tausend anderen Bodies und Objektiven zu testen woran es liegen mag, haben die Tester mal eben ihre Schlüsse drauf gezogen ...

Sammy07
08.04.2005, 22:50
Hallo,

auf der Seite von Digital Photo kann man sich das Testbild anschauen. Leider ist nicht ersichtlich ob es mit dem EF-S 18-55 oder dem 2,8 70-200 L aufgenommen wurde, denke aber mal es war ersteres.
Schaut selbst...

http://www.falkemedia.com/dph/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1130&mode=thread&order=0&thold=0

(Der direkte Link funktionierte leider nicht...)

Gruß Ralf

Benutzer
08.04.2005, 22:53
Hallo zusammen,

sitze heute gemütlich im ICE von Köln nach Ffm., lese zur Entspannung die Zeitschrift "Digital Photo" 05/2005 (übrigens recht gut gemacht), da fällt mir beim Test der neuen 350D fast das Gebiß aus dem Mund. Ich zitiere wörtlich:

"Bestnoten gibt es für die EOS 350D bei der Bildqualität - sowohl im Labortest als auch in der visuellen Beurteilung unseres Testbildes. Erwartungsgemäß löst der neue 8-MP-Einsteiger in die digitale Spiegelreflexfotografie unser ISO-Chart sehr gut auf - zumindest mit dem zum optionalen Kit gehörenden Standardobjektiv, dem EF-S 18-55 f 3,5 - 5,6. Ein weniger gutes Bild gelingt mit dem lichtstarken Profiobjektiv EF 70-200 f 2,8 (L IS USM). Hier bleibt sie hinter den Möglichkeiten ihres etwa APS-C-formatigen CMOS-Sensors zurück. Eine mögliche Erklärung mag sein, daß das Profiobjektiv zu feine Strukturen liefert, die mit dem Abstand der jeweiligen lichtempfindlichen Pixel untereinander nicht korrespondieren."

Es gibt IMHO nur drei logische Möglichkeiten der Erklärung (unterstellt, der Artikel ist korrekt):

Entweder sind die Sensoren der 20D und der 350D vom Pixelaufbau her identisch, dann hätten wir alle hier Tomaten auf den Augen, oder Canon produziert den Sensor bewußt so, daß L-Linsen damit nicht funktionieren, um niemanden von den Profi- und Semiprofibodies zur Consumerware abwandern zu lassen (denn daß 350D-User keine L-Linsen kaufen sollen, ist schwerlich anzunehmen...). Oder die EF-S Linsen sind generell so gut an Crop-chips, daß sie auch mal ein bekannt gutes L abhängen können.

Mich würde echt mal eure Meinung hierzu interessieren.

kopfschüttelnde Grüße
Matthias
hallo matthias,

und ich möchte aus eigener erfahrung sagen: diese aussage stimmt nicht !!
um es kurz zu machen, ich habe schon zig 18-55er verglichen,
untereinander und (u.a.) mit der 70-200er linse...
99% waren die 70-200er linsen eindeutig besser !! basta...
-deswegen kaufe ich schon lange nicht mehr diese zeitschriften! ;o)

"Eine mögliche Erklärung mag sein, daß das Profiobjektiv zu feine Strukturen liefert, die mit dem Abstand der jeweiligen lichtempfindlichen Pixel untereinander nicht korrespondieren"
- und genau das gegenteil ist hier der fall !!

Einer
08.04.2005, 23:27
In dem 350D-Test auf digitalkamera.de kann man unter "Bildqualität" den Grund dafür lesen.
Die standardmäßigen Parametereinstellungen sind etwas agressiv gewählt, um bei den weniger hoch auflösenden Objektiven, wie dem Kit-Objektiv, die Bildqualität zu "optimieren". Das hat zur Folge, daß es bei den höher auflösenden Objektiven, zu Problemen bei der Bildqualität kommt, (z.B. Überschärfe, bis zur Artefaktbildung). Lösung wäre also ein Parameterset für Objektive mit Kit-Objektiv-Qualität und ein Parameterset, für Objektive in L-Qualität. Oder allgemeines Zurücknehmen der Parametereinstellungen, für alle Objektive, wobei dann die Bilder des Kit-Objektives z.B. weniger scharf wirken werden.

winnix
08.04.2005, 23:31
Hallo,

auf der Seite von Digital Photo kann man sich das Testbild anschauen. Leider ist nicht ersichtlich ob es mit dem EF-S 18-55 oder dem 2,8 70-200 L aufgenommen wurde, denke aber mal es war ersteres.
Schaut selbst...

http://www.falkemedia.com/dph/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1130&mode=thread&order=0&thold=0

(Der direkte Link funktionierte leider nicht...)

Gruß Ralf

Die exif Daten sind in dem Bild, es ist das 18-55 mit 38mm Blende 5 1/15sec.

Micha67
09.04.2005, 09:05
Ein weniger gutes Bild gelingt mit dem lichtstarken Profiobjektiv EF 70-200 f 2,8 (L IS USM). Hier bleibt sie hinter den Möglichkeiten ihres etwa APS-C-formatigen CMOS-Sensors zurück. Eine mögliche Erklärung mag sein, daß das Profiobjektiv zu feine Strukturen liefert, die mit dem Abstand der jeweiligen lichtempfindlichen Pixel untereinander nicht korrespondieren.Selbst wenn sie die mit dem 70-200er diesen Eindruck tatsächlich hatten, die Erklärung ist völliger Humbug und zeugt von einer bedenklichen Fach-Inkompetenz des Autors.
Die einzige Bildstörung, die durch eine "zu hohe Auflösung" des Objektivs herrühren könnte, wäre Moirée.

Tobs25
09.04.2005, 10:35
Ich denke den Testern ist etwa folgendes passiert:
Der 350D Body fokussierte ungenau, z.B. Frontfocus. Das Objektiv hatte zufällig die gleiche Macke und glich somit die Ungenauigkeit aus. Wahrscheinlich hatte Canon extra ein gut zusammenspielendes Kit von Kamera und Kit-Objektiv zum Test geschickt.
Das L Objektiv war wahrscheinlich in Ordnung, aber durch das falsche Fokussieren der Kamera erweckte es den Eindruck, nicht so gute Bilder zu machen.

Tobi

Sammy07
09.04.2005, 11:35
Die exif Daten sind in dem Bild, es ist das 18-55 mit 38mm Blende 5 1/15sec.
Stimmt! Da hab ich erst gar nicht nachgeschaut, war wohl schon zu müde... :)

Gruß Ralf

Micha67
09.04.2005, 12:47
Ich denke den Testern ist etwa folgendes passiert:
Der 350D Body fokussierte ungenau, z.B. Frontfocus. Das Objektiv hatte zufällig die gleiche Macke und glich somit die Ungenauigkeit aus. Wahrscheinlich hatte Canon extra ein gut zusammenspielendes Kit von Kamera und Kit-Objektiv zum Test geschickt.
Das L Objektiv war wahrscheinlich in Ordnung, aber durch das falsche Fokussieren der Kamera erweckte es den Eindruck, nicht so gute Bilder zu machen.Das mag ja sein, dass dies der Grund für nicht zufriedenstellende Resultate war. Dies wäre aber für die "Tester" leicht zu erkennen gewesen und entschuldigt auch nicht den hahnebüchenen Erklärungsversuch des Autors.

ehemaliger Benutzer
10.04.2005, 14:50
Das Testfoto ist ja wohl ein schlechter Witz !

Was wollen die damit beweisen ? Das Schwarz eine schöne Farbe ist ?
Wie kann man nur anhand mittig angeordneter Dinge ein Objektiv und oder Kamera beurteilen wenn die Ränder gar nicht in die Beurteilung mit einfliesen und wie in diesem Fall
schwarz sind ? *Kopfschüttel*

Also ich kenne diese Zeitschrift noch nicht, aber für mich hat sich das Thema "kauf" schon
erledigt.

JAKOB
11.04.2005, 01:44
...vielleicht erging es den Testern einfach nur so, wie manch anderen hier: zufällig, wegen irgendeiner Begebenheit, lieferte ein "EF-S" ein besseres Bild als ein "L"; doch statt mit tausend anderen Bodies und Objektiven zu testen woran es liegen mag, haben die Tester mal eben ihre Schlüsse drauf gezogen ...


ich besitze und verwende das 16-35/2.8, das 24-70/2.8 und auch das 70-200/2.8is. ausserdem noch weitere L's (85/1.2etc.)

zur 350 habe ich seit kurzem ein 17-85is (von einem sehr freundlichen zeitgenossen aus dem forum) in verwendung.

meine erfahrung: die L's sind in der tat deutlich schlechter wie das 17-85is. an den gründen kann ich nur spekulieren....verkürzter hinterlinsenabstand zum sensor? jedenfalls ist die bildqualität des 17-85 an meiner 350 so gut, dass ich mehr wie nur 2mal hinschauen musste. alle L's die ich besitze, produzieren deutlich "weichere" bilder.


und ich beurteile meine bilder eh nur im raw-modus.

Thomas Busek
11.04.2005, 10:17
ich habe schon zig 18-55er verglichen,
untereinander und (u.a.) mit der 70-200er linse...
99% waren die 70-200er linsen eindeutig besser !!

hehe da müsstest du aber schon mindestens 100Stück getestet haben :)

amazönchen
13.04.2005, 21:11
Also das testbild ist ja grausam oO
ich weiss zwar nicht genau, wie dieser effekt heisst, aber dieser farbsaum neben den metallerenen teilen der pinsel (heisst das nicht chromatische abberation *kp*) ist ja schlimm... also ich hab damals mit meiner 300d und dem kitobjektiv nicht solche probleme gehabt....


naja...für die meisten l objektive hab ich eh kein geld, von daher hat sich euer problem für mich sowieso schon gelöst *gg*


gruss