PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wechsel von Nikon zu Canon



mambo77
09.04.2005, 20:47
Hallo,

bin langjähriger Nikon User und werde nun ins Canon Lager wechseln. Qualitative Gründe gibt es für mich definitiv nicht. Nikon ist schon in Sachen Qualität eine Bank. Dennoch ist die Produktentwicklung nicht mehr uptodate und sehr träge. Canon denkt zeitgemäß und schneller als Nikon. In meinem Bereich (Presse, Sport, Action, Paparazzi) sind in letzter Zeit sehr viele von Nikon weggegangen. Mit der D2H hat Nikon keine zeitgemäße Cam mehr. In Punkto Gechwindigkeit ist Canon deutlich besser. Die Mio Pixel sind dabei nur sekundär, aber auch da ist Canon vorne. Nun stehe ich meinen Kollegen etwas hinterher. Trotz Qualität kann ich nun nicht mehr mithalten und bin also gezwungen ebenfalls zu wechseln. Was mir auch kein Bein bricht.

Nun ja. Es wird Ende nächste Woche eine 20D und im Mai die 1D MKII folgen.

Folgende Brennweiten brauche ich: WW bis 200 oder 300mm Tele.

Ich habe mir folgende Objektive mal angeschaut und frage nun mal nach Eurer Meinung.

17-40/4 L, Canon (für Tagespresse und immer dran)
XR 28-75mm F/2,8 Tamron (für Tagespresse und immer dran. Auch mal bei schwachem Licht)
EF USM 3,5-5,6/28-135 IS, Canon(Taugt es etwas? Wäre eine Alternative für mich als immer dran Objektiv)
EF 85/1.8 USM, Canon (für Hallensport)
EF 200/2.8 L USM, Canon (für Action und Sport & Halle)
EF 300/4 L USM, canon (für Sport bei Tageslicht Sonntagsmittag oder Samstag Nachmittag)
EF 70-200 L USM ohne IS, Canon (als Alternative zum 200/2.8 + 85/1.8, was meint ihr?)
EX 2,8/105 DG Macro Sigma (für Blümchenfotos oder sowas in der Art).

Beim Blitz brauche ich auch Rat. Muss es ein 580EX sein oder reicht auch der 550EX? Soll ein beiden Cams eingesetzt werden.


Ich weiß hier gibt es eine "Suchen" Funktion. Da bin ich auch schon durch. Denn seit etwa 3 Monaten lese ich täglich hier mit, ohne angemeldet zu sein. Dennoch würde ich mich über ein abschließendes Feedback hier freuen.

Viele Grüße und bis bald, Marco

Roger
09.04.2005, 21:07
Hmm,

für Presse, Action etc. und wenn Du Dein Geld damit verdienst, sind die genannten Objektive im unteren BW-Bereich IMHO eher ungeeignet, da u.a. Lichtstärke fehlt. Und dem 28-135 IS würde ich zusätzlich den rauen Presseeinsatz mechanisch nicht dauerhaft zutrauen.

Schau Dich mal in Richtung

16-35/2.8L
24-70/2.8 L

um.

Weiter oben passt es eher, aber echte Paparazzi geben sich nicht mit 300 mm BW zufrieden.

Gruß
Roger

Micha67
09.04.2005, 21:23
17-40/4 L, Canon (für Tagespresse und immer dran)
XR 28-75mm F/2,8 Tamron (für Tagespresse und immer dran. Auch mal bei schwachem Licht)
EF USM 3,5-5,6/28-135 IS, Canon(Taugt es etwas? Wäre eine Alternative für mich als immer dran Objektiv)
EF 85/1.8 USM, Canon (für Hallensport)
EF 200/2.8 L USM, Canon (für Action und Sport & Halle)
EF 300/4 L USM, canon (für Sport bei Tageslicht Sonntagsmittag oder Samstag Nachmittag)
EF 70-200 L USM ohne IS, Canon (als Alternative zum 200/2.8 + 85/1.8, was meint ihr?)
EX 2,8/105 DG Macro Sigma (für Blümchenfotos oder sowas in der Art).

Beim Blitz brauche ich auch Rat. Muss es ein 580EX sein oder reicht auch der 550EX? Soll ein beiden Cams eingesetzt werden.
- 17-40/4 L ist gesetzt. :)

- Statt 28-135 IS (mechanisch nicht das Allerrobusteste, vignettiert, verzeichnet, ist am langen Ende nicht mehr 100%ig scharf, Standzeit des IS nicht ewig) und Tamron-Standard-Zoom würde ich eher ein 28-70/2.8 L (gebraucht günstig) oder gar das 24-70/2.8 L nehmen.

- 85/1.8 für die Halle ist sehr OK; das 100/2.0 kaum weniger und das 135/2L ist eine Wucht.

- 200/2.8 L sehr fein; 1. und 2. Version sind optisch identisch.

- 300/4 L bei Tageslicht OK, wenn auch in der Freistellung nicht mit einem f/2.8-er vergleichbar. Ein gutes 200/2.8 mit 1,4x-Konverter würde allerdings das 300/4 relativ überflüssig machen.

- Das 70-200/2.8 als Alternative zu 85/1.8 und 200/2.8 ist denkbar, bei Feldsport und wechselnden Motivabständen (z.B. Handball) deutlich flexibler, Freistellung bei den kürzeren Brennweiten freilich etwas mässiger als bei 85/1.8, 100/2.0 oder 135/2.0L. Immerhin hat auch das 70-200/2.8 einen sehr schnellen AF.

- Sigma-Makro ist OK, ich würde es allerdings erst mit dem Tamron 90/2.8 vergleichen.

Meine persönliche Wahl wäre anders: weniger Objetive, diese dann aber in Top-Qualität, da Du sonst bald wieder unter Wertverlust nachkaufen musst.
Also wäre mein Vorschlag für konkurrenzfähiges Arbeiten im Reportage-Alltag:
- 17-40/4 L USM
- 70-200/2.8 IS L USM
- 300/2.8 L mit oder ohne IS
- Nahlinse 500D für das 70-200er
- bei Bedarf (Paparazzo???) noch ein Telekonverter
- bei Bedarf noch ein 85/1.8 oder ein 50/1.4 für Hallensport/Portrait

Zum Blitz: der 550EX ist absolut OK. Relevante Vorteile des 580ers könnte neben der etwas schnelleren Blitzfolge und der Umstellung des automatischen Weissabgleichs auch die größere Reichweite als Aufheller sein, da er den Crop der Kamera mit berücksichtigt und früher den Reflektor auf kleinere Bildwinkel einstellt als der 550EX. Wenn Du aber an einen Yoghurtbecher (Ombibounce, Lumiquest etc.) denkst, dann kannst Du gleich den 550EX nehmen, der übrigens auch das E-TTL-II voll unterstützt. Die Sigma-Blitze rauchen bei heftigen Blitzfolgen etwas früher ab und sind daher für Reportage nur eingeschränkt empfehlenswert. Die Metze sind im E-TTL-Betrieb nicht Bouncer-kompatibel und daher auch nur eingeschränkt zu empfehlen.

mambo77
09.04.2005, 23:31
Auch, wenn alle die 2.8er Objektive so hochloben. Ich benötige nicht zwingend in der Pressefotografie diese Lichtstärken. Viele Kollegen haben das 17-40/4 und sind der Meinung, dass Blende 4 noch völlig ok ist. Natürlich nicht für alle Situation, dass ist mal klar.

Mein bisheriges Objektiv bei Nikon war ein 24-85/2.8-4. Dieses Teil konnte ich beim Kauf vergleichen mit den teuren 2.8ern und konnte keinen Unterschied feststellen, bis auf die AF-Geschwindigkeit. Dennoch verkaufen sich meine Bilder gut, auch wenn ich nur mit Blende 4 fotografiere.

Das Tamron Standard-Zoom hatte ich mal selbst beim Kollegen getestet. Dort war die Schärfe und Abbildungsleistung völlig ok. Ich war sehr angenehm überrascht. Klar die Verarbeitung und Robustheit ist nicht vergleichbar mit L Objektiven. Dennoch scheint der Kollege echtes Glück mit dem Objektiv gehabt zu haben. Aus diesem Grund wollte ich einfach mal Euer Feedback hören.

300mm reichten mir bisher aus, auch für Paparazzisachen. Allerdings kommt das nicht täglich bei mir vor.

Auf Grund der Schärfe habe ich extra die "ohne IS" Version beim 70-200ter in meiner Liste aufgenommen.

50mm halte ich für überflüssig. Habe es als Nikon Version kaum benutzt. Glatter Fehlkauf, da in der Praxis kaum anwendbar. Man steht in der Presse nicht so nah dran, dass man mit 50mm gute Portraits machen kann. Bevorzugte immer 85mm. Das ging sehr gut.


Kenne mich nun nicht so mit den Canon Objektiven aus. Bei Nikon bin ich eingeschossen gewesen. Meine Liste darf daher ruhig noch weiter kritisiert werden. Dennoch umfasst sie die Brennweiten, die ich so täglich brauche.

Vielen Dank bisher, ich glaube, das Forum hier ist echt top und schnell. WOW.


Beeindruckende Grüße, Marco

Micha67
10.04.2005, 00:47
Auch, wenn alle die 2.8er Objektive so hochloben. Ich benötige nicht zwingend in der Pressefotografie diese Lichtstärken. Viele Kollegen haben das 17-40/4 und sind der Meinung, dass Blende 4 noch völlig ok ist. Natürlich nicht für alle Situation, dass ist mal klar.
300mm reichten mir bisher aus, auch für Paparazzisachen. Allerdings kommt das nicht täglich bei mir vor.
Auf Grund der Schärfe habe ich extra die "ohne IS" Version beim 70-200ter in meiner Liste aufgenommen.Na dann wird es ja noch billiger:
17-40/4 L
28-70/2.8 als Gebrauchtobjektiv oder doch das Tamron (kenne ich selber aber nicht!)
70-200/2.8 non-IS gebraucht, über AC-Foto oder aus den USA + 500D Nahlinse
300/4 ohne IS gebraucht um 650 € oder mit IS neu?

Falls dies nicht reichen sollte (Hallensport bei lausigem Licht), dann noch später ein feines 85/1.8 dazu.

Stephan Ramstötter
10.04.2005, 05:35
Hi auch,

Solltest Du gerade auf ein "Immerdrauf" auch aus beruflichen Gründen nicht verzichten können, kann ich Dir das Tamron nicht empfehlen. Ich hatte drei über einen Zeitraum von über 3Wochen und heraus kam ein 17-85is. Will sagen, dass Du gerade was Zuverlässigkeit und nicht zuletzt AF-Geschwindigkeit anbelangt, um ein anständiges (z.B."L") Gläsle nicht drumrumkommen wirst. Sogar in der Hobbyfotographie gibts Momente in denen einem auch und gerade beim Immerdrauf durch lahmen AF eine Situation entgeht. Man stelle sich vor, es entgeht einem nicht "nur" das Bild, sondern auch die Kohle dafür....

MFG Stephan

Christian Ahrens
10.04.2005, 09:18
Hi,

die Kombination 17-40 + 28-70 würde ich für die Pressefotografie nicht nehmen. Nicht dass das schlechte Objektive wären, wahrhaftig nicht, aber ich würde den "Hauptzoom" eher mit dem 24-70/2.8 besetzen. Der große Vorteil dabei ist, dass bei diesem Zoom vom leichten Weitwinkel bis zum leichten Tele alles dabei ist, bei hoher Lichtstärke. Man muss nicht so oft wechseln. Am unteren Ende könnte man noch über ein 10-22 nachdenken - für Übersichtsbilder, Architektur usw. So habe ich es bei mir gelöst und kann mit dem 24-70 sehr viele Aufgaben abdecken.

Nachteil ist natürlich der sehr hohe Preis des Canon-Zooms, auch gebraucht ist dieses Objektiv nur wenig günstiger als im Laden. Finde aber, dass es sich lohnt!

VG
Christian

Benutzer
10.04.2005, 10:45
Für die tägliche Pressearbeit nutze ich folgende Objektive und Zubehör.

Canon EF 2,8 / 16-35 mm L
Canon EF 2,8 / 24-70 mm L
Canon EF 2,8 / 70-200 mm L IS USM
Canon EF Extender 1,4x
Sigma F4,5-5,6 / 12-24mm EX DG Aspherical HSM
Canon Speedlite 580EX

zusätzlich für den Sport

Canon EF 1,8 / 85 mm USM
Canon EF 2,8 / 300 mm L IS USM

Damit deckt man fast alles ab und mit der Lichtstärke von 2,8 lässt sich auch in spärlich beleuchteten Innenräumen arbeiten.

Gruß Toni

mambo77
11.04.2005, 14:38
Ich habe mich nun nach Euren Ratschlägen gerichtet und folgendes geordert:

20D+BG
EF 24-70/2.8
EF 100/2.0
EF 200/2.8
Canon 1,4x Konverter
580EX
1 Ersatzakku

300mm lasse ich erstmal außen vor und nehme den Konverter am 200ter. Nächsten Monat kommt dann noch ein 100ter Macro und das 17-40 hinzu. Die 1D MKII hoffentlich dann auch im Mai.

Heute Nachmittag werde ich mal nach Aachen fahren. Dort kann ich sogar einige Linsen durchprobieren. Das finde ich sehr gut, dickes PLUS!

Vielen Dank für Eure tolle Hilfe.

Benutzer
11.04.2005, 17:29
das 17-40 ist ein gutes teil. die "4" macht nix, die optik ist klasse. habe auch das 2.8/24-70 im einsatz, auch prima. das 2.8/300 is ist eine macht und eine optische offenbarung aber nicht ganz preiswert. :-)

gruss rené

Stecki72
11.04.2005, 17:55
Ich habe mich nun nach Euren Ratschlägen gerichtet und folgendes geordert:

20D+BG
EF 24-70/2.8
EF 100/2.0
EF 200/2.8
Canon 1,4x Konverter
580EX
1 Ersatzakku

300mm lasse ich erstmal außen vor und nehme den Konverter am 200ter. Nächsten Monat kommt dann noch ein 100ter Macro und das 17-40 hinzu. Die 1D MKII hoffentlich dann auch im Mai.

Heute Nachmittag werde ich mal nach Aachen fahren. Dort kann ich sogar einige Linsen durchprobieren. Das finde ich sehr gut, dickes PLUS!

Vielen Dank für Eure tolle Hilfe.

Hallo,

bei den preiswerteren Akkus (No-Name) kannst du dir doch sicherlich mehr als nur einen zulegen.

mambo77
11.04.2005, 21:36
@Stecki: Hab ich auch :-)Ansonsten konnte ich im Geschäft in Aachen ebenfalls feststellen, dass es selbst beim 24-70/2.8L Produktionstoleranzen gibt. Denn ich habe 2 ausprobiert. Das 2te war ok. Beim 100ter/2.0 bin ich nicht ganz zufrieden. Trotz mehrerer Auswahlmöglichkeiten ist keines schärfer gewesen als das 24-70. Vielleicht ist das "L" daran Schuld. Ich habe es trotzdem genommen und werde mal bei Canon vorbeifahren. Das 200/2.8 wird noch nachgeliefert.

Viele Grüße, Marco

Christian Ahrens
11.04.2005, 21:59
Hi,

ich habe auch das 100/2.0 und das 24-70 - und ehrlich gesagt, fallen mir da im Alltag auch keine Schärfenunterschiede auf... Ich suche jetzt alledings auch nicht direkt danach, sondern schau' mir einfach meine Bilder an.

Ich glaube, das Niveau liegt da schon sehr nah beieinander. In jedem Fall ist es für's Fotografieren m.E. irrelevant.

Viel Freue und viel Erfolg mit dem neuen Equipment!

VG
Christian