PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Abbildungsleistung Canon 70-200 2,8 IS vs. 100-400 4,5-5,6 IS



Heiko Bruntsch
10.04.2005, 03:10
Da mir der Brennweitenbereich von 200mm nicht mehr ausreicht, möchte ich mir das 100-400 IS zulegen.

Meine Frage: Wie gut ist die Abbildungsleisstung im Vergleich zum 70-200 2,8 IS.
Bis jetzt bin ich mit meinem 70-200 absolut zufrieden.
Leider reicht manchmal die Brennweite bei der Tierfotografie nicht aus.
Ein Versuch mit einem 2fach TK pro von Kenko hat mich nicht überzeugt.
Das die Lichtstärke sehr gering und ein Bildstabilisator der zweiten Generation eingebaut ist möchte ich bei dieser Betrachtung unberücksichtigt lassen.
Mir kommt es bei meiner Frage rein auf die Schärfe und den Kontrast an.
Um gleiche Testbedingungen zu schaffen sind gute Lichtverhältnisse und ein Vergleich bei 200mm zwingend erforderlich.
Beide Objektive sollten bei Offenblende getestet werden.

Viele Grüße Heiko

Hufi
10.04.2005, 13:27
muss es unbedingt das 100-400 sein?
Ich persönliche würde eher ein 300 4 L ggf. mit IS oder ein 400 5.6 nehmen, denn durch das 70-200 hast du den bereich 100-200 den du auch am 100-400 hast schon sehr lichtstark abgedeckt.
Die Konvertertauglichkeit des 100-400 ist auch nicht gerade sehr gut, da wäre auch eine Festbrennweite besser..

Otwin
10.04.2005, 16:02
Da mir der Brennweitenbereich von 200mm nicht mehr ausreicht, möchte ich mir das 100-400 IS zulegen.

Meine Frage: Wie gut ist die Abbildungsleisstung im Vergleich zum 70-200 2,8 IS.
Bis jetzt bin ich mit meinem 70-200 absolut zufrieden.
Leider reicht manchmal die Brennweite bei der Tierfotografie nicht aus.
Ein Versuch mit einem 2fach TK pro von Kenko hat mich nicht überzeugt.
Das die Lichtstärke sehr gering und ein Bildstabilisator der zweiten Generation eingebaut ist möchte ich bei dieser Betrachtung unberücksichtigt lassen.
Mir kommt es bei meiner Frage rein auf die Schärfe und den Kontrast an.
Um gleiche Testbedingungen zu schaffen sind gute Lichtverhältnisse und ein Vergleich bei 200mm zwingend erforderlich.
Beide Objektive sollten bei Offenblende getestet werden.

Viele Grüße Heiko


Hallo Heiko,

mit dem 100-400 L IS bist Du sehr flexibel. Es ist hinsichtlich Kontrast und Schärfe ein tolles Objektiv, kann ich nur empfehlen. Im Vergleich zum 2,8/70-200 L IS + 2-fach TC ist das 100-400 L IS wesentlich besser.
Wenn die "absolute" Qualität im Vordergrund steht, dann halt zusätzlich zum 2,8/70-200 L entsprechende Festbrennweiten. Die etwas bessere Qualität der Festbrennweite geht aber zu Lasten der Flexibilität.
Vorstellbar wäre sicherlich Dein 2,8/70-200 L IS mit einem 1,4-fach TC (besser Geld für den TC sparen und im PC hochrechnen) und das 4,5/400 L. Die Brennweite von 200 - 400 wäre halt nicht besonders gut abgedeckt.
Ich persönlich bin mit dem 100-400 L IS mehr als zufrieden.

Viele Grüße

Otwin

Heiko Bruntsch
11.04.2005, 19:27
Hallo,


Danke für die schnellen Antworten.
Die 300er Festbrennweite wäre sicherlich eine gute Alternative.
Irgenwie hat mit aber das Zoom-Fiber erwischt und ich liebäugele mit den 400mm.
Ich habe die 400er 5,6 Festbrennweite nicht in der aktuellen Canon Produktpalette gefunden.
Da es aber keinen IS hat (für mich sehr wichtig), fällt es aus meiner Auswahl schon raus.
Ein Telekonverter kommt mir nicht mehr ins Haus.
Ich hatte 2 Stück vom Typ Kenko Pro 2x.
Die Qualität hat mich, in Verbindung mit dem 70-200, nicht zufriedengestellt.

Ich glaube ich muss da mal was klar stellen:
Da mein Buget nicht allzu groß bemessen ist, soll das 70-200 verkauft werden bevor ein Neues Tele angeschaft wird.
Definitiv habe ich bei einer Festbrennweite wenig Flexibilität.
Als Immerdrauf nutze ich das 24-70L.
Da fehlt von 70 - 300 doch ein ganzes Stück.
Aber ich bin auch jemand der meistens mit maximaler Brennweite fotografiert.
Hat dem jemand mal einen Fotovergleich vom 300er F4 IS zum 100-400 IS ?

Vielen Dank, Heiko !

Otwin
11.04.2005, 20:09
Hallo Heiko,

das 5,6/400 L wird in den USA (z.B. B&H) vertrieben, war in den letzten Tagen beim großen Internetauktionshaus bei einem Photoshop neu im Angebot. Wird ab und zu hier im Forum bzw. im Internet gebraucht angeboten.
Ich würde das 2,8/70-200 L IS auf keinen Fall verkaufen, ist die ideale Fortführung zum 2,8/24-70 L. Eher jetzt ein billigeres Objektiv (z.B. Tamron 28-300) kaufen und auf das 100-400 L IS sparen.
Geh doch einfach mal zum Fotohändler und mache mit Deiner Cam mit dem 100-400 L IS und dem 4/300 L einige Testaufnahmen. Das ist nach wie vor die beste Vergleichsmöglichkeit.

Viele Grüße

Otwin

Bernhard Hartl
11.04.2005, 20:18
...Ein Telekonverter kommt mir nicht mehr ins Haus.
Ich hatte 2 Stück vom Typ Kenko Pro 2x.
Die Qualität hat mich, in Verbindung mit dem 70-200, nicht zufriedengestellt.

Das wundert mich nicht und liegt nicht am Konverter sondern am Objektiv
das 70-200 2.8L IS verträgt zur Not noch einen 1.4x Konverter
Das Bild lässt sich einfach nicht mehr so weit ohne Matsch aufspreizen
es ist an den aktuellen Kameras schon recht nahe seiner Leistungsgrenze
Bei Verwendung der selben Konverter mit Festbrennweiten hätten sich sicherlich viel besere Ergebnisse eingestellt



Ich glaube ich muss da mal was klar stellen:
Da mein Buget nicht allzu groß bemessen ist, soll das 70-200 verkauft werden bevor ein Neues Tele angeschaft wird.


Würde Ich an Deiner Stelle nicht tun
das 70-200 2.8L IS kann man auch noch in sehr dunklem Umfeld verwenden
das 100-400 hat nur Blende 5.6 und einen schwächeren IS und ist damit auf hohe Helligkeit angewiesen - mittlere Bewölkung ist da schon sehr nahe an der Grenze

um auf 70-300 zu kommen kaufe Dir lieber einen 1.4x Kenko Pro
und irgendwann mal ein EF400 5.6L - das ist wirklich rattenscharf...
z.B. hier http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=productlist&A=details&Q=&sku=12129&is=USA)

Bernhard

Heiko Bruntsch
11.04.2005, 22:10
Hallo,


Nur mal eine kleine Frage zwischendurch:

Wie lang ist das Objektiv bei einer Brennweite von 300mm und 400mm ?
Eingeschoben soll es 18,9 cm lang sein.
Nur über die Länge bei diversen Brennweiten ist nichts zu lesen.
Hat den jemand mal ein Foto, dass mit dem 300er F4 gemacht wurde?
Natürlich ungeschärft und nicht bearbeitet !

Gruß Heiko !

Sebel
12.04.2005, 00:30
Hallo,


Nur mal eine kleine Frage zwischendurch:

Wie lang ist das Objektiv bei einer Brennweite von 300mm und 400mm ?
Eingeschoben soll es 18,9 cm lang sein.
Nur über die Länge bei diversen Brennweiten ist nichts zu lesen.
Hat den jemand mal ein Foto, dass mit dem 300er F4 gemacht wurde?
Natürlich ungeschärft und nicht bearbeitet !

Gruß Heiko !
Bei 300mm ohne Geli= 27cm, mit Geli=35cm
und bei 400mm 1,4cm länger.

parOlandO
12.04.2005, 18:55
... Ein Telekonverter kommt mir nicht mehr ins Haus.
Ich hatte 2 Stück vom Typ Kenko Pro 2x...
Die Qualität hat mich, in Verbindung mit dem 70-200, nicht zufriedengestellt. ...

Hallo Heiko,
probiere doch wennmöglich mal das 70-200 OHNE IS am Kenko aus.. könnte ne grosse Überraschung werden..

Dme IS zuliebe "war" ich vor ein paar Monaten drauf und dran vom 70-200 2.8 NON-IS auf die IS-Version umzusteigen.. habe aber zum Glück vor dem Kauf gleich 2 der IS-Objektive auch mal mit Kenko pro 300 (1,4 und 2.0) ausprobiert und die Welt nicht mehr verstanden.. weil matscgige Bilder rauskamen.
Am 70-200 2.8 NON-IS dagegen sind Bilder mit 1,4er absolut brauchbar und am 2.0er (400mm) teils flau teils gut und brauchbar... je nach Lichtbedingungen.

Falls du das mal selbst testen kannst .. und dich das Ergebnis ebenfalls überzeugte.. würdest du n 2.8er im Korb behalten...

Gruss
Gerd

Heiko Bruntsch
12.04.2005, 19:24
Hallo,


Ich habe das 2,8er mit IS.
Meine Telekonverter habe ich schon wieder verkauft.
Irgenwie war es mir auch eine umständliche Sache dieses ewige Wechseln.
Ich bin vor ca. einem Monat in Mexiko gewesen und habe mit dem Konverter fotografiert.
Die Situationen änderten sich relativ schnell, so dass ich immer wechseln musste.
Mal mit, mal Ohne Konverter.
Das nervt ganz schön. Zumal das 70-200 auch nicht gerade leicht ist.
Aus diesem Grund geistert mir das 100-400er im Kopf rum.


objektive Grüße Heiko !

parOlandO
13.04.2005, 01:40
..Das nervt ganz schön. Zumal das 70-200 auch nicht gerade leicht ist.
..Aus diesem Grund geistert mir das 100-400er im Kopf rum.
Hi Heiko..

das wechseln nervt IMMER... egal welche Linse du dranpappst..
und mit dem 100-400 .. sorry.. aber damit bekommst zwar nen IS.. aber nicht die Abbildungsleistung eines 70-200 2.8 XXX-IS...!

Zum xten mal...
ein recht grosser Teil der ansonsten 1A-Linsen 70-200 2.8 IS-Gläser liefert an Konvertern Schrott.. während die tatsächlich höher auflösende NON-IS-Version mit 1.4 und oftmals auch am 2.0er Konverter meist in dieser Kombi ohne weiteres mit dem 400mm gleichziehen kann ..teils gar noch Reserven hat; dazu mehr wie doppelt so schnell ist...

Selbst wenn die Gläser "nur" gleichziehen.. nimm doch vom 100-.400er mal den Konverter ab um DANN mit 2.8 zu footen!!!
Und der IS.. ist KEIN wirkliches Argument... solange das Einbein verfügbar ist.. kann darauf verzichtet werden... smile...


MfG
Gerdi