Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Umstieg von 100-400L IS USM auf EF300L IS F4
Eckhard Schreiber
10.04.2005, 20:51
Zur Zeit habe ich das 100-400 IS USM.
Ich stelle fest, daß ich meist mit 400 mm fotografiere.
(Vögel u. Tiere in freier Natur) Nur 2-3 x im Jahr werden die kleineren
Brennweiten im Zoo oder Tierpark genutzt.
Wer hat den Umstieg hinter sich und kann von seinen Erfahrungen berichten.
Ist die Bildqualität/Schärfe mit dem Kenko 1,5 TK u. dem EF300 F4 genauso wie
mit dem 100-400er bei 400 ?
Welches gute, kompakte Zoom (70-150 oder bis 200) könnt Ihr als Ergänzung für einen
Zoobesuch oder den Urlaub empfehlen ?
Andreas Kammann
11.04.2005, 09:48
Zur Zeit habe ich das 100-400 IS USM.
Ich stelle fest, daß ich meist mit 400 mm fotografiere.
(Vögel u. Tiere in freier Natur) Nur 2-3 x im Jahr werden die kleineren
Brennweiten im Zoo oder Tierpark genutzt.
Genau! Deshalb verwende ich für die Tierfotografie ausschließlich Festbrennweiten. Egal wie lang, sie sind trotzdem immer zu kurz ;-)
Wer hat den Umstieg hinter sich und kann von seinen Erfahrungen berichten.
Ist die Bildqualität/Schärfe mit dem Kenko 1,5 TK u. dem EF300 F4 genauso wie
mit dem 100-400er bei 400 ?
Das 4/300 IS ist (mit dem Canon 1,4x Extender) von der Abbildungsleistung her dem 100-400 m.E. deutlich überlegen. Den Kenko TK habe ich nicht, soll aber gut sein.
Welches gute, kompakte Zoom (70-150 oder bis 200) könnt Ihr als Ergänzung für einen
Zoobesuch oder den Urlaub empfehlen ?
Ich verwende als kürze Brennweiten das Tamron 2,8/90 Makro und das EF 2/135 dazu. Ansonsten die Standardempfehlung: 4/70-200 L.
Gruß
Andreas
Andreas Schilling
11.04.2005, 10:00
das EF 300mm 4.0 L IS USM ist sicher für jeden natur- und sicher auch sportfotografen wie ich es einer bin (bisher nur basketball bundesliga, an fussball akkreditierungen kommt ja schlecht ran ;)), ein traum und mit 1100€ auch noch "bezahlbar". wobei 300mm festbrennweite sicher nichts in einer halle verloren hat, ist meistens zu lang, das musste gestern abend auch der kollege der ludwigsburger zeitung erfahren ;)
mal eine generelle frage zu der festbrennweite. in wieweit macht sich der unterschied zum EF 300mm 2.8 L IS USM nicht nur im preis bemerkbar, natürlich was die blende angeht? 4000€ sind fast 3000€ unterschied ....
Stefan Redel
11.04.2005, 10:06
mal eine generelle frage zu der festbrennweite. in wieweit macht sich der unterschied zum EF 300mm 2.8 L IS USM nicht nur im preis bemerkbar? 4000€ sind fast 3000€ unterschied ....
SEHR!
Ich hatte vorher zwei 300/4 ohne IS. Die haben mich ehrlich gesagt nicht gerade vom Hocker gehauen... Das 2.8er mit IS ist ein echt unglaublicher Unterschied. Muss man selber mal erlebt haben...
Ob sich allerdings der erhebliche Preis für einen lohnt? Mir machts halt unheimliche Freude und ich konnte das Sahneteil letztens sogar mal bei nem Konzert gebrauchen und es kamen tolle Bilder dabei raus, wie http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/31967/display/2809318 und http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/31967/display/2773740
Das 4/300 IS ist (mit dem Canon 1,4x Extender) von der Abbildungsleistung her dem 100-400 m.E. deutlich überlegen.
Kann ich nicht bestätigen. Habe den Versuch auch hinter mir.... und ich fand das Zoom (bei offener Blende) deutlich besser (!) als das 4/300 IS mit Extender ... ab Blende 11 dann gleich. Also entweder habe ich ein top 100-400 oder das 300er war nix. (Ohne Extender war es allerdings auch ok - wenn auch nicht besser als das Zoom)
Bernhard Hartl
11.04.2005, 11:18
[QUOTE=Eckhard Schreiber]...Ich stelle fest, daß ich meist mit 400 mm fotografiere..../QUOTE]
Nimm doch gleich das EF400 5.6L
das ist um einiges schärfer als das 300 4L mit 1.4x TC
ein jeder Converter kostet etliches an Auflösung und der AF wird merklich langsamer
Bernhard
Michael Luks
11.04.2005, 11:50
Hallo,
kann ich nicht bestätigen. Ich nutze das 300/4,0 IS regelmäßig mit Kenko Pro 300 1,4x Extender. Der AF immer noch schnell und präzise (1DMK2). Mit der Bildqualität bin ich dann immer noch zufrieden.
Bernhard Hartl
11.04.2005, 11:56
Hallo,
kann ich nicht bestätigen. Ich nutze das 300/4,0 IS regelmäßig mit Kenko Pro 300 1,4x Extender. Der AF immer noch schnell und präzise (1DMK2). Mit der Bildqualität bin ich dann immer noch zufrieden.
Hallo Michael,
an der 1Ds ist der Unterschied zwischen EF300 4L Is + Kenko Pro 1.4x und EF400 5.6L ganz eindeutig sichtbar
drum hab ich mir das 400 5.6 zugelegt...
der AF der 1er wird kaum langsamer, der der 10D aber schon
weis nicht wie viel die AF-Speed mit der 20D in die Knie geht...
Bernhard
Andreas Kammann
11.04.2005, 13:32
Kann ich nicht bestätigen. Habe den Versuch auch hinter mir.... und ich fand das Zoom (bei offener Blende) deutlich besser (!) als das 4/300 IS mit Extender ... ab Blende 11 dann gleich. Also entweder habe ich ein top 100-400 oder das 300er war nix. (Ohne Extender war es allerdings auch ok - wenn auch nicht besser als das Zoom)
Hmm..
Und ich fand das 100-400 gerade bei 400 mm so schwach, daß ich es zurückgegeben habe..
fotomann2
11.04.2005, 17:12
Hallo zusammen,
ich habe sowohl das 4/300 L IS als auch das 2,8/300 L IS und kann Stefan Redel nur beipflichten. Zwischen den beiden Objektiven liegen Welten.
Sowohl in der Abbildungleistung (vor allem Schärfe), vor allem aber im Handling und bei der Autofokusleistung. Das 2,8 er stellt vom Autofokus bei der Schärfenachführung auch dann noch scharf, wenn das 4er schon am Ende ist.
Wer ernsthaft Sportfotografie betreibt, wird irgendwann nicht mehr um das 2,8er herum kommen.
Gruß
Lothar
Stefan K.
11.04.2005, 17:55
hallo eckhrad, ich hatte auch leider *dahinschmelz* zwei 300er 4,0 zum testen, eins sogar noch ohne is. beide haben mit meinem canon 1,4x super harmoniert. er funktioniert sogar noch mit meinem 70-200 4,0 L ohne große qualitätsverluste. die linse ist auch wie schon oben im thread gut zu empfehlen. leicht, scharf und noch preiswert. ich werde mir hoffentlich auch bald das 300is 4,0 leisten, sind ja dann mit cashback nur noch *würg* gut 1000 euro. die angaben sind natürlich ohne gewähr, denn fotografieren ist mein hobby und nicht mein beruf. vielleicht würd ich dann auch anders denken. so sind das aber meine traumlinsen ... ;-)
stefan
Das 2,8 er stellt vom Autofokus bei der Schärfenachführung auch dann noch scharf, wenn das 4er schon am Ende ist.
Er schrieb doch 4/300 ?!
Hmm..
Und ich fand das 100-400 gerade bei 400 mm so schwach, daß ich es zurückgegeben habe..
Witzig ... meins ist da klasse ... sogar mit Extender (1 Wert abgeblendet) zu gebrauchen ..
Eckhard Schreiber
11.04.2005, 20:38
Vielen Dank für die vielen Kommentare.
Eine gute Lösung wäre sicherlich das 500/5,6 wenn es um die 1200,-- Euro mit IS
erhältlich wäre (träum).
Die Meinungen ob ein 300/4 IS USM mit Konverter besser ist als das
100-400 IS USM sind ja recht gespalten.
Wer beide hatte meint eher sie wären gleich gut/schlecht bzw. das 100-400er
wär besser.
Wenn nicht noch der eine oder anderer Umsteiger das Gegenteil bestätigt
werd ich wohl bei meinem 100-400er bleiben.
(Paßt auch besser in meine Fototasche als das 300er :) )
Vor meinem 100-400 IS USM hatte ich das 75-300 IS USM.
Ich kann im nachhinein den Test aus der letzten Chip bestätigen wonach
das alte 75-300 IS USM in der Schärfe nicht schlechter ist als
als das 100-400er IS USM.
In vielen anderen Bereichen aber kein Vergleich.
Farben, Schärfe bis an die Bildränder, Helligkeit, Schnelligkeit,
Treffsicherheit beim Fokusieren, Flugaufnahmen - alles wesentlich besser mit
dem 100-400er - Nur der Abbildungsmaßstab ist schlechter (Beim 75-300er waren
es 0,26), Schmetterlinge u. Insekten ließen sich bei 300mm Verwacklungssicherer und
größer abbilden als beim 100-400er mit 400 mm.
Haben die Besitzer eines 100-400er und Ex-Besitzer eines 75-300er IS USM
ähnliche Erfahrungen gemacht ?
Radomir Jakubowski
11.04.2005, 21:06
Vor meinem 100-400 IS USM hatte ich das 75-300 IS USM.
Ich kann im nachhinein den Test aus der letzten Chip bestätigen wonach
das alte 75-300 IS USM in der Schärfe nicht schlechter ist als
als das 100-400er IS USM.
Also deine Annahme:
1)Canon 4/300er + 1,4x TK ist schlechter bzw. Gleichgut wie das 100-400er.
2)75-300er IS ist von der Schärfe gleich dem 100-400er.
setze 1) in 2) ein:
Das 4/300er +1,4x TK ist von der schärfe gleich oder etwas schlechter als das 75-300er IS.
soweit deine Behauptung.
Das ist so auf keinen Fall richtig. Ich hatte das 75-300er IS und auch das 4/300er IS und das 4/300er IS war trotz dessen, dass es eine Gurke war (nicht 100% scharf und blaustichig) um längen schärfer als das 75-300mm IS. Mein 75-300er IS war @300mm und Blende 9,0 nicht annähernd so scharf wie mein 4/300er + 1,4x TK bei 5,6.
das 2,8/200er + 2x TK ist bei Offenblende etwa so gut wie das 75-300er offen. ab 7,1 würde ich sagen, ist das 2,8/200er + 2x TK deutlich überlegen.
Eckhard Schreiber
11.04.2005, 21:34
Hallo Radomir,
da ich das EF 300/4 IS USM nie hatte konnte ich das EF 75-300 IS USM
nicht damit vergleichen.
Ich vergleiche mein 100-400er IS USM mit meinem alten 75-300 IS USM.
Hier kann ich den Test der Chip FotoVideo bestätigen, daß das
75-300 IS USM bezüglich Schärfe nicht schlechter (lt Test sogar je nach Blende
z.T. besser) als das 100-400er IS USM ist.
Ich hatte anscheinend ein sehr gutes 75-300 IS USM.
Hallo,
wenn ich die Aussagen zum 100-400 so lese, muss ich mit meinem 100-400 (Kaufdatum Anfang 2000) einen Glücksgriff getan haben. Es ist knackig scharf, egal bei welcher Brennweite und auf absehbare Zeit unverkäuflich.
Zum 300 4,0 IS kann ich nichts sagen, es war bisher nicht in meinem Bestand.
Die 300er, sowohl das 2,8er als auch das "Alte" 4,0 300 ohne IS besaß ich mehrere Jahre. Auf Dauer war mir das 2,8er (Anfang der 90er gab`s sonst kein vernünftiges Tele zum EOS System) zu schwer und nach Anschaffung des 100-400 verkaufte ich auch das 4,0er Ende 2002, der IS gab den Ausschlag.
Wie schon gesagt, mein 100-400 ist ohne Fehl und Tadel. Beide 300er waren miteinander vergleichbar und nur einen Hauch besser als das 100-400. Hier spielt womöglich der Crop zugunsten des Zoom eine positive Rolle, als ich in 2002 mit der D 60 die Zoomoptik und das 4,0 300 miteinander verglich.
Allerdings; meine Aufnahmen mit dem Zoom + 2fach Konverter (alte Serie), auf dickem Gitzo mit EOS 3, sind mit 800mm ohne Einschränkungen vorzeigbar
Zu diesen analogen Zeiten (Velvia), mit 1,4fach Konverter war das 2,8er etwas besser als das 4,0er im Vergleich der Festbrennweiten. Zudem muss man berücksichtigen, das das 2,8er bei gleicher ISO-Einstellung die doppelt schnelle Zeit bietet, das Teil aber leider 2,7kg wiegt.
Wenn ich COLOR FOTO-Berichten Glauben schenken darf, verliert ein IS durch die logischerweise schlechtere Justierung in der Therie ein wenig an Leistung, in der Praxis allerdings ...
Fazit: Das 100-400 ist eine klasse Optik. Ob ein Wechsel auf das 4,0 300 IS plus Konverter Vorteile bringt, kann jeder nur für sich selber entscheiden. Es ist für mich unter dem Gesichtspunkt AF nicht vorstellbar, dass eine Optik mit Konvertereinsatz Vorteile bringt, dafür ist das 100-400 im AF auch bei 400mm einfach zu schnell.
Das 4,0 300 IS sehe ich in erster Linie als handlichere Lösung.
Gruß Rainer
Jörg Grunwald
12.04.2005, 23:38
In diesem Thread sind ja schon ne ganze Menge Überlegungen zum Thema angestellt worden. Die Schlußfolgerungen decken sich auch mit meinen Erfahrungen. Ich habe in den letzten 1 1/2 Jahren so alle hier beschriebenen Kombinationen durchprobiert. So ganz zufrieden war ich nie damit.
Die Zufriedenheit hat sich erst mit der Anschaffung des 2,8/300 L IS USM eingestellt. Bereits bei Offenblende knackscharf und kontrastreich, bei 300 mm mehr Brennweite als so manches Zoom bei 350 mm und hervorragende Bildergebnisse mit Konverter. Sicher, es wiegt 2,5 Kilo. Ist aber dank IS trotzdem noch gut Freihand zu verwenden.
Es kostet auch einen Haufen Geld, wenn ich aber mal addiere, was ich in der Vergangenheit für die diversen Versuche investiert und dann beim Verkauf wieder verloren habe, bin ich auch beim Preis des 2,8/300 angekommen. Im Nachhinein wäre es das Beste gewesen, vor 2 Jahren das 2,8/300 zu kaufen.
Aber hinterher ist man ja immer schlauer. Ich würde das 100-400 behalten und so lange sparen, bis es für ein richtiges Top - Tele reicht. Das ist dann eine Anschaffung fürs Leben.
Gruß
Jörg
Bin genau mit selbiger Prozedur beschäfitg, 100-400 ist verkauft und 4/300IS wird in den nächsten Tagen angeschafft, werde erichten. 2.8 wäre schön, ist aber als Abiturient nicht möglich...
Gruß
Benutzer
22.11.2005, 14:45
Vielen Dank für die vielen Kommentare.
Eine gute Lösung wäre sicherlich das 500/5,6 wenn es um die 1200,-- Euro mit IS
erhältlich wäre (träum).
Die Meinungen ob ein 300/4 IS USM mit Konverter besser ist als das
100-400 IS USM sind ja recht gespalten.
Wer beide hatte meint eher sie wären gleich gut/schlecht bzw. das 100-400er
wär besser.
Wenn nicht noch der eine oder anderer Umsteiger das Gegenteil bestätigt
werd ich wohl bei meinem 100-400er bleiben.
(Paßt auch besser in meine Fototasche als das 300er :) )
Vor meinem 100-400 IS USM hatte ich das 75-300 IS USM.
Ich kann im nachhinein den Test aus der letzten Chip bestätigen wonach
das alte 75-300 IS USM in der Schärfe nicht schlechter ist als
als das 100-400er IS USM.
In vielen anderen Bereichen aber kein Vergleich.
Farben, Schärfe bis an die Bildränder, Helligkeit, Schnelligkeit,
Treffsicherheit beim Fokusieren, Flugaufnahmen - alles wesentlich besser mit
dem 100-400er - Nur der Abbildungsmaßstab ist schlechter (Beim 75-300er waren
es 0,26), Schmetterlinge u. Insekten ließen sich bei 300mm Verwacklungssicherer und
größer abbilden als beim 100-400er mit 400 mm.
Haben die Besitzer eines 100-400er und Ex-Besitzer eines 75-300er IS USM
ähnliche Erfahrungen gemacht ?
Vergleich 100-400 (http://www.pbase.com/isenegger/image/51682922/original)
zu
75-300IS: http://www.pbase.com/isenegger/image/51682923/original
Die Schärfe ist vergleichbar, was am 75-300 störrt beim direkten Vergleich sind die CA's. Bei schlechtem Wetter fehlt dem 75-300IS die Farbe und der Kontrast.
lg
Andreas
In diesem Thread sind ja schon ne ganze Menge Überlegungen zum Thema angestellt worden. Die Schlußfolgerungen decken sich auch mit meinen Erfahrungen. Ich habe in den letzten 1 1/2 Jahren so alle hier beschriebenen Kombinationen durchprobiert. So ganz zufrieden war ich nie damit.
Die Zufriedenheit hat sich erst mit der Anschaffung des 2,8/300 L IS USM eingestellt. Bereits bei Offenblende knackscharf und kontrastreich, bei 300 mm mehr Brennweite als so manches Zoom bei 350 mm und hervorragende Bildergebnisse mit Konverter. Sicher, es wiegt 2,5 Kilo. Ist aber dank IS trotzdem noch gut Freihand zu verwenden.
Es kostet auch einen Haufen Geld, wenn ich aber mal addiere, was ich in der Vergangenheit für die diversen Versuche investiert und dann beim Verkauf wieder verloren habe, bin ich auch beim Preis des 2,8/300 angekommen. Im Nachhinein wäre es das Beste gewesen, vor 2 Jahren das 2,8/300 zu kaufen.
Aber hinterher ist man ja immer schlauer. Ich würde das 100-400 behalten und so lange sparen, bis es für ein richtiges Top - Tele reicht. Das ist dann eine Anschaffung fürs Leben.
Ein " Supertele " mit einem Zoom zu vergleichen hingt aber immer.
Natürlich ist eine Lichtstarke Festbrennweite besser.
Ist aber eben nicht so flexiebel. Also beides haben !
Ein Tele ist sowiso immer zu wenig.
Das 100-400 Lis für alle Tage und ein Lichtstarkes 2,8-300 L oder 4- 500 L für die besonderen Aufgaben im Fotoaltag !
Gruß
Jörg
Ein " Supertele " mit einem Zoom zu vergleichen hingt aber immer.
Natürlich ist eine Lichtstarke Festbrennweite besser.
Ist aber eben nicht so flexiebel. Also beides haben !
Ein Tele ist sowiso immer zu wenig.
Das 100-400 Lis für alle Tage und ein Lichtstarkes 2,8-300 L oder 4- 500 L für die besonderen Aufgaben im Fotoaltag
Vergleich 100-400 (http://www.pbase.com/isenegger/image/51682922/original)
zu
75-300IS: http://www.pbase.com/isenegger/image/51682923/original
Die Schärfe ist vergleichbar, was am 75-300 störrt beim direkten Vergleich sind die CA's. Bei schlechtem Wetter fehlt dem 75-300IS die Farbe und der Kontrast.
lg
Andreas
Die Schärfe ist meines Erachtens alles, nur nicht auf gleichem Niveau. Das 75-300 ist sichtbar weicher (Gefieder) und ist sogar ein Drittel weiter abgeblendet.
Stefan Redel
22.11.2005, 20:14
Das 100-400 Lis für alle Tage und ein Lichtstarkes 2,8-300 L oder 4- 500 L für die besonderen Aufgaben im Fotoaltag
Jepp. So wäre es optimal.
Benutzer
23.11.2005, 10:01
Die Schärfe ist meines Erachtens alles, nur nicht auf gleichem Niveau. Das 75-300 ist sichtbar weicher (Gefieder) und ist sogar ein Drittel weiter abgeblendet.
Ich hab damals beide Bilder als A3 vergrössert und meinen Kollegen vorgelegt, welche sich Zooms zulegen wollten.
Als ich ihnen die Meise des 75-300 vorlegte, war nichts zu bemängeln.
Als ich ihnen die Meise des 100-400 vorlegte, fanden sie es nicht besser wie das 75-300.
Erst beim direkten Vergleich der beiden Bilder waren sie der Meinung, dass das 75-300 "viel" schlechter ist.
Nachher hab ich am Screen beide noch mit EBV nachgeschärft und der Unterschied wurde noch kleiner. Was das 75-300IS Bild unschärfer erscheinen lässt sind die grossen CA's im Vergleich zum 100-400.
lg
Andreas
PS.
Fazit: Der einte kaufte sich ein 80-200/2.8, verkauft sein 75-300IS und spart aufs 100-400 und der andere wird sich ein 70-200/2.8IS kaufen.
Früher wars nicht so einfach und billig, ein A3 und grösser zu entwickeln. Da war die günstige Ausrüstung noch gut genug. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon6.gif
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.