PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : sigma 150 macro / canon 100 macro usm



eckhard birr
13.04.2005, 01:12
da das neue sigma macro 150 so überaus hoch gelobt wird und ich recht viel im macrobereich fotografiere (hauptsächlich blüten), überlege ich, ob sich das für mich lohnen würde.
bisher habe ich das canon 2,8 100 usm.
1) wäre die bildqualität deutlich besser?
2) gäbe es einen grund das canon bei anschaffung des sigma noch zubehalten?
lg, eckhard.

Andreas Kammann
13.04.2005, 14:32
da das neue sigma macro 150 so überaus hoch gelobt wird und ich recht viel im macrobereich fotografiere (hauptsächlich blüten),[..]

Braucht man bei Blüten wirklich die längere Brennweite?



1) wäre die bildqualität deutlich besser?

Das wage ich zu bezweifeln. Bist Du denn mit dem Canon unzufrieden? Beide Canon 100er Makros sind exzellente Objektive. Einen Unterschied in der Abbildungsleistung hochwertiger Makroobjektive wirst Du in der Praxis bei Freiland-Naturfotografie nie feststellen können.
Wenn Dein bevorzugtes Objekt allerdings Geldscheine bei 1:1 sind, und Du Dir dann die letzte Ecke bei 100% Monitoransicht anschaust, mag das anders sein ;-)

Andreas
(der nicht genau versteht, wo Dein Problem liegt..)

Bernhard Hartl
13.04.2005, 14:55
da das neue sigma macro 150 so überaus hoch gelobt wird und ich recht viel im macrobereich fotografiere (hauptsächlich blüten), überlege ich, ob sich das für mich lohnen würde.
bisher habe ich das canon 2,8 100 usm.
1) wäre die bildqualität deutlich besser?
2) gäbe es einen grund das canon bei anschaffung des sigma noch zubehalten?
lg, eckhard.


Habe beide

aber für Blüten ist mir das 100er Canon an der 1Ds lieber

vor allem ist der AF zielsicherer als beim Sigma - das Sigma pumpt leider öfter als das Canon
aber wenn er mal zugebissen hat, dann passt er auch zu 100%

Optisch sehe ich nicht viel Unterschied - bei 1:1 ist ein kleiner Unterschied sichtbar - da ist das Sigma einen Hauch schärfer - ist in der Praxis aber nicht weiter schlimm da ich in der Nähe von 1:1 immer eine Nahlinse verwende um auch noch etwas über 1:1 zu kommen. Damit sind für mich keinerlei Unterschiede zwischen Sigma und Canon mehr zu sehen

Das Sigma verwend ich für Insekten...
Das Canon für alles Andere

Bernhard

eckhard birr
13.04.2005, 22:53
Braucht man bei Blüten wirklich die längere Brennweite?

brauchen braucht man nicht, aber:

ich fände es interessant den hintergrund enger zu fassen und damit weniger schwierigkeiten, den hintergrund ruhig zu halten bzw. enger zu fassen.

außerdem versprach ich mir von der längeren brennweite etwas bequemere aufnahmepositionen.

und ab und zu eine hummel, biene oder schmetterling mit drauf bringt oft noch das i-tüpfelchen (fluchtdistanz).

und schließlich: ich war mit der qualität meines makros immer zufrieden, aber ich kenne ja auch keine anderen (außer das sigma 70-300 "macro"). insofern war meine frage zu verstehen, ob es einen merklichen qualitätsgewinn gibt. wäre ja schade, jetzt so viel energie in aufnahmen zu stecken, wenn deren qualität allein durch die technischen voraussetzungen limitiert bleibt.

lg, eckhard.

ede1234
15.04.2005, 12:29
und ab und zu eine hummel, biene oder schmetterling mit drauf bringt oft noch das i-tüpfelchen (fluchtdistanz).

Haben Bienen und Hummeln eigentlich eine Fluchtdistanz :confused:

Stefan

Stephan Ramstötter
15.04.2005, 14:27
Haben Bienen und Hummeln eigentlich eine Fluchtdistanz :confused:

Stefan

Selbstverständlich, und wenns DEINE EIGENE ist.....:D

Hatte schon mal das Vergnügen, mit einem 50er Makro eine Erdwespe erwischen zu wollen, die dann anstatt von mir weg auf mich zu "flüchtete"!

Von daher sind längere Brennweiten sicher nicht Fehlangerbacht.

MFG Stephan