PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Objektiv ist gut für Porträt?



Lilien09
13.04.2005, 09:15
Egal welche Marke, hauptsächlich soll diese gewünschte Objektiv gute bis sehr gute Licht haben.

Da ich daran viel Interesse habe und kann nicht viel darüber mitbekommen, denn ich bin selbst gehörlos.

Auf jede Posting würde ich mich freuen. :-)

Lilien09
13.04.2005, 09:32
Sorry, ich wollte den 1. Posting oben bearbeiten. "Bearbeiten" oder "Edit" finde ich hier nicht, weil ich hier Neuling bin.


So, ich habe einen Canon 20D und wollte fragen, welche gute bis sehr gute Objektiv für Porträt gibt es.

Nico Hofmann
13.04.2005, 09:39
Sorry, ich wollte den 1. Posting oben bearbeiten. "Bearbeiten" oder "Edit" finde ich hier nicht, weil ich hier Neuling bin.


So, ich habe einen Canon 20D und wollte fragen, welche gute bis sehr gute Objektiv für Porträt gibt es.
Hallo Lilien,

erst einmal willkommen im DForum.

Für die 20D gibt es verschiedene gute Möglichkeiten. Wenn du überwiegend Indoor fotografierst würde ich ein Canon 50/1,4, wenn du wie ich hauptsächlich im Outdoorbereich fotografierst sollte das 85/1,8 oder das 100/2,0 erste Wahl sein.

MfG Nico

Fotograf
13.04.2005, 10:40
Wenn du überwiegend Indoor fotografierst würde ich ein Canon 50/1,4, wenn du wie ich hauptsächlich im Outdoorbereich fotografierst sollte das 85/1,8 oder das 100/2,0 erste Wahl sein.


Das sind wirklich exzellente Portrait-Objektive, die Nico da empfiehlt - 100% Zustimmung. Eine preisgünstige Alternative zum Probieren kann auch das 1,8/50 mm sein.

ziagl
13.04.2005, 10:54
Ja, Canon 50 1.4 und 85 1.8 sind sehr empfehlenswert. Ich fotografiere Portraits meist mit dem 50 1.4er.

Michael Luks
13.04.2005, 12:14
100 % Zustimmung. An Crop 1,6 genau das richtige.
Ich persönlich habe das 50/1,4 und 85/1,8. Das 50/1,8 ist aber auch super und dafür sehr günstig.

Nico Hofmann
13.04.2005, 13:35
Dann viel Spaß beim Objektivkauf!

amazönchen
13.04.2005, 21:58
Also ich will auch meinen senf hinzugeben :)


also erstens herzlich willkommen!
2tens eine auch ziemlich gute lösung ist das
Tokina Objektiv AT-X Pro SV 28-70mm 2.8

die lichtstärke kann nicht ganz mithalten, aber kommt auch auf den geldbeutel an... man könnte sich ja auch das canon 1,0 kaufen ;)

viel spass

gruss

KRK
13.04.2005, 22:07
noch ne Meinung:

sehr universell und preiswert: Tamron 2.8/28-75
alternativ die Festbrennweiten: Sigma 2.8/50 Makro und das neue Canon 2.8/60 Makro

Mehr Lichtstärke brauchts sicher nicht, zumal die Tiefenschärfe bei einem Portrait-typischen Abstand und bei 2.8 ohnehin schon nahe Null ist.

Stephan Ramstötter
14.04.2005, 00:03
Nochmals herzlich willkommen,

Das 50mm war mir persönlich immer etwas zu lang. Gerade wenn es um Menschen geht, die vielleicht noch nicht so viel Erfahrung als "Model" haben, ist es manchmal günstiger wenn man ihnen nicht so "auf die Pelle" rückt..:) Hier empfielt sich meines Erachtens eher ein Zoom. Allgemein ist auch (gerade oft bei Frauen) nicht so der Wunsch nach einer superscharfen Aufnahme gegeben, da man hier vielleicht ein Fältchen oder Hautunreinheiten sehen könnte. Der gelungene Einsatz des Objektivs kommt also nicht so sehr auf die technischen Daten, sondern viel mehr aufs Motiv an. Allgemein wäre für mich an Festbrennweite allerdings die 85mm Variante Ideal. Einerseits "Wahrung der Fluchtdistanz" (;) ), andererseits gute Abbildungsleistung. Oder mit mehr Flexibilität das Tamron 28-75 XR Di...

MFG Stephan

Stecki72
14.04.2005, 01:32
[...]Allgemein ist auch (gerade oft bei Frauen) nicht so der Wunsch nach einer superscharfen Aufnahme gegeben, da man hier vielleicht ein Fältchen oder Hautunreinheiten sehen könnte. [...]MFG Stephan

Stephan, ich wundere mich auch gerade, weshalb für Portraitaufnahmen ausgerechnet die schärfsten Linsen empfohlen wurden :confused: Gerade bei Portraits sollte man doch froh sein, wenn es weicher wirkt (Stichwort: DC-Objektive oder Weichzeichner, Vaseline oder die bek. Newton-Methode).

Ich denke, die "DSLR-Welle" und die Möglichkeiten der EBV haben einen "Schärfe-Wahn" ausgelöst (leider)...und zwar genau da, wo er aber nun gar nicht erwünscht ist (Portraitfotografie).

Stephan Ramstötter
14.04.2005, 10:30
Ich denke, die "DSLR-Welle" und die Möglichkeiten der EBV haben einen "Schärfe-Wahn" ausgelöst (leider)...und zwar genau da, wo er aber nun gar nicht erwünscht ist (Portraitfotografie).

Ganz genau. Deshalb würde ich wie gesagt bei der Wahl der Objektive lieber auf die Brennweite achten und am besten gleich einen billig-Filter mit dazu ordern. Diesen kann man dann am Rand z.B. mit einem Finger Pflanzenöl bestreichen um den gewünschten Weichzeichnereffekt zu erhalten. Nichts desto Trotz ist nach wie vor eine hohe Lichtstärke erforderlich, da so die "3D-Wirkung" beim Portrait erhalten bleibt und das Bild nicht "platt" wirkt. Als zusätzlicher Nebeneffekt ist auch durch hohe Lichtstärke und somit Freistellungsleistung zu beachten, dass auf den Hintergrund weniger Mühe und Material verbraucht werden muss, da dieser ja in der Unschärfe liegt...:-)
Das mit der Schärfe ist Geschmackssache (siehe "Schärfe-Wahn"), nur halt nicht ausschließlich vom Fotographen, sondern auch vom Motiv. Was hilfts einem, wenn man den eigenen Kopf durchsetzt, aber so kein Model mehr zum ablichten hat!;)

MFG Stephan

Heiko Bruntsch
16.04.2005, 19:51
Hallo,

Hab mir heute das günstige Canon 50 1,8 II geholt.
Ich muss sagen die Qualität haut mich nicht vom Hocker.
Gerade bei Offenblende ist es dermaßen schlecht, dass ich überlege die Investition auf das 50 1,4 zu tätigen.
Selbst wenn ich beide Augen zudrücke, kann ich die Qualität nicht mehr akzeptieren. (sehr starke Randunschärfe)
Das Abblenden auf 2,8 bringt deutlich bessere Ergebnisse.
Hat jemand Erfahrungen mit den Beiden Objektiven.
Ist das 1,4 bei Offenblende besser und schärfer als das 1,8, oder unterscheiden die Beiden sich nur durch die größere Lichtstärke?

objektive Grüße Heiko

Lilien09
19.04.2005, 21:37
vielen Dank für tolle Tipps! Gibt noch andere gute Objektive-Marken?

Oder ist gute Objektiv nur von Canon?

Peter ST.
19.04.2005, 21:57
Hallo,

Hab mir heute das günstige Canon 50 1,8 II geholt.
Ich muss sagen die Qualität haut mich nicht vom Hocker.
Gerade bei Offenblende ist es dermaßen schlecht, dass ich überlege die Investition auf das 50 1,4 zu tätigen.
Selbst wenn ich beide Augen zudrücke, kann ich die Qualität nicht mehr akzeptieren. (sehr starke Randunschärfe)
Das Abblenden auf 2,8 bringt deutlich bessere Ergebnisse.
Hat jemand Erfahrungen mit den Beiden Objektiven.
Ist das 1,4 bei Offenblende besser und schärfer als das 1,8, oder unterscheiden die Beiden sich nur durch die größere Lichtstärke?

objektive Grüße Heiko

ich hab das 50/1,8 I . ja, bei dem gehts halt erst so bei f 2,8 oder f 3,2 mit der schärfe los.
ab f 4 top. finde aber, das es für den preis ein gutes objektiv ist. ich nutze es aber auch sehr selten. bei porträt meist das 85/1,8.

Heiko Bruntsch
19.04.2005, 23:10
Hallo,


So mein 50 1,8 habe ich heute mit einigen Mühen wieder zurückgegeben.
Danach bin ich zu Saturn in Dresden und habe mir das 50 1,4 angesehen und den Verkäufer gefragt, ob ich es einmal testen könne.
Ich wurde sehr freundlich bedient und ein Test mit verschiedenen Einstellungen durchgeführt.
Dazu noch einmal vielen Dank an Herrn Schlosser.
Es stelle sich leider heraus, dass Es bei geringer Entfernung eine gute Schärfe erreicht und ab etwa 2 Meter matschig und unscharf wird.
Ich hab es erst einmal dagelassen und warte auf weitere Sendungen, da Saturn momentan nur ein einziges Exemplar hatte.

Heiko !

morsche
21.04.2005, 20:16
Habe heute das Macro 60 / 2.8 von Canon im Laden ausprobiert. Schon geil das Teil :) Aber wie gesagt, konnte ich es nur mit der dortigen Kamera austesten.
Das 1.8er hatte ich auch mal probiert, aber was bringt die Lichtstärke, wenn die Bilder hinterher unscharf sind, was ja eben behauptet wurde...

Kann mir jemand sagen, ob die Lichtstärke des 60mm ausreichend ist (v.a. drinnen), um schöne Portraits mit schöner Tiefenunschärfe zu erzielen? Denn dann hätte ich zwei in einem - Macro und Portraitobjektiv... wäre für den kleinen Geldbeutel besser, wobei es dann trotzem noch 400 Euros wären.
Ich kann nämlich irgendwie nicht glauben, dass ich damit eine überzeugende Tiefenunschärfe erzielen kann, da meine beiden Kompaktkameras ebenfalls 2,8er Blenden hatten und dabei nicht wirklich von Unschärfe zu sprechen war, sofern ich nicht 10cm vor dem Objekt gehangen habe...

Stephan Ramstötter
21.04.2005, 20:31
Habe heute das Macro 60 / 2.8 von Canon im Laden ausprobiert. Schon geil das Teil :) Aber wie gesagt, konnte ich es nur mit der dortigen Kamera austesten.
Das 1.8er hatte ich auch mal probiert, aber was bringt die Lichtstärke, wenn die Bilder hinterher unscharf sind, was ja eben behauptet wurde...

Kann mir jemand sagen, ob die Lichtstärke des 60mm ausreichend ist (v.a. drinnen), um schöne Portraits mit schöner Tiefenunschärfe zu erzielen? Denn dann hätte ich zwei in einem - Macro und Portraitobjektiv... wäre für den kleinen Geldbeutel besser, wobei es dann trotzem noch 400 Euros wären.
Ich kann nämlich irgendwie nicht glauben, dass ich damit eine überzeugende Tiefenunschärfe erzielen kann, da meine beiden Kompaktkameras ebenfalls 2,8er Blenden hatten und dabei nicht wirklich von Unschärfe zu sprechen war, sofern ich nicht 10cm vor dem Objekt gehangen habe...

Das mit der Tiefenunschärfe bei Kompaktkameras ist so ne Sache. Wurde hier auch schon mal ausgiebigst breitgetreten. Fakt ist: Je kleiner der Chip, desto größer die Tiefenschärfe. Analog: Bei Großformatigen Chips, gleicher Brennweite und Blende ergo auch weniger (engere) Tiefenschärfe. Die Kompaktkameras sind meistens mit ultrakleinen chips ausgestattet um kleine Objektive einsetzten zu können. Deshalb sind diese für einen Bereichsvergleich auch ungeeignet. Das 50mm 1,8 auf 2 oder 2,8 abgeblendet bringt m.E. einen guten Effekt beim Portrait. Überhaupt, wenn das Modell mit den Augen nicht ganz exakt parallel zur Kamera steht. Muss auf alle Fälle ausprobiert werden. Ich würd sagen, 2,8 bei 60mm is i.O. :-)

MFG Stephan

morsche
21.04.2005, 21:40
hmm, ok - habe ich mir schon gedacht, dass man da schlecht vergleichen kann. Wie sieht es mit dem Sigma 105 / 2,8 Macro aus? Lohnt sich die Investition in die doppelte Brennweite im Vergleich zum 60er/50er in Hinblick auf Tiefenunschärfe und Praktikabilität (z.B. "sicherer" Abstand zum Motiv)?
Denn ansonsten würde ich vermutlich beim Sigma 50mm / 2,8 bleiben, da dieses im Internet nur 300 Euro kostet und das 105er dann gleich 460...

(Prinzipiell ist mir Autofokusgeschwindigkeit und Lautstärke erstmal egal...)

Stephan Ramstötter
21.04.2005, 22:26
Du meinst, ob Du noch Platz im Zimmer/Studio hast? Also, da kommts dann glaub ich drauf an, was Du mehr machst. Obgleich das Sigma 50... gut ist, spielt die 105er Variante doch noch in ner anderen Liga. Es geht halt wie so oft im Leben um Kompromisse. Entweder mehr Brennweite und riskieren dass es zuviel ist, dafür aber Klasse Makro und Tiefenunschärfe, oder eben das 50er mit genügend großem Bildausschnitt aber wie Du sagst geringerer Tiefenunschärfe....
Hast Du kein Telezoom? Stell doch, sofern eins da ist, einfach mal auf 100mm ein und schau, ob Du mit dem Ausschnitt beim Portrait zufrieden bist. In Punkto Tiefenunschärfe machen die 50mm mehr schon merklich was aus.... und für die Makrofotographie ist das 105er bestimmt auch nicht die schlechteste Wahl. Vielleicht ist das sogar Deine persönliche eierlegende Wollmilchsau ;)

MFG Stephan

Thomas Beyer
21.04.2005, 22:34
Kann mir jemand sagen, ob die Lichtstärke des 60mm ausreichend ist (v.a. drinnen), um schöne Portraits mit schöner Tiefenunschärfe zu erzielen? Denn dann hätte ich zwei in einem - Macro und Portraitobjektiv... wäre für den kleinen Geldbeutel besser, wobei es dann trotzem noch 400 Euros wären.
Ich kann nämlich irgendwie nicht glauben, dass ich damit eine überzeugende Tiefenunschärfe erzielen kann, da meine beiden Kompaktkameras ebenfalls 2,8er Blenden hatten und dabei nicht wirklich von Unschärfe zu sprechen war, sofern ich nicht 10cm vor dem Objekt gehangen habe...
Die Frage nach der "schönen Tiefenunschärfe" des EF-S 60 will ich hier ausdrücklich nochmal wiederholen. Habe leider noch keine Bildbeispiele gefunden, die eine verlässliche Beurteilung erlauben. In den "Ätsch-ich-hab-das-60-Objektiv-schon-und-es-eignet-sich-super-für-Porträts-Threads" dieses und anderer Foren haben sich die ersten Besitzer weder zu einer Antwort herabgelassen noch ein überzeugendes Bildbeispiel gepostet. Es wäre wirklich sehr schön, wenn sich da mal jemand opfert...

Mein bevorzugter Brennweitenbereich für Porträts mit der 20D sind 70-200 mm und ich nutze dafür das 2.8-IS-Objektiv. Das EF 50/1.4 hatte ich auch mal und habe es insbesondere wegen seiner hohen Lichtstärke bei Indooraufnahmen sehr geschätzt. Mit Anschaffung der 20D und höherer nutzbarer ISO-Werte wurde es für mich entbehrlich. Die Abbildungsleistung war bei f2.8 nicht nachhaltig besser oder schlechter als beim EF 24-70/2.8 mit 50 mm und Offenblende. Mit f<2.8 ließen sich zwar Freistellungseffekte erzielen, die das 24-70er bei 50 mm nicht bietet, im fotografischen Alltag lässt sich das aber häufig mit einer längeren Brennweite und/oder (bei "gestellten" Aufnahmen) größerem Abstand des Motives zum Hintergrund kompensieren.

Gruß Thomas

morsche
21.04.2005, 22:36
naja, bin noch am Planen, sprich habe noch keine Ausrüstung. Werde das 350D Kit kaufen und dazu eben ein Zusatzobjektiv, welches natürlich sehr gut überlegt sein muss, da ich auch keine unbegrenzten finanziellen Mittel habe :) Und nun habe ich schon von zwei zuverlässigen Quellen gehört, dass bei der Auswahl, die ich mir zusammengestellt habe das 105er wohl die beste Wahl ist, wenn auch etwas teurer - lohnt sich aber wohl. Da ich aber jemanden kenne, der das 105er hat, werde ich das vorher erstmal ausprobieren und dann kann ich mit dem 60er, dass ich ihm Laden getestet habe vergleichen.

Aber noch eine Sache: Ich habe die Befürchtung, dass bei Macroaufnahmen mit dem 105er auf Grund der größeren Brennweite zu viel von der Umgebung nicht abgebildet werden kann, sprich, dass man z.B. auf eine Pflanze, Blume, Insekt, etc. scharfstellt und dann nichts mehr von der Umgebung mit draufbekommt?!

morsche
21.04.2005, 22:41
@ Thomas:
Ich komme wohl nicht drum herum später noch ein lichtstärkeres für Indooraufnahmen zu erwerben :) Vielleicht reicht zum "Rumspielen" erstmal das 1,8er ... ist schön günstig.
Und wenn ich mir die 77-200mm als bevorzugte Portraitbrennweite anschaue, rückt das 105er immer näher Richtung Platz 1 der favorisierten Objektive für Portraits und Macros.

Ich für meinen Teil bedanke mich schonmal für die Antworten!

Stephan Ramstötter
21.04.2005, 22:47
Ich habe die Befürchtung, dass bei Macroaufnahmen mit dem 105er auf Grund der größeren Brennweite zu viel von der Umgebung nicht abgebildet werden kann, sprich, dass man z.B. auf eine Pflanze, Blume, Insekt, etc. scharfstellt und dann nichts mehr von der Umgebung mit draufbekommt?!

Hmm, da ist der Tiefenschärfenbereich wieder weniger dienlich. Aber sei beruhigt, Makroaufnahmen gelingen nicht von heut auf morgen perfekt. Du wirst genug Zeit und hoffentlich auch Musse haben, Dich mit dem Thema Nahfotographie enger auseinanderzusetzten. Die geringe Tiefenschärfe kannst Du ja mit der Blende wieder korrigieren. Im Makrobereich kanns Dir passieren, dass von einer Biene nur die Augen vorn scharf sind und der Rest nicht nennenswert erkennbar ist. Mit dem 105er HÄTTEST Du also nur die Möglichkeit, Freistellung leichter zu erzielen als mit einem 50er, Du musst aber nicht. Machst Du die Blende zu, gibts mehr Tiefenschärfe..
Und wenn Du grade dabei bist, Dir etwas zuzulegen, so würde ich mir doch ganz genau überlegen, ob es gleich ein spezielles Objektiv sein soll, oder ob ich zuerst mal guggen tu, was eigentlich meine Interessengebiete sind...;)

morsche
22.04.2005, 00:40
Prinzipiell hast du da wohl recht, aber ich fotografiere schon seit ca. 2 Jahren, so oft es geht und daher kommt auch meine Bestimmtheit bzgl. der Objektivwahl. Ich weiß mitlerweile, was ich bevorzugt fotografiere. Bisher warens zwar immer Kompaktkameras, aber mit der Photosmart 945 konnte man auch schon recht gut mit Blende, Verschlusszeit, ISO Norm, etc. herumspielen :)
Aber ich werde wohl sowieso noch so zwei Wochen warten, bis ich kaufe, also noch genug Zeit zum überlegen.

Stephan Ramstötter
22.04.2005, 01:16
Prinzipiell hast du da wohl recht, aber ich fotografiere schon seit ca. 2 Jahren, so oft es geht und daher kommt auch meine Bestimmtheit bzgl. der Objektivwahl. Ich weiß mitlerweile, was ich bevorzugt fotografiere. Bisher warens zwar immer Kompaktkameras, aber mit der Photosmart 945 konnte man auch schon recht gut mit Blende, Verschlusszeit, ISO Norm, etc. herumspielen :)
Aber ich werde wohl sowieso noch so zwei Wochen warten, bis ich kaufe, also noch genug Zeit zum überlegen.

Ok, dann entschuldige bitte meine Ausführungen. Allerdings ist wie Du ja auch meinst, reifliches Überlegen angesichts des Haufens Asche, dessen man sich mit einem Schaufelschlag entledigt, wohl angebracht. In diesem Sinne wär das 105er ja eh das Idealste.
Wünsch Dir auf alle Fälle viel Erfolg damit. Ich hab mich auch reingetastet durch die Kompakten und bin tagtäglich erstaunt, was man im Vergleich aus ner "anständigen" SLR rausholen kann...;)

Gut Nacht und schönen Wochenendspurt..

MFG Stephan

morsche
22.04.2005, 10:17
Ok, dann entschuldige bitte meine Ausführungen. Allerdings ist wie Du ja auch meinst, reifliches Überlegen angesichts des Haufens Asche, dessen man sich mit einem Schaufelschlag entledigt, wohl angebracht. In diesem Sinne wär das 105er ja eh das Idealste.
Wünsch Dir auf alle Fälle viel Erfolg damit. Ich hab mich auch reingetastet durch die Kompakten und bin tagtäglich erstaunt, was man im Vergleich aus ner "anständigen" SLR rausholen kann...


Die Vorfreude wächst von Tag zu Tag :D
Veilleicht hat ja auch im Forum in der nächsten Zeit jemand ein 105er zum ausrangieren - das wäre natürlich noch günstiger ... Muß ja nicht unbedingt gleich ein neues Objektiv sein, so lange alles einwandfrei funktioniert.
Als ich im Laden die 350D ausprobiert habe ist mir besonders der, im Vergleich zu allen anderen getesteten Objektiven langsame Autofokus aufgefallen, der trotzdem noch um einiges schneller war, als irgendeiner, den ich jemals bei einer Kompaktkamera hatte - gerade die Geschwindigkeit vom 60 / 2.8 USM war der Hammer, aber Spaß kost halt...

Übrigens brauchst du dich nicht für deine Ausführungen zu entschuldigen - ich bin für jede Art der Hilfe dankbar und im Prinzip habe ich ja auf Grund mangelnder praktischer Erfahrung auch noch gar nicht die Ahnung von der Materie, die notwendig wäre um eine ideale Kaufentscheidung zu treffen... von daher muss ich mich einfach mal auf die Zeit mit dem Kompakten und möglichst viele objektive Meinungen verlassen.

Reinhold
22.04.2005, 11:10
Für Porträts verwende ich meistens zwei Objektive.

Das 80/1.2 und das 90/2.8 TSE

Es ist Geschmackssache den Schärfeverlauf mit dem TSE zu variieren, aber ich bin davon sehr angetan.

Beispiel mit TSE 90/2.8 offene Blende:

morsche
22.04.2005, 11:38
Das geht mit 'ner 2,8er Blende? Ich bin erstaunt... Was heißt TSE?

ziagl
22.04.2005, 11:40
Tilt & Shift, such mal im Forum danach. Sind Spezialobjektive :)

morsche
22.04.2005, 11:49
ah, ok... aber das Festlegen der Schärfe-Ebene dürfte ja keinen Einfluss auf die Größe der Schärfe-Ebene ansich haben... daher bleibe ich weiterhin erstaunt, dass mit 2.8er Blende schon so viel Unschärfe entstehen kann :D

Reinhold
22.04.2005, 13:45
ah, ok... aber das Festlegen der Schärfe-Ebene dürfte ja keinen Einfluss auf die Größe der Schärfe-Ebene ansich haben... daher bleibe ich weiterhin erstaunt, dass mit 2.8er Blende schon so viel Unschärfe entstehen kann :D

Die Unschärfe entsteht durch kippen der Schärfeebene darum ist mit einem "normalen" Objektiv der Effekt nicht zu erzielen. Die Schärfenebene liegt nicht mehr parallel zur Bildebene, sondern durchschneidet je nach Einstellung des Objektives das aufzunehmende Objekt.

morsche
22.04.2005, 14:34
Hört sich ja recht praktisch an - v.a. im Macrobereich?! Aber ich nehme an, der Spaß kostet wiedermal ordentlich Aufpreis... danke für die Info.

Reinhold
22.04.2005, 15:06
Hört sich ja recht praktisch an - v.a. im Macrobereich?! Aber ich nehme an, der Spaß kostet wiedermal ordentlich Aufpreis... danke für die Info.

Die TSE Objektive kosten ca. 1100,- €