Canon EF-S 17-85 oder Tamron 28-75 ???

[marillion151]

Hi, diese Frage habe ich bereits in einem anderen Forum gestellt - möchte aber noch mehr Feedback erhalten :

Ich werde mir in den nächsten Tagen endlich meine erste und langersehnte DSLR zulegen !!!
Nach langer Recherche in diversen Foren, Zeitschriften und Büchern wird´s dann die Canon 20D werden.

Zunächst werde ich mich erstmal mit nur einem Objektiv zufrieden geben müssen und im nächsten Monat
dann eine lichtstarke Festbrennweite kaufen ( entweder das Canon 50 1.4 USM oder das Canon 85 1.8 USM ).
Dann wird evtl. das Canon 70-200 2.8 - gebraucht - ohne IS folgen.

Die große Preisfrage die ich mir schon länger stelle :
Kaufe ich mir das Tamron 28-75 2.8 XR Di, oder das Canon EF-S 17-85 4.0-5.6 ??

Auch hier habe ich mich wieder ausführlich informiert, beide haben ihre Vor- bzw. Nachteile :

Canon Pro : Größerer Brennweitenbereich, Gute Verarbeitung, IS, Relativ klein, sehr schneller AF
Canon Contra : Überzogen teuer, WW - Bereich schlecht, Lichtstärke niedrig, durchschnittliche Abbildungsqualität

Tamron Pro : Günstig, Lichtstärke hoch, sehr gute Abbildungsqualität, wenig Verzerrung / Verzeichnung, mehrfacher Testsieger
Tamron Contra : Geringer Brennweitenbereich, schlechtere Verarbeitung ? , langsamer AF, kein IS, kein Canon ... http://www.digitale-slr.net/images/smilies/wink.gif

Mich würde jetzt mal die Meinung von Besitzern beider Objektive interessieren.

1) Welches ist für den Alltag besser zu gebrauchen ?
2) Lohnt der Aufpreis ( z.Zt. 230 Euro ) ?
3) Was ist besser : Lichtschwächer mit IS, oder Lichtstärker ohne IS ?
4) Ist der AF beim Canon viel schneller, oder merkt man´s kaum ?
5) Welches Objektiv würde Du jederzeit wieder kaufen ?

Aber natürlich sind auch alle anderen gefragt, jede Meinung zählt.
Ach, vielleicht noch meine persönlichen Anmerkungen :
Die 17mm Anfangsbrennweite sind zwar ganz nett, werde ich aber nur äußerst selten gebrauchen.
Möchte viele Sportaufnahmen bei schlechter Beleuchtung machen, daher die 20D ( ISO + Bildfrequenz ).
Ideal wäre eine Kombi aus beiden Objektiven, schneller AF + hohe Lichtstärke.
Für die Sportaufnahmen werde ich dann vermutlich viel mit den Festbrennweiten arbeiten...

Das war´s schon, vielen Dank vorab für die Antworten !
Gruß - Marc

[KRK]

Mich würde jetzt mal die Meinung von Besitzern beider Objektive interessieren.

1) Welches ist für den Alltag besser zu gebrauchen ?
2) Lohnt der Aufpreis ( z.Zt. 230 Euro ) ?
3) Was ist besser : Lichtschwächer mit IS, oder Lichtstärker ohne IS ?
4) Ist der AF beim Canon viel schneller, oder merkt man´s kaum ?
5) Welches Objektiv würde Du jederzeit wieder kaufen ?


zu 1) kommt drauf an, die Antwort wird immer wieder anders ausfallen, siehe 3)
zu 2) die Frage kann jeder nur für sich selbst beantworten
zu 3) das kommt aufs Motiv oder die Situation an: ich nutze das Tamron gerne im Studio,
weil das Sucherbild heller ist: ein Vorteil bei dem recht schwachen Einstell-Licht der
Blitzanlage. Einen IS brauche ich da nicht. Bei den meisten outdoor-Sachen ist die
Situation genau umgekehrt: das bleibt das Tamron meist zu Hause.
zu 4) Der AF ist VIIIEL schneller
zu 5) BEIDE, deshalb habe ich nach der Anschaffung des 17-85 das Tamron nicht verkauft.

Von der optischen Leistung her sind beide in etwa gleich.

[Mathias_HGW]

ich fasse mal meine erfahrungen mit dem Tamron (an der 300D) kurz zusammen.... ab Blende 4 wirklich prima, Fokus ist sehr langsam, wenn es schnell gehen muss nervt es... Preis/Leistung ist super...würde aber wegen der Brennweite, Fokus, IS lieber zum 17-85 greifen.

[marillion151]

Hi Klaus und Mathias, danke für die Antworten.

Eine Frage hätte ich da noch,
folgende Situation :

Ich möchte ein galoppierendes Pferd in der Reithalle ablichten.
Die Beleuchtung ist eher mittelmässig. Mit welchem Objektiv habe ich jetzt eine höhere
Trefferquote ? Das lichtschwächere Canon mit IS, oder wohl eher das lichstärkere Tamron ohne IS und mit langsamen AF ?

Oder womöglich sind beide ungeeignet und ich sollte auf eine Festbrennweite ausweichen ?

Gruß, Marc

[KRK]

ausprobieren, würde ich sagen, auf jeden Fall ist die Festbrennweite die bessere Lösung (wenn lichtstark und mit USM).

[Roger]

Wenn Bewegung eingefroren werden soll, hilft kein IS mehr, sondern nur Lichtstärke, alternativ MEHR Lichtstärke ;) . Die Hallenprofis hier schwören dazu auf solche Teile wie das 85/1.8 .
Im Nahbereich kann zusätzlich ein Blitz mit ordentlicher LZ helfen - wenn er gestattet wird.

Gruß
Roger

[Firlefanz]

ich habe das Tamron und hatte das Canon kurz, habe mich dann zugunsten des Tamron entschieden.

Warum ?

* das Canon ist nicht schlecht verarbeitet, aber das Tamron gefällt mich besser; sieht besser aus, ist von der Form her "homogener", liegt besser in der Hand.

* Schärfe: beim Tamron ist bei 2.8 ein Tick schärfer als das Canon, welches aber auch gut war

* der IS: der bringt schon was. ABER: das Canon hat ne schlechte Lichtstärke. Mein Tamron ist bei 2.8 schon absolut zu gebrauchen. Das Canon fängt evtl. erst bei 5,6 an, d.h. man muss mit der ISO hochgehen ... dann kann ich auch beim Tamron mit der ISO hochgehen um ne kürzere Zeit zu erzwingen

* für bewegte Ziele bringt der IS nichts

* das Tamron ist günstiger


mein Favorist ist und bleibt das Tamron; andere mögen das anders sehen, aber Du woltest ja jede Meinung lesen :-)

Viele Grüße
Sascha

[Mathias_HGW]

Hi Klaus und Mathias, danke für die Antworten.

Eine Frage hätte ich da noch,
folgende Situation :

Ich möchte ein galoppierendes Pferd in der Reithalle ablichten.
Die Beleuchtung ist eher mittelmässig. Mit welchem Objektiv habe ich jetzt eine höhere
Trefferquote ? Das lichtschwächere Canon mit IS, oder wohl eher das lichstärkere Tamron ohne IS und mit langsamen AF ?

Oder womöglich sind beide ungeeignet und ich sollte auf eine Festbrennweite ausweichen ?

Gruß, Marc

mmm.. naja, ein Pferd ist relativ groß und nicht soo schnell ... das sollte das Tamron schaffen. Es ist ja auch nicht so, dass das Tamron bei schwierigen lichtverhältnissen nix taugt. ;)

[Stephan Ramstötter]

Hab mitm Tamron Problemchen gehabt und der AF hat mich angesichts der Geschwindigkeit leicht schockiert. Vielleicht nimmt die 10D langsamere Objektive besonders überl, aber ich hab gern spontanere Aufnahmen aus dem Geschehen raus. Schlussendlich wurde das Tamron gleicht beim Händler zzgl. Aufpreis gegen das 17-85is getauscht. Ist m.E. echt zu empfehlen.


MFG Stephan

[marillion151]

Danke für die Antworten, aber wenn ich ehrlich bin hilft´s mir keinen Schritt weiter !!

Im Gegenteil - ich bin jetzt noch mehr verwirrt, seufz ....
Kann es nicht ein lichtstarkes Canon - Zoom mit IS und USM im 400 Euro - Bereich geben ?
Ich weiß, daß 24-70 2.8 L ist definitiv die Lösung - aber eindeutig nicht meine Preisklasse.
Das Tamron wird´s wohl werden, ich muß es mal in der Hand haben.
Ich dachte immer es wäre schlechter verarbeitet als das Canon - aber das scheint wohl nicht der Fall zu sein.

Sollte ich dann nicht zufrieden sein, kann ich ja immer noch das Canon kaufen !
IS und schneller AF reizen mich zwar, aber ich glaub die Lichtstärke + guter Preis des Tamron sind einfach unschlagbar.

Also, vielen Dank Euch allen - bis zur nächsten Frage ... !
Gruß, Marc

[Thomas Busek]

ohne dass ich mir alles durchgelsen habe,,,
mit dem tamron hast du lediglich eine 44mm brennweite! das ist KEIN weitwinkel:(

LG
Tom

[Stephan Ramstötter]

Danke für die Antworten, aber wenn ich ehrlich bin hilft´s mir keinen Schritt weiter !!


Kann es nicht ein lichtstarkes Canon - Zoom mit IS und USM im 400 Euro - Bereich geben ?
Ich weiß, daß 24-70 2.8 L ist definitiv die Lösung - aber eindeutig nicht meine Preisklasse.



Das ist genau der Punkt. Selbst mit der geringeren Lichtstärke kostet das Canon weit mehr als 400 Euro. Stellen wir uns das EFS Dingens mit Lichtstärke 2,8 vor. Wie groß (auch schwer) muss es dann sein? Wie teuer, weil große Gläser? Da würde sich Canon mit der L-Serie das eigene Rad klauen. Eine Möglichkeit wäre für mich ein 17-40/4 L-Nachfolger mit IS und 2,8 als Lichtstärke (mit dessen Schärfeleistunghttp://www.digitale-slr.net/images/smilies/smile.gif ). Dafür würd ich sofort einiges Locker machen. Bis dahin wird man wohl Kompromisse eingehen müssen.

Ein Schritt in die Richtung wäre m.E. wenn einige Fremdhersteller mal ihre Hausaufgaben in Punkto IS machen würden. Konkurrenz belebt bekanntlich den Markt. Aber möglicherweise kann man sich die IS-Ingenieurstube nur leisten, wenn man sauteuer die anderen Objektive verkauft. (nicht wie's Tamron macht mit Preis-Leistung etc.pp.)

MFG Stephan

[emw]

Hallo,

sorry falsches Thema