PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon 200/2.8 mit EF 2x contra 400/5.6



Benutzer
13.04.2005, 17:06
Ich hab ein Angebot für ein 200mm/2.8L mit EF 2x-Konverter für CHF 1100.00/EUR 700.
Ein EF 400/5.6L kostet in den Staaten etwa $1100.00.
Was mich am 400/5.6 etwas störrt, ist die Naheinstellgrenze von 3m und die Länge von über 20cm.
Das 200mm hat etwa 1.5m Naheinstellgrenze und ist weniger wie 14cm Länge. Ich nehme an, die Naheinstellgrenze bleibt auch mit Konverter bestehen?

Wie ist die Bildqualität des 200mm mit Konverter? Hat jemand einen Vergleich?

Radomir Jakubowski
13.04.2005, 17:20
Das kann man nicht miteinander vergleichen, sicher das 2,8/200er ist ein super Objektiv, aber mit 2x TK aus meiner Sicht schon überfordert. Das 5,6/400mm L ist sehr sehr deutlich besser. Und auch der AF ist beim 2x TK nicht mehr so schnell und treffsicher.
Das 400er ist halt ein reinrassiges Tele.
Wenn, dann würde ich micht zwischen 4/300er IS und 5,6/400er L entscheiden. Das 4/300er hat halt IS und ist mit 1,4x TK immer noch gut. Das 5,6/400er L ist einfach super scharf, hat aber keinen IS. 400mm und F 5,6 sind in der Praxis am 1,6er Crop aber nur seltenst Freihand zu benutzen, da muss schon viel licht da sein.
Die perfekte Kombi wäre halt:
2,8/200er + 5,6/400er
oder
2/135er + 4/300er IS

Benutzer
13.04.2005, 17:50
Ich bin auf der Suche nach mehr wie 300mm. Ich hab das 75-300IS und bin, was Personenfotos angeht, zufrieden. Wo es auf qualitativ gute Fotos drauf ankommt, hab ich das 20-35/2.8, 50/1.8 und das 100/2.8 Macro. Mit der Kombination 200+ef2x würd ich ein sehr gutes 200mm bekommen und habe gehofft, ein gutes 400mm zu erhalten. Das 400/5.6 wäre nicht schlecht, jedoch sind 3m min. Abstand teilweise schon weit weg. Und das Sigma 400 APO HSM gibts hier ja nicht und hat vermutlich auch Probleme mit der Elektronikübetragung.

Jonny-77
13.04.2005, 18:19
Das 400/5.6 wäre nicht schlecht, jedoch sind 3m min. Abstand teilweise schon weit weg.
Hab da so etwas Probleme mit dieser Aussage. Was bitte willst Du mit einem 400er Tele, ganz abgesehen von dem Cropfaktor der Kamera, unterhalb von 3 Metern fotografieren. http://www.digitale-slr.net/images/smilies/confused.gif


http://www.digitale-slr.net/images/smilies/biggrin.gif

Bernhard Hartl
13.04.2005, 18:29
Ich bin auf der Suche nach mehr wie 300mm. Ich hab das 75-300IS und bin, was Personenfotos angeht, zufrieden. Wo es auf qualitativ gute Fotos drauf ankommt, hab ich das 20-35/2.8, 50/1.8 und das 100/2.8 Macro. Mit der Kombination 200+ef2x würd ich ein sehr gutes 200mm bekommen und habe gehofft, ein gutes 400mm zu erhalten. Das 400/5.6 wäre nicht schlecht, jedoch sind 3m min. Abstand teilweise schon weit weg. Und das Sigma 400 APO HSM gibts hier ja nicht und hat vermutlich auch Probleme mit der Elektronikübetragung.


Du kannst auf das 400 5.6L auch eine gute Nahlinse Canon 500D schrauben das gibt Makros mit fast 1:1 und 400mm Brennweite - ziemlich viel Arbeitsabstand...
oder einen Zwischenring rein - ist für Vogelfotografie im Nahbereich die ideale Lösung

auf jeden Fall ist das 400 5.6L bei Offenblende auch an der 1Ds rattenscharf - was man vom 300 4L Is mit 1.4x Konverter nicht mehr behaupten kann

An Deiner Stelle würd ich mit ein EF200 2.8 UND ein EF400 5.6 kaufen
Dann hast du eine im Telebereich recht brauchbare Reihe 100 200 400 mit lauter Spitzenobjektiven

und wenns ein leichtes kompaktes Tele für mittlere Qualität sein soll hast Du ja Dein 70-300 Is in Kombi mit Deinem 17-85 gut gestaffelt

Bernhard

Benutzer
13.04.2005, 18:35
Vermutlich wirds auf den Kauf eines 200/2.8 und eines 400/5.6 rauskommen, wobei das 400mm noch etwas Zeit hat und bis dann vielleicht ein zahlbares 400 IS draussen ist.
Der ef2x ist dank dem Thread aus der Überlegung raus.
PS: Ich war schon unter einem Rudel Rehe, welche sich beim Äesen durch mich nicht stören liesen und hatte nur ein 200mm dabei. Der Abstand war zum Teil kleiner 3m (mein Kollege hat auf den Leithirsch aufgepasst, der hat mich schon ziemlich genau beobachtet). Oder beim Fotografieren von Albatrossen ist schon vorgekommen, das einer beim Starten näher wie 3m gekommen ist. Oder beim beobachten von Murmeltieren haben die mich schon mal vergessen. Oder...

Bernhard Hartl
13.04.2005, 18:38
Vermutlich wirds auf den Kauf eines 200/2.8 und eines 400/5.6 rauskommen, wobei das 400mm noch etwas Zeit hat und bis dann vielleicht ein zahlbares 400 IS draussen ist.
Ich glaub nicht dass Die ein 400 5.6 L Is bringen werden, da das dem 400 4.0DO komplett das Wasser abgraben würde. Es gibt ja schon 400 2.8, 4.0 und 5.6
Das 2.8 ist schwer und teuer aber ein Spitzenobjektiv
das 4DO ist relativ gut und sehr leicht für ein 4er
und das 5.6er ist noch ein bischen leichter aber optisch besser als das DO

Bernhard

Radomir Jakubowski
13.04.2005, 19:21
Also noch ein Tipp, wenn du das 75-300er hast und auf das 5,6/400er oder eine andere gute FB umsteigst, dann wirst du das 75-300er ganz schnell nicht mehr benutzen wollen, da es dir dann lahm, flau und unscharf vorkommt. Ich will dein Objektiv nicht schlecht machen, aber diesen Wandel habe ich selber durchgemacht. Am Anfang war ich vom 75-300er begeistert. Jetzt finde ich die Bilder nicht mehr scharf. Mittlerweile bin ich FB Freak. ich verwende am liebsten Brennweiten über 90mm und habe da das 90er Makro und das 2,8/200er. Das 2/135er hole ich am Wochenende ab und bis übernächsten Monat, erwarte ich noch das 4/300er IS. Also 90er + 135er + 200er +300er.
Also ich würde mir das nochmal überlegen, ob ich mir meine erste L-FB ins Haus hole, denn dann muss man seine Objektive alle auf einen mind. ähnlich guten Level bringen. und das wird dann teuer. Also überlege gut ob du FB-abhängig sein willst. :)

Bernhard Hartl
13.04.2005, 20:01
Also ich würde mir das nochmal überlegen, ob ich mir meine erste L-FB ins Haus hole, denn dann muss man seine Objektive alle auf einen mind. ähnlich guten Level bringen. und das wird dann teuer. Also überlege gut ob du FB-abhängig sein willst. :)

Kann ich nur unterschreiben

bei fortgeschrittener L-Sucht bist Du dann nur noch mit EF85 1.2, EF135 2L, EF200 1.8L und EF400 2.8L zufrieden
bin selber schon schwer krank
unheilbar L infiziert

Bernhard

10mabo
13.04.2005, 20:02
ach, jetzt holst dus doch ab! :D

Benutzer
13.04.2005, 22:17
Oh, ich denke, das war ich schon mal, nur bei der Konkurrenz von Canon.

Das 17-85IS und 75-300IS passen an einen kleinen Ort und machen gute Bilder. Bei Personenfotos aus 5m Entfernung mit 300mm und 5.6 werden die Bilder der Gesichter angenehm und sind nicht so extrem scharf und sehr vergleichbar mit dem Kodak 400NC. Den Porträtierten gefällts. Und abgeblendet reichts auch für "normale" Teleaufnahmen und nachgeschärft im PS auch für Tieraufnahmen.
Für Sport und Tiere siehts anders aus, da ist eher die grosse Blendenöffnung gefragt wie der IS, und das möglichst scharf um allfällig noch genug Reserve für Vergrösserungen zu haben.

Matthias Hampe
14.04.2005, 08:59
Hi,


ich versteh's immer nicht:

=> "Was mich am 400/5.6 etwas störrt, ist die Naheinstellgrenze von 3m "

Habt ihr mal ausgerechnet, was das heißt?

Tatsächlich hat das 5,6/400 eine Naheinstellgrenze von 3,5 m. Mit 1,6er crop reden wir über 640 mm. entspricht einer 12,8-fachen Vergrößerung gegenüber Normalbrennweite.

Damit habt ihr im Vergleich zum Standardobjektiv eine Einstellgrenze von 27,3 cm! Ist das nichts???

Vom Einsatz eines 1,4er Konverters will ich gar nicht reden!

Wer sich natürlich auf Vogelaugen und Rehgehörne spezialisieren möchte, braucht was anderes...

Grüße Matthias

Benutzer
14.04.2005, 11:37
Ich hatte für meine ehemalige Pentax ein Sigam 400mm, welches auch 3.5m Naheinstellgrenze hatte. Daneben ein 300mm mit 1.5m. In vielen Situationen kann es vorkommen, das die Tiere oder ich den Tieren näher komme und plötzlich unter den 3.5m bin. In solchen Situationen ist ein Objektivwechsel nicht mehr drin. Bis dahin hab ich meine Fotos im Kasten und es gab schöne Nahaufnahmen der Gesichter. Daher blieb das 400mm zuhause, nebst dem die Farben, Schärfe und Kontrast beim Pentax 300mm besser waren.

Klar, das war bei Objektiven ohne Crop.

Das 300/4IS, 75-300IS und auch das 200/2.8 hat einen doppelt so grossen Abbildungsmasstab wie das 400/5.6. Aus diesen Überlegungen heraus bin ich auf der Suche nach einer Lösung über 300mm und evtl., da vom Preis nicht viel Unterschied zum 400/5.6, kam die Frage nach dem 200/2.8 mit ef2x oder eben dem 300/4IS mit ef1.4x.
Bei der Lösung mit dem 200/2.8 wäre ein nettes obendrein ein gutes 200mm für Sportaufnahmen o.ä.

PitWi
14.04.2005, 13:27
Ich hab das 200/2,8 L und dazu den Canon 1,4x und Sigma APO 2x. Mit 1,4x ist es noch sehr gut, mit 2x noch brauchbar.
Wenn du willst mach ich in den nächsten Tagen ein paar Testaufnahmen.

PW

Benutzer
14.04.2005, 13:33
Danke fürs Angebot. Wäre toll, der Vergleich.

helmus
14.04.2005, 13:39
Dear all,

woher bitte bekommt man noch das 400/5.6? Wird doch schon länger nicht mehr hergestellt.
Gruß
Helmut

Benutzer
14.04.2005, 13:41
Oops. Langsam seh ich, warum sich alle gegen den 2x Konverter wehren. Hab eine Seite mit Vergleichen gefunden (Canon 2x, Kenko 2x und 1.5).

http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

PS: USA, ist dort etwa $1100.- plus 40-60 Versand. Nicht alle Shops liefern Neuware

Radomir Jakubowski
14.04.2005, 15:31
Oops. Langsam seh ich, warum sich alle gegen den 2x Konverter wehren. Hab eine Seite mit Vergleichen gefunden (Canon 2x, Kenko 2x und 1.5).

http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

PS: USA, ist dort etwa $1100.- plus 40-60 Versand. Nicht alle Shops liefern Neuware

Also die Tests von Traumflieger finde ich nicht so gut. Es wird immer nur 1 Gerät getestet und das Ergebnis entspricht oft nicht den vielen Usererfahrungen. Ich würde eher auf die User hier im Forum hören. (will die Tests nicht schlecht machen, ist meine Meinung)

Also jetzt nochmal zum 2,8/200er +2x TK. Das ist von der Abbildungsleistung nicht so gut. Das 4/300er + 1,4x TK ist deutlich besser. Plan beim 2,8/200er nicht direkt mit 2x TK sonst bist du nacher enttäuscht.

Benutzer
14.04.2005, 16:24
Ich glaub, ich hab mich entschlossen.
Ich hatte vor, bis Ende Jahr ein 10-22 zu kaufen. Da in den vergangenen Jahren die Fotos mit extremem WW immer weniger wurden werd ich das (bis dann gesparte) Geld anstelle ins 10-22 ins 300/4IS (plus ef1.4x, sofern sichtbar besser wie Kenko) investieren.
Vorgängig bis dahin probier ich mal den Kenko 1.5 SHQ aus mit dem 100/2.8 und dem 75-300IS.

Radomir Jakubowski
14.04.2005, 16:33
ins 300/4IS (plus ef1.4x, sofern sichtbar besser wie Kenko) investieren.
Vorgängig bis dahin probier ich mal den Kenko 1.5 SHQ aus mit dem 100/2.8 und dem 75-300IS.
Nimm doch einfach einen gebrauchten 1,4x PRO von Kenko oder Soligor. Optisch sehr gut und gebraucht für 120€ zu bekommen.

Benutzer
14.04.2005, 16:53
Den Kenko 1.5x kann ich bei meinem Händler ausprobieren, soll auch mit dem 75-300 funktionieren (ohne was abzukleben) und kostet mich neu etwa EUR 100. Ich weiss, bei eBay gehts billiger, da kann ich das Teil aber nicht zuerst testen (oder auch nach 2 Wochen wieder zurück geben). Ich habe mit dem Importeur von Kenko in der Schweiz gesprochen, und die neuen 300 Pro sollen optisch besser sein, aber mit dem 75-300 gehts nicht.

Radomir Jakubowski
14.04.2005, 17:03
Den Kenko 1.5x kann ich bei meinem Händler ausprobieren, soll auch mit dem 75-300 funktionieren (ohne was abzukleben) und kostet mich neu etwa EUR 100. Ich weiss, bei eBay gehts billiger, da kann ich das Teil aber nicht zuerst testen (oder auch nach 2 Wochen wieder zurück geben). Ich habe mit dem Importeur von Kenko in der Schweiz gesprochen, und die neuen 300 Pro sollen optisch besser sein, aber mit dem 75-300 gehts nicht.

Doch es geht, wenn du die kontakte abklebst.
Und nochwas, das 75-300er ist schon an seiner optischen Grenze und mit einem 1,5x TK wird das nicht mehr gut aussehen. Außerdem trifft der Fokus bei Offenblende 8,0 nur noch sehr selten.

Benutzer
14.04.2005, 17:16
Ist mir klar, doch im Moment hab ich das Geld für das 300/4IS nicht. Und als Notnagel und zum Spielen sollte es gehen. Und das 200/2.8 plus das 300/4 liegt im Moment nicht drin, daher da ich das 100/2.8 habe, gibts mit dem vielleicht noch was nettes.
($#"+&% Login seit dem Serverupdate)
Welche Kontakte, gibts irgendwo eine Belegung?
Und mit dem 300/4 werd ich sicherlich den Canon 1.4x TC testen.

Benutzer
14.04.2005, 17:41
Ok, hab Anleitung gefunden und mein Händler bestellt den Kenko 1.4x Pro 300, in der Hoffnung, das später der ef1.4x hinfällig ist.

Baldomerus
14.04.2005, 17:50
HAllo,

Ich stehe vor einer ähnlichen Frage. 2,8/200 oder 4/300er.
Das 2,8/200er ist deutlich billiger gebraucht zu bekommen, als das 4/300er mit IS. Gibt es das 300er eigentlich auch ohne IS? Das wäre dann bestimmt deutlich billiger, dafür müsste man halt mehr mit Stativ arbeiten. Ich hab mal etwas gesucht, aber nur 300er mit IS gefunden. Unter der Rubrik "Biete" wird aber ein 300/4 er ohne IS angeboten, frag mich nur wo er das her hat...
Kann mir jemand weiterhelfen?

MFG Alexander

Bernhard Hartl
14.04.2005, 17:53
Unter der Rubrik "Biete" wird aber ein 300/4 er ohne IS angeboten, frag mich nur wo er das her hat...
Kann mir jemand weiterhelfen?

MFG Alexander
Das ist die ältere Version
siehe http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_300_4l_usm.html

Bernhard

PS eine gute Übersicht von Stefan Redel über die derzeitigen eBay Marktpreise gibts hier
http://www.sredel.de/temp/Objektive_ebay.xls

Baldomerus
14.04.2005, 17:56
Ist die ältere Version schlechter, bis auf dass der IS fehlt und gibt es das irgendwo noch neu zu kaufen?

MFG Alexander

P.S danke für die Links

Firlefanz
14.04.2005, 19:01
...das 300/4 nonIS ist ein feines Teil; manche, die den direkten Vergleich hatten, sagen, das nonIS habe eine bessere Abbildungsleistung als das IS.


Ich nutze das 300/4 standartmässig mit Kenko Pro 1,4x und bin super-zufrieden.

Baldomerus
16.04.2005, 13:14
Kann mir denn keiner weiterhelfen? Gibt es das 300/4 ohne IS noch neu zu kaufen, oder kann man das nur über den Gebrauchtmarkt bekommen?
Über google hab ich zumindest nichts gefunden.
MFG Alexander

Radomir Jakubowski
16.04.2005, 14:13
Kann mir denn keiner weiterhelfen? Gibt es das 300/4 ohne IS noch neu zu kaufen, oder kann man das nur über den Gebrauchtmarkt bekommen?
Über google hab ich zumindest nichts gefunden.
MFG Alexander

Das Teil ist nur noch gebraucht zu bekommen.

PitWi
29.04.2005, 10:16
Ich hab ein Angebot für ein 200mm/2.8L mit EF 2x-Konverter für CHF 1100.00/EUR 700.
Ein EF 400/5.6L kostet in den Staaten etwa $1100.00.
Was mich am 400/5.6 etwas störrt, ist die Naheinstellgrenze von 3m und die Länge von über 20cm.
Das 200mm hat etwa 1.5m Naheinstellgrenze und ist weniger wie 14cm Länge. Ich nehme an, die Naheinstellgrenze bleibt auch mit Konverter bestehen?

Wie ist die Bildqualität des 200mm mit Konverter? Hat jemand einen Vergleich?

Ich hab nachfolgend Testfotos mit 200/2,8 L und Telekonvertern gemacht und verglichen mit dem 300/4 L IS mit/ohne Telekonverter, u.z. dem Canon 1,4x I und dem Sigma APO 2x. Vergleichsfotos wurden jeweils bei Offenblende und 1 Blende geschlossen gemacht. Weiters wurde fotografiert mit der 10d am Stativ, 100 ASA, JPG, Spiegelvorauslösung, Drahtauslöser. Mit jeder Einstellung wurden 4 Fotos gemacht und das schärfste ausgesucht, um Ungenauigkeiten des AF auszuschließen. (Versucht das 'mal, ihr werdet euch wundern!). Die Bilder sind nicht nachbearbeitete Ausschnitte 1:1.

http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/200vs300.jpg

PW

MWG77
29.04.2005, 11:18
seh ich das richtig, daß das 200 + 1,4x schärfer ist als das 300er? Oder liegts an meinem display.

Mit 2x kann das 200er ja cuh noch ziemlioch gut mithalten auch bei offenblende.

Könntest du mir mal bitte Bilder schicken, keine 100% Crops, mit dem 200+1,4, 200+2x, und 300 und 300x1,4?

Bitte bitte
m.glass@kastenauer-hof.de

Stecki72
29.04.2005, 12:33
seh ich das richtig, daß das 200 + 1,4x schärfer ist als das 300er? Oder liegts an meinem display.

Mit 2x kann das 200er ja cuh noch ziemlioch gut mithalten auch bei offenblende.

Könntest du mir mal bitte Bilder schicken, keine 100% Crops, mit dem 200+1,4, 200+2x, und 300 und 300x1,4?

Bitte bitte
m.glass@kastenauer-hof.de

Hallo,

an deinem Display wird es wohl kaum liegen, dann dürfte das jetzt weniger scharfe Bild dann noch unschärfer aussehen. Aber ich teile deinen Eindruck, dass das 200er + TK eine sehr gute Leistung bringt, quasi das 300er ersetzen kann - unglaublich.

Kann ein anderer User bestätigen, dass ein 200+TK (1,4) diese hohen Leistungen bringt? Dass das 135er und das 200er Top-Linsen sind, steht ja außer Frage...

Benutzer
29.04.2005, 13:25
Toll der Vergleich. Ich lag also mit meiner Vermutung nicht so weit weg. Das 200/2.8II hab ich inzwischen und der Konverter ist auf dem Weg. Das 200/2.8 ist ein tolles Objektiv und übertrifft bisher meine Erwartungen. Super auch, das ich meine Fototasche nicht anbauen muss. Die Kombi mit Objektiv und Konverter kostet mich nun weniger wie EUR 700.-. Ich bin gespannt, wie sich der Konverter dran bewährt.

PitWi
29.04.2005, 14:02
> seh ich das richtig, daß das 200 + 1,4x schärfer ist als das 300er? Oder liegts an meinem display.

An deinem Display liegts nicht, allerdings habe ich beim 300er offensichtlich kein besonders gutes erwischt.

> Könntest du mir mal bitte Bilder schicken, keine 100% Crops, mit dem 200+1,4, 200+2x, und 300 und 300x1,4?

Dazu habe ich dir eine email geschickt!

PW

Radomir Jakubowski
29.04.2005, 15:24
Also, das 2,8/200er + 1,4x TK ist etwa so scharf wie das 4/300er IS.
Bei 2x TK ist das 2,8/200er aber schon deutlich schwächer als das 4/300er + 1,4x TK.
Das sind meine Erfahrungen und mein 2,8/200er ist unter mehreren das Schärfste (ausgesucht, hatte mehrere Gebrauchte) Villeicht liegts ja am 2x TK, aber das 2,8/200er + 2x TK abgeblendet auf 8,0 am 1,6er Crop und ISO 400 kann man nicht mehr Freihand benutzen. Da ist der IS wieder von vorteil.

AJZ
29.04.2005, 16:02
Hier kannst Du Dir mal ein paar Bilder mit dem 200 2,8 (I) + Canon TK 2x II ansehen (meine ersten Versuche mit dieser Kombination, alle ohne Stativ - IS wär schon nett - und teilweise wegen schlechten Lichtverhältnissen mit höheren ISO-Werten bis 800):

http://ajz01.myphotoalbum.com/view_album.php?set_albumName=album04

Für meine Zecke genügt's. :) Ich finde es gut, dass ich mit der Kamera und dem TK in der Jackentasche herumlaufen kann, ohne 2 Linsen oder ein Riesenzoom mit mir herumzuschleppen (400 mm brauch ich nicht so oft). Wenn Canon nur endlich ein 200 2,8 mit IS produzieren würde :( .

Wegen Naheinstellgrenze: kann ich nicht sicher sagen, aber ich habe den Eindruck, dass sie sich mit TK verdoppelt (was aber - siehe Blumenbilder - nicht so tragisch ist)

LG

Andreas

Jens Wegmann II
29.04.2005, 16:04
das 2,8/200er + 2x TK abgeblendet auf 8,0 am 1,6er Crop und ISO 400 kann man nicht mehr Freihand benutzen

Ich finde, das hängt stark von den Lichtverhältnissen ab. Wenn man einen Tag mit ruhiger Hand hat, kann man das ganz gut. Ich blende häufig sogar zwei Stufen ab, denn die Tiefen(un)schärfe bei 400/8 entspricht ja etwa 200/2.8, das ist für viele Zwecke reichlich wenig, da man ja weiterhin mit 1.50 m Naheinstellgrenze arbeiten kann.

Aber vom Verwackeln abgesehen: Ich finde, dass man mit 400 mm am 1.6er Crop kaum noch richtig "zielen" kann. Eine vernünftige Bildkomposition will mir jedenfalls nicht mehr gelingen. Mit Stativschelle auf meinem 055er Manfrotto ist das einfach ein ein Traum - schöner ruhiger Bildauschnitt.

Übrigens - ich finde dafür sogar einen Kugelkopf nicht so geeignet, wenn es nicht gerade ein FT von FLM ist. Wenn man den 3D-Neiger nur in zwei Achsen löst und in einer arretiert, kann man damit super arbeiten - volle Bewegungsfreiheit und das Bild bleibt trotzdem gerade.

Insgesamt ist das 200er auch mit 2fach Konverter eine gute Kombi.

LG, Jens

Benutzer
29.04.2005, 16:31
... Die Kombi mit Objektiv und Konverter kostet mich nun weniger wie EUR 700.-. Ich bin gespannt, wie sich der Konverter dran bewährt.

Hi, wo hast Du die Kombi bestellt, suche sie schon lange, aber fuer den Preis habe ich sie noch nie gesehen !

Gruss, Joerg

Benutzer
29.04.2005, 16:38
Hi, wo hast Du die Kombi bestellt, suche sie schon lange, aber fuer den Preis habe ich sie noch nie gesehen !

Gruss, Joerg



naja...ein gebrauchtes 200 er .....440.- und ein gebrauchter TC 2x ...260.-....= 700.-...gar nicht so realitätsfremd !

Benutzer
29.04.2005, 17:21
Hab bei Adorama ein Demogerät (neu, noch nicht aus der Schachtel, $590+$40 Versand+CHF 70 Zoll/Vorzeigegebühr) bestellt (Donnerstag bestellt, Mittwoch hatte ichs, inkl. verifizieren der Adresse). Den EF 2x hab ich dann doch hier bestellt, genauer gesagt einen Kenko 300 Pro DG für EUR 140.00, damit ich ihn auch an nicht L-Objektiven ausprobieren kann. Der sollte demnächst eintreffen.

Micha Knipp
29.04.2005, 17:32
Übrigens - ich finde dafür sogar einen Kugelkopf nicht so geeignet, wenn es nicht gerade ein FT von FLM ist. Wenn man den 3D-Neiger nur in zwei Achsen löst und in einer arretiert, kann man damit super arbeiten - volle Bewegungsfreiheit und das Bild bleibt trotzdem gerade.

Insgesamt ist das 200er auch mit 2fach Konverter eine gute Kombi.

LG, Jens

Ich hatte bis vor kurzem einen 38FT von FLM. War wirklich sehr zufrieden. Als ich mir jedoch das 5,6/400 mit 1,4 TC zugelegt habe, bin ich auf den ARCA umgestiegen. Sicher hat das seinen Preis, doch ich habe es nicht bereut.

Benutzer
02.05.2005, 08:47
Ich habe am Freitag abend den Kenko TC 2x erhalten. Ich bin positiv überrascht. Mangels Zeit konnte ich noch keine "vernünftigeren" Fotos schiessen wie die unten beschriebenen.

Canon ef 200/2.8 II mit Kenko TC2x im Gegenlicht. Schöne Farben, guter Kontrast:
http://www.pbase.com/isenegger/image/42837103
und beim Kinderhüten:
http://www.pbase.com/isenegger/image/42837825/medium

Canon 100/2.8 USM Macro mit Kenko TC2x. Gemäss Anleitung kanns zu Problemen mit dem AF kommen. Stimmt. Hab Manuel fokusiert. Löwenzahl und Biene bevor ich den Mäher wirken liess:
http://www.pbase.com/isenegger/image/42837174

Gruss
Andreas

MWG77
02.05.2005, 12:01
Sieht ziemlich gut aus das 200er mit 2x.

Das wird schätze ich mal meine Übergangslösung bis ich Geld für ein 300/2.8 hab