Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Schwere Entscheidung ---
EgoManiac666
13.04.2005, 23:47
Ich bin am Verzweifeln... eigentlich habe ich mich schon entschieden, aber... verdammt, ich bin mir unsicher. :)
Ich war ja nun in Rom und habe (wieder mal) festgestellt, dass mich die ganzen Objektiv-Wechsel unheimlich nerven ... mich und meine Freundin auch... ;)
Das 17-40L hat nicht genug Tele...
Das 18-50 kommt ansatzweise in eine Art Tele-Bereich, aber Bildquali ist nicht toll und die Lichtstärke schlecht. Freistellen ist nicht möglich.
Das 70-200L ist immer des Guten zu viel...
Das 28-135is ist zwar toll vom Brennweitenbereich, hat aber auch immer einen Tick zu wenig WW und auch Freistellen ist erst im Telebereich möglich, da relativ lichtschwach...
Das 50er/1.8 hatte ich dann immer noch in der Hosentasche, da es in puncto Schärfe und Freistellung dann auch noch ungeschlagen und mir daher oft vorzugswürdig erscheint.
*Seufz*
Die Regel sieht dann so aus, dass ich die 300D mit dem 17-40 o. 18-50 und die 10D mit dem 28-135 o. 70-200 um den Hals hängen habe und permantent mit dem 50iger wechsele. Das sieht A furchtbar touri-mäßig aus, ist bei Stadt-Touren extrem störend (auch wg. Diebstahlgefahr) und zudem sind zwei Kameras noch auffälliger als eine.. vom weißen Objektiv ganz zu schweigen.
In Rom hatte ich div. Male Probleme mit Sicherheitskräften, die mir den Zugang verweigert haben, weil meine Kameras angeblich zu professionell wären und ich wohl für die Presse arbeiten würde... har... (ok, das Sterben des Papstes war vielleicht auch sowas wie ein Ausnahmezustand).
Ich habe jetzt mal alle meine Fotos durchgesehen und eigentlich festgestellt, dass mir die Fotos (qualitativ) vom 50iger am besten gefallen. Der überwiegende Teil meiner Fotos ist zudem im unteren Brennweitenbereich gemacht....
Jetzt wollte ich deshalb kurzen Prozess machen und mir das 24-70L/2.8 kaufen - und beim nächsten Urlaub nehme ich nur noch die 10D mit dem 24-70 mit...
Aber ich habe Angst...
Angst davor, dass das 24-70 doch nicht so knackig scharf ist, Angst davor, dass ich dann doch mehr WW oder mehr Tele brauche.
Ich bin am Verzweifeln.
Ich glaube da kann mir auch keiner helfen...
Aber meine Frage wäre, ob das 24-70 denn dem 50iger ebenbürtig ist. Kann da jemand Vergleiche ziehen?
Das 17-40L oder das 70-200L müsste ich zur Finanzierung der Sache verkaufen...
ABER WOVON TRENNEN?
Sind ja beides eigentlich unentbehrliche Objektive... :(
Meinungen?
Frank Neudel
13.04.2005, 23:56
Also, kann Dir getrost zum 24-70 raten, es ist definitiv besser als die Festbrennweite 1.8, zumindest habe ich die Erfahrung gemacht.
bei mir ist es zu 80% das Immerdraufobjektiv!
verkaufen:
das 18-50
das 28-135
und dein problem ist gelöst.
Andreas Neubert
14.04.2005, 01:03
Das 24-70 ist tatsächlich das einzige Zoom das sehr Festbrennweitenmäßig daherkommt.
Ich habe es wegen Offenblende 2,8 weil ich oft Konzertfotos mache und sonst kriegt man die Zeiten nicht bei aktzeptablen ISOs.
Zum Freistellen braucht man aber nicht immer 2.8, hängt ja von Kamera-Objekt-Hintergrund Dinstanzen ab.
Ich hätte inzwischen absolut keine Skrupel das 17-85 IS als nicht-Konzert-immerdrauf zu verwenden, nicht ganz sooo scharf - aber man zieht ja nicht alles auf 30x45 ab.
Mit ein bißchen Nachschärfen ab RAW kann man wohl noch was wett machen...
Und im Vergleich zum 24-70 würde man wohl locker 50% der Objektivwechsel einsparen.
Da ich das 24-70 aus gutem Grund aber schon habe steht bei mir eher ein 10-22 oder 12-24 an.
Gruß, Andreas
Thomas Busek
14.04.2005, 01:15
habe darüber auch schon lange nachgedacht...
hehe di ultimative Lösung für eine cam und ein Objektiv ist
eine 1ds mit Canon EF 28-<WBR>300mm<WBR>/3,<WBR>5-5,6 L IS USM
ist aber auch nciht grade lichtstark
Benutzer
14.04.2005, 01:17
habe darüber auch schon lange nachgedacht...
hehe di ultimative Lösung für eine cam und ein Objektiv ist
eine 1ds mit Canon EF 28-<wbr>300mm<wbr>/3,<wbr>5-5,6 L IS USM
ist aber auch nciht grade lichtstark
und nahezu ideal für rom....:-))
Christian Ahrens
14.04.2005, 07:44
Hi,
naja, Glanz und Elend eines Spiegelreflexfotografen mit Wechsel-Objektiven....
Das 24-70 ist ausgezeichnet. Es ist perfekt für Reportage, Touri, Reise... Deckt sehr viel ab. Klar, kein Weitwinkel.
Ich würde evtl. alle Deine vorhandenen Objektive verkaufen, das 24-70 anschaffen und ggf. mit einem 70-300 DO und einem 10-22 kombinieren.... Dann hast Du ein Obj., das fast immer dran bleiben kann und zwei leichte, unauffällige und ziemlich gute Linsen, die den Bereich nach oben und unten ideal erweitern. Wobei ich mit dem Telezoom keine Erfahrungen habe, aber das SuperWW gut finde (ach shit, das passt dann natürlich nicht an die 10D; evtl. etwas, womit man leben kann?)
VG
Christian
EgoManiac666
14.04.2005, 11:07
Ich hatte mir eigentlich immer gesagt, ich möchte hin zu drei Objektiven im Rucksack:
12-24 Sigma (oder jetzt auch das Tamron)
24-70L
70-200L
Allerdings muss ich auch eingestehen, dass das als Hobby nur noch schwer zu bezahlen ist.
Deshalb kamen dann gute und 'günstige' Kompromisse ins Haus...
17-40L
28-135is
50er als bezahlbares lichtstarkes Objektiv
Tja...
Brennweitenüberschneidungen wären allerdings kaum mehr zu tragen.
Das 17-40 nebst 24-70 bindet heftig viel Geld.
Aufgrund seiner allround-fähigkeiten und der mäßigen Verkaufspreise würde ich mich auch ungern vom 28-135is trennen.
@Andreas Neubertt
Das 17-85is hatte ich auch ins Auge gefasst. Allerdings fürchte ich, dass ich mich früher oder später wg. der Lichtschwäche ärgern würde.
Ich neige dazu, fast nur mit dem 50iger bei Blende 2.8 zu fotografieren. Nur wenn das nicht möglich ist, weiche ich auf die Zooms aus.
Ich sehe ja, wie wenig 50 mm bei Blende 4.5 frei stellt. Das muss die Distanz Objekt-Kamera schon gering und Distanz Objekt-Hintergrund sehr hoch sein. Das ist aber eher selten der Fall. ;)
Ich glaube Canon könnte sich mit einem 17-85/2.8 IS L sanieren... ;)
@Thomas Busek
Diese Lösung ist bei mir bis auf weiteres erst mal ausgeschlossen. ;)
@Christian Ahrens
Alle verkaufen will ich schon wg. der 300D nicht. Als Zweit-Body macht es ja schon Sinn. Nur im Urlaub ist's lässtig.
Das Elend ist und bleibt eigentlich der WW an der 10D.
Denn 17-40/24-70/70-200 im Rucksack ist schon wieder eine Qual. Auch deshalb, weil ich dann wieder keinen kleinen Rucksack nehmen kann.
Nur 24-70 und 70-200 bedeutet u.U., dass mir WW fehlt.
Das 17-40 und 24-70 macht gar keinen Sinn
Das 17-40 und 70-200 ermöglicht mir wg. der geringen Lichtstärke meist nicht das, was ich mir vorstelle.
Ich heule mich hier aus und weiß eigentlich selbst nicht, was ich will.
Hat hier jemand Bilder, die er mit seinem 24-70 gemacht hat? Vielleicht nicht die typischen "aus dem Fenster raus", sondern mal aus dem Alltag?
Mich würden auch die Freistellungsmöglichkeiten bei 24mm und Blende 2.8 interessieren. Ist ja eigentlich auch nur eine Blende im Vergleich zu den billigen Lösungen - aber immerhin schon zwei Blenden zum 17-40.
eine lichtstarke, leichte, qualitativ über jeden zweifel erhabene, universelle aber sehr teure variante mit 3 linsen könnte lauten: 14mm/2.8L, 24-70mm/2.8L, 135mm/2.0 + die beiden konverter.
lg. herbert
varioluxx
14.04.2005, 12:26
Von Sigma gibt es auch ein 2.8/24-70. Ich habe es nicht, aber ich habe schon einiges positive darüber gelesen.
Kennt es hier jemand näher?
Es wäre doch deutlich günstiger als das Canon.
Von Sigma gibt es auch ein 2.8/24-70. Ich habe es nicht, aber ich habe schon einiges positive darüber gelesen.
Kennt es hier jemand näher?
ich kann nur für das Teil sprechen, das ich hatte (3 Tage) und das war gelinde gesagt Grottenschlecht! Die Abbildungsleitung war sehr sehr flau und die Farbwiedergabe auch nicht so, wie ich es mir erhoffte! Zudem kommt noch der Sigma-Typische Sägezahn AF! Ich habs wieder zurückgeschickt!
EgoManiac666
14.04.2005, 14:08
@varioluxx
Ich habe mit dem Sigma 24-70 natürlich schon Vergleichsfotos gemacht...
Die Ergebnisse waren sehr "soft". Überhaupt nicht mein Geschmack. Offenblende war deutlich schlechter als abgeblendet. Erst ab Blende 4 hat das Objektiv akzeptable Ergebnisse geliefert.
Da würde ich keinesfalls vom Canon abweichen wollen.
@neubi
Also würdest Du das 24-70 aber trotzdem als allround-Objektiv berücksichtigen...?
Das 14/2.8 spielt übrigens in einer Preisklasse, über die ich nicht mal mehr nachzudenken bereit bin... ;)
Da würde ich mich eher mit dem 12-24 anfreunden; kostet die Hälfte und ist etwas flexibler (auch schlechter; ist klar; bei extrem ww gehts mir aber nur darum, Gebäude ganz auf's Bild zu bekommen).
Wie kulant ist eigentlich AC Foto, wenn man sich ein 24-70 bestellt und dann doch nicht will...? Gibts da Erfahrungen?
Mir ist sowas immer eher peinlich.
Aber ich neige jetzt dazu das 24-70 einfach zu bestellen; und wenn es meinen Erwartungen entspricht, setze ich eins meiner beiden anderen Ls bei Ebay rein.
(Anm.: die rechtliche Situation kenne ich natürlich; mir gehts aber mehr darum, dass ich mir Kooperation mit dem Händler wünsche. Sonst finde ich das Probieren und Zurückschickend moralisch eher verwerflich)
mein vorschlag war für crop-faktor 1,3. die d10 hat aber 1,6. hier eine korrektur zu meinem ersten vorschlag:
10-22mm + 24-70mmL + 135mm + converter. auf 35mm vollformat bezogen deckst du damit den bereich von 16 - 270mm ab, hast aber nur 3 linsen. damit kann man schnell und unauffällig arbeiten und die teile lassen sich im notfall in hosen- und jackentaschen verstauen.
lass uns wissen wofür du dich entscheidest.
lg. herbert
ehemaliger Benutzer
14.04.2005, 15:03
@varioluxx
Ich habe mit dem Sigma 24-70 natürlich schon Vergleichsfotos gemacht...
Die Ergebnisse waren sehr "soft". Überhaupt nicht mein Geschmack. Offenblende war deutlich schlechter als abgeblendet. Erst ab Blende 4 hat das Objektiv akzeptable Ergebnisse geliefert.
Da würde ich keinesfalls vom Canon abweichen wollen.
@neubi
Also würdest Du das 24-70 aber trotzdem als allround-Objektiv berücksichtigen...?
Das 14/2.8 spielt übrigens in einer Preisklasse, über die ich nicht mal mehr nachzudenken bereit bin... ;)
Da würde ich mich eher mit dem 12-24 anfreunden; kostet die Hälfte und ist etwas flexibler (auch schlechter; ist klar; bei extrem ww gehts mir aber nur darum, Gebäude ganz auf's Bild zu bekommen).
Wie kulant ist eigentlich AC Foto, wenn man sich ein 24-70 bestellt und dann doch nicht will...? Gibts da Erfahrungen?
Mir ist sowas immer eher peinlich.
Aber ich neige jetzt dazu das 24-70 einfach zu bestellen; und wenn es meinen Erwartungen entspricht, setze ich eins meiner beiden anderen Ls bei Ebay rein.
(Anm.: die rechtliche Situation kenne ich natürlich; mir gehts aber mehr darum, dass ich mir Kooperation mit dem Händler wünsche. Sonst finde ich das Probieren und Zurückschickend moralisch eher verwerflich)
1. AC-Foto ist sehr kulant, wenn es um das Zurückgeben geht!
2. Wirst Du es bestimmt behalten, denn es ist einfach allererste Sahne.
3. Habe ich gesehen, dass Du noch ein 300er hast. Brauchst Du das wirklich (Gegenfinanzierung I)?
4. Wenn Du das 24-70 L hast, wird das 28-135 in der Ecke liegen, weil es Leistungsmäßig stark abfällt. (Gegenfinanzierung II)
5. Freistellung 24-70 bei 3.2 guckst Du hier: http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Private/Mallorca%202004%2011/041118_0258%20mallorca.htm
6. Sind fast alle Bilder auf Mallorce mit dem 24-70 entstanden und obwohl es mit der Geli ein echter Trümmer ist, hat es zusammen mit dem 17-40 und dem 70-200/4 bequem Platz im Rucksack gefunden.
7. Habe ich mir jetzt noch als Ergänzung ein 24/2.8, ein 50/1.8 und ein 85/1.8 als Festbrennweiten zugelegt, wenn es mal nich ganz so schwer sein soll.
Vielleicht hilft Dir das bei Deiner Entscheidung....
Gruß,
Gerd
Thomas Beyer
14.04.2005, 15:14
@EgoManiac666:
Ähnliche ständige Unzufriedenheit und Zweifel haben mich auch lange verfolgt, inzwischen ist das aus und vorbei. Aus meiner persönlichen Erfahrung rate ich dir, deine 3-Objektiv-Zielvorstellung aufrechtzuerhalten.
Hol dir das 24-70 und verkaufe wenn nötig das 17-40 und das 50. Wenn du dann selbst festgestellt hast, dass das 28-135 IS damit völlig überflüssig geworden ist, tauscht du es gemeinsam mit dem 18-55 gegen ein "richtiges" WW-Objektiv für Crop 1.6 (10-22, 12-24 o. ä.). Dann hast du m. E. alles.
Da mich Schlepperei und Wechselei auch häufig nerven, habe ich je nach Anlass und Bedarf zwei kleine Equipment-Varianten:
A) 20D und angesetztes 24-70+Geli, Pol, Ersatzakku(s) und CF Cards im LowePro Topload Zoom 1 (das geht auch mit 10D)
B) 20D, angesetztes 24-70+Geli, 10-22+Geli, 550EX, Winkelsucher, Pol, Akkus, CF im LowePro Micro Trekker 100 (das ginge bei dir nur mit 300D)
Wenn ich auf >70mm verzichten kann (z. B. bei City, Family usw.), ist B) meine derzeitige Lieblingsvariante. Bei mehrtätigen Ausflügen passen Subnotebook und sämtliche nötigen Netzteile und -kabel problemlos mit in diesen winzigen Rucksack hinein! Sobald eines der weissen Rohre dazu kommt, geht's natürlich nur mit etwas größerer Tasche...
Sieh dir auf jeden Fall Gebrauchtangebote an! Habe das EF-S 10-22 so für 550,- erhalten und bin zufrieden. Es zeichnet in den Bildecken sogar etwas schärfer als das Exemplar eines Nutzers, der sich seines unter mehreren neuen auswählen durfte...
die ewige Sucherei wird nie aufhören, das 24-70 L 2,8 wird dir bestimmt das liebste Objektiv werden, nach unten würde ich am crop 1,6 über ein modifiziertes EF-S 10-22 nachdenken, nauch oben, das weisst du ja ein 70-200 L , den TC 1,4 kannst du sparen , wenn dann den TC 2x muss ja nicht Canon sein, denke eher an Kenko oder Soligor PRO
gruss
jar
EgoManiac666
14.04.2005, 18:10
Ok, danke!
Bzgl. der Frage, ob ich das 70-200/4 behalte oder aufgebe...
Das 135mm/2.8 mit softfocus kostet nur 300 Euro. Ist das Objektiv trotzdem ein Ersatz? Der Softfocus lässt sich doch abschalten, oder? Ich hörte das jedenfalls mal.
Wobei natürlich die Frage ist, ob sich das so lohnt... das 70-200 ist ja doch wesentlich flexibler - aber auch nicht viel größer, oder?
Das 17-40L werde ich dann vermutlich bei Gelegenheit gegen ein 12-24 ersetzen. Wobei ich dann erst mal 1.200 Euro für das 24-70 aufbringen müsste. Tut natürlich weh.
Das 28-135 möchte ich ganz gerne als Immerdrauf für die 300D behalten. Das Kit zu verkaufen lohnt sich auch nicht. Eigentlich kann ich dann auch gleich das 50iger behalten *seufz* ;)
Also, Resümeé:
50/1.8 - verkaufen
28-136is - behalten
18-55-S - behalten
17-40 - verkaufen
70-200 - behalten
24-70 - kaufen; Kompensieren durch 17-40/50
Laaange sparen und irgendwann...
12-24 - kaufen.
@Gerd
Hast Du auch ein Bild von 24 mm und f2.8?
Das ist für mich eigentlich am Interessantesten. Die maximale Freistellung bei maximalem WW.
Das 17-40 hat mich an dieser Stelle nämlich mit Blende 4 enttäuscht.
Ansonsten bin ich demnächst im Kurzurlaub. Da nehme ich dann das 24-70 einfach mit - und zwar (Achtung! Risiko ;) NUR das 24-70.
Ich hoffe, dass ich dann demnächst im Normalfall mit der 10D samt 24-70 auskomme. Die Idee mit einem Konverter ist nicht schlecht, dann trumpft das 24-70 ohne viel Zusatzgewicht noch zum 50-140 auf... welche Anfangsblende habe ich dann mit dem 2x ?
Das Kit könnte man doch auch für die 10D umbauen, oder? Passt es dann noch an die 300D? Dann hätte ich nämlich eine billige und leichte WW-Alternative, wenn 24mm mal nicht reichen sollten.
Klaus Mosch
14.04.2005, 18:34
...das ab Blende 4 einwandfreie kontrastreiche Ergebnisse liefert,
lege ich dir das Tamron 24-135 ans Herz.
Mir ist es schleierhaft, warum das Teil nur in den USA solchen
Erfolgt hat, bei uns aber sehr stiefmütterlich behandelt wird.
Wenn du dir dann noch das Tokina 12-24 kaufst,
liegst du in den Anschaffungskosten immer noch unter
dem L-Zoom und hast einen 11-fachen Brennweitenbereich
mit richtig guter Qualität abgedeckt.
Klaus Mosch
14.04.2005, 18:36
...
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=241&sort=7&cat=43&page=1
Gruß
Klaus
Otto Behrens
14.04.2005, 19:27
5. Freistellung 24-70 bei 3.2 guckst Du hier: http://www.wiechers-bodenfelde.de/photogallery/Private/Mallorca%202004%2011/041118_0258%20mallorca.htm
6. Sind fast alle Bilder auf Mallorce mit dem 24-70 entstanden und obwohl es mit der Geli ein echter Trümmer ist, hat es zusammen mit dem 17-40 und dem 70-200/4 bequem Platz im Rucksack gefunden.
7. Habe ich mir jetzt noch als Ergänzung ein 24/2.8, ein 50/1.8 und ein 85/1.8 als Festbrennweiten zugelegt, wenn es mal nich ganz so schwer sein soll.
Gerd
Gerd,
ich wollte auch schon seit längerer Zeit ein 24-70 L kaufen, oder ein älteres 28-70 L. Aber die teilweise doch sehr negativen Berichte über 24-70 L haben mich immer davon abgehalten. Ein 28-70 L wird nicht mehr angeboten, bei Gebrauchten bin ich mir nie ganz sicher. Warum hast Du jetzt noch Festbrennweiten gekauft, wegen der Lichtstärke oder weil Du noch eine FF-Kamera kaufst? http://www.digitale-slr.net/images/smilies/biggrin.gif
Deine Mallorca-Bilder sind klasse, wenn auch viele Details erst herauskommen, wenn ich die Bilder in PS über Tiefen/Lichter mit leichter Korrektur anschaue.
Otto
ehemaliger Benutzer
14.04.2005, 19:37
Gerd,
ich wollte auch schon seit längerer Zeit ein 24-70 L kaufen, oder ein älteres 28-70 L. Aber die teilweise doch sehr negativen Berichte über 24-70 L haben mich immer davon abgehalten. Ein 28-70 L wird nicht mehr angeboten, bei Gebrauchten bin ich mir nie ganz sicher. Warum hast Du jetzt noch Festbrennweiten gekauft, wegen der Lichtstärke oder weil Du noch eine FF-Kamera kaufst? http://www.digitale-slr.net/images/smilies/biggrin.gif
Deine Mallorca-Bilder sind klasse, wenn auch viele Details erst herauskommen, wenn ich die Bilder in PS über Tiefen/Lichter mit leichter Korrektur anschaue.
Otto
Hallo Otto,
die Festbrennweiten sind eine leichte Ergänzung für Bergwanderungen. Da kommen dann nur 17-40/4, 50/1.8 und 85/1.8 mit auf den Berg :-)
das 24/2.8, 50/1.8 85/1.8 und bald das 35/2.0 sind toll für Schnappschüsse auf Feiern, wo das 24-70 erhebliches Aufsehen erregt!!!
Gruß,
Gerd
...das ab Blende 4 einwandfreie kontrastreiche Ergebnisse liefert,
lege ich dir das Tamron 24-135 ans Herz.
Mir ist es schleierhaft, warum das Teil nur in den USA solchen
Erfolgt hat, bei uns aber sehr stiefmütterlich behandelt wird.
Wenn du dir dann noch das Tokina 12-24 kaufst,
liegst du in den Anschaffungskosten immer noch unter
dem L-Zoom und hast einen 11-fachen Brennweitenbereich
mit richtig guter Qualität abgedeckt.kann Dir nur zustimmen, habe die Linse auch. Wollte diese ursprünglich verkaufen, hat sich aber erledigt, behalte diese. Kontrast sehr gut, scharf, leicht und relativ günstig. Nachteil lautes fokusieren.
Warum es hier kein Renner ist, einfach, weil nirgends steht Di oder ähnliches, also meint die Allgemeinheit es taugt nicht für digital, Thats it :cool:
ehemaliger Benutzer
14.04.2005, 20:58
........
24-70 - kaufen; Jawoll:-)
.........................................
Hast Du auch ein Bild von 24 mm und f2.8?
3 Stück bei Offenblende + 24 mm, aber Vorsicht sind groß
Das ist für mich eigentlich am Interessantesten. Die maximale Freistellung bei maximalem WW.
.........................
Hallo Alexander,
ich hab mir vor Kurzem das 24-70 2.8 L angetan. Und muss sagen, dass ich mit ihm, bzw. dessen Abbildungsleistung, tolle Farben, kontrastreich e.t.c., absolut zufrieden bin und die Anschaffung nicht bereue. Wird und ist mein "Immerdrauf".
Ich kann`s Dir nur empfehlen!
Hatte mal ein Tamron 28-75 2.8, aber sprechen wir nicht drüber:-)
Zur Veranschaulichung ein paar Bilder, wie gewünscht bei Offenblende und 24 mm.
Die Bilder, allesamt, wie sie aus der Cam kommen, ohne EBV, mittleres AF-Feld:
http://www.lab4ever.de/dforum/IMG_0885.JPG
http://www.lab4ever.de/dforum/IMG_0888.JPG
http://www.lab4ever.de/dforum/IMG_0897.JPG
Die Exifs kannst Du nach dem runterladen auslesen!
Gruß
Uwe
ehemaliger Benutzer
14.04.2005, 21:06
die ewige Sucherei wird nie aufhören, das 24-70 L 2,8 wird dir bestimmt das liebste Objektiv werden..............
gruss
jar
Das glaub ich auch!
Gruß
Uwe
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.