PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Erfahrungen gefragt: MarkII oder 20D für professionellen Einsatz?



Matthias Heinekamp
16.04.2005, 03:59
Hallo Forum,

ich schwanke derzeit zwischen dem Kauf einer 20D und einer Mark II hin und her. Daher würde ich gerne Euren Rat einholen, wie sich die Unterschiede zwischen den beiden Kameras im Fotojournalisten-Alltag bemerkbar machen.

Zurzeit fotografiere ich mit der 10D und lichtstarken L-Linsen. Was mich aber an der Kamera stört, ist das hohe Rauschen bei 1600 ISO, da ich oft in Kirchen fotografieren muss, in denen dann schon einmal 1/10s@2.0 bei 1600 ISO angesagt sind. Obwohl ich UltraII-Karten habe, braucht die Kamera auch ne' ganze Zeit, bis sie Bilderserien mal auf die Karte geschrieben hat. Die Zeit, die es dauert bis eine Reihe neu geschossener Bilder, auf dem Display angezeigt werden können, dauert mir ebenfalls öfters zu lange.

Wichtig für mich sind:

Absolute Zuverlässigkeit (die 10D zeigt mir mittlerweile öfters Err99 an, immer dann, wenn ich es absolut nicht gebrauchen kann, hat aber bisher alles Prima mitgemacht)

Robustheit (die 10D konnte erstaunlich gut Regen standhalten, und stand schon dermaßen Unterwasser, dass andere hier im Forum wohl einen Herzinfarkt bekommen hätten. Aber auch Dreck, Rauch, Schlamm sollte sie aushalten können. )

Präziser Autofokus (bei der 10D benutze ich fast immer das zentral AF-Feld, weil mir in kritischen Situationen die restlichen zu langsam sind – wie ist das bei der 20D, MarkII?)

Rauscharmut, aus den oben genannten Gründen

Geschwindigkeit ist nicht Alles für mich, allerdings sind die 3 Bilder pro Sekunde der 10D öfters manchmal einfach zu lange, zumal bei hektischen Situationen davon noch nicht einmal alle scharf sind.

Nach Aufnahmen, die ich gesehen habe, nehmen sich die Mark2 und die 20D nicht viel was die Bildqualität angeht – die Frage ist eher das Drumherum.

Gefallen an der Mark II tun mir vor allem Sachen, die für andere vielleicht nebensächlich sind, aber für mich durchaus ihren Wert haben. Die Frage ist nur, ob das Geld es Wert ist. Also:

- Das zweite Display an der Rückseite, d.h. immer Kontrolle über die ISO
- Zweite Skala für den Blitz im Sucher
- Spotmessung für Konzerte und Co.

Die 10D nutze ich seit 04/2003, also seit zwei Jahren, und könnte sie auch weiterhin benutzen. Eine Mark II müsste dann auf jeden Fall für über 3 Jahre halten, wobei eine 20D früher durch was anderes ergänzt werden könnte.

Andererseits bin ich der Ansicht, dass man mehr Auflösung als in der MarkII steckt nicht unbedingt für die Zeitung braucht – die 6MP der 10D bringen ein Handy-Modem ja schon zum verzweifeln. Wie steht es mit der Zukunftsfähigkeit? Ich hoffe eigentlich, dass man mit dem Gerät durchaus die nächsten drei; vier Jahre gut Arbeiten kann. Ich brauche halt eine Kamera, mit der ich sowohl einen Schützenverein fotografieren kann, als auch mit der ich Rekruten der Bundeswehr durchs Unterholz begleiten kann.

Nur, kann die 20D diese Erwartungen erfüllen? – oder sollte ich lieber zur Mark II greifen, nach dem Motto „Mehr fürs Geld“. Ich bin bereits 3500 Euro für eine Mark II auf den Tisch zu legen, aber nicht wenn die nur knapp zwei Jahre hält. Was meint ihr?

Ich freue mich über Eure Meinung, vor allem von Benutzern, die sowohl 20D als MarkII haben.

Liebe Grüsse,

Matthias

Christian Ahrens
16.04.2005, 09:02
Hi,

nach allem, was du beschreibst und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Du mit der Leistung und der Belastbarkeit der 10D im Großen und Ganzen zufrieden bist: die 20D sollte Deine Ansprüche locker erfüllen können.

Das einzige, was gegen sie spricht, ist der Umstand, dass die Kamera nicht abgedichtet ist. Inwieweit das nun in Deinem beruflichen Alltag wirklich relevant ist, kann ich aber nicht beurteilen.

Geschwindigkeit, Präzision und Rauscharmut (vgl. z.B. hier: http://www.fotos-vom-event.de/Galerien/s_requiem/index.htm, gemacht meistens mit 3200 ASA) sind exquisit. Ich setze die Kamera unter anderem auch für Reportage ein und bin hochzufrieden.

Es sind halt 2000 Euro Differenz! Und ich selbst gehe davon aus, dass die Kamera länger als die von Dir geforderdeten 2 Jahre "hält"!

VG
Christian

Jonny-77
16.04.2005, 10:11
Nur, kann die 20D diese Erwartungen erfüllen? – oder sollte ich lieber zur Mark II greifen, nach dem Motto „Mehr fürs Geld“. Ich bin bereits 3500 Euro für eine Mark II auf den Tisch zu legen, aber nicht wenn die nur knapp zwei Jahre hält. Was meint ihr?
Liebe Grüsse,

Matthias
Da deine Erwartungen doch recht hoch angesiedelt sind, beantwortest Du dir deine Frage eigentlich schon selbst, Du wirst bei deiner Erwartungshaltung mit einer D20 einfach nicht glücklich sein.

Wieso hält eine Mark II nur 2 Jahre? Hab ich da was Verpennt?

Wenn deine Frage allerdings in die Richtung geht, ist sie in 2 Jahren noch aktuell, das sicher nicht. Nur wenn dein Kaufverhalten davon abhängt, dann darfst Du dir einfach keine Digitalkamera kaufen, da sich mit einem Nachfolgemodell genau die selbe Frage ergibt.

:D

Matthias Heinekamp
16.04.2005, 21:15
Hi,

natürlich weiß ich, dass beide Kameras mehr als zwei Jahre halten. Auch das es bis dahin eine Nachfolgekamera gibt, lässt sich vermuten. Die Frage ist eher ob man diese - objektiv gesehen - benötigt. Oder anders gefragt: Was ließe sich an einer MarkII noch verbessern?

Und, was gibt es noch, was die 1D Mark II oder die 20D für meine Zwecke besser geeignet erscheinen ließe?

Freue mich weiter über alle Erfahrungsberichte!

Liebe Grüsse,
Matthias

Ice
16.04.2005, 21:53
Hallo Matthias,

ich hatte zuerst eine 20D habe diese aber dann durch 1DMKII ersetzt.
Die 20er ist eine super Kamera. Im großen und ganzen gut verarbeitet, sehr schnell (AF, Bildfolgezeiten, Bildanzeige, Bedienung) und hat sehr geringes Rauschen bei höheren ISO. Preisleistung finde ich sehr gut.

Jedoch sehe ich daß Du sehr viel wert auf Zuverlässigkeit und robustes Gehäuse legst. Und da kommst Du an einer 1er nicht vorbei. Zum einen soll der Verschuß um die 200.000 Auslösungen halten, zum anderen hat die Cam im Vergleich zu 1.6 Crop Cam´s einen Traumsucher (wechselbare Mattschieben). Der AF spielt auch in einer anderen Klasse. Paar andere Vorteile hast Du bereits erwähnt. Die Serienbildgeschwindigkeit ist auch (1-8 fps) einstellbar. Und falls Du in RAW fotografierst hat die 1er auch genug Reserven.

Die 1DMKII verkörpert so ziemlich alles was man von einem Fotoarbeitsgerät wünschen kann.

Wer die Wahl hat, hat die Qual :)
Sonst hol Dir einfach die 20er vom Mediamarkt, kannst ja bei nichtgefallen innerhalb von 2 Wochen wieder zurückgeben.

Gruß

Ice

JAKOB
17.04.2005, 02:15
Hallo Forum,

ich schwanke derzeit zwischen dem Kauf einer 20D und einer Mark II hin und her. Daher würde ich gerne Euren Rat einholen, wie sich die Unterschiede zwischen den beiden Kameras im Fotojournalisten-Alltag bemerkbar machen.

Zurzeit fotografiere ich mit der 10D und lichtstarken L-Linsen. Was mich aber an der Kamera stört, ist das hohe Rauschen bei 1600 ISO, da ich oft in Kirchen fotografieren muss, in denen dann schon einmal 1/10s@2.0 bei 1600 ISO angesagt sind. Obwohl ich UltraII-Karten habe, braucht die Kamera auch ne' ganze Zeit, bis sie Bilderserien mal auf die Karte geschrieben hat. Die Zeit, die es dauert bis eine Reihe neu geschossener Bilder, auf dem Display angezeigt werden können, dauert mir ebenfalls öfters zu lange.

Wichtig für mich sind:

Absolute Zuverlässigkeit (die 10D zeigt mir mittlerweile öfters Err99 an, immer dann, wenn ich es absolut nicht gebrauchen kann, hat aber bisher alles Prima mitgemacht)

Robustheit (die 10D konnte erstaunlich gut Regen standhalten, und stand schon dermaßen Unterwasser, dass andere hier im Forum wohl einen Herzinfarkt bekommen hätten. Aber auch Dreck, Rauch, Schlamm sollte sie aushalten können. )

Präziser Autofokus (bei der 10D benutze ich fast immer das zentral AF-Feld, weil mir in kritischen Situationen die restlichen zu langsam sind – wie ist das bei der 20D, MarkII?)

Rauscharmut, aus den oben genannten Gründen

Geschwindigkeit ist nicht Alles für mich, allerdings sind die 3 Bilder pro Sekunde der 10D öfters manchmal einfach zu lange, zumal bei hektischen Situationen davon noch nicht einmal alle scharf sind.

Nach Aufnahmen, die ich gesehen habe, nehmen sich die Mark2 und die 20D nicht viel was die Bildqualität angeht – die Frage ist eher das Drumherum.

Gefallen an der Mark II tun mir vor allem Sachen, die für andere vielleicht nebensächlich sind, aber für mich durchaus ihren Wert haben. Die Frage ist nur, ob das Geld es Wert ist. Also:

- Das zweite Display an der Rückseite, d.h. immer Kontrolle über die ISO
- Zweite Skala für den Blitz im Sucher
- Spotmessung für Konzerte und Co.

Die 10D nutze ich seit 04/2003, also seit zwei Jahren, und könnte sie auch weiterhin benutzen. Eine Mark II müsste dann auf jeden Fall für über 3 Jahre halten, wobei eine 20D früher durch was anderes ergänzt werden könnte.

Andererseits bin ich der Ansicht, dass man mehr Auflösung als in der MarkII steckt nicht unbedingt für die Zeitung braucht – die 6MP der 10D bringen ein Handy-Modem ja schon zum verzweifeln. Wie steht es mit der Zukunftsfähigkeit? Ich hoffe eigentlich, dass man mit dem Gerät durchaus die nächsten drei; vier Jahre gut Arbeiten kann. Ich brauche halt eine Kamera, mit der ich sowohl einen Schützenverein fotografieren kann, als auch mit der ich Rekruten der Bundeswehr durchs Unterholz begleiten kann.

Nur, kann die 20D diese Erwartungen erfüllen? – oder sollte ich lieber zur Mark II greifen, nach dem Motto „Mehr fürs Geld“. Ich bin bereits 3500 Euro für eine Mark II auf den Tisch zu legen, aber nicht wenn die nur knapp zwei Jahre hält. Was meint ihr?

Ich freue mich über Eure Meinung, vor allem von Benutzern, die sowohl 20D als MarkII haben.

Liebe Grüsse,

Matthias

den von dir beschriebenen umstieg habe ich genau so auch gemacht. und genau aus den von dir genannten gründen bin ich auch bei der 1er und nicht bei der 20d gelandet....zudem, bei der 1er hast du die iso sogar im sucher angezeigt!
es gibt noch viele weitere gründe, die sind aber so individuell wie es menschen gibt. von der bildqualität sind die beiden sicher gleich, mit vermutlich sogar leichtem vorteil für die 20d (bei hohen iso wie 1600 oder 3200). was an der 1er sicher auch zählt, ist die iso verstellung in 3tel stufen. also iso 1000 oder iso1250 sind da möglich. wenn du für die 20d das akku/batteriepack kaufst, so hast du eigentlich ausser das du gegenüber der 1er sparst, keinen vorteil. da würde ich dann doch eher die 1er nehmen.

auch in 5 jahren wirst du mit beiden noch fotografieren können. die entwicklung wird zwar weitergehen, aber beide kameras sind auf so hohem niveau (auch eine 350er!), dass da nicht viel neues kommen wird. ausser eben noch mehr pixel, noch mehr geschwindigkeit, noch mehr features.

wenn du hektischen sport fotografierst, so wird die 1er sicher besser geeignet sein. wenn du bei ihr den af-speed auf maximal stellst, so reagiert der so schnell auf fokusänderungen, du kannst da problemlos einer biene im zick-zack folgen! lade dir mal das dokument von chuck westfall "getting the most from your eos-1 class digital slr" (wurde hier im forum von klaus herwig mal gepostet).

beide kameras sind gut. aber die 1er würde ich dank der versiegelung doch eher ein wasserbad zumuten.... :)

parOlandO
17.04.2005, 11:54
Wichtig für mich sind:
1- Absolute Zuverlässigkeit
2- Robustheit (die 10D konnte erstaunlich gut Regen standhalten, und stand schon dermaßen Unterwasser, dass andere hier im Forum wohl einen Herzinfarkt bekommen hätten. Aber auch Dreck, Rauch, Schlamm sollte sie aushalten können. )
3- Präziser Autofokus (bei der 10D benutze ich fast immer das zentral AF-Feld, weil mir in kritischen Situationen die restlichen zu langsam sind – wie ist das bei der 20D, MarkII?)
4- Rauscharmut, aus den oben genannten Gründen

5- Geschwindigkeit ist nicht Alles für mich, allerdings sind die 3 Bilder pro Sekunde der 10D öfters manchmal einfach zu lange, zumal bei hektischen Situationen davon noch nicht einmal alle scharf sind.

6- Nach Aufnahmen, die ich gesehen habe, nehmen sich die Mark2 und die 20D nicht viel was die Bildqualität angeht

- Das zweite Display an der Rückseite, d.h. immer Kontrolle über die ISO
- Zweite Skala für den Blitz im Sucher
- Spotmessung für Konzerte und Co.

7--- Ich brauche halt eine Kamera, mit der ich sowohl einen Schützenverein fotografieren kann, als auch mit der ich Rekruten der Bundeswehr durchs Unterholz begleiten kann.

8---Nur, kann die 20D diese Erwartungen erfüllen? – oder sollte ich lieber zur Mark II greifen, nach dem Motto „Mehr fürs Geld“. Ich bin bereits 3500 Euro für eine Mark II auf den Tisch zu legen, aber nicht wenn die nur knapp zwei Jahre hält.
Hallo Matthias.
Ich verdiene meine Brötchen mit der Kamera.. hab teils ähnliche Anforderungen/Wünsche.. und wollte daher "ursprünglich" von der "alten" 1D auf die 1D MII umsteigen.. bin aber bei der 20D gelandet und würde es (Bei dem Preisunterschied) jederzeit wieder machen.

Vielleicht helfen dir meine Anmerkungen bei der Auswahl weiter ?:

- zu 8: KEINE Kamera erfüllt diese Erwartungen.
Egal ob "SPRITZWASSER"-geschützt oder nicht.. Ein Schlammtropfen oder etwas Löschschaum oder Brandrauch kann schon reichen um 20D wie auch 1D MII zu plätten. KANN.. muss aber nicht..!
Und wenn schon eine Kam ausfällt.. und fürs gleiche Geld 2 EOS 20D drin sind.. bliebe in solcher Situation ein einsetzbarer Reservebody!

- zu1: Zuverlässigkeit. Solange du dir an die 20D KEINEN Batteriegriff anpappst.. steht die Kam ausser Zweifel... hab schon bei Minus 20 Grad und unter saunabedingungen damit gefootet.

Der Batteriegriff an der 20D macht übrigens eh KEINEN wirklichen Sinn!
Bevor sich wer beschwert:
Mit DER Batteriestandzeit.. und zur Not Wechselklick in 5 Sekunden.. kann es nicht um die Batterie sondern NUR um Hochformatauslösung gehen..
Da aber an der 20D LEIDER NICHT wie bei der 1D und 1DMII fn-´s zum Schnellabruf auf Tasten des Hochformatgriffs gelegt werden können (der AE auf * bei fn4 ist KEIN Schnellabruf) erübrigt sich der Griff!


- zu2: Robust. Die Verarbeitung der 20D ist eher besser wie bei der 10D, aber eine ganze Ecke von der 1D und der 1D MII entfernt. Der "Spritzwasserschutz" der 1ér Bodys wird übrigens überbewertet. Es kommt schon darauf wo und wieviel Feuchtigkeit "angreift".. und wenn das Objektiv z.B. nicht auch entsprechend geschützt ist (z.B. 70-200 4.0) fällt mit dem Glas auch die Kam aus.. oder???


- zu3: AF-Präzision. An 10D, 1D und auch an der 20D hab ich ebenfalls überwiegend den zentralen AF-Punkt aktiv, wobei die 10D das Prädikat "wenig verlässlich" bekommt.
Der AF der "alten" 1D dagegen ist legendär für Sport und Presseeinsatz gewesen.. und der 20D-AF steht (Mit Lichtstarken Objektiven!) in Speed und Präzision auf eben diesem Level.! Superschnell und Hochpräzise... im Kontrastbereich beim Wechsel zwischen Nah/Fern "manchmal" sogar der alten 1D überlegen. JA, ist so und hat mich schon auf der ersten PK überrascht!

Allerdings.. die "neue"1.. also 1D MII ist da ein ganz anderes Kaliber und legt da noch mal deutlich zu!
Ne Biene im Flug zu erfolgen.. könnte u.U. damit schon drin sein;)

- zu4: Rauscharmut. In Sachen "Kurzbelichtung" zwischen Sport, Bühne, Gala und People.. habe ich schon manches Bild mit ISO 1600 abgeliefert.. wo mit 10D (und alter 1D) nix drin gewesen wäre. 20D und 1DMII liefern da Traumergebnisse.

- zu5: Zur 10D sage ich lieber nichts.. Aber selbst mit der "alten" 1D habe ich bei Serienaufnahmen nicht immer alle Aufnahmen scharf gehabt.. genau wie an der 20D.
Mit der 1DMII habe ich nur 2 mal bei Testaufnahmen Serien gefootet.. wobei aber alles scharf war!

- zu6: Die Abbildungsleistung von 1DMII und 20D liegen (Im Gegensatz zur 10D oder Vorgängern) gleichauf .. auf dem Level der "alten" 1D s. !

Spot bei Konzert und Bühne vermisse ich eigentlich bislang nicht.. und durch Unterholz kriechen.. bekommt keiner Kamera wirklich gut... Da käme ein "Ersatzbody" sicher besser.. aber der kann "auch" im Unterholz dran glauben.. so wie ne 1DMII.. wo es aber dann keinen 2.t-Body mehr gibt..:-)
Was mir (von der 1D) regelmässig fehlt.. ist zum Bild einen Text aufsprechen zu können.. gerade am roten Teppich.

Dafür gelingen aber mit der 20D auch "echte Schnappschüsse"!
Ob 1D oder 1D MII, sind diese Bodys gerade im "Sleep".. und es kommt unerwartet zu einer Fotosituation (z.B. PK.. Sprecher1 zieht nach 30 Min. (da footet keiner mehr!) überraschend ein Präsent aus der Tasche und überreicht es sofort an den Nebenmann.. = keine Chance. mehr "dies" noch zu verewigen!

Mit der 20D dagegen hab ich nun schon 5x solche Situationen erlebt und glatt 4x auch noch "abgeschossen"! Es gibt keine merkbare "Aufwachzeit".. Kamera hochreissen.. hinhalten.. auslösen, Klick. .. Schnappschuss eben.. aber ausser mir hatte keiner der Kollegen das Motiv noch erwischt.



Es gibt sicher noch mehr Punkte zum Praxiseinsatz die zwischen den Bodys liegen.. doch vielleicht hilft dir dies schon weiter

Gruss
Gerd

Matthias Heinekamp
17.04.2005, 14:18
Hi,
vielen Dank an Gerd, Jakob, Ice und allen Anderen für die ausführlichen Meinungen!

Allerdings hat sich beim Lesen wohl die MarkII als meine zukünftige Kamera herauskristallisiert. Den Hochformatauslöser beispielsweise würde ich stark vermissen - und wenn das Teil an der 20D nichts taugt, zumal sie mir da wohl auch meine FEL-Taste (links neben der Sterntaste, wenn man den AF auf eben dieser hat) geklaut haben...
Als Ersatzbody habe ich ja weiterhin meine 10D, mit der ich selbst Bilder mit ISO 3200 schonmal gedruckt habe (Zeitungsdruck) - weil es einfach nicht anders ging. Zumal denke bin ich mittlerweile der Ansicht, dass die MarkII eine so gute Kamera ist, dass man mit ihr auch weit in die nächste Kamera-Generation, die Canon auf den Markt wirft, hineinarbeiten kann.

Also mal schauen, was mein Konto zu der Sache sagt.
Ich freue mich aber natürlich weiterhin über alle Erfahrungsberichte über die beiden Kameras.

Liebe Grüsse,
Matthia

JAKOB
17.04.2005, 17:16
Hallo Matthias.
Ich verdiene meine Brötchen mit der Kamera.. hab teils ähnliche Anforderungen/Wünsche.. und wollte daher "ursprünglich" von der "alten" 1D auf die 1D MII umsteigen.. bin aber bei der 20D gelandet und würde es (Bei dem Preisunterschied) jederzeit wieder machen.

Vielleicht helfen dir meine Anmerkungen bei der Auswahl weiter ?:

- zu 8: KEINE Kamera erfüllt diese Erwartungen.
Egal ob "SPRITZWASSER"-geschützt oder nicht.. Ein Schlammtropfen oder etwas Löschschaum oder Brandrauch kann schon reichen um 20D wie auch 1D MII zu plätten. KANN.. muss aber nicht..!
Und wenn schon eine Kam ausfällt.. und fürs gleiche Geld 2 EOS 20D drin sind.. bliebe in solcher Situation ein einsetzbarer Reservebody!

- zu1: Zuverlässigkeit. Solange du dir an die 20D KEINEN Batteriegriff anpappst.. steht die Kam ausser Zweifel... hab schon bei Minus 20 Grad und unter saunabedingungen damit gefootet.

Der Batteriegriff an der 20D macht übrigens eh KEINEN wirklichen Sinn!
Bevor sich wer beschwert:
Mit DER Batteriestandzeit.. und zur Not Wechselklick in 5 Sekunden.. kann es nicht um die Batterie sondern NUR um Hochformatauslösung gehen..
Da aber an der 20D LEIDER NICHT wie bei der 1D und 1DMII fn-´s zum Schnellabruf auf Tasten des Hochformatgriffs gelegt werden können (der AE auf * bei fn4 ist KEIN Schnellabruf) erübrigt sich der Griff!


- zu2: Robust. Die Verarbeitung der 20D ist eher besser wie bei der 10D, aber eine ganze Ecke von der 1D und der 1D MII entfernt. Der "Spritzwasserschutz" der 1ér Bodys wird übrigens überbewertet. Es kommt schon darauf wo und wieviel Feuchtigkeit "angreift".. und wenn das Objektiv z.B. nicht auch entsprechend geschützt ist (z.B. 70-200 4.0) fällt mit dem Glas auch die Kam aus.. oder???


- zu3: AF-Präzision. An 10D, 1D und auch an der 20D hab ich ebenfalls überwiegend den zentralen AF-Punkt aktiv, wobei die 10D das Prädikat "wenig verlässlich" bekommt.
Der AF der "alten" 1D dagegen ist legendär für Sport und Presseeinsatz gewesen.. und der 20D-AF steht (Mit Lichtstarken Objektiven!) in Speed und Präzision auf eben diesem Level.! Superschnell und Hochpräzise... im Kontrastbereich beim Wechsel zwischen Nah/Fern "manchmal" sogar der alten 1D überlegen. JA, ist so und hat mich schon auf der ersten PK überrascht!

Allerdings.. die "neue"1.. also 1D MII ist da ein ganz anderes Kaliber und legt da noch mal deutlich zu!
Ne Biene im Flug zu erfolgen.. könnte u.U. damit schon drin sein;)

- zu4: Rauscharmut. In Sachen "Kurzbelichtung" zwischen Sport, Bühne, Gala und People.. habe ich schon manches Bild mit ISO 1600 abgeliefert.. wo mit 10D (und alter 1D) nix drin gewesen wäre. 20D und 1DMII liefern da Traumergebnisse.

- zu5: Zur 10D sage ich lieber nichts.. Aber selbst mit der "alten" 1D habe ich bei Serienaufnahmen nicht immer alle Aufnahmen scharf gehabt.. genau wie an der 20D.
Mit der 1DMII habe ich nur 2 mal bei Testaufnahmen Serien gefootet.. wobei aber alles scharf war!

- zu6: Die Abbildungsleistung von 1DMII und 20D liegen (Im Gegensatz zur 10D oder Vorgängern) gleichauf .. auf dem Level der "alten" 1D s. !

Spot bei Konzert und Bühne vermisse ich eigentlich bislang nicht.. und durch Unterholz kriechen.. bekommt keiner Kamera wirklich gut... Da käme ein "Ersatzbody" sicher besser.. aber der kann "auch" im Unterholz dran glauben.. so wie ne 1DMII.. wo es aber dann keinen 2.t-Body mehr gibt..:-)
Was mir (von der 1D) regelmässig fehlt.. ist zum Bild einen Text aufsprechen zu können.. gerade am roten Teppich.

Dafür gelingen aber mit der 20D auch "echte Schnappschüsse"!
Ob 1D oder 1D MII, sind diese Bodys gerade im "Sleep".. und es kommt unerwartet zu einer Fotosituation (z.B. PK.. Sprecher1 zieht nach 30 Min. (da footet keiner mehr!) überraschend ein Präsent aus der Tasche und überreicht es sofort an den Nebenmann.. = keine Chance. mehr "dies" noch zu verewigen!

Mit der 20D dagegen hab ich nun schon 5x solche Situationen erlebt und glatt 4x auch noch "abgeschossen"! Es gibt keine merkbare "Aufwachzeit".. Kamera hochreissen.. hinhalten.. auslösen, Klick. .. Schnappschuss eben.. aber ausser mir hatte keiner der Kollegen das Motiv noch erwischt.



Es gibt sicher noch mehr Punkte zum Praxiseinsatz die zwischen den Bodys liegen.. doch vielleicht hilft dir dies schon weiter

Gruss
Gerd


also das ist ja nun wirklich quatsch! viele male habe ich die mark2 aus dem sleep modus (sofern sie je in diesen fällt) mittels auslöser geweckt und gefotet. wieso deine da langsam sein soll.....defekt? jedenfalls ist basketball nicht gerade langsam....


die 1er sind relativ gut wasser geschützt. wenn du mal in einem tropischen regenschauer fotografieren musstest (ohne uw-gehäuse), weisst du worin der wasserschutz der 1er besteht. da kannst du jede andere kamera vergessen. natürlich ist der objektivanschluss kritisch, daher haben ja auch die neueren L's die gummilippe. schlamm ist eh kein problem....wie kommst du denn auf die idee, dass das ein problem darstelle?

die alte 1ds spielt in einer anderen liga. die bildqualitäten kannst schlicht nichtvergleichen. wenn auch die 20er und die 1dm2 bei hohen iso-werten sehr gute ergebnisse liefern, sobald licht vorhanden ist, hat die 1ds klar die nase vorn....ganz weit vorn!

eine biene im flug zu verfolgen ist mit der 1dm2 wirklich kein problem, mit der 20d leider nicht möglich. wers nicht glaubt: macht mal den versuch mit beiden kameras!

bezüglich batteriegriff der 20d stimme ich dir zu.

ich habe sowohl mit der 20d, als auch mit der 1dm2 versucht sport (basketball) zu fotografieren. ich habe mich anschliessend klar für die 1dm2 entschieden, auch wenn ich mir dafür locker 2stk 20d hätte kaufen können. mit deinen argumenten würde sogar die 350d locker die anforderungen erfüllen, da auch diese zur zeit in meiner nutzung ist, erlaube ich mir diesbezüglich ein urteil. immerhin bekäme ich die immense menge von 4 gehäusen und dazu noch eine gute optik!

immerwieder werden kameras untereinander verglichen. meist kommt dann das argument "die xy kostet doppelt soviel, wieso soll ich mir die kaufen, wenn die xz doch gleichviel kann?".
tja, dieses argument zieht immer....wieso soll ich mir einen vw passat kaufen, wenn ein vw golf doch auch fährt....dazu sogar noch schneller?
die antwort mag jeder selbst geben.
ich vergleiche das ganze eher so, ich kann mir eine bohrmaschine im baumarkt kaufen, die funktioniert bestens, macht super löcher und war nicht einmal so arg teuer. oder ich kaufe mir eben ein profiteil, habe aber dafür auch etwas höhere ansprüche. beide funktionieren und am resultat wird niemand das gerät erkennen.
aber: wieso jammern hier im forum so viele über die 20d (welche eine spitzenkamera ist!) und praktisch niemand über die 1dm2? modellblindheit? kaum.

parOlandO
21.04.2005, 00:11
also das ist ja nun wirklich quatsch! viele male habe ich die mark2 aus dem sleep modus (sofern sie je in diesen fällt) mittels auslöser geweckt und gefotet. wieso deine da langsam sein soll.....defekt? jedenfalls ist basketball nicht gerade langsam....

die 1er sind relativ gut wasser geschützt. wenn du mal in einem tropischen regenschauer fotografieren musstest (ohne uw-gehäuse), weisst du worin der wasserschutz der 1er besteht. da kannst du jede andere kamera vergessen. natürlich ist der objektivanschluss kritisch, daher haben ja auch die neueren L's die gummilippe. schlamm ist eh kein problem....wie kommst du denn auf die idee, dass das ein problem darstelle?

die alte 1ds spielt in einer anderen liga. die bildqualitäten kannst schlicht nichtvergleichen. wenn auch die 20er und die 1dm2 bei hohen iso-werten sehr gute ergebnisse liefern, sobald licht vorhanden ist, hat die 1ds klar die nase vorn....ganz weit vorn!

eine biene im flug zu verfolgen ist mit der 1dm2 wirklich kein problem, mit der 20d leider nicht möglich. wers nicht glaubt: macht mal den versuch mit beiden kameras!

bezüglich batteriegriff der 20d stimme ich dir zu.

ich habe sowohl mit der 20d, als auch mit der 1dm2 versucht sport (basketball) zu fotografieren. ich habe mich anschliessend klar für die 1dm2 entschieden, auch wenn ich mir dafür locker 2stk 20d hätte kaufen können. mit deinen argumenten würde sogar die 350d locker die anforderungen erfüllen, da auch diese zur zeit in meiner nutzung ist, erlaube ich mir diesbezüglich ein urteil. immerhin bekäme ich die immense menge von 4 gehäusen und dazu noch eine gute optik!

immerwieder werden kameras untereinander verglichen. meist kommt dann das argument "die xy kostet doppelt soviel, wieso soll ich mir die kaufen, wenn die xz doch gleichviel kann?".
tja, dieses argument zieht immer....wieso soll ich mir einen vw passat kaufen, wenn ein vw golf doch auch fährt....dazu sogar noch schneller?
die antwort mag jeder selbst geben.
ich vergleiche das ganze eher so, ich kann mir eine bohrmaschine im baumarkt kaufen, die funktioniert bestens, macht super löcher und war nicht einmal so arg teuer. oder ich kaufe mir eben ein profiteil, habe aber dafür auch etwas höhere ansprüche. beide funktionieren und am resultat wird niemand das gerät erkennen.
aber: wieso jammern hier im forum so viele über die 20d (welche eine spitzenkamera ist!) und praktisch niemand über die 1dm2? modellblindheit? kaum.


Bleib mal ganz locker, gehe in dich und suche den Pfad zur Objektivität zurück... dann wird dir schnell klar W E R hier ne Menge Quatsch von sich gegeben hat! :-(

- DU selbst gibst zu "am Resultat wird niemand das Gerät erkennen...!!!
wiedersprichst dur aber selber und behauptest die alte 1Ds WEIT vor vor 20D und 1DMII zu sehen...
Nun ja. Da werden sich wohl ..die in weiten Teilen ähnlichen Ansichten seitens der Hersteller... der internationalen Fachpresse und auch die vielen Stimmen aus Kreisen der Berufsanwender .. alle irren..? Nur du nicht...

- Im tropischen Regenschauer fotografieren....
Erinnere dich mal an die Ausgangsfragen zu DIESEM thread zurück!!!
DAS WAR WEDER Anforderung noch Frage... und wird auch den ALLERWENIGSTEN 1DMKII´s jemals passieren... komm also mal "auf den Teppich zurück" !

- Schlamm IST IMMER ein Problem.. verklebt so schön die Linse!!! Für SOLCHE AUFTRÄGE nehme ich ich daher liebr 2 Hybriden mit.. die passen so schön in Wetterfolien.. z.B. auf all meinen Inseltouren .. z.B. zu Fuss ALLE Kanareninseln und so einiges vom Mittelmeer... ICH spreche aus der Praxis von gut viertausend Kilometern zu Fuss über Stock und Stein, durch Gebüsch und Schlamm und entlang der Klippen...teils mit Zelt, teils mit Plane und Schlafsack..
Und du??? !

- Die Biene im Flug... geht auch mit ner alten Minolta .... .. ich meinte das "Verfolgen".. was im "Sachzwang der Objektgrösse" auch DX2 und 1DMKII - AF auf die Fähigkeiten des Objektives reduziert.... und die Handnachführung des Fotografen enorm fordert...
DIE MEISTEN WERDEN DA SCHEITERN !!! .. deswegen auch der Smily..

- Sport.. nun.. generell "versuche" ich nicht nur ein Bild zu machen.
Z.B. beim Boxen, Reitssport, Karate, GSG9-Training... hin und wieder auch Ballsportarten..
Aber.. ich produziere WIE JEDER ANDERE... auch Ausschuss... mit JEDEM Body! thats Live.

- die 350D...locker mithalten... ?
IM ERNST..! Tolle Abbildungsleistung.. und in ihrer Klasse sicher lange führend.. Ich hatte zwar durchaus auf die Sensation "gehofft" .. aber sie kann WEDER dem Gehäuse.. NOCH der Haptik und auch keineswegs dem AF-Speed oder der Präzision einer 20D das Wasser reichen.

Schätze mal das ist von Canon so gewollt ...;-)

Wenn du doch 1DMKII UND 350D im Einsatz hast... WIE kann dir das entgangen sein..???

Gerd