Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40/4 L oder 17-35/2.8 L
Heinz Schmid
18.04.2005, 23:14
Ich hätte da mal ne Frage ;)
Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ? Wäre euch dankbar, wenn mir jemand den entscheidenen Tipp geben könnte :D
LG Heinz
Benutzer
18.04.2005, 23:26
Ich hätte da mal ne Frage ;)
Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ? Wäre euch dankbar, wenn mir jemand den entscheidenen Tipp geben könnte :D
LG Heinz
kauf dir das 17-40er...
es war eine zeit lang mein bestes (immerdrauf)....
du wirst mehr als zufrieden sein...
... und was ist jetzt Dein Bestes?
bzw. warum isses das 17-40 nicht mehr?
Heinz Schmid
18.04.2005, 23:28
auch wenn sich die beiden im Preis nix tun ?
kauf dir das 17-40er...
es war eine zeit lang mein bestes (immerdrauf)....
du wirst mehr als zufrieden sein...
Benutzer
18.04.2005, 23:39
... und was ist jetzt Dein Bestes?
bzw. warum isses das 17-40 nicht mehr?
habe mir das 10-22er gekauft...
ist noch besser !!!! ;o)
und für immerdrauf das 24-70er 2.8 = ambosschlag !!!!
Benutzer
18.04.2005, 23:40
auch wenn sich die beiden im Preis nix tun ?
auch dann....
Das 17-35/2.8 L war nie besonders toll und wurde erstaunlich schnell durch das wesentlich bessere 16-35/2.8 L abgelöst. Warum wohl ?
Qualitativ tun sich 17-40 L und 16-35 L nicht viel, Hauptdifferenz ist die Lichtstärke und der etwas differierende BW-Bereich.
Wenn der Etat begrenzt ist, nimm ein neues 17-40 L.
Gruß
Roger
Benutzer
19.04.2005, 11:15
Hallo Heinz,
Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ?
Nimm das 17-40. Hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml) kannst Du einen Vergleich zwischen 16-35 und 17-35 sehen, das 17-35 fällt deutlich ab. Und das 16-35 fällt hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) schon gegen das 17-40 ab.
Ich bin sehr zufrieden mit dem 17-40 und brauche die Lichtstärke auch nicht. Allerdings stellt sich die Frage, ob Du die Lichtstärke brauchst. Wenn ja, dann spare lieber noch ein bisschen auf das 16-35.
Viele Grüße,
Peter.
Brauchst du Blende 2,8, dann entweder 17-35 oder 16-35.
Reicht Blende 4, dann bist du mit dem 17-40 besser bedient.
Selbst bei Blende 4 und 17mm zeigt das 17-35 doch deutliche Schwächen im Vergleich zum 17-40.
Bei den sog. SWW-Zooms sollte meiner Meinung nach die Stärke im Bereich von 17-24mm liegen. Alles andere ist ein Fall für das 24-70.
Heinz Schmid
19.04.2005, 21:44
ich habe mir soeben das 17-40/4 L bestellt. Auf das es bald bei mir eintreffen möge :D
LG Heinz
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.