PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 17-40/4 L oder 17-35/2.8 L



Heinz Schmid
19.04.2005, 00:14
Ich hätte da mal ne Frage ;)

Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ? Wäre euch dankbar, wenn mir jemand den entscheidenen Tipp geben könnte :D

LG Heinz

Benutzer
19.04.2005, 00:26
Ich hätte da mal ne Frage ;)

Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ? Wäre euch dankbar, wenn mir jemand den entscheidenen Tipp geben könnte :D

LG Heinz
kauf dir das 17-40er...
es war eine zeit lang mein bestes (immerdrauf)....
du wirst mehr als zufrieden sein...

RKü
19.04.2005, 00:28
... und was ist jetzt Dein Bestes?

bzw. warum isses das 17-40 nicht mehr?

Heinz Schmid
19.04.2005, 00:28
auch wenn sich die beiden im Preis nix tun ?



kauf dir das 17-40er...
es war eine zeit lang mein bestes (immerdrauf)....
du wirst mehr als zufrieden sein...

Benutzer
19.04.2005, 00:39
... und was ist jetzt Dein Bestes?

bzw. warum isses das 17-40 nicht mehr?
habe mir das 10-22er gekauft...
ist noch besser !!!! ;o)

und für immerdrauf das 24-70er 2.8 = ambosschlag !!!!

Benutzer
19.04.2005, 00:40
auch wenn sich die beiden im Preis nix tun ?

auch dann....

Roger
19.04.2005, 00:54
Das 17-35/2.8 L war nie besonders toll und wurde erstaunlich schnell durch das wesentlich bessere 16-35/2.8 L abgelöst. Warum wohl ?

Qualitativ tun sich 17-40 L und 16-35 L nicht viel, Hauptdifferenz ist die Lichtstärke und der etwas differierende BW-Bereich.

Wenn der Etat begrenzt ist, nimm ein neues 17-40 L.

Gruß
Roger

Benutzer
19.04.2005, 12:15
Hallo Heinz,


Ich stehe vor der Entscheidung zwischen den beiden oben genannten Linsen. Entweder das 17-40/4 neu kaufen oder das 17-35/2.8 L als gebraucht für € 699.- ... zu was würdet ihr mir raten ?

Nimm das 17-40. Hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml) kannst Du einen Vergleich zwischen 16-35 und 17-35 sehen, das 17-35 fällt deutlich ab. Und das 16-35 fällt hier (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) schon gegen das 17-40 ab.

Ich bin sehr zufrieden mit dem 17-40 und brauche die Lichtstärke auch nicht. Allerdings stellt sich die Frage, ob Du die Lichtstärke brauchst. Wenn ja, dann spare lieber noch ein bisschen auf das 16-35.

Viele Grüße,
Peter.

Jan
19.04.2005, 12:37
Brauchst du Blende 2,8, dann entweder 17-35 oder 16-35.
Reicht Blende 4, dann bist du mit dem 17-40 besser bedient.
Selbst bei Blende 4 und 17mm zeigt das 17-35 doch deutliche Schwächen im Vergleich zum 17-40.

Bei den sog. SWW-Zooms sollte meiner Meinung nach die Stärke im Bereich von 17-24mm liegen. Alles andere ist ein Fall für das 24-70.

Heinz Schmid
19.04.2005, 22:44
ich habe mir soeben das 17-40/4 L bestellt. Auf das es bald bei mir eintreffen möge :D

LG Heinz