Wie scharf ist Canon EF-S 17-85 1:4-5,6 IS USM?

[Noakyl]

Hallo zusammen,

ich bin hier neu, habe viele Beiträge von euch schon gelesen, doch noch keine Antwort auf meine Frage in einem früheren Beitrag gefunden. Daher bitte ich um rat von den Experten hier.

Ich habe schon mehr als 20 Jahre Erfahrung mit analogen Spiegelreflexkameras von canon (AE1, A1, EOS 5). Seit kurzem habe ich nun die EOS 20D.
Dass meine alten Objektive CANON EF 35-135 Ultrasonic und EF 100-300 Ultrasonic für die 20D nicht optimal sein würden, hatte ich mir fast gedacht, obwohl ja gerade mit der Kompatibilität Werbung gemacht wird.

Die gemachten Fotos sind in meinen Augen nicht richtig scharf.
Irgendwo las ich mal, dass man, um festzustellen, ob wirklich ein Unschärfeproblem vorliegt bei der kamera oder den Objektiven, Testfotos machen kann, indem man schräg die Computertastatur oder versetzt angeordnete Schrauben fotografiert. Kann mir jemand sagen, wo ich solche Fotos finden kann, um zu sehen, wie die Anordnung richtig sein soll?

Ich brauche die 20D hauptsächlich für Sportfotografie (Windhundrennen).
Das Canon-Objektiv EF-S 17-85 1:4-5,6 IS USM wäre interessant für mich, obwohl ich es mir eigentlich lichtstärker wünschte.

Das ideale Objektiv sollte sehr schnell focussieren, extrem scharf abbilden und keine Verzeichnungen machen.
Welches Objektiv würdet ihr mir empfehlen?

Gibt es auch unzufriedene User des CANON-Objektivs EF-S 17-85? Wenn ja, was sind die Gründe?

Bin dankbar für jeden Hinweis.

Viele Grüße
Noakyl

[Zeidi]

Gibt es auch unzufriedene User des CANON-Objektivs EF-S 17-85? Wenn ja, was sind die Gründe?

Bin dankbar für jeden Hinweis.

Viele Grüße
Noakyl

Dann fange ich mal an:



heftige CA's bei 17mm
Verzeichnung
zu teuer für das Gebotene
Ich hatte es 2 Wochen und war total enttäuscht. Vielleicht habe ich aber auch nur eine Gurke erwischt. Manche sind ja ganz zufrieden damit.

Gruß
Ralf

[pb]

dann mach ich weiter:

bin absolut zufrieden, mein bevorzugtes Immerdrauf. Würd es nicht hergeben!

LG Oliver

[HJKoester]

Ich bin mit der Schärfe meines 17-85 mm zufrieden, unterscheidet sich fast nicht von der meines EF 4/17-40 L.

+ sehr praxisgerechter Brennweitenbereich
+ leicht und kompakt
+ wunderbarer Bildstabilsator, der Aufnahmen aus freier Hand ermöglicht, die ich vorher nicht für möglich gehalten hätte


- Verzeichnung, ich fotografiere sehr viel Architektur, da stört mich die Verzeichnung schon. Mit dem Programm PT-Lens kann man das Problem deutlich lindern.


Wenn Du Hunderennen fotografieren willst, wären vielleicht für Dich das 2,8/24-70 L oder das 2,8/70-200 L eine Alternative. Diese lichtstarken Optiken ermöglichen deutlich kürzere Belichtungszeiten (wenn der Schärfentiefebereich es erlaubt)


Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[KRK]

dann mach ich weiter:

bin absolut zufrieden, mein bevorzugtes Immerdrauf. Würd es nicht hergeben!

LG Oliver

Dem kann ich nur beipflichten !!

[ziagl]

Nur mal so am Rande: Habe gestern wieder Hundesport fotografiert mit einem Zoom (nicht 17-85). Die Sache ist die dass die maximalen 1/500 bei schlechtem Licht und ISO 800 einfach nicht ausreicht, meiner Meinung sollte man mind. 1/1000 - 1/4000 Belichtungszeit haben. Dafür eignet sich dann eigentlich nur mehr das 70-200 2.8 L. Wenn du ohne Zoom auskommst wärst du mit Festbrennweiten wie 50 1.4 oder 85 1.8 (oder eben 135, 200 etc.) besser bedient. Hängt aber auch von deiner Position an der Bahn ab...

Achja ein Beispiel bei 1/500:

http://www.ziagl.com/IMG_1931.jpg

[Noakyl]

Dafür eignet sich dann eigentlich nur mehr das 70-200 2.8 L. Wenn du ohne Zoom auskommst wärst du mit Festbrennweiten wie 50 1.4 oder 85 1.8 (oder eben 135, 200 etc.) besser bedient. Hängt aber auch von deiner Position an der Bahn ab...



Da geb ich dir recht, doch das Objektiv ist mir zu groß, zu schwer und auch etwas zu teuer.

Noakyl

[Noakyl]

viel Architektur, da stört mich die Verzeichnung schon. Mit dem Programm PT-Lens kann man das Problem deutlich lindern.




Ist das Programm PT-Lens Freeware/Shareware oder kostenpflichtig?

Noakyl

[Noakyl]

[QUOTE=ziagl]

Achja ein Beispiel bei 1/500: /QUOTE]


Hattest du ein Foto als Beispiel mitgeschickt????

Ich sehe keins. Liegt es an meinen Einstellungen?
Was muss ich schnell ändern?

Noakyl

[FREEWOLF]

dann mach ich weiter:

bin absolut zufrieden, mein bevorzugtes Immerdrauf. Würd es nicht hergeben!

LG Oliver

Volle Beipflichtung, mein Immerdrauf eine Gute Allrounderlinse welche Gute bis sehr Gute Ergebnisse liefert und einen komfortablen Brennweitenbereich abdeckt.
An den Ergebnissen gibt es für einen Normalanwender nichts auszusetzen die Bilder sind scharf, farbgetreu und kontrastreich.

Der IS ist sehr schnell im Vergleich zu früheren Objektiven.

Die Linse ist auserdem seh gut verarbeitet und macht einen soliden Eindruck, für mich stimmt das Preis-Leistungsverhältnis.

[Air]

ich habe es und bin sehr zufrieden. exakt auf sowas habe ich gewartet (mal abgesehen von einem 18-200L IS :-)). meines ist sehr scharf. wie oben schon gesagt, starke (aber m.e. bei dem zoom-bereich "normale" verzeichnung) bei 17mm (ptlens (freeware) hilft aber sehr!)

[ziagl]

Achja ein Beispiel bei 1/500:


Hattest du ein Foto als Beispiel mitgeschickt????

Ich sehe keins. Liegt es an meinen Einstellungen?
Was muss ich schnell ändern?

Noakyl

Hmm müsste eigentlich funktionieren, ich habs mal etwas kleiner gemacht, war gestern schon zu müde.

Hier noch eines zum Vergleich, Hund im Vollgasmodus, Kamera 1/4000

http://www.ziagl.com/IMG_1607-01.jpg


Wie gesagt, das 17-85 ist sicher nicht schlecht und ein Super-Immerdrauf-Objektiv aber ich befürchte halt dass du bei schlechterem Wetter nicht die benötigten Verschlusszeiten zusammenbekommen wirst. Obiges Bild (ist ein Ausschnitt) ist bei diesigem Wetter mit dem 50 1.4 bei Blende 1.4, ISO 400 und 1/4000 entstanden. Ich habe leider kein 17-85 aber ich befürchte dass eine Anfangsblende von 4.0-5.6 oft nicht ausreicht.

[advance]

Gibt es auch unzufriedene User des CANON-Objektivs EF-S 17-85? Wenn ja, was sind die Gründe?

Bin dankbar für jeden Hinweis.

Viele Grüße
Noakyl

An sich bin ich recht zufrieden mit dem Objektiv, dies auch in Anbetracht meiner persönlichen Anforderungen und Bedürfnisse. Nichts desto trotz sollten sachlich gesehen doch einige Eigenheiten dieses Objektives nicht unerwähnt bleiben:

Im Bereich 17-22mm ist dieses Objektiv absolut suboptimal, hohe Verzeichnungen und Randunschärfe. Auch Vignettierungen sind ein Thema, fallen aber nicht so stark ins Gewicht wie die Verzeichnungen. Leider sind mir auch CAs aufgefallen, ganz im Gegensatz zu meinem EF 70-300DO. Das Auflösungsvermögen und die Schärfe hingegen können im restlichen BW-Bereich als sehr gut bezeichnet werden. Der AF ist sehr schnell und mit dem IS gehts auch bestens.

Überdies scheint mir das Objektiv etwas Streulichtempfindlich zu sein - die Gegenlichtblende ist also wärmsten zu empfehlen!

Gruss, advance

[parOlandO]

...Ich brauche die 20D hauptsächlich für Sportfotografie (Windhundrennen).

...Das ideale Objektiv sollte sehr schnell focussieren, extrem scharf abbilden und keine Verzeichnungen machen.

Welches Objektiv würdet ihr mir empfehlen? l
So gut das 17-85 (meist) auch ist.. für deinen Zweck UND den gestellten Anspruch käme es eher nicht in Frage.

Wenn du beim Rennen nur den Startbereich sowie Hunde und Halter footen willst (oder musst) dann rate ich dir zum EF 24-70 2.8.

Brauchst du dagegen auch Distanzaufnahmen dann wäre das EF 70-200 2.8 erste Wahl .. wobei das NON-IS nicht nur günstiger zu bekommen ist sondern auch einen Tick mehr Schärfe hat.
Dazu lassen auch mit 1,4er oder 2,0er Konverter (Kenko pro 300) noch gute scharfe Bilder machen wo die meisten IS-Versionen schwammiges abliefern.

Alternativ käme noch das EF 70-200 4.0 in Frage. Ebenfalls brillante Schärfe.. aber bei weiten nicht so schnell wie das 2.8er

Gerade an der 20D bringen Lichtriesen dazu noch einen extrem schnellen und präzisen AF mit sich. Probiers im Laden mal aus.. und nach dem Vergleich mit dem 17-85.. wird dieses wohl im Laden bleiben..

Gruss
Gerd

[JAKOB]

ich bin mit meinem auch mehr wie nur zufrieden :)

schade nur, dass es nicht auch auf die 1d2 passt. (bilder auf meiner photosite, unter 350D)

[Johannes Fischer]

An sich bin ich recht zufrieden mit dem Objektiv, dies auch in Anbetracht meiner persönlichen Anforderungen und Bedürfnisse. Nichts desto trotz sollten sachlich gesehen doch einige Eigenheiten dieses Objektives nicht unerwähnt bleiben:

Im Bereich 17-22mm ist dieses Objektiv absolut suboptimal, hohe Verzeichnungen und Randunschärfe. Auch Vignettierungen sind ein Thema, ...
Gruss, advance

... und genau desshalb habe ich mein 17-85er zurückgegeben und mir das 24-70/2,8 gegönnt. Musste feststellen, dass mir der IS die Lichtstärke von 2,8 nicht ersetzen konnte und die Brennweite von 17-24mm decke ich nun (wenn auch 2mm fehlen ;) ) mit den EF-S 10-22mm ab. Mit dieser Lösung (24-70/2,8) habe ich ein für mich optimales Fast-Immerdrauf Objektiv gefunden.

[Guenter H.]

ich kann das 17-85 bezueglich der Schärfe- und Kontrastleistung auch nur loben. Die Verzeichnung jedoch ist extrem. Trotz dieses eklatanten Nachteiles ist es in vielen Situationen ein sehr gutes Immer-drauf, dessen Grenzen mach aber beachten muss.

[HJKoester]

Hier gibts PT Lens (ist kostenfrei):

http://epaperpress.com/ptlens/

Aber wie schon weiter oben erwähnt: für Hunderennen vielleicht doch die
Mehrausgabe für ein 2,8er Objektiv ins Auge fassen.

Freundliche Grüße

Hans-Jürgen Köster