Objektiv für 350D

[achim-r]

Hallo zusammen,<O:p</O:p

ich fange gerade mit der Digitalen-Fotografie an. Habe eine 350D mit Kit Objektiv und möchte mir ein zusätzliches Objektiv zulegen, sollte ich mir ein 18-200 oder ein 55-200 zulegen? Welcher Hersteller ist empfehlenswert?<O:p</O:p

Danke für eure Hilfe

Achim<O:p</O:p

[ziagl]

Ist wohl eine Frage des Einsatzgebiets und des verfügbaren Budgets. Du musst wohl etwas Konkreter werden sonst kann man nix vernünftiges empfehlen.

[Hans Eberger]

ich fange gerade mit der Digitalen-Fotografie an. Habe eine 350D mit Kit Objektiv und möchte mir ein zusätzliches Objektiv zulegen, sollte ich mir ein 18-200 oder ein 55-200 zulegen? Welcher Hersteller ist empfehlenswert?<O:p</O:p


Naja, wenn du schon ein Kit-Objektiv hast ... dann schau mal im Bereich 50-200 ... oder verkauf das Kitobjektiv.

Andererseits ist mit den 90 € fürs Kitobjektiv nicht viel verloren.

Ein gutes 18-200 ... gibt eh bloss Sigma oder Tamron ... ist natürlich ein tolles Immerdranimmerdrauf. Klein, kompakt, ned teuer - und macht bessere Bilder als so manch Canononlykäufer zugeben will :-)

[achim-r]

Ist wohl eine Frage des Einsatzgebiets und des verfügbaren Budgets. Du musst wohl etwas Konkreter werden sonst kann man nix vernünftiges empfehlen.


Eigentlich quer Beet, Sport (Springreiten, Motorsport), im Urlaub Landschaft usw.. Entschuldige bitte dass ich nicht so detailliert meine Frage gestellt habe! Budgets bis 350,00.-

Achim

[soeren]

Eigentlich quer Beet, Sport (Springreiten, Motorsport), im Urlaub Landschaft usw.. Entschuldige bitte dass ich nicht so detailliert meine Frage gestellt habe! Budgets bis 350,00.-

Achim

Für Sport ist i.d.R. Lichtstärke ein mittleress bis langes Tele und ein schneller AF wichtig. Für Landschaften i.d.R. ein gutes Weitwinkel. Da kommst Du leider mit 350 Euro nicht aus :)

Mit dem 18-55 hast Du schon mal den WW-Bereich. Wenn Du auf f8 abblendest, ist das Resultat gar nicht mal so schlecht. (nur bitte nicht Offenblende verwenden:D ) Daher würde ich eher zu einem Objektiv im Telebereich greifen.

Due Suppenzooms (18-200 ; 28-300) haben nicht gerade den besten Ruf. Oft leider auch zu recht. (lichtschwach, nicht so tolle Abbildungsleistung, kein IS, daher im Telebereich nur vom Stativ verwendbar, oder um 12 Uhr mittags in der Sahara auch mal ohne Stativ)

Ein genauen Tipp habe ich jetzt allerdings auch nicht. Das Canon 75-300 USM finde ich nicht so toll, und würde keinem Raten das Teil zu kaufen (Über 200mm weich und langsamer AF). Andere 70-300 (von Sigma, Tamron etc.) kenne ich nicht, und will daher über die Teile nichts dagen Das 70-200/4L ist klasse, aber leider zu teuer. Ob für dich Festbrennweiten (85/1,8 oder 100/2) in Frage kommen?

Gruß
Sören

[skywatcher]

Ich habe das Tamron 18-200 und das Sigma 18-125 ausprobiert, und habe mich dann für das Sigma entschieden.

Der Grund:
Das Tamron hat im Telebereich sehr starke Farbfehler und auch die Schärfe ist nicht so richtig toll. Das Sigma hat kaum Farbfehler, ist bei 125 mm noch sehr scharf, so dass ein Bild vom Sigma, das man hinterher digital auf 200 mm 'aufbläst', auf keinen Fall schlechter aussieht als ein vom Tamron mit 200 mm aufgenommennes ;)

Ok, eine Lichtstärke von 5.6 im Telebereich ist nicht gerade berauschend, aber das Kitobjektiv hat bei 55 mm auch nicht mehr, und die EOS350 ist vom Rauschen her bei 1600 ISO immer noch besser als andere Kameras bei 100 ISO, von daher passt es wieder :)

Das Objektiv macht auch sonst einen sehr guten Eindruck, auch der Autofocus funktioniert sehr gut, selbst noch nachts bei Strassenlampen-Licht im Telebereich geht es (je nach Objekthelligkeit).

[achim-r]

Habe mir heute das Sigma 18-125 bestellt, scheint ja keines der schlechtesten zu sein. Werde mich nach meinen ersten Erfahrungen mit dem Objektiv melden!

Gruß
Achim

[Eric D.]

Ein genauen Tipp habe ich jetzt allerdings auch nicht. Das Canon 75-300 USM finde ich nicht so toll, und würde keinem Raten das Teil zu kaufen (Über 200mm weich und langsamer AF). Andere 70-300 (von Sigma, Tamron etc.) kenne ich nicht, und will daher über die Teile nichts dagen Das 70-200/4L ist klasse, aber leider zu teuer. Ob für dich Festbrennweiten (85/1,8 oder 100/2) in Frage kommen?
Gruß
Sören

na soo weich ist das 75-300 USM gar nicht, es kann auch ganz gut sein sogar bei 300mm, guckst Du hier: (Blende 7,1 bei 300mm)
http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=1340

also warum nicht so eines (gebraucht bei ca. 160,--)...

[Michael Bethke]

Hallo zusammen,<o =""></o>

ich fange gerade mit der Digitalen-Fotografie an. Habe eine 350D mit Kit Objektiv und möchte mir ein zusätzliches Objektiv zulegen, sollte ich mir ein 18-200 oder ein 55-200 zulegen? Welcher Hersteller ist empfehlenswert?<o =""></o>

Danke für eure Hilfe

Achim<o =""></o>

Hallo,

beim lesen hier kommt mir der Gedanke Euch eine Panasonic FZ 5 oder 25 zu empfehlen, mit der kann mann Glücklich werden,
die haben einen guten Stabi und richtig Brennweite und machen klasse Bilder und sind bezahlbar bei sehr guter Leistung.

Das bezeichne ich als gute Digitalfotografie mit gutem Preisleistungsverhältniss und alles ander kostest viel Geld und Unzufriedenheit.

Es sei denn Ihr gebt viele Euros für gute Objektive aus,
für den Hobbybereich z.B. 17-85 IS und 70-300 DO und alles andere für Sport und Lowlight ist noch wesentlich teurer.

Es ist nicht meine Absicht hier jemand zu entmutigen,
dies sind meine Erfahrungen und die von einigen die ich kenne.

Also lieber einwenig warten und sparen und nicht gleich versuchen den ganzen Brennweiten bereich den Ihr so gerne hättes, mit einem billigem Glas abzudecken

Besser erst mal ein 17-85IS oder ein Tamron 28-75 und wenn das Geld da ist dann erst ein Tele, je nach Beutel ein 70-200 f/4 oder ein 70-300 DO


Also sehr viel gutes Licht für Eure Gläser und Grüße
Michael

[achim-r]

So nun ist es da, die Verarbeitung ist OK und der Autofocus arbeitet schnell. Habe auch ein paar Fotos geschossen und die Ergebnisse können sich sehen lassen. Bin nach dem ersten Eindruck also zufrieden, später mehr. Danke für die Hilfe im Forum.

Gruß
Achim