Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 28-75 2,8 vs. Canon 28-135 IS USM 4 - 5,6
ehemaliger Benutzer
28.04.2005, 15:21
Hallo Zusammen,
ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten Objektiv zwischen 28 mm und 90 mm Brennweite.
Nach vielem lesen bin ich bei den folgenden beiden Optiken hängen geblieben:
1.) Tamron 28 - 75 mm 2,8 DI
2.) Canon 28 - 135 4 - 5,6 IS USM
Ist die Abbildungsqualität bei beiden Objektiven vergleichbar?
Wenn nein, welches Objektiv bietet mir die schärferen Fotos - besonders im WW Bereich.??
Was würdet Ihr empfehlen zu kaufen?
Nach CashBack Abzug tut sich da ja im Preis auch nicht mehr so viel.
Wie sieht es mit der AF Geschwindigkeit der Beiden aus. Ist das Canon dank USM (welches USM eigentlich?) wesentlich schneller als das Tamron?
Welches ist "treffsicherer"?
Besten Dank schon mal und Gruß
Dirk
Hallo Zusammen,
ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten Objektiv zwischen 28 mm und 90 mm Brennweite.
Nach vielem lesen bin ich bei den folgenden beiden Optiken hängen geblieben:
1.) Tamron 28 - 75 mm 2,8 DI
2.) Canon 28 - 135 4 - 5,6 IS USM
Ist die Abbildungsqualität bei beiden Objektiven vergleichbar?
Wie sieht es mit der AF Geschwindigkeit der Beiden aus. Ist das Canon dank USM (welches USM eigentlich?) wesentlich schneller als das Tamron?
Besten Dank schon mal und Gruß
Dirk
leider kann ich nix zum tamron sagen, nur zum 28-135 soviel:
der IS ist sehr praktisch und das 28-135 hat den ring-usm, der ist sehr schnell...und die abbildungsqualitaet ist gut.
gruss
parOlandO
29.04.2005, 21:02
Hallo Zusammen, ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten Objektiv zwischen 28 mm und 90 mm Brennweite.
Nach vielem lesen bin ich bei den folgenden beiden Optiken hängen geblieben:
1.) Tamron 28 - 75 mm 2,8 DI
2.) Canon 28 - 135 4 - 5,6 IS USM
Ist die Abbildungsqualität bei beiden Objektiven vergleichbar?
Wenn nein, welches Objektiv bietet mir die schärferen Fotos - besonders im WW Bereich.??
Was würdet Ihr empfehlen zu kaufen?
Nach CashBack Abzug tut sich da ja im Preis auch nicht mehr so viel.
Wie sieht es mit der AF Geschwindigkeit der Beiden aus. Ist das Canon dank USM (welches USM eigentlich?) wesentlich schneller als das Tamron?
Welches ist "treffsicherr"?
Besten Dank schon mal und Gruß
Dirk
Hallo Dirk,
das 28-135 3.5-5.6 hat zwar nen "IS".. doch jenen aus der URALTEN ersten Generation.. und DEN bringts du schon ohne grosses Händezittern bei 60stel aus dem Takt! (Golf 1 gegen Golf 4 !)
Auch der USM-Antrieb.. ist NICHT mit der heutigen Generation zu vergleichen.
SOLO betrachtet kann das Objektiv aber dennoch gefallen.. und bei "normalen" Ansprüchen zufriedenstellende Ergebnisse liefern.
Da du es aber gegen das Tamron vergleichst landest das schicke IS-Glas auf Platz "4".. ohne Chance.
Das Tamron ist kaum langsamer.. dafür aber deutlich schärfer und brillanter... dazu noch ein Lichtriese..
Es ist dein Geld
Gerd
Hallo Dirk,
das 28-135 3.5-5.6 hat zwar nen "IS".. doch jenen aus der URALTEN ersten Generation.. und DEN bringts du schon ohne grosses Händezittern bei 60stel aus dem Takt! (Golf 1 gegen Golf 4 !)
Auch der USM-Antrieb.. ist NICHT mit der heutigen Generation zu vergleichen....
das kann ich so absolut nicht bestätigen.
Habe selbst das 28-135 und das 70-300do, also den direkten Vergleich. Sicher ist der IS des do ein Traum, aber auch der IS des 28-135 ist Klasse. Mit einem 60stel hab ich mit dem Objektiv nicht viele Bilder verwackelt, auch nicht bei 135mm. Am kurzen Ende ist das 30stel überhaupt kein Problem, hab aber auch viele Bilder die mit einem 15stel noch scharf sind. Was die Schärfe angeht ist meines auch Top, eine Sereienstreung solle es auch bei anderen Objektiven geben.. Also am besten ausprobieren.
Paul Villiger
30.04.2005, 09:09
ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten Objektiv zwischen 28 mm und 90 mm Brennweite.
Nach vielem lesen bin ich bei den folgenden beiden Optiken hängen geblieben:
1.) Tamron 28 - 75 mm 2,8 DI
2.) Canon 28 - 135 4 - 5,6 IS USM
Ist die Abbildungsqualität bei beiden Objektiven vergleichbar?
Wenn nein, welches Objektiv bietet mir die schärferen Fotos - besonders im WW Bereich.??
Ich zeige Dir mal ein Bild, aufgenommen mit der 20D und Tamron 28-75mm F/2.8:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/5/extra/new/display/3039966
Fokusiert auf den Punkt und ist schärfer als mein gehabtes Testobjektiv Canon 24-70L. Das kann auch an meiner Kombination 20D <--> Objektiv liegen, ich weiss, es gibt auch andere Beispiele!
FG Paul
Ich zeige Dir mal ein Bild, aufgenommen mit der 20D und Tamron 28-75mm F/2.8:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/5/extra/new/display/3039966
Fokusiert auf den Punkt und ist schärfer als mein gehabtes Testobjektiv Canon 24-70L. Das kann auch an meiner Kombination 20D <--> Objektiv liegen, ich weiss, es gibt auch andere Beispiele!
FG Paul
Foto leider nicht gefunden
...und ich hab heute mal ein neues 28-75 2.8 getestet! :(
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=1824142&postcount=943
Warum kommt sowas überhaupt erst in den Handel? Tamron schädigt sich ja selbst, mit solchen Teilen! :(
Hallo Dirk,
das 28-135 3.5-5.6 hat zwar nen "IS".. doch jenen aus der URALTEN ersten Generation.. und DEN bringts du schon ohne grosses Händezittern bei 60stel aus dem Takt! (Golf 1 gegen Golf 4 !)
Auch der USM-Antrieb.. ist NICHT mit der heutigen Generation zu vergleichen.
Gerd
Ich glaube das war jetzt wohl Fantasie von Dir oder...
denn auch von mir widerspruch:
der IS ist erste generation ja, aber er bringt locker zwei blenden, also durchaus wertvoll !! wie man den aus dem takt bringt, ist mir schleierhaft, dass ein IS zB beim mitziehen quatsch ist, sollte man natuerlich vorher wissen...:D
und was ohne IS bei geringen verschlusszeiten passieren kann weiss jeder oder...
der USM des 28-135 ist und bleibt ring-usm und der ist nun mal das schnellste was es gibt, mag sein das aktuelle L`s einen modernisierten Ring-usm haben und ein bisserl schneller sind, aber gegen alle normalen antriebe (also auch der des tamron) ist ein ring-usm einfach schneller.
FREEWOLF
30.04.2005, 14:10
leider kann ich nix zum tamron sagen, nur zum 28-135 soviel:
der IS ist sehr praktisch und das 28-135 hat den ring-usm, der ist sehr schnell...und die abbildungsqualitaet ist gut.
gruss
Diese Aussage ist falsch, das Canon EF 28 - 135 USM ist mit einem Micro USM Antrieb bestückt. Der "Grosse" Ring USM Motor bei welchem die Keramikringe den Durchmesser der Optik in dem er zum Einsatz kommt aufweist kommt nur bei hochwertigen und entsprechend teureren Objektiven zum Einsatz. Bei Objektiven im Consumerbereich welche preislich niedriger angesiedelt sind kommt aus Kostengründen der Micro USM Motor zu Einsatz.
Faustregel:
Objektive mit Rotem Ring = Ring USM Antrieb
Objektive mit gepunktetem Goldring = Micro USM Antrieb
FREEWOLF
30.04.2005, 14:38
Zitat:
[QUOTE=Eric D.]Ich glaube das war jetzt wohl Fantasie von Dir oder...
denn auch von mir widerspruch:
der IS ist erste generation ja, aber er bringt locker zwei blenden, also durchaus wertvoll !! wie man den aus dem takt bringt, ist mir schleierhaft, dass ein IS zB beim mitziehen quatsch ist, sollte man natuerlich vorher wissen...:D
QUOTE]
Sorry, aber auch in diesem Fall liegst Du falsch, denn was damit gemeint war ist der Umstand dass der IS der 1. Generation in keiner Weise mit dem heutigen verglichen werden kann. Gegen den IS z.B. des EF-S 17-85 IS ist derselbe aus dem EF 28 - 135 IS eine Lahme Gurke.
Bis der endlich nachreguliert hat ist das Motiv weg ( ich hatte diese Objektiv auch) der IS im 17-85er ist inetwa mit der AF Geschwindigkeit gleichzustellen, der stellt wiklich praktisch unhörbar (ohne das Gesäusel des Alten) und vor allem blitzschnell nach.
Man soll nicht blind der Neusten Technik vertrauen und sie hochjubeln, in diesem Falle aber sollte man die Vorteile erkennen und nicht einen Alten Zopf krampfhaft verteidigen.
@ Dusi
Ich habe die selbe Erfahrung mit dem Tamron gemacht. Wollte es auch gleich nach ein paar Testfotos zurüchschicken, da mei Resultat deinem gleich war. Die Bilder waren mehr als matschig.
Dann habe ich übers Wochenende ein paar Fotos mehr gemacht, und siehe da, je mehr Fotos ich schoss, desto besser wurden sie. War mir so wie wenn das Objektiv erst mal eingefahren werden müsste. Heute habe ich ein messerscharfes Objektiv und kann es fast nicht glauben wie gut es nun ist. Und das Ganze ohne Einschicken. Probier das mal, hast ja nun auch einganzes Wochenende Zeit. Wenn es dann noch immer icht besser ist kannst du es noch immer zurückschicken.
Nun nochmal zum Vergleich.
Das Tamron ist etwas schärfer als das Canon, aber das Canon ist deutlich flexibler als das Tamron.
Vom Autofokus her ist das Canon schneller als das Tamron ( dieses ist aber auch icht mit Schneckenlangsam zu bezeichnen), von der Treffsicherheit schätze ich mal sind beide in etwa gleich.
Wenn du die beste Abbildungsleistung willst, aber nicht die Flexibilität vom Canon brauchst, dann nehme das Tamron.
Aber es gibt meiner Meinung nach mehr Gründe die für das Canon sprechen. Das wären, der schnellere Autofokus, der IS (ist absolut gut), die Brennweite bis 135mm.
@ Dusi
Ich habe die selbe Erfahrung mit dem Tamron gemacht. Wollte es auch gleich nach ein paar Testfotos zurüchschicken, da mei Resultat deinem gleich war. Die Bilder waren mehr als matschig.
Dann habe ich übers Wochenende ein paar Fotos mehr gemacht, und siehe da, je mehr Fotos ich schoss, desto besser wurden sie. War mir so wie wenn das Objektiv erst mal eingefahren werden müsste. Heute habe ich ein messerscharfes Objektiv und kann es fast nicht glauben wie gut es nun ist. Und das Ganze ohne Einschicken. Probier das mal, hast ja nun auch einganzes Wochenende Zeit. Wenn es dann noch immer icht besser ist kannst du es noch immer zurückschicken. Hm..., kaum zu glauben, was wird denn da eingefahren? Zoomen geht nicht leicht. Liegt es daran? Geht der leichter mit der Zeit?
Klar habe ich noch Zeit, aber möchte das auch nicht unbedingt mit nach draußen nehmen und überall rumlaufen, nachher sieht man dann, das es gebraucht wurde! :o
Paul Villiger
30.04.2005, 15:31
Ich zeige Dir mal ein Bild, aufgenommen mit der 20D und Tamron 28-75mm F/2.8:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/channel/5/extra/new/display/3039966
Fokusiert auf den Punkt und ist schärfer als mein gehabtes Testobjektiv Canon 24-70L. Das kann auch an meiner Kombination 20D <--> Objektiv liegen, ich weiss, es gibt auch andere Beispiele!
@Dusi
Kann leider nicht editieren. Der Pfad hatte sich geändert, der funktioniert nun aber sicher:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/574316/display/3040975
FG
Paul
@Dusi
Kann leider nicht editieren. Der Pfad hatte sich geändert, der funktioniert nun aber sicher:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/574316/display/3040975
FG
Paul Ach, und genau das habe ich eben in einem anderen Forum gesehen! ;)
Hn..., ich glaub ich fahre meins mal ein! :D
Diese Aussage ist falsch, das Canon EF 28 - 135 USM ist mit einem Micro USM Antrieb bestückt. Der "Grosse" Ring USM Motor bei welchem die Keramikringe den Durchmesser der Optik in dem er zum Einsatz kommt aufweist kommt nur bei hochwertigen und entsprechend teureren Objektiven zum Einsatz. Bei Objektiven im Consumerbereich welche preislich niedriger angesiedelt sind kommt aus Kostengründen der Micro USM Motor zu Einsatz.
Faustregel:
Objektive mit Rotem Ring = Ring USM Antrieb
Objektive mit gepunktetem Goldring = Micro USM Antrieb
NEIN EINSPRUCH,
deine aussage ist falsch gehe mal auf die canon homepage, da steht es unter technische daten: das 28-135 IS hat definitiv einen RING-USM, uebrigens das 100-300 USM auch !, viele andere nicht L`s haben keinen das stimmt, aber diese beiden haben einen Ring-USM (das Do auch, und das aeltere 70-210 3,5-4,5 USM (glaube) ich auch, jetzt deswegen nicht nachgeguckt..
Kennzeichen des RingUsm ist uebrigens eher, dass du trotz AF manuell nachfokussieren kannst..der rote ring sagt nix darueber (eher ist ein L und so, es gibt ja auch schwarze L`s) ;)
Zitat:
[QUOTE=Eric D.]Ich glaube das war jetzt wohl Fantasie von Dir oder...
denn auch von mir widerspruch:
der IS ist erste generation ja, aber er bringt locker zwei blenden, also durchaus wertvoll !! wie man den aus dem takt bringt, ist mir schleierhaft, dass ein IS zB beim mitziehen quatsch ist, sollte man natuerlich vorher wissen...:D
QUOTE]
Sorry, aber auch in diesem Fall liegst Du falsch, denn was damit gemeint war ist der Umstand dass der IS der 1. Generation in keiner Weise mit dem heutigen verglichen werden kann. Gegen den IS z.B. des EF-S 17-85 IS ist derselbe aus dem EF 28 - 135 IS eine Lahme Gurke.
Bis der endlich nachreguliert hat ist das Motiv weg ( ich hatte diese Objektiv auch) der IS im 17-85er ist inetwa mit der AF Geschwindigkeit gleichzustellen, der stellt wiklich praktisch unhörbar (ohne das Gesäusel des Alten) und vor allem blitzschnell nach.
Man soll nicht blind der Neusten Technik vertrauen und sie hochjubeln, in diesem Falle aber sollte man die Vorteile erkennen und nicht einen Alten Zopf krampfhaft verteidigen.
mag sein,glaube ich dir ja auch, ich hab ja keinen IS der neueren generation
aber trotzdem bleibt auch der IS praktisch im vergleich zu gar nix haben, oder ? :eek:
Peter Lion
30.04.2005, 18:02
ist schärfer als mein gehabtes Testobjektiv Canon 24-70L. Das kann auch an meiner Kombination 20D <--> Objektiv liegen, ich weiss, es gibt auch andere Beispiele!
FG Paul
ist definitiv nicht so !
das 24-70L ist bei mir unbearbeitet so scharf wie ein nachgeschärftes Foto vom 28-75 ... die Treffsicherheit und der Speed ist ebenfalls sehr viel besser
...vielleicht liegts an Deiner Kombi mit der 20er.... an der 1er ist dein Statement definitiv falsch
Peter Lion
30.04.2005, 18:03
Zitat:
[QUOTE=Eric D.]Ich glaube das war jetzt wohl Fantasie von Dir oder...
denn auch von mir widerspruch:
der IS ist erste generation ja, aber er bringt locker zwei blenden, also durchaus wertvoll !! wie man den aus dem takt bringt, ist mir schleierhaft, dass ein IS zB beim mitziehen quatsch ist, sollte man natuerlich vorher wissen...:D
QUOTE]
Sorry, aber auch in diesem Fall liegst Du falsch, denn was damit gemeint war ist der Umstand dass der IS der 1. Generation in keiner Weise mit dem heutigen verglichen werden kann. Gegen den IS z.B. des EF-S 17-85 IS ist derselbe aus dem EF 28 - 135 IS eine Lahme Gurke.
Bis der endlich nachreguliert hat ist das Motiv weg ( ich hatte diese Objektiv auch) der IS im 17-85er ist inetwa mit der AF Geschwindigkeit gleichzustellen, der stellt wiklich praktisch unhörbar (ohne das Gesäusel des Alten) und vor allem blitzschnell nach.
Man soll nicht blind der Neusten Technik vertrauen und sie hochjubeln, in diesem Falle aber sollte man die Vorteile erkennen und nicht einen Alten Zopf krampfhaft verteidigen.
da bin ich zu 100% Freewolfs Meinung
[QUOTE=FREEWOLF]Zitat:
da bin ich zu 100% Freewolfs Meinung
hab ja auch nix anderes behauptet oder :D
gruss
So, inzwischen habe ich heute schon 82 Bilder mit dem Tamron gemacht. 28mm mit F2.8 sieht immer noch mies aus, mit F8 sieht's aber prima aus.
Hier zwei Originale, 66% "für Web abspeichern", ansonsten nix geändert/bearbeitet:
Hochhaus_2.8 (836kb) (http://www.dusauber.de/350D/Tam-Test/Hochhaus_2.8.jpg)
Hochhaus_F8.0 (1,2MB) (http://www.dusauber.de/350D/Tam-Test/Hochhaus_8.0.jpg)
...ist 'nen Unterschied wie Tag und Nacht! :(
Hallo allerseits,
ich hatte vor einem Jahr ein Tamron 28-75 an meiner 10D. Optisch supergut, aber der AF brachte deutlichen Frontfokus.
Nach einem Jahr habe ich wieder ein Tamron 28-75. Inzwischen habe ich es an der 10D und 20D getestet. Ergebnis:
- 10D: wie gehabt Frontfokus bei 28mm
- 20D: ca. 50% der Aufnahmen mit FF bei 28mm
An der 20D zeigt das jetzige Objektiv deutliche Instabilität beim 28mm, indem es bei jedem Drücken des Auslösers nachstellt und dabei oft und leider nicht reproduzierbar die Entfernung nachstellt.
An der 10D ist der AF stabiler, aber liegt fast immer bei 28mm daneben.
Mein zweites Tamron werde ich trotzdem behalten:
1. ich habe es gebraucht gekauft und 100 Euro weniger bezahlt als für das neue vor einem Jahr
2. ich habe inzwischen ein 17-85 IS als Allround.
3. Allerdings sind nicht immer die Objekte ideal für AF und IS:
- die "intelligente" Auswahl des AF-Punktes kann man getrost vergessen
- man schaltet also auf ein AF-Feld um, meistens auf das zentrale Feld
- oft genug stimmt das zentrale AF-Feld nicht mit dem gewünschten Schärfepunkt überein.
- das Umschalten des AF-Feldes kostet Zeit
- anmessen und Ausschnitt ändern kostet ebenfalls Zeit und birgt gewisse Fehler bei der Entfernungsmessung
4. in bestimmten Situationen ist MF einfach besser
5. MF ist mit lichtstarken Objektiven besser beherrschbar
6. mein Tamron 28-75 ist parfokal. Sprich, bei manueller Scharfstellung bei 75mm und "Umzoomen" auf größere Bildwinkel ändert sich die eingestellte "scharfe" Entfernung nicht.
Nebeneinander zweier Optiken:
1. mein 17-85 IS ist ein brauchbares Allround. IS kompensiert aber nicht immer die Lichtstärke!
2. lichstarke Objekive erfordern, unabhängig von der optischen Qualität + Serienstreung wegen der geringeren Schärfentiefe eine sorgfältige Wahl des AF-Feldes. Bei der 20D und noch mehr bei der 10D sind die AF-Felder von der Anzahl und der Verteilung her sehr begrenzt.
3. man kommt in bestimmten Situationen nicht um eine zeitaufwendige Auswahl des Fokusfeldes oder um eine Korrektur zwischen AF-Messung und Neubestimmung des Bildausschnittes herum
4. per MF kann ich das sparen. Zumal lichtstarke Objektive die manuelle Scharfeinstellung einfacher und sicherer machen. Zudem, die Sichtbarkeit der AF-Fehler nimmt mit steigender Lichtstärke wegen der sinkenden Schärfentiefe zu.
Mein Fazit:
- im Alltag reicht das 17-85 IS vollkommen
- der IS kann aber ein lichtstarkes Objektiv nicht immer ersetzen.
- Lichtstärke und AF-Genauigkiet widersprechen sich. Mit steigender Lichtstärke steigen auch die negativen Auswirkungen der begrenzten Genauigkeit bezahlbarer AF-Systeme
->
Ich werde daher mein Tamron 28-75 behalten. Die optische Leistung auch bei Offenblende ist hervorragend. Die Tücken des AF erfordern bei lichtstarken Objektiven ohnehin ein Mitdenken, um die begrenzte Genauigkeit des AF versus der Schärfentiefe zu beherrschen
Mein Tamron 28-75 wird ein, meist per MF genutztes Objektiv werden. Dabei steht die optisch Qualität im Vordergrund. Und die ist wirklich Klasse!
Gruß
ewm
PS: gefragt war ja der Vergleich zum 28-135 IS. Prinzipiell gilt da imho das gleiche wie für das 17.85 IS
Jo, diesen Frontfokus bei 28mm hab ich auch mit 'nem neuen 28-75 an der 350D festgestellt!
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=1828273&postcount=958
Kann man doch justieren lassen, oder bringt das nix? Muß ich annehmen, daß ich mit jedem 28-75 diesen Frontfokus habe?
Ich denke ich schicke es am Montag ohne Kommentar zurück -> 14 Tage Rückgaberecht!
parOlandO
02.05.2005, 19:19
das kann ich so absolut nicht bestätigen.
Habe selbst das 28-135 und das 70-300do, also den direkten Vergleich. Ähmmm..
falscher Thread??
Hier ging es um den Vergleich zum Tamron.. und nicht zum 300erDO..
Gruss
Gerd
parOlandO
02.05.2005, 19:28
[QUOTE=FREEWOLF]..mag sein,glaube ich dir ja auch, ich hab ja keinen IS der neueren generation
aber trotzdem bleibt auch der IS praktisch im vergleich zu gar nix haben, oder ? :eek: Es ging aber eben NICHT um IS oder nicht.. sondern den Vergleich von zwei Objektiven mit unterschiedlichen Ausstattungsansätzen und da ist der IS nur ein Punkt von mehreren die "relevant" sind.
Ziemlich leistungsfähig ist übrigens der "Ersatz-IS" namens Einbeinstativ ..;-)
..und der Abbildungsleistung des Tamrons hat das 28-135 nix entgegenzusetzen.
Gruss
Gerd
Ähmmm..
falscher Thread??
Hier ging es um den Vergleich zum Tamron.. und nicht zum 300erDO..
Gruss
Gerd
Na du hast doch folgendes geschrieben:
"das 28-135 3.5-5.6 hat zwar nen "IS".. doch jenen aus der URALTEN ersten Generation.. und DEN bringts du schon ohne grosses Händezittern bei 60stel aus dem Takt! (Golf 1 gegen Golf 4 !)
Auch der USM-Antrieb.. ist NICHT mit der heutigen Generation zu vergleichen."
Darauf bezog sich meine Antwort.
Der IS des 28-135 ist auf alle Fälle eine tolle Sache auch wenn er in seiner Wirksamkeit nicht ganz dem der neuesten Generation entspricht. Und deine Ausage, dass der IS schon bei einem 60stel aus dem Takt kommt ist, um es ganz deutlich zu sagen, einfach falsch.
Um das zu verdeutlichen, hier ein 1:1 Auschnitt aufgenommen mit 28mm 1/8 sec. 400 iso Blende 3,5.
http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=387
Etwas zur Schärfe des Objektives hatte ich bereits weiter oben geschrieben. Bei Photodo.com wird es mit Grade: 3.5 bewertet, zum Vergleich ein paar andere Objektive:
Grade: 3.2 35mm/AF Canon EF 17-35/2,8L USM
Grade: 3.4 35mm/AF Canon EF 300/4 L IS USM
Grade: 3.5 35mm/AF Canon EF 20-35/2,8L
Grade: 3.3 35mm/AF Canon EF 35-350/3,5-5,6 L USM
Es ging aber eben NICHT um IS oder nicht.. sondern den Vergleich von zwei Objektiven mit unterschiedlichen Ausstattungsansätzen und da ist der IS nur ein Punkt von mehreren die "relevant" sind.
Ziemlich leistungsfähig ist übrigens der "Ersatz-IS" namens Einbeinstativ ..;-)
..und der Abbildungsleistung des Tamrons hat das 28-135 nix entgegenzusetzen.
Gruss
Gerd
eben der IS ist und bleibt praktisch auch wenn es einer der ersten generation ist und son IS ersatz wie nen einbein ist ja schoen, aber hat man ja nicht immer dabei oder..
ich meine ich brauche noch keinen permanenten gehstock und die kriminalitaet (Einbein als Verteidigungswaffe lol) ist in unserer kleinstadt auch NOCH erträglich ;)
und soo schlecht ist das 28-135 nun auch nicht, ich wuerde meines nicht wieder hergeben gegen nen tamron, auch wenn es vielleicht etwas besser abbildet, denn USM-Speed ist nun mal was ebenso feines wie IS :cool:
die eierlegende wollmichsau im mittleren preissegment wird wohl noch auf sich warten lassen....so EF (nicht EFS)10-70/ 1,8 USM DO IS oder so
parOlandO
02.05.2005, 23:39
WAS hat DAS alles mit deinem Posting davor zu tun???
NOCHMAL: Es ging um doch um den Vergleich Tamron 28-75 vs. Canon 28-135!
.. wo du aber plötzlich das DO-Objektiv ins Spiel brachtest....
und ich fragte WAS dieses Objektiv mit der Frage aus dem Eröffnungsthread zu tun hat....?????
.. und DAS hier ist deine Antwort darauf??? wieder nur ablenken ?:
Na du hast doch folgendes geschrieben:
"das 28-135 3.5-5.6 hat zwar nen "IS".. doch jenen aus der URALTEN ersten Generation.. und DEN bringts du schon ohne grosses Händezittern bei 60stel aus dem Takt! (Golf 1 gegen Golf 4 !)
Auch der USM-Antrieb.. ist NICHT mit der heutigen Generation zu vergleichen."
Darauf bezog sich meine Antwort.
Der IS des 28-135 ist auf alle Fälle eine tolle Sache auch wenn er in seiner Wirksamkeit nicht ganz dem der neuesten Generation entspricht. Und deine Ausage, dass der IS schon bei einem 60stel aus dem Takt kommt ist, um es ganz deutlich zu sagen, einfach falsch.
Um das zu verdeutlichen, hier ein 1:1 Auschnitt aufgenommen mit 28mm 1/8 sec. 400 iso Blende 3,5.
http://www.digitale-slr.net/attachment.php?attachmentid=387
Etwas zur Schärfe des Objektives hatte ich bereits weiter oben geschrieben. Bei Photodo.com wird es mit Grade: 3.5 bewertet, zum Vergleich ein paar andere Objektive:
Grade: 3.2 35mm/AF Canon EF 17-35/2,8L USM
Grade: 3.4 35mm/AF Canon EF 300/4 L IS USM
Grade: 3.5 35mm/AF Canon EF 20-35/2,8L
Grade: 3.3 35mm/AF Canon EF 35-350/3,5-5,6 L USM
.
.
Auweia..
Thema (Antwort) verfehlt.. WAS soll uns DAS nun sagen...?
Ist dir übrigens bekannt... "..Bei Photodo.com wird es GERADE.:"... das dieser Eintrag .. wie die meisten anderen auch viele JAHRE alt ist...?
Nix gegen die Site.. im Gegenteil...! Da steckt Arbeit und auch Kompetenz drin!!!! doch manche der heute üblichen Bodys gab es seinerzeit schlicht noch nicht................
Und ob es dir recht ist oder nicht.. der IS ist nur "EIN"es von mehreren Features die zum Vergleich heranziehbar sind.. und über allem throhnt das was "herauskommt".
Die Abbildungsleistung des Tamrons wird übrigens.... im Gegensatz zum 28-135.. fast nie bemängelt..:)
Auch ist es schlicht leider wahr.. das dessen IS nach heutigen Ansprüchen zu langsam agiert.. und durchaus (u.a.) auch bei 60stel unscharf focussiert.
Mit den "Grade-Angaben" hat das allerdings NIX zu tun!
Gruss
Gerd
parOlandO
02.05.2005, 23:51
.. "..der IS ist und bleibt praktisch.."
.. sehe ich nicht anders.. aber das Threadthema ging nicht um Pro/Kontra IS sondern den Vergleich zweier Objektive...
MfG
Gerd
eben der IS ist und bleibt praktisch auch wenn es einer der ersten generation ist und son IS ersatz wie nen einbein ist ja schoen, aber hat man ja nicht immer dabei oder..
ich meine ich brauche noch keinen permanenten gehstock und die kriminalitaet (Einbein als Verteidigungswaffe lol) ist in unserer kleinstadt auch NOCH erträglich ;)
und soo schlecht ist das 28-135 nun auch nicht, ich wuerde meines nicht wieder hergeben gegen nen tamron, auch wenn es vielleicht etwas besser abbildet, denn USM-Speed ist nun mal was ebenso feines wie IS :cool:
die eierlegende wollmichsau im mittleren preissegment wird wohl noch auf sich warten lassen....so EF (nicht EFS)10-70/ 1,8 USM DO IS oder so
.. "..der IS ist und bleibt praktisch.."
.. sehe ich nicht anders.. aber das Threadthema ging nicht um Pro/Kontra IS sondern den Vergleich zweier Objektive...
MfG
Gerd
ja stimmt, aber der vorhandene IS ist eben auch ein argument für eines der beiden objektive, so war das gemeint...
und mal am rande, dass ein thread etwas vom thema abkommt ist wohl eher die regel als ausnahme.....oder (wobei das bei diesem noch geht) :)
Stephan Ramstötter
03.05.2005, 14:07
Hallo Allerseits,
ich möchte Euch auch vielleicht passend zu diesem Thema meine Erfahrungen von letztem Wochenende mit dem Tamron nicht vorenthalten. Anlass war eine Gartenparty mit viel Licht und Schatten, Haus und Garten, Gruppen- und Portrait-Bilder und Blumennahaufnahmen, Gegenlicht- und Offenblende-Fotos.
Mit dabei war das 17-40/4L, das 70-200/4L und das Tamron 28-75.
Vorweg sei gesagt, dass ich bei den Aufnahmen mit viel Licht NICHT auf Anhieb sagen konnte, mit welchem Objektiv die Fotos aufgenommen wurden. Zu diesem Vergleich hätte ich das 28-135is gar nicht erst herangezogen. Es ist meiner Meinung nach um einige Ecken schlechter in der Bildqualität. Bei Offenblende allerdings wird das Tamron etwas weicher und kann somit mit der Bildqualität des 28-135 verglichen werden, nur, dass das Canon den IS hätte um "ähnliche" Verschlusszeiten zu bekommen. Von der Vignettierung und Verzeichnung des Tamron bin ich persönlich begeistert, das war beim 28-135 auch nicht so. Kurz um, ich finde, dass man die beiden Objektive nur bedingt vergleichen kann. Positiv ist, dass man allem Anschein nach beim Canon eine einigermaßen gleichbleibende Qualität bekommt, während bei Tamron, und das weis ich aus eigener Erfahrung, das Glück wirklich auf der eigenen Seite sein muss. Hat man ein gutes, spielt es in einer anderen Liga. Sowohl Zoombereich als auch IS und Lichtstärke sind bei beiden Vertretern dermaßen unterschiedlich, dass es schlusseindlich auf den Einsatzbereich ankommt.
MFG Stephan
-Silvax-
05.05.2005, 15:00
Faustregel:
Objektive mit Rotem Ring = Ring USM Antrieb
Objektive mit gepunktetem Goldring = Micro USM Antrieb
eine ziemlich dumme Fausregel oder ? Afaik haben bei Canon nur die L-Optiken einen roten Ring.
Das Canon 100/2,8 Macro USM oder das Canon 100-300 USM und viele andere auch haben auch keinen roten Ring und trotzdem RingUSM. Sry aber diese Faustformel kann man getrost vergessen ! ;)
Martin Reiner
05.05.2005, 17:03
Ring USM erkennt man bei Canon daran, dass man jederzeit manuell fokussieren kann. Die einzige Ausnahme ist das EF 50/1,4, das hat Micro USM und trotzdem FTM.
Das Tamron 28-75/2,8 hatte ich selber an meiner 10D und war mit der optischen Qualität für den Preis super zufrieden (ein paar leichte CAs bei 75/2,8 war mit das schlimmste). Ich hatte mal zwei Ausdrucke in 20x30cm, einmal bei Blende 2,8 und einmal bei Blende 8 (ich konnte mich am Monitor nicht entscheiden) und bis auf die unterschiedliche Schärfentiefe war für mich kein Unterschied feststellbar.
Meins hatte an der 10D im WW Bereich übrigens einen Frontfokus, der eines Tages plötzlich von selber verschwand. (warum auch immer, das 28-105/3,5-4,5, das an der 10D ebenfalls im WW einen gewaltigen Frontfokus hatte wurde leider nicht magischerweise besser)
Hier mal ein paar 100% crops vom Tamron 28-75/2,8 bei 50mm, verglichen mit dem 50/1,8 II und dem Canon 28-105/3,5-4,5 (mit letzterem war ich jahrelang an der 50E recht zufrieden, an der 10D war es mir zu schlecht)
http://www.drosophyllum.com/foto/50mm/50mm.htm
Beim Tamron 28-75/2,8 soll es eine extreme Serienstreuung geben, ich war, wie gesagt mit meinem (noch aus der 1. Serie, die in Japan gebaut wurde) auch bei Offenblende sehr zufrieden, andere berichten von erheblichen Schwächen.
Martin
Hallo,
bin der Neue hier (möchte jemand nen Kaffee? :D ).
Ich les' hier im Titel "28-135 IS USM 4 - 5,6", aber muss es nicht heissen "3,5-5,6" oder gibts da verschiedene? Nur mal zur Aufklärung..
Jens
Hallo,
bin der Neue hier (möchte jemand nen Kaffee? :D ).
Ich les' hier im Titel "28-135 IS USM 4 - 5,6", aber muss es nicht heissen "3,5-5,6" oder gibts da verschiedene? Nur mal zur Aufklärung..
Jens Guckste einfach mal bei Canon (http://www.canon.de/for_home/product_finder/cameras/ef_lenses/image_stabilization_lenses/index.asp) vorbei, und schon weißte die richtige Bezeichnung! :D
Leselicht
08.06.2005, 18:06
Sorry Dusi,
sag mal die Fotos sind ja oberschrecklich! Ist das denn normal, daß das Bild völlig flau ist?
Ich hätte mir ja heute fast dieses Objektiv zur 350D bestellt. Aber das schreckt ab! Meine olle Sony 828 macht ja selbst bei Offenblende schärfere Fotos als dieses Glasding mit Blende 8.
Schlichtweg ne Katastrophe. Ich glaube ich laß das mal mit der 350D. Die Bildqualität ist ja gräßlich.
Ok, ich weiß ich weiß, man kann das nacharbeiten. Aber ich will nicht jedes Knipsbildchen nacharbeiten. Da ist mir meine Lebenszeit zu schade.
Man kann doch von einem technischen Gegenstand dieses Preises eine ordentliche Leistung erwarten, oder?
Insofern: Vielen Dank für die Fotos!
NEIN EINSPRUCH,
deine aussage ist falsch gehe mal auf die canon homepage, da steht es unter technische daten: das 28-135 IS hat definitiv einen RING-USM, uebrigens das 100-300 USM auch !, viele andere nicht L`s haben keinen das stimmt, aber diese beiden haben einen Ring-USM (das Do auch, und das aeltere 70-210 3,5-4,5 USM (glaube) ich auch, jetzt deswegen nicht nachgeguckt..
Kennzeichen des RingUsm ist uebrigens eher, dass du trotz AF manuell nachfokussieren kannst..der rote ring sagt nix darueber (eher ist ein L und so, es gibt ja auch schwarze L`s) ;)
Völlig korrekt, Eric D., FREEWOLF ist da auf 'ner falschen Fährte. ;) Sas 28-135 hat zwar keinen roten L-Ring, hat aber trotzdem den superschnellen und leisen Ring-USM, nicht Micro-USM. Ich hab's selbst gehabt, von daher weiß ich es.
Hallo Zusammen,
ich bin noch auf der Suche nach einem gescheiten Objektiv zwischen 28 mm und 90 mm Brennweite.
Nach vielem lesen bin ich bei den folgenden beiden Optiken hängen geblieben:
1.) Tamron 28 - 75 mm 2,8 DI
2.) Canon 28 - 135 4 - 5,6 IS USM
Ist die Abbildungsqualität bei beiden Objektiven vergleichbar?
Wenn nein, welches Objektiv bietet mir die schärferen Fotos - besonders im WW Bereich.??
Was würdet Ihr empfehlen zu kaufen?
Nach CashBack Abzug tut sich da ja im Preis auch nicht mehr so viel.
Wie sieht es mit der AF Geschwindigkeit der Beiden aus. Ist das Canon dank USM (welches USM eigentlich?) wesentlich schneller als das Tamron?
Welches ist "treffsicherer"?
Besten Dank schon mal und Gruß
Dirk
Ich habe das Tamron und habe das Canon mal gehabt (war mein erstes EF-Objektiv überhaupt).
Das Canon ist gut.
Vorteile:
Gute Schärfe selbst bei Offenblende, schneller und nahezu geräuschloser Ring-USM, überaus praktischer IS, weiter Brennweitenbereich. Nachteile:
Ziemlich schlechte Verarbeitung (führt bei vielen Exemplaren zu Defekten), geringe Lichtstärke (die aber teilweise durch den IS kompensiert wird).
Das Tamron ist sehr gut (zumindest wenn man keine Zitrone erwischt bzw. nach Justage bei Tamron).
Vorteile: Schärfe und sonstige Abbildungsleistung auf L-Niveau und damit deutlich besser als das Canon, lichtstärker, verglichen mit Canon etwas kleiner, hochwertigere Verarbeitung,
Nachteile:
Kein IS, geringerer Brennweitenbereich.
Fazit:
Ich habe mein Canon mit etwas Wehmut verkauft, nicht nur, weil es mein erstes EF-Objektiv war. Es ist praktisch, richtig gut und sein Geld wert. Allerdings bibbert man immer etwas darum, ob es dem manchmal rauen Fotoalltag auch dauerhaft gewachsen ist.
Ich würde mich aber trotzdem wieder für das Tamron entscheiden, einfach wegen seiner noch besseren Abbildungsleistung.
Sorry Dusi,
sag mal die Fotos sind ja oberschrecklich! Ist das denn normal, daß das Bild völlig flau ist?
Ich hätte mir ja heute fast dieses Objektiv zur 350D bestellt. Aber das schreckt ab! Meine olle Sony 828 macht ja selbst bei Offenblende schärfere Fotos als dieses Glasding mit Blende 8.
Schlichtweg ne Katastrophe. Ich glaube ich laß das mal mit der 350D. Die Bildqualität ist ja gräßlich.
Ok, ich weiß ich weiß, man kann das nacharbeiten. Aber ich will nicht jedes Knipsbildchen nacharbeiten. Da ist mir meine Lebenszeit zu schade.
Man kann doch von einem technischen Gegenstand dieses Preises eine ordentliche Leistung erwarten, oder?
Insofern: Vielen Dank für die Fotos! Ich hatte mit dem Teil doch nur ein paar Testfotos gemacht, und es wegen dem krassen Frontfocus wieder zurückgeschickt!
Sorry Dusi,
sag mal die Fotos sind ja oberschrecklich! Ist das denn normal, daß das Bild völlig flau ist?
Ich hätte mir ja heute fast dieses Objektiv zur 350D bestellt. Aber das schreckt ab! Meine olle Sony 828 macht ja selbst bei Offenblende schärfere Fotos als dieses Glasding mit Blende 8.
Schlichtweg ne Katastrophe. Ich glaube ich laß das mal mit der 350D. Die Bildqualität ist ja gräßlich.
Ok, ich weiß ich weiß, man kann das nacharbeiten. Aber ich will nicht jedes Knipsbildchen nacharbeiten. Da ist mir meine Lebenszeit zu schade.
Man kann doch von einem technischen Gegenstand dieses Preises eine ordentliche Leistung erwarten, oder?
Insofern: Vielen Dank für die Fotos!
@Leselicht,
zweifellos werden die 350D und ein entsprechendes Objektiv, z.B. die hier diskutierten Objektive sehr ordentliche Leistungen bringen.
Zielgruppe sind aber halt nicht die Macher von Knipsbildchen. Das ist aber nicht negativ gemeint!!!
Seine Lebenszeit kann man so oder so verbringen. Manche verdienen Geld mit der 350D oder den höherwertigen Schwestern, manche betreiben die Fotografie als Hobby...
Bei mir ist es Hobby und ich sitze gern vorm PC und bearbeite die Fotos nach. Für mich ist es sogar ein angenehmer Teil meiner Lebenszeit, zumal ich es freiweillig und mit Freude tue.
Deine Meinung unstrittig zu akzeptieren. Jeder sollte versuchen, sich sein Leben nach seinen Wünschen und Vorstellungen zu gestalten. Glücklich und zu beneiden sind die, die es ohne Zwänge tun können.
So hat Dir die Diskussion hoffentlich geholfen, den (Nicht)Nutzen der 350D für Dich zu erkennen. Die Hoffnung brauchst Du aber nicht aufzugeben. Es tut sich auf dem Markt der Kompakten genug und es wird reichlich Kameras mit allen erdenklichen Features geben.
Es gäbe sicher weniger unsachliche Diskussionen, wenn manche Käufer sich, so wie Du intensiv mit dem Objekt der Begierde im Vorfeld kritisch auseinandergesetzt hätte.
Ich wünsche Dir jedenfalls, daß Du Deine Wunschkamera findest.
Gruß
ewm
Detlev Rackow
08.06.2005, 22:30
So, inzwischen habe ich heute schon 82 Bilder mit dem Tamron gemacht. 28mm mit F2.8 sieht immer noch mies aus, mit F8 sieht's aber prima aus.
...ist 'nen Unterschied wie Tag und Nacht! :(
Ja, so war's mit meinem auch - nicht ganz so schlimm, aber nach einiger Zeit hatte ich genug Offenblendenfotos mit mangelnder Schärfe gesehen. Dann ließ Klaus Bothe beim Preis noch etwas mit sich reden, und der saure Apfel hieß 2,8/24-70L.
Das ist jetzt keine der Alternativen, die Du vorgeschlagen hattest, aber sowohl das Tamron als auch das 28-135er haben ihre Schwächen weit offen. Wenn Du die offene Blende nicht brauchst, ist das Tamron ein feines Objektiv, das auch noch schön kompakt ist. Das Canon hatte ich ein paar Tage ausgeliehen zuhause und war davon weniger begeistert. Der IS war eine feine Sache, aber sonst war die Qualität ohne Abblenden nicht so, wie ich das gerne haben wollte.
Ciao,
Detlev
Leselicht
08.06.2005, 23:02
Vielen Dank für die netten Antworten auf meine etwas negativen und entsetzten Kommentare. Ich bin da auch anderen Antwortstil gewohnt, FC-mäßiges Flaming z.B. mit persönlichen Angriffen. Hier geht es wirklich viel sachlicher und "feiner" zu. Dies mal an dieser Stelle so erwähnt.
Nach dem Cool down und der Begutachtung vieler Fotos mit u.A. dieser Linse an der 20D und anderer Optiken an D1Mk2 und D2X, sowie einer kurzen Durchsicht durch meine alte Dia-Zeit mit "Vollformat"-Analog-SLR, werde ich mich doch mal ins Abenteuer der 350D stürzen, nebst der einen oder anderen Linse.
Aber durch das intensive Studium der verschiedensten Kameras und Linsen in vielen Foren muß ich sagen, daß es keinesfalls ein garantiert gutes Objektiv gibt, meist haben sie alle irgendwo Schwächen. Vielleicht noch Festbrennweiten. Aber das empfinde ich als Rückschritt in Sachen Bedienkomfort.
Aber was viel schockender ist, ist die Tatsache, daß eben dieses gelobte Tokina in der www.photozone.com als "good" im WW offene Blende bezeichnet wird. Wie schlecht müssen denn dann erst die als "poor" bezeichneten Linsen, u.A. das 350D-Kit sein? Aber anderswo sah ich ganz ordentliche Aufnahmen damit!????
Aber mein Resumee ist, man kann sich scheinbar nicht so ganz auf Ergebnisse anderer verlassen und muß selber Erfahrungen sammeln. Also kommt mir ne 350D mit diesem Tokina ins Haus. Kit bleibt gleich weg. Ich werde Euch dann sicher noch mit der einen oder anderen dummen Frage löchern. Aber spannend ist es allemal. :-)
Gruuuuß :-)
€Leselicht,
welches Tokina???
Kam das im Thread hier vor??? Wenn Tokina, dann evtl. das neue WW. Aber als Zoom im Bereich 28-75?, da habe ich Bedenken!
Meine Meinung:
1. Kit 18-55: durchaus brauchbar und sehr preiswert für den Einstieg. Kaum Verluste beim Wiederverkauf nach der Lernphase beim Umstieg auf andere Linsen.
2. Canon 17-85 IS: teuer, optimaler Brennweitenbereich als Normalzoom an den Crop 1,6 DSLRs. 5x Zoom mit kompromissbehafteter Bildqualität. Der Vorteil liegt imho eher bei der Vielseitigkeit und dem IS.
3. 28-135 IS: Pendant zum 17-85 IS aus Analogzeiten. An einer Crop 1,6 DSLR imho weniger Bildfehlehler als beim 17-85 IS. Es wird ja nur ein Teil des Bildkreises genutzt.
4. 24-85: mein Geheimtip. 24mm bringen an Crop 1,6 noch etwas WW. Mechanisch vergleichbar mit dem 28-135 IS, gebraucht aber mit ca. 200 Euro recht preiswert
5. Tamron 28-75: umstritten wegen häufigen AF-Problemen bei 28mm. Rein optisch knackscharf, zumindestens bei den 2 von mir getesteten Exemplaren. Ich habe das zweite nun als "Zweitobjektiv" zum 17-85 IS und ich liebe meins trotz der AF-Macke, weil es ein lichtstarkes Zoom mit optisch sehr guter Leistung ist.
Meine Alltagsausrüstung: 20D mit 17-85 IS -> leicht, platzsparend und universell
Meine "Spezialausrüstung": 20D mit 17-40L und Tamron 28-75 -> für besondere Anlässe, wenn es auf Qualität ankommt, und/oder wenn Lichstärke nicht durch IS ersetzt werden kann. Da schleppe + wechsle ich dann.
Ausgangssituaton war bei mir ein 14-40L und ein 24-70L. Eigentlich eine Traumkombi. Aber schwer und nicht immer hilfreich.
Es stand dann, nach dem Wechsel von der 10D zur 20D das 17-85 IS an und damit die Entscheidung, welches L gehen muß. Die Entscheidung fiel zugunsten des 17-40.
Das 24-70 hat damit das 17-85 IS und ein SecondHand-Tamron finanziert.
Ich habe den Schritt nicht bereut!!!
Gruß
ewm
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.