PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 L mit oder ohne IS ??



kallibaba
04.05.2005, 13:31
bitte nicht meckern..

ich weiss das dieses Thema schon öfter war .... aber !!

Am Freitag will ich mir ein canon 70-200 2.8 L zulegen und bin wirklich etwas verunsichert weil ich eigentlich gern das IS nehmen würde aber immer mal wieder was mit ERR99 an der 20D lese und auch denke das die NON IS Variante vieleicht etwas robuster ist da ich mit meinem Zeugs nicht immer so vorsichtig bin (geht mir mehr um die Bilder nicht uns Equipment) und so ein IS ja schon aus einem haufen Elektronik und auch Motoren besteht ...

Ich hab das Ding mit dem IS schonmal getestet und war gelinde gesagt begeistert da ich nicht immer alles auf dem Einbein mache

Mal ganz ehrlich was jetzt ??? die 500 Euro sind ja auch noch ein Unterschied .... aber daran solls nicht liegen ... will nicht in ein paar Monaten ein hals kriegen weil doch besser das andere....

THX
Kalli

http://www.photosigns.de

Jörg Tillmann
04.05.2005, 13:37
Ich würde sagen, wenn schon so einen Brocken wie ein 2.8er - dann auch ruhig die Version mit IS. Das bringt nämlich dann wirklich was!

mambo77
04.05.2005, 13:44
Viele Fotografen sagen, dass das NON IS eine bessere Schärfe hat. Kann es leider selbst nicht sagen, da ich nur die 4.0 Version (auch ohne IS) habe.

Bei Sport brauchst du nicht zwangsläufig IS. Bei den schnellen Verschlusszeiten bringt IS eh nichts. Für Tagesfotografie reicht mir daher das wesentlich preisgünstige 70-200/4. Zudem deutlich leichter, wenn man bedenkt, dass man 2 Bodys um den Hals hat.

Viele Grüße, Marco

Power-shopper
04.05.2005, 13:46
Hallo,

wenn ich mir ansehe, wie viele das 70-200 IS und eine 20D haben (man denke mal an User-treffen...), und es wirklich gehäuft Probleme geben sollte, dann wäre hier im Forum aber die Hölle los. Ich denke nur an das Schärfeproblem bei der 10D, da wurden ja schon Sammelklagen angesprochen...

Also die Probleme mit dem 70-200IS und der 20D (und auch 1DII) sind wohle eher Einzelfälle.

Ich würde den Mehrpreis immer wieder bezahlen. Der zugewinn durch den IS ist es voll und ganz wert...

Gruß,
Carsten

kallibaba
04.05.2005, 13:55
Ja ..naja Sport mache ich eigentlich kaum (da bin echt ne Niete *g*) es geht eigentlich mehr um People und Street auch immer mal im Theater (keine Diskussionen über street mit nem Telezoom bitte ) und hatte auch ein 70-200 4.0 L aber das war echt manchmal ein bissel wenig mit Licht auch wenn das Dingens Superscharf war (bin aber eigentlich nicht so der Scharf Fetischist ..eins meiner Lieblingsobjektive is das Lensbabie).
Und ne besonderst ruhige Hand habe ich leider auch nicht .. im Moment benutze ich meist ein 35-350 L (das alte von Stefan Bihl) aber das ist eigentlich nur mit Einbein nutzbar wenns in den langen Brennweiten ist ... aber das 28-300 L ist mir dan doch zu teuer und wenn ich schon richtig Geld ausgebe solls Lichtstark sein ... Gewicht bin ich durch das 35-350 L eh gewohnt.

Kalli

http://photosigns.de

Power-shopper
04.05.2005, 14:00
Ja ..naja Sport mache ich eigentlich kaum (da bin echt ne Niete *g*) es geht eigentlich mehr um People und Street auch immer mal im Theater (keine Diskussionen über street mit nem Telezoom bitte ) und hatte auch ein 70-200 4.0 L aber das war echt manchmal ein bissel wenig mit Licht auch wenn das Dingens Superscharf war (bin aber eigentlich nicht so der Scharf Fetischist ..eins meiner Lieblingsobjektive is das Lensbabie).
Und ne besonderst ruhige Hand habe ich leider auch nicht .. im Moment benutze ich meist ein 35-350 L (das alte von Stefan Bihl) aber das ist eigentlich nur mit Einbein nutzbar wenns in den langen Brennweiten ist ... aber das 28-300 L ist mir dan doch zu teuer und wenn ich schon richtig Geld ausgebe solls Lichtstark sein ... Gewicht bin ich durch das 35-350 L eh gewohnt.

Kalli

http://photosigns.de

Hallo,

na gerade im People-Bereich ist doch der IS wunderbar, weil man dann auch mal ein paar Bilder mit Bewegten Menschen machen kann, ohne die Cam gleich auf ein Stativ zu setzten. bei 100mm an einer Häuserwand geleht ist mit dem IS schnell mal in 1/10-1/20 sek drin...

Gruß,
Carsten

Sebel
04.05.2005, 14:26
Hallo,

na gerade im People-Bereich ist doch der IS wunderbar, weil man dann auch mal ein paar Bilder mit Bewegten Menschen machen kann, ohne die Cam gleich auf ein Stativ zu setzten. bei 100mm an einer Häuserwand geleht ist mit dem IS schnell mal in 1/10-1/20 sek drin...

Gruß,
Carsten
Bei einer 1/10 oder 1/20s hat der "bewegte Mensch" aber Bewegungsunschärfen, da nutzt der IS nix.

maikaefer
04.05.2005, 14:46
[QUOTE=kallibaba]bitte nicht meckern..


Am Freitag will ich mir ein canon 70-200 2.8 L zulegen
THX
Kalli

Hallo,

hatte selbiges Thema auch schonmal aufgeworfen und so richtig die Argumente dafür und dagegen noch nicht abgewogen.

Aber mal ein Frage: wo bitte gibt es denn das non-Is aktuell, da doch lt Angabe kein Vertrieb mehr in old Germany.

Danke!
Henry

kallibaba
04.05.2005, 14:48
Hmm ... das Argument mit es gibt Massenhaft das mit IS und der relation mit Problemen spricht schon fürs IS ...
Die Sache mit People und Street stimmt auch.. die Sache mit der Bewegungsunschärfe stimmt zwar auch aber jetzt rennen ja auch nicht alle immer rum ... bei Statischen Motiven bestimmt super....

hatte eigentlich nur Angst wegen den öfter mal zu lesenden Probs mit dem IS
es wird das mit dem IS
thx üfr dei Meinungen...

hehe .. jetzt hatts aber das Problem das alle Händler in meiner Nähe mit nem Moderaten Preis gerade keins auf lager haben .... ;-(

cu
Kalli

kallibaba
04.05.2005, 14:53
[QUOTE=kallibaba]bitte nicht meckern..


Am Freitag will ich mir ein canon 70-200 2.8 L zulegen
THX
Kalli

Hallo,

hatte selbiges Thema auch schonmal aufgeworfen und so richtig die Argumente dafür und dagegen noch nicht abgewogen.

Aber mal ein Frage: wo bitte gibt es denn das non-Is aktuell, da doch lt Angabe kein Vertrieb mehr in old Germany.

Danke!
Henry

naja .. Ebay die Shops mit nem Laden Photsop Becker , DR Lang

die ham das für 1090-1100 Euro auf lager da hätte ich meins mit IS auch geholt(1629 Euro) weil nicht so weit weg ... bei der Kohle mach ich sowas nur mit Selbstabholen ...
aber wie gesagt mit IS gerade alle weg ...

Ich würd ja auch zu meinem Fotohändler gehen aber der will 1845,- .........bis 1720,- würde ich ja zahlen für mein Händler vor Ort ... aber net 220-250 mehr ...

cu.
Kalli

mambo77
04.05.2005, 15:22
Denke für deinen Bereich ist die IS Version schon angebracht. Da machst du nichts verkehrt.

kallibaba
04.05.2005, 18:25
So.. ist erledigt ... hab jetzt das mit IS von meinem Lieblingshändler ....
der hat mir nen Vernünftigen Preis gemacht ... und jetzt gibts den rest vom Monat ne Zwangsdiät wegen akutem Geldschwund.... *lach*

Danke für die Meinungen :-)

cu
Kalli

parOlandO
04.05.2005, 21:36
..Am Freitag will ich mir ein canon 70-200 2.8 L zulegen und bin wirklich etwas verunsichert weil ich eigentlich gern das IS nehmen würde aber immer mal wieder was mit ERR99 an der 20D lese und auch denke das die NON IS Variante vieleicht etwas robuster ...
Hallo Kalli,
tu DIR einen Gefallen.. und brech das nicht übers Knie...

Das Glas mit IS wirst du ohne grosse Probleme bekommen.. das ohne.. eher im Versandt... und die Meinungen zu beiden Gläsern sind sehr polarisiert.

Selber "wollte" ich mal auf das IS umsteigen.. allerdings stellte sich an bislang an 5 IS; 4 NON-IS heraus das jenes OHNE IS mit den Konvertern von Kenko (Pro 300 1.4 und 2.0) und Canon noch gutes bis brauchbares Material lieferte .. wogegen die IS-Gläser etwas schwammig wurden. (Soligor und co waren bisher nicht verfügbar!).

Wogegen die 2-3 Blenden Gewinn am IS sich auch mit dem Einbeinstativ.. am NON-IS.. eher nicht realisieren lassen!

Für "Meine" Anwendungsbereiche ist die Kombi NON-IS, Einbein und 1,4er + 2.0er Ideal.. und ersparte mir den Kauf des 100-400 L. ..muss aber nicht "Deinen" Zwecken reichen!

Wenn du auf lange Sicht keinen Konverter benötigen wirst.. und die Preisdifferenz nicht wehtut.. dann wirst du dich über den Blendengewinn mehr freuen..!

Ergo: wenn möglich würde ich an deiner Stelle beides austesten..

Viel Erfolg
Gerd

Axel350
05.05.2005, 22:34
So.. ist erledigt ... hab jetzt das mit IS von meinem Lieblingshändler ....
der hat mir nen Vernünftigen Preis gemacht ... und jetzt gibts den rest vom Monat ne Zwangsdiät wegen akutem Geldschwund.... *lach*

Danke für die Meinungen :-)

cu
Kalli

Ich denke, eine gute Entscheidung, herzlichen Glückwunsch.

Und außerdem:

Das Geld ist ja nicht weg, es hat ja nur ein Anderer! ;-))

Viele Grüße
Axel

Mirko
07.05.2005, 00:36
Ich hatte beide kuerzlich zum Vergleichen bei mir und konnte praktisch keinen Unterschied zwischen dem Non-IS und dem IS ausmachen.
Beide waren bei 2,8 leicht (aber sichtbar bei 100%) unschärfer als mein (justiertes) 70-200 L 4,0.
Bei Blende 4,0 waren sie dann gleichauf.
Leider habe ich es versäumt mit meinem Kenko 1,4 Pro (alte, weisse Version) Vergelciehsbilder zu machen.
Heute habe ich mein IS vom justieren zurückbekommen und es kommt mir noch eine Spur schärfer vor.
Bei 2,8 ist es nicht knackscharf, aber bei 4,0 habe ich nichts mehr ausszusetzen.
Mit dem Kenko ist es offen (dann also bei 4,0) stellenweise (v.a. ausserhalb der Mitte) recht matschig. Bei Blende 5,6 kann ich mit leben und bei Blende 8 ist es absolut ok.
Etwas merkwürdig finde ich , dass bei Offenblende mit Kenko die Unschärfen eher fleckig auftreten. (Any Ideas?)
Ich würde mich soweit ich das jetzt überblicke wieder für die IS-Version entscheiden, da sie einfach mehr Reserven bietet.
Gerne würde ich mal ein Bild mit dem Non-IS und dem Kenko sehen (offen und 1 und 2 Stufen abgeblendet).
Bei Bedarf kann ich die Tage mal ein paar Bilder posten.

Power-shopper
07.05.2005, 09:54
Bei einer 1/10 oder 1/20s hat der "bewegte Mensch" aber Bewegungsunschärfen, da nutzt der IS nix.

...das ist doch genau das, was ich sagen will. Du bekommst ein scharfes Bild (Hintergurund, Untergrund) und dazu Menschen in Bewegung! Ohne IS geht das nur noch mit Stativ.

Gruß,
Carsten

Sebel
07.05.2005, 15:55
Ja wenn es als gestalterisches Mittel gewünscht ist, das ist mir schon klar. :)