Abblidungsleistung vom Canon 17-85 IS

[bergischer]

Hallo Zusammen,

erstmal ein dickes Lob an alle Forenteilnehmer, ein wirklich klasse und informatives Forum!

Bisher war ich immer nur lesend hier, doch nun muss ich aus reiner Verzweifelung auch mal meinen ersten Thread hier eröffnen.

Ich bin seit einiger Zeit stolzer Besitzer einer EOS 20D (ohne Kit!)

Jetz beschäftige ich mich seit Wochen mit der Wahl der geeigneten Objektive und komme nicht wirklich zu einem gescheiten Entschluss :-(

Folgende Kombis schweben mir vor:

1.) Tokina 12-24 mm
Tamron 28 - 75 mm
Canon 100 - 400 L IS USM


2.) Tamron 17 - 35 mm
Tamron 28 - 75 mm
Canon 100 - 400 L IS USM mm
eventl. später mal Tokina 12 - 24 mm

3.) Canon 17 - 85 IS USM mm
Canon 100 - 400 L IS USM
eventl. später mal Tokina 12 - 24 mm

4.) Canon 17 - -40 L
Canon 28 - 135 IS USM
Canon 100 - 400 L IS USM
eventl. später mal Tokina 12 - 24 mm


Mein Interessenbereich liegt hauptsächlich auf der Landschaftsfotografie, der Gebäudefotografie, Sportfotografie und natürlich die Familie incl. Familienfeiern.
Zusammengefasst also eigentlich ein sehr großer Einsatzbereich.

Welche Kombi würdet Ihr mir empfhelen, bzw. worauf muss ich beim Kauf und nach dem Kauf achten.

Bin auch für andere Vorschläge immer offen.

Besten Dank schon mal

Gruß
Dirk

[Johannes Fischer]

.....
Bin auch für andere Vorschläge immer offen.


Hallo Dirk,

kann sehr gut nachempfinden, was in Dir jetzt vorgeht, denn ich hatte vor 2 Jahren auch genau diese Entscheidung mit den Objektiven zu treffen (damals noch mit der 10D).

Ich kannte damals dieses Forum noch nicht (leider; dieses Forum ist meiner Meinung nach das beste von allen Foren) und konnte auf keine Erfahrungen anderer zurückgreifen. Ich bezahlte einiges an Lehrgeld bis ich nun bei diesen Objektiven angelangt war.

1. EF 100-400 L IS USM hatte ich von Anfang an und habe es bis heute nicht bereut

2. EF-S 10-22 USM ein "echtes" Weitwinkel seit einigen Wochen; zuvor ein 17-35 L USM, das eigentlich nur mehr zu Hause bleibt. (Falls ich daran denken sollte auf FF oder 1,3Crop umzusteigen würde mir das 17-40/4 für den WW-Bereich genügen.)

3. EF 24-70 L USM mein (fast) Immerdrauf und von der Qualität sicherlich meine beste Linse. Hatte zuvor das Tamron 28-75 XR Di... (scharf aber langsam und laut) und dann das EF-S 17-85 IS USM (ein grosser Brennweitenbereich, jedoch von 17-22mm nicht wirklich gut, möglicherweise kein gutes Exemplar erwischt, denn es soll ja nach Forumsmeinung auch sehr gute davon geben)

Mit diesen 3 Optiken (und für Notfälle einen 1,4x Konverter von Kenko) fotografiere ich Landschaften, Familie und im Urlaub. Für Sportaufnahmen würde ich mir jedoch für den Telebereich das 70-200/2,8L besorgen, wegen der Lichtstärke, denn da hilft dir der IS vom 100-400 nicht wirklich.

Ich möchte jedoch nochmals feststellen, dass dies NUR MEINE persönliche Meinung ist und ich dadurch keine Glaubenskriege auslösen möchte. Hoffe es hilft trotzdem ein wenig weiter.

[Air]

ich bin mit folgender zusammenstellung recht glücklich:

canon 10-22
canon 17-85 IS
canon 70-300 DO

unschwer erkennbar, dass canon diese kombination mit bedacht bereit-hält. m.e. ein einigermaßen guter kompromiss aus kosten (pay back), leistung, grösse, gewicht und flexibilität. wenn ich mir deine recht unterschiedlichen fotografier-gewohnheiten ansehe, könnte sich das 17-85 als geeignetes immer-drauf erweisen. meinungen zu den o.g. objektiven (durchaus kontrovers) findest du hier ja ohne ende.

michael

[Duke_Do]

Hallo,


hier mal meine bescheidene Meinung zu deiner Objektivfrage:

Im Weitwinkelbereich würde ich mir das 10-22 von Canon holen. Ist am weitwinkeligsten, denke mal durch Cashbach grade noch bezahlbar und preisstabiler als die Fremdhersteller. Sobald die alle marktverfügbar werden, fallen da die Preise.

Habe zur Zeit das Tamron 28-75. Schärfe nach Justierung perfekt. Das der Autofocus langsamer ist hat mich nach nun einem Jahr zum Canon 24-70 wechseln lassen. Viel mehr Geld und ich bin mal gespannt ob es sich wirklich gelohnt hat. Wenn du hier nicht auf die Lichtstärke (Freistellbarkeit) angewiesen bist, wäre das Canon mit IS sicher eine Überlegung als Immerdrauf wert. Hat einen sehr praxisbezogenen Zoombereich und das ein oder ander Wechseln kann entfallen.

Das Tele ist sehr gut aber auch schwer und nicht so lichtstark. Habe es selber und für Outdoorsport mit viel Licht sehr gut. Schnell und scharf ist es sowieso. Habe zusätzlich noch das 70-200 2.8 IS. Ist noch schwerer und schärfer, aber kostet dann erst recht.

Mein Tipp wäre also Canon 10-22, Tamron 28-75 wenn Lichtstärke oder 17-85 IS wenn es auch ohne Lichtstärke geht. Und das 100-400 wenn es dir nicht auf das Gewicht ankommt!

Viel Spaß beim Geld ausgeben ;-)

Daniel

[Roger]

Ich würde Variante 4 nehmen und für (Indoor-)Sport je nach Bedarf ein 85/1.8 und/oder 200/2.8 ergänzen.

Falls Du später auch an Macro denkst, kannst Du das 100/2.8 macro USM ggf. auch in diesem Bereich verwenden.

Gruß
Roger

[neckel74]

Hallo alle miteinander,
Ich habe das 17-85 gestern erhalten und ausprobiert an der 350D. Mir erscheinen die Bilder flau und unscharf auch in der Bildmitte. Da ich keine Vergleichsobjektive habe ( bis jetzt Minolta ) habe ich Vergleichsbilder mit einer Olympus C770 gemacht und die erscheinen mir schärfer.
Wie kann ich Bilder hier einstellen und in welcher Größe damit ihr Experten das beurteilen könnt bevor ich es zurückschicke. Ich bin reiner Amateur und könnte mich ja irren. Ich könnte die Bilder allerdings erst heute Abend einstellen.
Ich bin enttäuscht denn das Objektiv ist ja teurer als die ganze Olympus.
Ich bitte um Hilfe und danke im Vorraus,
Nicole

[ziagl]

Die Olympus ist ja wohl keine SLR oder? Welche Einstellungen hattest denn du an der 350D? Vermutlich musst du am PC noch etwas nachschärfen (es sei denn du hast verwackelt)...

[neckel74]

Hallo,
Ich muss jetzt unbedingt weg, melde mich später wieder.
Ich habe gestern in der Nacht vergeblich versucht ein Thema einzustellen mit genauen Erklärungen, aber obwohl ich angemeldet war und Themen erstellen durfte, kam immer wenn ich auf Themen erstellen drückte, ich wäre nicht angemeldet und alles war weg.
Ich war ganz verzweifelt.
Ich bin in der Tat kein Experte und habe auch nie soviele Fotos gemacht, hatte aber immer eine analoge SLR Minolta 7xi, seit 2 Jahren Minolta 7i digital und halt die Olympus beide keine SLR klar.
Darum ist es schon möglich, dass ich das falsch sehe. Darum würde ich auch am liebsten ein Foto einstellen mit Daten, so dass man mir sagen kann ob das Objektiv in Ordnung ist oder ob ich es wechseln soll.
Da ich auch kein PC Experte bin, brauche ich dazu meine Tochter, die wiederum kennt nicht soviel von Fotos darum möchte ich wissen in welcher Größe man die Fotos einstellt.
Schöne Grüße an alle, ein Segen dass es euch gibt,
Nicole

[Andreas Neubert]

Hallo alle miteinander, ich habe das 17-85 gestern erhalten und ausprobiert an der 350D. Mir erscheinen die Bilder flau und unscharf auch in der Bildmitte. Da ich keine Vergleichsobjektive habe ( bis jetzt Minolta ) habe ich Vergleichsbilder mit einer Olympus C770 gemacht und die erscheinen mir schärfer.
Beim Wechsel von einer kleinen Digicam auf eine DSLR muß sich fast jeder umstellen. Die DSLRs schärfen (zumindest in der Grundeinstellung) intern nicht so stark nach, und die Schärfentiefe ist sehr viel geringer - so daß der Fokus perfekt am Objekt liegen muß um vergleichbare Schärfe zu bekommen.
Damit geht natürlich die Möglichkeit einher Objekte (z.B. beim Portrait) freizustellen - der Kopf ist scharf, der Hintergrund schön verschwommen (Bouquet).
Andererseits gibt es natürlich eine gewisse Serienstreuung bei Objektiven. Das 17-85 ist n. m. E. ein sehr guter Einstieg in die DSLR-Welt und sollte für ein 5x Zoom erfreulich scharf sein.
Du könntest ein Testkonto bei z.B.
http://www.pbase.com
eröffnen - da kannst Du ca. 20MB kostenlos online stellen, oder mir ein paar JPEGs per email schicken:
grooveminister@online.de

Ich habe so viele Bilder vom 17-85 gesehen und könnte Dir schon sagen ob es eine echte Gurke ist ;-)

Gruß, Andreas

[Andreas Neubert]

...darum möchte ich wissen in welcher Größe man die Fotos einstellt.
Zum Beurteilen der Schärfe immer Originalbild in Originalauflösung!
Also unverkleinertes JPEG large - ob fine oder normal ist wurscht.

Ansonsten sieher eins drunter,
Gruß, Andreas

[neckel74]

Hallo nochmals,
Vielen Dank an alle.
Ich werde morgen bei Tageslicht neue Fotos machen und meine Tochter wird sie morgen Abend einstellen.
Denn ich möchte sicher sein, dass mit Kamera und Objektiv alles in Ordnung ist.
Ich halte es aber für durchaus möglich, dass ich mich umgewöhnen muss. Ich habe mich an Fotos erinnert die ich vor 2 Jahren einerseits mit der analogen SLR Minolta 7xi und andererseits zum Vergleich mit der Dimage 7i gemacht habe und auch da erscheinen mir die Fotos der SLR flauer.
Bis morgen also,
Nicole

[torsten02]

Hallo,

da ich seit kurzer Zeit nun auch das 17-85 IS besitze, wäre ich auch daran interessiert, wie ich qualitative Unterschiede erkenne. Des öfteren sind hier ja schon von Qualitätsschwankungen von diesem Objektiv berichtet worden. Nur ist die Frage für mich, wie erkenne ich diese? Ihr würdet mir (anderen sicherlich auch) sehr helfen, wenn Ihr mal so beschreibt woran man z.B. eine fehlerhafte Zentrierung erkennt und bei welchen Einstellungen (Blende usw.) diese besonders sichtbar werden um entsprechende Testfotos machen zu können.

Schon mal vielen Dank im Voraus
Gruß
Torsten

[neckel74]

Hallo alle wieder,
Was hat denn das jetzt zu bedeuten?
Heute morgen habe ich noch mal ein bisschen hier im Forum gesucht und gefunden: so ungefähr: Autofokus frisst sich bei 3m fest.
Ausprobiert also bei 17mm und ja Autofokus frisst sich bei 3m fest, manchmal etwas drüber.
Also:
Vom Balkon (1. Stockwerk) anfokusiert in einigen 100m Gruppe von Häusern, im Vordergrund Wiesen, Schrebergärten, das nächste was sich im Fokusfeld befindet fast 30m entfernt.
Bei 17mm zeigt die Skala 3m (sind nur die Häuser mit dem mittleren Fokuspunkt anvisiert 5m)
bei 24-35mm 10m
bei 50mm am Ende der 10
bei 85mm auf dem kleinen vertikalen Strich hinter der 10
Auf das Zeichen unendlich geht der Autofokus nie.
Bei manuellem fokusieren auf das Zeichen unendlich gestellt sind alle Brennweiten unscharf oder bedeutet etwa der vertikale Strich schon unendlich? Warum jedoch kann man dann bis auf das Zeichen drehen?
Ich habe dann die Kamera auf das Stativ montiert, Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser.
Einmal Offenblende, einmal Blende 8, Autofokus und manueller Fokus (5m, 10m, vertikaler Strich).
Der Unterschied ist vor allem bei 17mm Offenblende zwischen der Aufnahme mit Autofokus und der manuellen Aufnahme auf dem Strich (unendlich?) groß, d.h. wesentlich schäfer manuell, jedoch auch noch bei Blende 8 klar auszumachen.
Ich habe auch noch die Aufnahmen mit einer rechtwinklig an die Wand geklebten kontrastreichen Schachtel wie angegeben gemacht, diese Aufnahmen scheinen mir scharf zu sein.
Ich warte jetzt auf meine Tochter damit sie mir die Aufnahmen einstellt, aber welche soll sie einstellen? Ich hoffe sie wird heute noch vorbeikommen, da sie aber erst vor 2 Wochen Mutter geworden ist, weiß man nie so genau.
Schöne Grüße an alle und danke für eure Hilfe,
Nicole

[JAKOB]

Hallo,
Ich muss jetzt unbedingt weg, melde mich später wieder.
Ich habe gestern in der Nacht vergeblich versucht ein Thema einzustellen mit genauen Erklärungen, aber obwohl ich angemeldet war und Themen erstellen durfte, kam immer wenn ich auf Themen erstellen drückte, ich wäre nicht angemeldet und alles war weg.
Ich war ganz verzweifelt.
Ich bin in der Tat kein Experte und habe auch nie soviele Fotos gemacht, hatte aber immer eine analoge SLR Minolta 7xi, seit 2 Jahren Minolta 7i digital und halt die Olympus beide keine SLR klar.
Darum ist es schon möglich, dass ich das falsch sehe. Darum würde ich auch am liebsten ein Foto einstellen mit Daten, so dass man mir sagen kann ob das Objektiv in Ordnung ist oder ob ich es wechseln soll.
Da ich auch kein PC Experte bin, brauche ich dazu meine Tochter, die wiederum kennt nicht soviel von Fotos darum möchte ich wissen in welcher Größe man die Fotos einstellt.
Schöne Grüße an alle, ein Segen dass es euch gibt,
Nicole


hi nicole,

wenn du keine bearbeitung am pc vornehmen willst, so kannst du die werkseinstellung der kamera auf "parameter 2" belassen (die ist doch so, oder?). in dieser einstellung werden bilder aus der 350er ähnlich denen aus einer kompakten sein, die kamera schärft und erzeugt gefällige farben. allerdings hast du so wenig bis keinen spielraum für eine spätere bearbeitung am pc! wenn du deine bilder hinsichtlich schärfe, farbsättigung etc. selber kontrollieren möchtest und am pc weterbearbeitest, so ist die einstellung auf "parameter 1" die richtige.

weiterhin viel spass mit deiner kamera :)

[JAKOB]

Hallo alle wieder,
Was hat denn das jetzt zu bedeuten?
Heute morgen habe ich noch mal ein bisschen hier im Forum gesucht und gefunden: so ungefähr: Autofokus frisst sich bei 3m fest.
Ausprobiert also bei 17mm und ja Autofokus frisst sich bei 3m fest, manchmal etwas drüber.
Also:
Vom Balkon (1. Stockwerk) anfokusiert in einigen 100m Gruppe von Häusern, im Vordergrund Wiesen, Schrebergärten, das nächste was sich im Fokusfeld befindet fast 30m entfernt.
Bei 17mm zeigt die Skala 3m (sind nur die Häuser mit dem mittleren Fokuspunkt anvisiert 5m)
bei 24-35mm 10m
bei 50mm am Ende der 10
bei 85mm auf dem kleinen vertikalen Strich hinter der 10
Auf das Zeichen unendlich geht der Autofokus nie.
Bei manuellem fokusieren auf das Zeichen unendlich gestellt sind alle Brennweiten unscharf oder bedeutet etwa der vertikale Strich schon unendlich? Warum jedoch kann man dann bis auf das Zeichen drehen?
Ich habe dann die Kamera auf das Stativ montiert, Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser.
Einmal Offenblende, einmal Blende 8, Autofokus und manueller Fokus (5m, 10m, vertikaler Strich).
Der Unterschied ist vor allem bei 17mm Offenblende zwischen der Aufnahme mit Autofokus und der manuellen Aufnahme auf dem Strich (unendlich?) groß, d.h. wesentlich schäfer manuell, jedoch auch noch bei Blende 8 klar auszumachen.
Ich habe auch noch die Aufnahmen mit einer rechtwinklig an die Wand geklebten kontrastreichen Schachtel wie angegeben gemacht, diese Aufnahmen scheinen mir scharf zu sein.
Ich warte jetzt auf meine Tochter damit sie mir die Aufnahmen einstellt, aber welche soll sie einstellen? Ich hoffe sie wird heute noch vorbeikommen, da sie aber erst vor 2 Wochen Mutter geworden ist, weiß man nie so genau.
Schöne Grüße an alle und danke für eure Hilfe,
Nicole


also die skala ist nur zur information! bitte verwende die NICHT zum scharfstellen!!!!!!!! die scharfstellung MUSS IMMER durch den sucher erfolgen, das ist das prinzip von SLR's.

ausserdem, unendlich ist schon beim vertikalen strich (ca.) erreicht. die objektive müssen etwas über den unendlich-bereich hinaus laufen, das ist normal.

[JAKOB]

Hallo alle wieder,
Was hat denn das jetzt zu bedeuten?
Heute morgen habe ich noch mal ein bisschen hier im Forum gesucht und gefunden: so ungefähr: Autofokus frisst sich bei 3m fest.
Ausprobiert also bei 17mm und ja Autofokus frisst sich bei 3m fest, manchmal etwas drüber.
Also:
Vom Balkon (1. Stockwerk) anfokusiert in einigen 100m Gruppe von Häusern, im Vordergrund Wiesen, Schrebergärten, das nächste was sich im Fokusfeld befindet fast 30m entfernt.
Bei 17mm zeigt die Skala 3m (sind nur die Häuser mit dem mittleren Fokuspunkt anvisiert 5m)
bei 24-35mm 10m
bei 50mm am Ende der 10
bei 85mm auf dem kleinen vertikalen Strich hinter der 10
Auf das Zeichen unendlich geht der Autofokus nie.
Bei manuellem fokusieren auf das Zeichen unendlich gestellt sind alle Brennweiten unscharf oder bedeutet etwa der vertikale Strich schon unendlich? Warum jedoch kann man dann bis auf das Zeichen drehen?
Ich habe dann die Kamera auf das Stativ montiert, Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser.
Einmal Offenblende, einmal Blende 8, Autofokus und manueller Fokus (5m, 10m, vertikaler Strich).
Der Unterschied ist vor allem bei 17mm Offenblende zwischen der Aufnahme mit Autofokus und der manuellen Aufnahme auf dem Strich (unendlich?) groß, d.h. wesentlich schäfer manuell, jedoch auch noch bei Blende 8 klar auszumachen.
Ich habe auch noch die Aufnahmen mit einer rechtwinklig an die Wand geklebten kontrastreichen Schachtel wie angegeben gemacht, diese Aufnahmen scheinen mir scharf zu sein.
Ich warte jetzt auf meine Tochter damit sie mir die Aufnahmen einstellt, aber welche soll sie einstellen? Ich hoffe sie wird heute noch vorbeikommen, da sie aber erst vor 2 Wochen Mutter geworden ist, weiß man nie so genau.
Schöne Grüße an alle und danke für eure Hilfe,
Nicole

so, noch ein dritter beitrag :)

deine kamera hat ein autofokus-system. das funktioniert so: im normalfall (schau mal bitte dazu in der bedienungsanleitung nach) stellt die kamera (im modus "one-shot") auf das nächste motiv scharf. dazu leuchtet kurz das entsprechende rechteck im sucher auf! wenn das nicht der gewünschte schärfepunkt ist, so kannst du mittels der taste (rechts neben der *-taste rechts oben) einen anderen schärfeindikator wählen!

daher wohl auch deine in deinen augen "unscharfen" bilder. die kamera wählt einen anderen fokuspunkt wie du gerne möchtest :)

[Roger]

Werkseinstellung ist Parameter 1, da wird leicht geschärft etc.
Neutraleinstellung ist dann Parameter 2.

[neckel74]

Hallo,
Es ist nicht ganz so, als hätte ich noch nie eine SLR gehabt. Mein Vater hat mit schon mit 8 Jahren erklärt wie das funktioniert. Dann habe ich mir die Minolta xd7 Anfang der 80er gekauft und die 7Xi Anfang der 90er wegen des schnellen Autofokus (meine Tochter ist Springreiterin).

Auf die Skala habe ich ja nur geschaut weil ich es hier im Forum gelesen habe.
Bei den Fotos die ich mit Autofokus gemacht habe war nichts richtig scharf, weder vorn noch hinten, wobei vorne auch schon 30m entfernt ist. Ich habe dann genau das gemacht was du vorgeschlagen hast, nämlich nur den mittleren Autofokuspunkt an (oder wie immer man das nennt) und habe ihn genau auf die Bildmitte auf die Häusergruppe die geschätzt 500m oder mehr entfernt ist, gestellt. Die Skala zeigte 3m an. Das Foto war unscharf.

Dann habe ich manuell fokusiert wie in der guten alten Zeit wo ich ja auch immer nur über die Mattscheibe scharfgestellt habe und wenn es scharf war habe ich die Skala kontrolliert und die stand dann auf unendlich (jetzt weiß ich ja dass das schon unendlich ist). Früher war unendlich halt wirklich unendlich.
Auf jeden Fall sind die Fotos die manuell fokusiert wurden wesentlich schärfer als die mit dem Autofokus.

Da meine Tochter jedoch erst morgen Abend kommen kann, werde ich es morgen noch einmal probieren bei hoffentlich besseren Lichtverhältnissen, die waren in der Tat schlecht als ich die Fotos gemacht habe.
Und wie schon gesagt, das Problem besteht hauptsächlich bei 17mm.

Danke an alle wegen eurer Mühe,
Nicole

[JAKOB]

Werkseinstellung ist Parameter 1, da wird leicht geschärft etc.
Neutraleinstellung ist dann Parameter 2.

sorry :) du hast recht. ich hätte meine 350 halt doch nicht verkaufen sollen!

[Fotograf]

ich hätte meine 350 halt doch nicht verkaufen sollen!

Weshalb hast du sie denn verkauft?

[Martin Reiner]

Wenn es mit manuellen Fokussieren sichtbar schärfer wird als mit AF bzw beim AF einfach das Falsche scharf ist und das reproduzierbar ist, dann hast Du einen jener berühmten Fokusfehler.

[neckel74]

Hallo,
Hier bin ich wieder. Ich habe bei Sonnenschein neue Fotos gemacht. Alle auf Stativ, Spiegelvorauslösung, Selbstauslöser, nur das mittlere Fokusfeld an. Diese Fokusfeld gerichtet auf das graue Haus rechts neben dem rosa.
Fotos mit 17mm Brennweite , Blende 4 Autofokus und manueller Fokus
Das Gleiche mit Blende 8
Fotos mit 24 mm Brennweite, Blende 4 Autofokus und manueller Fokus
Dabei ist mir aufgefallen, dass die Kamera bei manuell Fokus immer länger belichtet hat.
Wenn ich, die Kamera auf dem Stativ stehend, den Schieber von AF auf MF umstelle (sonst keine Veränderung), fällt die Belichtungszeit sofort z.B. von 1/1250 auf 1/1000 oder 1/800 auf 1/640. Ich habe also jeweils manuell die gleiche Belichtungszeit eingegeben die die Kamera beim Autofokus vorgenommen hat.
Resultat: Alle Fotos von gestern und heute sind schäfer beim manuellen Fokus als beim Autofokus. Diese Aufnahmen sind auch alle besser als die Aufnahmen mit der Olympus wie es ja auch normal sein sollte.

Dann noch etwas anderes was nicht hierher gehört aber trotzdem: Bei den Fotos mit Blende 8 ist mir ein Balken aufgefallen im blauen Himmel. Neue Fotos mit Blende 32 Kamera nur auf den Himmel gerichtet zeigten einen Strich. Bei 25% auf der Skala im Photoshop ging dieser Strich von 15 bis 25 auch sonst war noch Dreck zu sehen, wenn auch nur kleine Punkte. Ich habe mal eine Sensorreinigung durchgeführt (nur mit einem Blasebalg reingeblasen). Der Strich ist weg, die Punkte sind geblieben. Fragt sich nur woher das kam, denn auf den Fotos von gestern ist es noch nicht zu sehen und das Objektiv war nicht runter.

Meine Tochter war jetzt 4 Stunden hier. Die Bilder sind geladen bei pbase, aber das Verlinken wollte nicht klappen. Es kam immer die Fehlermeldung es wären zuviele Grafiken angehängt, es wären nur 4 erlaubt. Es sind aber nur 3 Bilder????
Ich probiere sie nochmals separat nachzuschicken.
Nicole

[neckel74]

1. Bild (Tempo)
F5.6 (kleinste Blende bei 50mm) 50mm 1/60s
Scharfgestellt auf m zwischen 1.+2. Bein (scheint mir ok)
http://www.pbase.com./image/43114308/original (http://www.pbase.com./image/43114308/original)

[JAKOB]

Weshalb hast du sie denn verkauft?

weil ich für meinen job ein zweites gehäuse brauchte, habe ich sie mir gekauft. da ich aber fast alles in raw mache und adobe später verlauten liess, dass es keinen konverter für die 350er und cs geben wird.....tja. nun habe ich eine 20d und bin noch weniger glücklich. zwar sind deren raw's kein problem, dafür ist die so unmöglich zum bedienen.....nun, schauen wir mal was die zukunft bringt.

[neckel74]

Verstehe ich jetzt auch nicht aber da kann man jetzt alle 3 Bilder sehen (ich auf jedenfall)
Bild 580 wäre das mit AF und Bild 581 mit MF. Beide F4 1/1250s

Was meint ihr dazu?
Nicole

[JAKOB]

hier mal 100% ausschnitte:

links = OneShot AF
rechts = Manuell

[Bastian]

Könnten sich andere 17-85er Besitzer zu der Erscheinung mal zu Wort melden? Normal ist das ja nicht .... :rolleyes:

[ehemaliger Benutzer]

Könnten sich andere 17-85er Besitzer zu der Erscheinung mal zu Wort melden? Normal ist das ja nicht .... :rolleyes:

Nun, ich habe meins damals nach ähnlich traurigen Ergebnissen enttäuscht wieder zurückgeschickt.....

lg
Gerd

PS: Es gibt hier aber definitiv einige sehr zufriedene Anwender!!!

[Andreas Neubert]

Resultat: Alle Fotos von gestern und heute sind schäfer beim manuellen Fokus als beim Autofokus. Diese Aufnahmen sind auch alle besser als die Aufnahmen mit der Olympus wie es ja auch normal sein sollte.

Ich habe mal eine Sensorreinigung durchgeführt (nur mit einem Blasebalg reingeblasen). Der Strich ist weg, die Punkte sind geblieben.
Entweder das Objektiv ist defekt/dejustiert, oder es fokussiert in AF auf die hyperfokale Distanz - d.h. auf die Entfernung ab der dank der Schärfentiefe alles scharf ist.
Auch wirkts dezentriert es scheint rechts matschiger zu sein als links.
Hast Du die Möglichkeit es im Laden einmal umzutauschen/gegen ein anderes zu testen?
Fokussiert es am langen Ende (geringe Schärfentiefe) auch falsch?

Die Sensoren scheinen bei der 350D alle nicht richtig sauber zu sein - bei mir sehe ich allerdings nur was bei Blenden ab ca. 22-32.
Bei f8 und f11 sollte noch nichts zu sehen sein - sonst ist eine Reinigung notwendig.
Oberhalb von f11 wird man sowieso nicht oft fotografieren wollen weils Objektiv dann wieder softer wird! (Beugungsunschärfe)

Gruß, Andreas

[FREEWOLF]

Könnten sich andere 17-85er Besitzer zu der Erscheinung mal zu Wort melden? Normal ist das ja nicht .... :rolleyes:
Eigentlich wollte ich mich zu dem Thema nicht äussern, da mich die ständigen Unschärfe - CA - Front / Backfokus Threads wie auch schon gesagt nerven. Logischerweise wird ja meistens nur das Negative gepostet egal ob wirklich das Objektiv, die Kamera oder der Anwender (durch mangelnde Erfahrung oder falsche Anwendung der DSLR) Schuld ist.

Die folgenden Bilder habe ich alle mit dem ach so schlechten EF-S 17-85 IS gemacht und die Optik werde ich trotz den wirklich Schlechten Ergebnissen behalten ;)

[neckel74]

QUOTE=Andreas Neubert]Entweder das Objektiv ist defekt/dejustiert, oder es fokussiert in AF auf die hyperfokale Distanz - d.h. auf die Entfernung ab der dank der Schärfentiefe alles scharf ist.

Auch wirkts dezentriert es scheint rechts matschiger zu sein als links.
Hast Du die Möglichkeit es im Laden einmal umzutauschen/gegen ein anderes zu testen?
Fokussiert es am langen Ende (geringe Schärfentiefe) auch falsch?

Die Sensoren scheinen bei der 350D alle nicht richtig sauber zu sein - bei mir sehe ich allerdings nur was bei Blenden ab ca. 22-32.

Bei 85mm ist alles scharf, bei 100% kann man lesen was auf dem gelben Schild steht, das Nummernschild eines daneben geparkten Autos kann man schon bei 50% lesen und zwar sehr deutlich und scharf.
Das Objektiv habe ich bei AC-Fotos gekauft, da wesentlich günstiger als hier in Luxemburg. Ich werde es zurückschicken und hoffen, dass sie ein intaktes schicken können, ich möchte ja auch noch das 70-300DO das jetzt wieder auf Lager ist, so geht das dann zusammen.
Diese beiden sind für mich die Richtigen davon bin ich überzeugt und ich hoffe wirklich Freewolf hat ein gutes (er hat ja immer behauptet beide wären gut) und ich ein weniger gutes erwischt. Würde mich nicht wundern denn im Moment bin ich nicht vom Glück verfolgt. Während des letzten Monats wurden die Konten wegen notwendigen und nicht etwa erwünschten Neuanschaffungen arg strapaziert ( TV + PC).

[/QUOTE]
Bei f8 und f11 sollte noch nichts zu sehen sein - sonst ist eine Reinigung notwendig.
Oberhalb von f11 wird man sowieso nicht oft fotografieren wollen weils Objektiv dann wieder softer wird! (Beugungsunschärfe)

Ein Punkt ist bei f11 noch zu sehen, er war nahe an dem langen Strich, hat sich also nicht mitwegblasen lassen. Ich habe hier von der Sensorreinigung und dem Sensorreinigungsset gelesen, kann man sich da ran trauen?

Grüße an alle, Nicole

[Stephan Ramstötter]

Hätt da auch noch ein Bildchen. So war die Abbildungsleistung meines 17-85 eigentlich durchweg. Die bekannten Schwächen (CAs, Vignettierung etc.pp.) muss man entweder übersehen und sich freuen, dass das Bild geklappt hat, was vielleicht mit anderen Objektiven die nominell besser sind, vom Brennweitenbereich her nicht funktioniert hätte, oder aber man gibts ab und schaut nach was anderem... So viel zum Thema ach-so-schlecht, was sícher nicht gegen das 17-85is an sich sondern nur den dezentriert, verstellt, dejustiert, deplaziert und de.... angedacht war.;)

MFG Stephan

[Andreas Neubert]

Bei 85mm ist alles scharf, bei 100% kann man lesen was auf dem gelben Schild steht, das Nummernschild eines daneben geparkten Autos kann man schon bei 50% lesen und zwar sehr deutlich und scharf.
Das Objektiv habe ich bei AC-Fotos gekauft, da wesentlich günstiger als hier in Luxemburg. Ich werde es zurückschicken und hoffen, dass sie ein intaktes schicken können, ich möchte ja auch noch das 70-300DO das jetzt wieder auf Lager ist, so geht das dann zusammen.
Also nochmal ums deutlicher zu machen - wenn das Objektiv bei 85mm einwandfrei fokussiert, könnte es auch sein, daß das Verhalten bei 17mm Absicht ist!
Bei 17mm und f4 ist die Schärfentiefe so groß, daß das Objektiv mit Absicht die hyperfokale Distanz anfokussieren könnte. Ob diese bei 3m liegt bin ich jetzt zu faul nachzusehen.
Ich erinnere mich dunkel daran vor kurzem etwas darüber gelesen zu haben, vielleicht findest Du mit Suche nach "hyperfokal(e)" ja etwas bevor Du´s unnötig einsendest.
Ich hatte das Objektiv nur einmal dran (jenes war 1a), und habe aber sehr viele Fotos gesehen und bin überzeugt, daß es gerade zusammen mit dem 70-300 DO ein geniales Gespann ist wenn man gute Exemplare erwischt.
(Beim DO gibt´s wohl mehr Gurken!)
Ich habe selber mein 24-70 im Laden aus mehreren Exemplaren selektiert, und da war auch eins von drei nagelneu eingetroffenen dezentriert - das hätte ich nicht blind erwischen wollen.

Gruß, Andreas

[JAKOB]

es ist ja irgendwie schon komisch.

da habe ich soviele objektive gekauft, L's und normale, vie ebay, aus USA (bhphoto), via fachhändler und ich habe jedesmal blind gekauft. bisher so ca. 17mal. entweder bin ich wirklich ein absoluter glückspilz, oder aber ihr seit alle (fast alle) extrem heikel?

p.s. mein hier im forum gekauftes 17-85 ist für mich ebenfalls ok. jedenfalls gabs bisher noch von keinem meiner kunden eine diesbezügliche reklamation.

[neckel74]

Bei 26mm ist es aber auch nicht scharf.
Unter hyperfokal habe ich nichts gefunden.
Aber es gibt doch viele die ein gutes haben.
Es wäre doch nett wenn einige bei 17mm f4 etwas in weiter Ferne anfokusieren würden und auf der Skala nachschauen würden wo der Autofokus stehen bleibt. Bei mir immer bei 3m (5m wenn nur der mittlere Fokuspunkt an ist). Dann wäre ich schnell fixiert.
2 Wochen seit ich es erhalten habe sind nämlich bald um.
Es wäre sehr nett wenn einige mir das mitteilen könnten.
Nur dann könnte man ja den Autofokus im Weitwinkelbereich nicht benutzen.

Was das DO angeht, machst du mir Angst. Ich würde es ja auch hier im Laden kaufen, nur habe ich bisher hier in Luxemburg noch keins in einem Laden gefunden, geschweige denn 3.
Mir wurde immer nur mitgeteilt das müssten sie dann bestellen. Wobei ich nicht sagen will, dass nicht irgendjemand es hat (aber dann wohl auch höchstens 1) aber ich habe nicht die Zeit durchs ganze Land zu fahren um danach zu suchen.
Schöne Grüße, Nicole

[Andreas Neubert]

Bei 26mm ist es aber auch nicht scharf.
Unter hyperfokal habe ich nichts gefunden.
Aber es gibt doch viele die ein gutes haben.
Habe gerade "hyperfokale 17 85" in die Suche eingegeben.
Der erste Treffer ist dieser Thread, der Zweite ist der den ich meinte - mit dem Titel: Merkwürdiges Verhalten des EF-S 17-85/4-5,6 IS USM

Da berichten mehrere User vom selben Problem, die Anzeige stimmt nicht - die Bilder sind bei ihnen aber scharf.

Übrigens: Monsterunscharf ist Dein AF-Bild auch nicht - da gibt es echt noch schlimmeres - die 100% Ansicht schraubt die Ansprüche schon sehr nach oben - aber ich wäre ehrlichgesagt auch nicht zufrieden...
Deins scheint mir einfach nicht ideal zu sein. Und darum wirkt sich wohl das ansonsten "normale" Anzeigeverhalten so negativ aus...
Was genau hast Du denn anfokussiert?
Ist das AF-Bild mit f8 superscharf?
Kannst das ruhig auch mal reinstellen, neu komprimieren mit Photoshop stört übrigens nicht wenn Du "hoch" oder so nimmst wirds kleiner..

Gruß, Andreas

[Max Wudy]

Bei 26mm ist es aber auch nicht scharf.
Unter hyperfokal habe ich nichts gefunden.
Aber es gibt doch viele die ein gutes haben.
Es wäre doch nett wenn einige bei 17mm f4 etwas in weiter Ferne anfokusieren würden und auf der Skala nachschauen würden wo der Autofokus stehen bleibt. Bei mir immer bei 3m (5m wenn nur der mittlere Fokuspunkt an ist). Dann wäre ich schnell fixiert.


Schöne Grüße, Nicole
Gerade probiert, Berg in ca 1 km Entfernung mit Sender oben, mit mittlerem AF one shot auf Sender fokusiert: Anzeige: unendlich in P
Das selbe mit grüner Doofkasterleinstellung: ca 3 m!

Ist das vieleicht die Lösung?

LG
Max

[Fotograf]

es ist ja irgendwie schon komisch.

da habe ich soviele objektive gekauft, L's und normale, vie ebay, aus USA (bhphoto), via fachhändler und ich habe jedesmal blind gekauft. bisher so ca. 17mal. entweder bin ich wirklich ein absoluter glückspilz, oder aber ihr seit alle (fast alle) extrem heikel?

Du sprichst mir aus der Seele...

[Max Wudy]

Du sprichst mir aus der Seele...

Auch mir spricht Jakob aus der Seele, habe 12 Ls, 9 nicht Ls und 3 Sigmas an der 1Ds2, 1D2 und 350er, nie Probleme.
LG
Max

PS: Nicht einmal mein 8 mm Sigma hat Front oder Backfocus:D

[JAKOB]

Auch mir spricht Jakob aus der Seele, habe 12 Ls, 9 nicht Ls und 3 Sigmas an der 1Ds2, 1D2 und 350er, nie Probleme.
LG
Max

PS: Nicht einmal mein 8 mm Sigma hat Front oder Backfocus:D

dafür hatte mein 8mm sigma einen chiptausch....die neuen canon's wollten den alten einfach nicht liebhaben :rolleyes:

[ewm]

Hallo,

ich habe gerade mal die Entfernungseinstellung meines 17-85 IS getestet.

Bei weit entfernten Objekten stellt es exakt auf die Unendlich-Markierung ein, d.h. auf den kleinen senkrechten Strich der |____ Markierung.

Kamera 20D, Av-Modus, OneShot, mittleres AF-Feld aktiviert.

Auch sonst bin ich mit den Leistungen meines 17-85IS recht zufrieden. Abgesehen von der deutlichen Neigung zu CA bei WW, die ich vom KB-Pendant 28-135mm nicht so ausgeprägt in Erinnerung habe.

Ansonsten ist es imho ein durchaus taugliches Allround für APS-C und IS empfinde ich als hilfreich.

Gruß
ewm

[neckel74]

Danke an diejenigen die für mich getestet haben. Habe mittlerweile auch das Thema über die hyperfokale gefunden, war gestern wohl zu spät in der Nacht.
Es scheinen also in der Tat 3 Varianten zu geben, die einen die im AF auf unendlich fokusieren und scharf sind , die anderen die auf 3m fokusieren und auch scharf sind (im oben genannten Thema) und solche wie meins die bei gleicher Einstellung wie ewm, Av-Modus, Oneshot, mittleres AF Feld aktiviert zwischen 3und 10 m fokusieren und nicht scharf sind, auch nicht im Sucher, wenn man auf MF stellt und am Fokusring dreht wird es schärfer.
Auf das grüne Rechteck gestellt sind mehrere AF Felder an und es wird auf 3m fokusiert.
Also manuell fokusiert sind die Bilder ja scharf. Anfokusiert habe ich das graue Haus rechts neben dem rosa.
Dass man das bei 100% besser erkennt ist klar, aber mir ist ja schon beim ersten Foto das ich gemacht habe etwas aufgefallen und zwar bei 25% sonst wäre ich ja nicht auf die Idee gekommen zu testen.

Das AF-Bild mit f8 ist auch unscharf. Der Unterschied zwischen AF und MF ist groß, allerdings nicht ganz so groß wie bei f4.

Ausserdem habe ich heute noch folgendes getestet:
Der Unterschied zwischen AF und MF bei:
26mm Offenblende : groß
26mm f8 : sichtbar

35mm Offenblende : gut sichtbar
35mm f8 : kaum bis gar nicht sichtbar

ab 50mm kein Unterschied mehr sichtbar, was normal ist denn dann fokusiert der AF auch auf 10 oder unendlich (Strich)

Vignettierung bei Offenblende wußte ich ja, Verzeichnung auch, damit kann ich aber leben.
Ich habe am Sonntag Überweisung gemacht um hier Fotos anhängen zu können, pbase Gratiskonto mit 10 Megabytes ist voll. PC Spezialist bin ich nicht da mir einfach die Zeit fehlt, ich kann das was ich für meinen Job brauche, das elementare für Photoshop, leider bleibt neben Job, Haushalt den beiden weißen Schäferhunden nicht sehr viel Zeit übrig. Fürs PC ist meine Tochter zuständig, sie ist Leiterin der Informatikabteilung in der Firma ihres Vaters, leider kennt sie sich nicht mit Fotos und auch nicht mit Foren aus und ein anderes großes Problem ist, dass alles bei uns auf französisch installiert ist, leider auch Photoshop und leider ist auch das Handbuch der 350D auf französisch und sämtliche Fachausdrücke zweisprachig kennen! (Bei minolta gab es immer auch ein deutsches Handbuch, es geht aber auch auf französisch ist nur mühseliger, Fokus-Feld heißt z.B. collimateur!)
Oder um es einfacher zu sagen sie hat gar nicht verstanden, was gemeint ist mit "hoch" nimmst und wieviel sie komprimieren darf. Sie wird morgen vorbeikommen.

Ich habe noch ein Problem was mich sehr nervt: ich muss mich dauernd neu anmelden. Jetzt bin ich ja angemeldet. Jetzt muss ich das hier kopieren, denn wenn ich Antworten drücke, kommt ich wäre nicht angemeldet. Wenn ich mich dann anmelde kommt: Ungültige Angabe Thema. Dann muss ich zum Thema zurück, wieder Antworten drücken, dann ist natürlich alles weg, ich kopiere es zurück und wenn ich Glück habe, funktioniert es, wenn ich dann auf Antworten drücke. Zuvor kopiere ich es noch einmal sicherheitshalber????
Ausserdem finde ich nicht raus wie ihr das mit den Zitaten macht.

Grüße euch alle, Nicole

[neckel74]

Sorry hatte vorhin wohl 2 falsche Bilder verglichen.
Der Unterschied bei 17mm f8 zwischen AF und MF ist gnauso groß wie bei f4, aber beide sind etwas schärfer als mit f4.
Gruß, Nicole

[Andreas Neubert]

ich habe gerade mal die Entfernungseinstellung meines 17-85 IS getestet.
Bei weit entfernten Objekten stellt es exakt auf die Unendlich-Markierung ein, d.h. auf den kleinen senkrechten Strich der |____ Markierung.
Nur zur Sicherheit: Ihr habt es schon alle bei 17mm getestet - oder?

Gruß, Andreas

[Max Wudy]

Nur zur Sicherheit: Ihr habt es schon alle bei 17mm getestet - oder?

Gruß, Andreas

JA!:cool:

[@xel]

nun ich auch noch als Tester....

17 mm, Blende 4, AF one shot mit allen Meßpunkten, Objekt (Häusergruppe) ca. 400 m weg. AF stellt auf den Strich rechts neben der 10.
3 Aufnahmen gemacht, einmal alle Meßpunkte, einmal Mitte, einmal MF, kann keinen Unterschied feststellen.

Hab ich wohl Glück gehabt? ;-))

Gruß!

@xel

ach so, mit 20D

[JL]

ich bin mit folgender zusammenstellung recht glücklich:

canon 10-22
canon 17-85 IS
canon 70-300 DO

unschwer erkennbar, dass canon diese kombination mit bedacht bereit-hält. m.e. ein einigermaßen guter kompromiss aus kosten (pay back), leistung, grösse, gewicht und flexibilität. wenn ich mir deine recht unterschiedlichen fotografier-gewohnheiten ansehe, könnte sich das 17-85 als geeignetes immer-drauf erweisen. meinungen zu den o.g. objektiven (durchaus kontrovers) findest du hier ja ohne ende.

michael
Kann ich in jedem Punkt zu 100% unterschreiben ! Sehe ich ganz genau so ...


lg Joerg

[Dieter Winter]

Eigentlich wollte ich mich zu dem Thema nicht äussern, da mich die ständigen Unschärfe - CA - Front / Backfokus Threads wie auch schon gesagt nerven. Logischerweise wird ja meistens nur das Negative gepostet egal ob wirklich das Objektiv, die Kamera oder der Anwender (durch mangelnde Erfahrung oder falsche Anwendung der DSLR) Schuld ist.

Die folgenden Bilder habe ich alle mit dem ach so schlechten EF-S 17-85 IS gemacht und die Optik werde ich trotz den wirklich Schlechten Ergebnissen behalten ;)






Deine Bilder sind doch ok, a ber der Unterschied zu den oberen ist schon deutlich. Hast du bearbeitet oder einfach nur ein gutes erwischt. So´ne Riesenstreuung dürfte es bei Canon eigentlich nicht g eben. Gruß Dieter

[FREEWOLF]

Die Bilder sind natürlich bearbeitet, denn ich bin der Ansicht dass man auch das Endprodukt zeigen darf, da die Bilder mit EBV nicht wesentlich besser werden wenn die Optik schlecht ist oder die Aufnahmen verwackelt sind.

Für Testzwecke mögen unbearbeitete Bilder ja o.k. sein aber in Wirklichkeit bearbeiten doch die Meisten ihr Werke wenn diese in RAW aufgenommen worden sind sowieso. Für ein sehr Gutes Bild nach EBV muss die Basis stimmen.

[ewm]

Nur zur Sicherheit: Ihr habt es schon alle bei 17mm getestet - oder?

Gruß, Andreas


Ja, extra nochmals bei 17mm. Alles ok!

Gruß
ewm

[neckel74]

Habe das Objektiv zurückgeschickt und warte auf ein Neues. War übrigens gar kein Problem bei AC-Foto. Werde Bescheid geben ob ich diesmal Glück habe.
Sollte meine Tochter am Wochenende Zeit haben, wird sie die Bilder mit f8 noch anhängen.
Mit dem 3 Wochen alten Baby kann sie nicht immer kommen.
Könnte mir vielleicht trotzdem jemand mitteilen ob das normal ist mit der dauernden Anmelderei.

Übrigens hatte ich auch einige Portraitaufnamen von meinen weißen Schäferhunden mit 85mm gemacht und etwas nachgearbeitet. Die sind sehr schön geworden.
Darum glaube ich auch, dass das Objektiv das Richtige für mich ist sofern ich ein gutes bekomme.
Schöne Grüße und danke an alle die ihr 17-85 getestet haben,
Nicole

[Renato Schwob]

Ich hab auch das Problem mit den "3m". Nur ca. 1 von 6 Bildern wird etwa scharf und mit scharf meine ich dann auch scharf! Da steht dann die Markierung auch bei unendlich. Bi mir spinnt das Objektiv bis ca. 35mm. Da stimmt die Markierung auf der Entfernungsanzeige überhaupt nicht (immer so bei 3-5m). Bei 50mm habe ich "sporradisch" einen Frontfokus :mad:. Auf nahe distanzen ist das Objektiv einfach genial (bis aus den FF bei 50mm) aber auf Distanzen > 15m ist kein Foto scharf, wenn dann ist's Zufall. Der Fokus ist nicht etwa nur einwenig verschoben, wie bei meinem Tamron dazumals. Nein, da ist von A-Z nix scharf!
Langsam kotzt mich diese Canon ******** echt an!!!

Das Objektiv geht zurück. Ich hoffe ich kriege ein neues, aber gutes. Eigentlich würde mir das Objektiv gefallen (BW-Bereich, Schärfe und IS) aber wenn Canon kein gutes für mich übrig hat, gibt's halt kein 17-85!

[Renato Schwob]

Zum Glück hat mich Martin wieder beruhigt, was das 17-85er angeht. Ich war schon auf der Palme.

Ein kleiner Tip für alle die das Problem haben oder denken es zu haben. Wenn man das Objekt welches man mit 17mm fotografieren will, erst bei 85mm fokussiert und dann auf 17mm zurückzoomt, wird das Bild knackscharf! Kann zwar nicht die Lösung sein, aber es dient zu Not.

Bei allem was ich bei 85mm fokussiere, stimmt auch die Anzeige der Entfernungsskala.

Gruss Renato

[ChinaMan]

Also ich bin mit meinem 17-85 IS vollauf zufrieden. Ist mein immerdrauf Objektiv. Des weiteren nutze ich das 70-200/4L ohne Back or Frontfocus. Beide Objektive in China gekauft.