PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Mal wieder eine Frage zu Makros !



Heiko Bruntsch
08.05.2005, 16:29
Damals leider verkauft und jetzt, wo das Wetter wieder besser wird, benötige ich ein Makro doch des Öfteren.
Es sollte eines der 4 Objektive werden.

- EF-S 60mm 1:2.8 Macro USM
- EF 50mm 1:2.5 Compact Macro
- EF 100mm 1:2.8 Macro USM
- (evtl.: Tamron SP AF 90mm / 2,8 DI Makro 1:1)

Meine Priorität liegt auf optimaler Bildschärfe.
Hat jemand Fotos oder evtl. Vergleiche dieser 4 Objektive?
Des Weiteren sollten mit dem Objektiv auch gute Portraits möglich sein.
Hatte mich eigentlich schon auf das 100mm eingeschossen und habe jetzt die Befürchtung, dass die Brennweite zu lang ist.
Portraits werden vorrangig in freier Natur fotografiert.

objektive Grüße, Heiko !

Kimbi
08.05.2005, 16:42
Hallo Heiko,

Schau mal hier (http://www.tschuringa-rr.de/20D/pages/Macro/Macro.htm), die hab ich mit dem Tamron gemacht.

Grüße - Marianne

Tschuringa Fotowelten (http://www.tschuringa-rr.de)

MarcusMueller
08.05.2005, 21:26
Gerade bei Makros ist man sonst so nahe dran, daß kaum noch vernünftige
Bilder (vor allem mit guter Ausleuchtung) kleiner Dinge möglich sind.

Auch für Portraits sind 100mm (auch bei einer 1,6er Kamera) eine tolle Brennweite.

Gruß, Marucs

Bernhard Hartl
09.05.2005, 11:06
Damals leider verkauft und jetzt, wo das Wetter wieder besser wird, benötige ich ein Makro doch des Öfteren.
Es sollte eines der 4 Objektive werden.

- EF-S 60mm 1:2.8 Macro USM
- EF 50mm 1:2.5 Compact Macro
- EF 100mm 1:2.8 Macro USM
- (evtl.: Tamron SP AF 90mm / 2,8 DI Makro 1:1)

Meine Priorität liegt auf optimaler Bildschärfe.
Hat jemand Fotos oder evtl. Vergleiche dieser 4 Objektive?
Des Weiteren sollten mit dem Objektiv auch gute Portraits möglich sein.
Hatte mich eigentlich schon auf das 100mm eingeschossen und habe jetzt die Befürchtung, dass die Brennweite zu lang ist.
Portraits werden vorrangig in freier Natur fotografiert.

objektive Grüße, Heiko !

Hallo Heiko,

das 50er und 60er wär mir als Makro etwas zu kurz - da klebt man schon förmlich auf dem Objekt
habe selbst lange Zeit mit dem EF50 1.4 und Nahlinse und Zwischenringen Makros gemacht
im Vergleich dazu ist mir das 100er viel viel lieber
es hat auch einen recht schnellen AF - für ein Makro rasend schnell
genau aus dem Grund würde ich das Tamron nicht nehmen - sehr langsam im AF...

für Portraits in freier Natur sind die 100mm am Crop 1.6 auch ideal
und wenns wirklich zu lange ist (Studio...) hast Du ja noch dein 50 1.8
an Deiner Stelle würde ich mir heute sofort wieder das EF100 2.8 USM kaufen - kann ich nur empfehlen

die Schärfe des 100 2.8 ist auch sehr gut - die Kontrast und Farbwiedergabe auch
nur im Bereich nahe 1:1 bricht es ein wenig ein - musst Du aber mit der Lupe suchen... in der Praxis fällt das nicht auf
Ist aber nicht weiter schlimm, da ich nahe 1:1 immer mit Nahlinse fotografiere um auch noch etwas über 1:1 hinaus gehen zu können und nicht auf genau 1:1 begrenzt zu sein. Mit Nahlinse ist das Objektiv auch über 1:1 rattenscharf

das Objektiv verwende ich sehr gerne - als Makro wie auch als kurzes Tele
kann ich nur empfehlen

Bernhard

Roger
09.05.2005, 11:51
Ich denke auch, dass 60 mm meist zu kurz für vernünftiges Arbeiten sind, man bedenke Abschattung und Fluchtdistanz von Kleintieren. Das 50er fällt ganz raus, weil es für 1:1 zusätzlich noch einen teuren Konverter braucht.

Ich würde für Doppelnutzen als Portrait-Objektiv wegen dem AF immer wieder zum 100/2.8 USM greifen.
Ansonsten liegen Tamron 90 und z.B. Sigma 105 auf einem sehr ähnlichen (guten) Niveau, allerdings mit langsamerem AF.
Preislich muss man beim Canon noch die dringend nötige, aber aufpreispflichtige GeLi einrechnen.

Gruß
Roger

Heiko Bruntsch
09.05.2005, 20:18
Hallo Leute,

Danke für die schnellen Antworten.
Ich denke Ihr habt mich vom EF100 überzeugt.
Das 50/1,8 habe ich im übrigen nicht mehr.
Es brachte schlechte Ergebnisse an meiner 20D.
Ich habe mir danach das 50/1,4 gekauft und dachte "ich tu mir da etwas Gutes".
Zu meinem Erstaunen waren die Bilder absolut unscharf und selbst bei Blende 8,0 immer noch kein Vergleich zu meinem 24-70L bei Offenblende.
Entweder funktionieren die 50er an meiner 20D nicht oder ich erwische immer die Montagsmodelle.
Das 24-70 und mein 100-400 hingegen sind knackscharf und machen keinerlei Probleme.
Wie sieht denn die Abbildungsleistung bzw. die Schäefe vom EF100 gegeüber dem 24-70 aus.
Ist das Makro mit der seiner festen Brennweite hoher Auflösend gegenüber dem Zoom 24-70L?


Gruß Heiko

Roger
09.05.2005, 20:39
Unscharfe 50er ? Ab Blende sagen wir 2,8 aufwärts ganz sicher nicht. Es gibt kaum schärfere Optiken als abgeblendete 50er.

Das Problem muss IMHO an der Cam liegen. Das 100-400 L stellt wegen der geringeren Öffnung nicht ganz so hohe Ansprüche an die Fokussiergenauigkeit, aber warum das 24-70 gut abschneidet, leuchtet mir nicht ein. Hast Du es bei Blende 2,8 probiert, oder abgeblendet ?

Der Vergleich zwischen Zoom und 100er Macro-Festbrennweite ist unfair, zumal der BW-Bereich verschieden ist. Absolut betrachtet kann ich mir von der Schärfe her gut vorstellen, dass das 100/2.8 auch das 24-70 noch etwas überflügelt. Macros sind neben den o.g. 50ern auch eine sehr scharfe Art von Objektiven.

Gruß
Roger

SCFR
09.05.2005, 20:46
Hallo Heiko,
Ich benutze folgende Makros:
Sigma 2,8/50mm
Tamron 2,8/90mm
Sigma 2,8/150mm
sowie einige über Adapter angepasste, teilweise sehr alte, Nikon Makros.
Alle Objektive bilden scharf und kontrastreich ab.
Besonders hervorheben möchte ich das Sigma 2,8/150mm, verhältnismäßig klein, leicht, lichtstark, mit Ultraschallautofokus, sowie Stativschelle ausgerüstet und auch sehr gut als normale Telebrennweite verwendbar.
Objektive kaufe ich auch nie mehr ohne vorherigen Test.
Die Qualitätsstreuung ist teilweise erschreckend groß.
Gruß
Friedhelm

Heiko Bruntsch
09.05.2005, 23:03
Hallo Roger,


Ich würde Dir gern mal 2 Fotos senden.
Wie lautet Deine Emailadresse?
Eins mit dem 24-70 bei Blende 2,8 und 50mm und eins mit dem 50/1,4 bei Blende 2,8.
Du kannst sich ja mal in Bezug auf die Abbildungsqualität beurteilen.
Vielleicht fehlt mir auch die Kompetenz für eine objektive Beurteilung.

Gruß Heiko !

Roger
09.05.2005, 23:23
Heiko,

Du hast PN.

Heiko Bruntsch
09.05.2005, 23:58
Hallo Roger,

Fotos sind unterwegs.

Foto1 mit 50/1,4
Foto2 mit 24-70L

Fotos wurden in der Bildgröße etwas geschrumpft.
Ich hab mir mal andere Fotos von mir angesehen und es erhärtet sich der Verdacht, dass die Kamera im WW-Bereich Unschärfen liefert.
Aber wie gesagt:
Ich habe keine Ahnung wie gut ein 24-70L bei Offenblende abbildet.

Gruß Heiko !